Пермяков - убийца или жертва?

[Дана]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эту историю  сравнивают с перевалом Дятлова ... Темная загадка ... С множеством версий .И никто не может внятно объяснит, что же случилось .Зачем русскому солдату срочнику убивать  армянскую семью ?

Добавлено позже:
Некоторые версии изложены в этой статье в " Комсомольской правде ".http://www.kp.ru/daily/26334/3217713/
Через пол года  произошло ещё одно убийство , тоже связанное с этой российской военной базой . Убит российский военнослужащий Иван Новиков . Связанны ли это убийства между собой ?
РОСТОВ-НА-ДОНУ, 16 июн — РИА Новости,Следственный отдел военного СУСК России по Южному военному округу будет расследовать дело об убийстве военнослужащего 102-й российской базы в армянском Гюмри Ивана Новикова, сообщил РИА Новости во вторник источник в правоохранительных органах округа.

Тело Новикова было обнаружено в понедельник в районе памятника "Мать Армения". По данным СК Армении, на теле погибшего были следы насилия — колото-резаные раны. Возбуждено уголовное дело по признакам статьи 104 УК (убийство). В связи с убийством задержан сослуживец Новикова. Основная версия преступления — бытовая.
Мои земляки  , служившие в это время на этой базе , утверждают что обвинение  против  Пермякова построено  только на том , что на месте преступления были найдены его вещи . Сапоги и ещё что то.  Убить он не мог и это подстава  .Они в этом категоричны . Больше , по понятным причинам , они сказать не могу . Я понимаю , тема скользкая , но хотелось бы услышать ваше мнение ...

[yuka]

Убить он не мог и это подстава. Они в этом категоричны .

Для подобного категоричного утверждения нужно точное знание обстоятельств происшествия и отслеживание последующих событий, а всё это доступно только следствию, объективность которого всё время находится под заинтересованным контролем местных национальных органов, которые чётко и для начала осведомлены о применении огнестрельного оружия, а оно легко идентифицируется и с его помощью  идентифицируются все события. В таком единстве противоположностей что-либо скрыть не получится.

[BIF]

Убить может почти любой, только причина будет разная: кто то готов убить другого за то что выпить с ним отказался, а кого то нужно до ручки довести. И довести тоже можно всякого, главное знать как. А какова официальная версия событий?

Добавлено позже:
Ну что бы этой истории сравниться с дятловской, ей нужно еще лет 50 неизменно вызывать интерес публики. А дятловедение случайно по наследству не передается?)

[Дана]

Российский военнослужащий Валерий Пермяков, расстрелявший семью жителей армянского города Гюмри, в среду был приговорен к 10 годам колонии строгого режима. Приговор в отношении дезертира вынес Пятый гарнизонный военный суд, подведомственный Северо-Кавказскому окружному военному суду. Дополнительные наказания в виде штрафа назначены не были.
Военный суд признал Пермякова виновным в дезертирстве с оружием, хищении оружия и боеприпасов и незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении оружия и боеприпасов.
Делом об убийстве семьи Аветисян, в чем также обвиняется Пермяков, займутся уже армянские судебные инстанции.
На допросах солдат рассказал, что намеревался перейти армяно-турецкую границу, а затем вернуться в Россию. Он прихватил с собой автомат, чтобы защищаться от собак. Вот только впоследствии его жертвами стали не собаки, а члены семьи Аветисян - молодой человек зашел в их дом, чтобы раздобыть денег. И убил супругов и их детей.
По словам Пермякова, он не хотел никого убивать, но люди проснулись и он с перепугу открыл стрельбу.
http://www.kp.ru/daily/26419.4/3292252/

[Сергей В.]

Российский военнослужащий Валерий Пермяков, расстрелявший семью жителей армянского города Гюмри, в среду был приговорен к 10 годам колонии строгого режима. Приговор в отношении дезертира вынес Пятый гарнизонный военный суд, подведомственный Северо-Кавказскому окружному военному суду. Дополнительные наказания в виде штрафа назначены не были.

Понятно, конечно, что дезертирство это преступление и он убил похищенным оружием целую семью. Но приговорить отдельно за дезертирство на 10 лет строгача в мирное время при сроке службы 1 год - это за рамками здравого смысла. Что же касается оружия, то мы еще не забыли как офицеры его вагонами продавали чеченским "моджахедам", кого-то за это осудили?
Второе, отдать российского гражданина на расправу армянам из высших политических соображений, это значит априори не уважать себя и свою военную фемиду. Что там у нас по этому поводу записано в Конституции?

[Григорий Комаров]

Но приговорить отдельно за дезертирство на 10 лет строгача в мирное время при сроке службы 1 год - это за рамками здравого смысла.

Статья 338. Дезертирство
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 33] [Статья 338]

1...

2. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

По словам Пермякова, он не хотел никого убивать, но люди проснулись и он с перепугу открыл стрельбу.

А затем с перепугу штыком в 7-ми месячного...

[Сергей В.]

2. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Григорий, Вы уж цитируйте полностью: "на срок от трех до десяти лет."

Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Нам раскрыли эти обстоятельства, что, вот так просто взял и убежал?

Я его ужасное преступление не оправдываю, но ведь гарнизонный суд убийство не рассматривал, потому очевидно, что трибунал перестраховался и влепил по максимуму. Но вот только дальше будут и другие дезертиры, им что, за год обязательной службы тоже десятку или семерку в мирное время трибуналы лепить будут?

[NERO]

Нам раскрыли эти обстоятельства, что, вот так просто взял и убежал?

Я его ужасное преступление не оправдываю, но ведь гарнизонный суд убийство не рассматривал, потому очевидно, что трибунал перестраховался и влепил по максимуму. Но вот только дальше будут и другие дезертиры, им что, за год обязательной службы тоже десятку или семерку в мирное время трибуналы лепить будут?

А почему кто-то должен раскрывать Вам эти обстоятельства? Человек совершил сразу несколько преступлений. Те из них, которые подсудны российской судебной системе, были рассмотрены соответствующим военным судом. И уж если ему дали 10-ку, значит суд учел все обстоятельства дела. И не забудьте, срок дается по совокупности совершенных преступлений.
       А трибуналу страховаться не от кого и незачем.  Он фигура во всех смыслах независимая. И уж абсолютно точно приговор вынесен без учета мнения представителей иностранного государства или суда, который будет судить солдатика за ту мерзость, которая произошла. Сочтут виновным - накажут, нет - значит, нет.

Добавлено позже:

Вы уж цитируйте полностью: "на срок от трех до десяти лет."

На самом деле: просто на срок до 10 лет. Проверьте, Сергей. Это не случайно - все зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. Суд учитывает все, в том числе и наступившие в связи с таким преступлением негативные последствия.

[Сергей В.]

На самом деле: просто на срок до 10 лет. Проверьте, Сергей.

Статья 338. Дезертирство

1. Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
2. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

http://www.ukrf.net/s338.html
Но даже если минималки и нет, это не значит, что надо лепить максималку со строгачем не утруждаясь пояснениями для публики или публикацией полного текста приговора. Совокупность, т.е. дезертирство + убийство, трибунал, как я понимаю, не судил. Да и насчет подсудности я ранее поставил вопрос, американцы своих военнослужащих странам базирования не выдают. А тут армянский суд подразумевает, что его им выдадут.

[qualis-libet]

Понятно, конечно, что дезертирство это преступление и он убил похищенным оружием целую семью. Но приговорить отдельно за дезертирство на 10 лет строгача в мирное время при сроке службы 1 год - это за рамками здравого смысла.

С точки зрения здравого смысла, наказание за дезертирство должно быть значительно больше, чем срок службы по призыву.
Наказание назначается с учётом характера и степень общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В деле Пермякова отсутствуют смягчающие обстоятельства, и при этом явно есть отягчающие (тяжкие последствия).
Текст приговора будет опубликован в положенное время (в срок не более месяца со дня вступления приговора в законную силу), и тогда можно будет разобрать предмет более подробно.
На самом деле, наказание ещё довольно мягкое. Оно могло быть больше.
10 лет ему дали не за одно дезертирство, а по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ (дезертирство с оружием, вверенным по службе, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием служебного положения, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов соответственно).
Сообщается: "В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Пермякову В.П. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима". Ч. 3 ст. 69 устанавливает правила сложения наказаний по совокупности преступлений.
Только за первое ему можно было назначить максимум 10 лет, за второе - 12, за третье - 4 года. По совокупности же он мог получить - не угадали - не 26 лет, а всего 18. Россия не Америка: сотни и тысячи лет лишения свобод в приговорах вы не увидите,  ибо наш УК устанавливает пределы для сложения наказаний, да и наказания за отдельные преступления относительно невелики.

Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 03:45
    Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Нам раскрыли эти обстоятельства, что, вот так просто взял и убежал?

Примечание к статье 337 УК РФ вводит основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 337 (простое дезертирство), а Пермякову была инкриминирована ч. 2 (дезертирство с оружием, вверенным по службе). Вообще же, ничего о каком-либо тяжелых обстоятельств в жизни Перямкова (например, смерть или опасная болезнь родственников,  неуставные отношения в части и т. п. ) нам неизвестно.

Второе, отдать российского гражданина на расправу армянам из высших политических соображений, это значит априори не уважать себя и свою военную фемиду. Что там у нас по этому поводу записано в Конституции?

В этом деле нет никакой политики, только следование праву. В данном случае подлежит применению Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения:

По делам о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных на территории Республики Армения лицами, входящими в состав российской военной базы, и членами семей этих лиц, применяется законодательство Республики Армения, действуют ее компетентные органы.

При этом порядок, предусмотренный статьей 4 настоящего Соглашения, не применяется по делам о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных лицами, входящими в состав российской военной базы, и членами семей этих лиц:
на территории пунктов размещения российской военной базы;
совершенных против Российской Федерации или лиц, входящих в состав российской военной базы, и членов семей этих лиц;
по делам о воинских преступлениях.
По делам о преступлениях, указанных в настоящей статье, применяется законодательство Российской Федерации, действуют ее компетентные органы.

На этом основании за дезертирство, хищение и ношение оружия и боеприпасов Пермякова осудил российский суд, а за убийства местных жителей ему придётся предстать перед армянским.
Такие правила - юрисдикция государства-хозяина,  по делам о преступлениях, совершаемых иностранными военнослужащими на его территории и не связанных со службой последних, - это обычная международная практика. Ей следует - в Европе безусловно, в странах третьего мира с некоторыми оговорками - даже американцы - эти жестокие бездуховные варвары, которые ни в коей мере не могут быть примером для милосердной русской уши.   Можете посмотреть, например, соглашение участников НАТО о статусе войск, договоры между отдельными странами.
Конституция запрещает выдавать российских граждан иностранному государству, но Пермяков был задержан на территории Армении. Если бы он сумел бежать на Родину, что он, к счастью, и не планировал, то, конечно, его бы не выдали и ему пришлось бы отвечать по российским законам не только за дезертирство, но и за убийства жителей Гюмри.

[Сергей В.]

Оно могло быть больше.
10 лет ему дали не за одно дезертирство, а по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ (дезертирство с оружием, вверенным по службе, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием служебного положения, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов соответственно).

Извините, но это анекдот - судить по ст. 338 ч.2 "Дезертирство с оружием, вверенным по службе" еще и по другим статьям. С каких это пор ношение военнослужащим оружия и боеприпасов к нему незаконно? Вы его сначала увольте, а потом по этим статьям и судите. Второе, за один и тот же состав трижды не судят; третье, у нас вообще-то меньший срок поглощается большим, а не суммируется. Поэтому в этом вопросе я остаюсь при своем мнении - избыточная жестокость и абсурдность сроков провоцирует преступника идти до конца, что и произошло с Пермяковым, он же убил армян, чтоб не выдали, одновременно это дезориентирует и общество.
 

В данном случае подлежит применению Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения:

А за это разъяснение спасибо, получается, что его выдача выглядит законной. Но Конституции это все равно противоречит, так как по сути это та же выдача, вид сбоку. 
 

[NERO]

Извините, но это анекдот - судить по ст. 338 ч.2 "Дезертирство с оружием, вверенным по службе" еще и по другим статьям. С каких это пор ношение военнослужащим оружия и боеприпасов к нему незаконно?

С момента введения в действие УК РСФСР, а затем и УК РФ . Разве Вы не знаете, что оружие у военнослужащих срочной службы находится не при них, а хранится в специально отведенных местах? Правильно, "оружейка".  Т.е. в "обычном" режиме, в повседневной жизни  в/с оружия не имеет, оно  ему не вверено.
     Теперь, чтобы было понятней, разберем на примере: военнослужащий на законном основании (письменного приказа командира-начальника) получил оружие (например, для проведения стрельб, при заступлении в караул, для сопровождения грузов и т.п.)- оно было ему вверено (под подпись в журнале выдачи оружия), после чего принял решение дезертировать - т.е. уклониться от прохождения воинской службы, причем с прямым умыслом, как в нашем случае. В упрощенном смысле тут ему грозит только ч.2 ст.338 УК.
     Пермяков принял решение дезертировать. Причем не просто так, а с оружием, которое ему не было вверено, для чего похитил его, используя свое служебное положение, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. "в"ч.3 ст.226 Уголовного закона.   
     После оставления в/части и хищения автомата с боеприпасами, он не передал кому-либо оружие, не спрятал его, не уничтожил в конце концов, а не имея на то законных оснований открыто носил его, что  является самостоятельным преступлением, предусмотренным ч.1.ст.222 УК РФ. Вам понравится, если по Вашему городу будут расхаживать люди с оружием, не имеющие на то законных оснований? Мне - нет. Наверняка в жизни большинства из нас были случаи, когда мы видели множество вооруженных представителей силовых структур, выполняющих, ту или иную функцию. И то какое-то неприятное чувство возникает, согласитесь.
     Поэтому ваш оппонент абсолютно прав, когда утверждает, что Пермякову могли в полном соответствии с уголовным законом впаять и 18 лет, учитывая наступившие тягчайшие последствия.
     Наказание справедливо. Родине служить надо, а не малодушничать, тогда и общество не будет дезориентироваться. Вы же помните, как всколыхнулись армяне? Искать скрытую составляющую (америкосов, нацменов и пр.) не будем - все дело в самом Пермякове.

     Забыл добавить. если Армянское правосудие не найдет смягчающих или исключающих вину обстоятельств, то по закону Армении ему "светит" от 8 до 15 лет или пожизненное лишение свободы. В случае применения пожизненного - сами понимаете, российское наказание, скорее всего, исполнено не будет.

Добавлено позже:

даже если минималки и нет

Статья 338. Дезертирство

1. Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

2. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

ФЗ № 26 от 0703.2011 г.: "...118) в абзаце втором части второй статьи 338 слова "от трех" исключить. "

[Сергей В.]

ФЗ № 26 от 0703.2011 г.: "...118) в абзаце втором части второй статьи 338 слова "от трех" исключить. "

Спасибо, НЕРО, теперь ясно куда трешка подевалась - смягчили, однако.

Пермяков принял решение дезертировать. Причем не просто так, а с оружием, которое ему не было вверено, для чего похитил его, используя свое служебное положение, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. "в"ч.3 ст.226 Уголовного закона.

Пермяков свинтил с караула, со штыком и магазином, когда оружие ему было вверено, какое же это похищение?
А вообще, армия, она всегда с оружием, по определению. Выдача его из оружеек никакими подписками и официальными приказами не регламентирована, а у прапоров и офицеров оно с собой на службе постоянно.

не имея на то законных оснований открыто носил его, что  является самостоятельным преступлением, предусмотренным ч.1.ст.222 УК РФ. Вам понравится, если по Вашему городу будут расхаживать люди с оружием, не имеющие на то законных оснований? Мне - нет.

Армия это особая статья, с оружием вне расположения ей приходится ходить постоянно, это и патрули, и сопровождение военных грузов, и следование на полигоны, поддержание общественного порядка, антитеррористические мероприятия, облавы и многое другое. Если каждый раз 222-ю применять, то служить некому будет.

В случае применения пожизненного - сами понимаете, российское наказание, скорее всего, исполнено не будет.

Это понятно, но меня в данном случае волнует прецедент, который характеризует этот гарнизонный трибунал как перестраховщиков и неучей, не понимающих базовых принципов юстиции, имхо, разумеется.

[Obladi-oblada]

Пермяков свинтил с караула, со штыком и магазином, когда оружие ему было вверено, какое же это похищение?
А вообще, армия, она всегда с оружием, по определению. Выдача его из оружеек никакими подписками и официальными приказами не регламентирована, а у прапоров и офицеров оно с собой на службе постоянно.

Когда он совершил факт дезертирства, с этого момента вверенное ему оружие стало фактором повышенной опасности для гражданского населения. Что и произошло, т.к. он это оружие применил (или не он, но это другой вопрос). У дезертира по определению законного оружия быть не может.

[qualis-libet]

А за это разъяснение спасибо, получается, что его выдача выглядит законной. Но Конституции это все равно противоречит, так как по сути это та же выдача, вид сбоку.

Вопрос о выдаче (точнее, невыдаче) возник бы только, если бы он добрался до территории России. Пермякова же задержали ещё в Армении. 

Извините, но это анекдот - судить по ст. 338 ч.2 "Дезертирство с оружием, вверенным по службе" еще и по другим статьям. С каких это пор ношение военнослужащим оружия и боеприпасов к нему незаконно?

Обладание (ношение, хранение и т. д. ) оружия военнослужащим является правомерным, если на него в установленном порядке были возложены конкретные обязанности по несению военной службы (в частности, несение службы в карауле). Оно перестает быть правомерным, если  военнослужащий обращает орудие в свою пользу или пользу других лиц (совершает его хищение), что происходит в тот момент, когда он начинает пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в своих интересах или интересах других лиц вопреки интересам службы (хищение с последующим незаконным ношением, хранением и т. д.) В соответствии с уставом, приказами по гарнизону и проч. оружие было выдано Пермякову для несения караульной службы на территории части , а не для того, чтобы он носил его с собой за её пределами и убивал гражданских.
NERO пояснил вам это на примере.

... третье, у нас вообще-то меньший срок поглощается большим, а не суммируется.

О сколько нам открытий чудных... Если вы не знаете закон, то, может, стоит почитать его, прежде чем утверждать своё мнение?

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Это понятно, но меня в данном случае волнует прецедент...

Как известно, у нас не прецедентное право. В любом случае, приговор вполне соответствует сложившейся судебной практике.

характеризует этот гарнизонный трибунал как перестраховщиков...

Скорее как гуманистов. Кстати, множественное число здесь ни к чему. Дело рассматривалось одним судьёй.

и неучей, не понимающих базовых принципов юстиции...

Без комментариев.

[Сергей В.]

За ответ в любом случае спасибо.

Как известно, у нас не прецедентное право.

В прецедентном праве как таковом нет ничего плохого и введение его в практику способствовало бы росту квалификации системы, в ней мизерная и запоздалая доля обратной связи. А сейчас ни то, ни сё.

Пермякова же задержали ещё в Армении.

Спорный это вопрос, задержали его наши военные и находится он на территории нашей базы. Может и военных надо переподчинить армянам?

оружие было выдано Пермякову для несения караульной службы на территории части , а не для того, чтобы он носил его с собой за её пределами и убивал гражданских.

В данном случае это казуистика: состав, за который взялся судить трибунал, полностью и исчерпывающе покрывается ст.338-2, оружие он специально не похищал, опасность для гражданских при дезертирстве с оружием есть всегда и совершается оное всегда без приказа по определению; состав пользования, в данном случае убийства, передан Армении. Поэтому гуманный по-Вашему мнению трибунал мог складывать, вычитать и делить сроки сколько угодно, но только в уме, если бы он был действительно квалифицированным. Про здравый смысл при назначении срока повторяться не буду, ст. 338-2 дает тут широкий простор, даже слишком.
Конституция в данном случае нарушена и по букве и по сути, уже при подписании такого межправительственного соглашения нарушена.

[qualis-libet]

Спорный это вопрос, задержали его наши военные и находится он на территории нашей базы.

Понятие выдачи означает передачу некоего лица государством, на территории которого оно находится, другому государству.  Пермяков был задержан на территории Армении российскими пограничниками, охраняющими границу Армении с Ираном и Турцией по договору 1992 года между РФ и Арменией. То, что его задержали российские военнослужащие, не делает территорию Армении российской. Пребывание в Армении российских войск ни в коей в мере не затрагивает суверенитет Армении. Территория военной базы не является территория России.
Представьте, группа армянских военных оказалась на территории России, например, они поехали на "Танковый биатлон". Один из них поссорился с местным жителем и убил его, но затем был схвачен своими же сослуживцами. Думаете, его Армения должна будет судить?

В данном случае это казуистика: состав, за который взялся судить трибунал, полностью и исчерпывающе покрывается ст.338-2

Верховный Суд РФ придерживается иного мнения, и оно представляется не только более авторитетным, но и более обоснованным, хотя и не совсем бесспорным. Его позиция проста: если есть признаки хищения, то надлежит вменять совокупность, если же нет, то оставлять только ч. 2 ст. 338.  Полагаю, состава хищения не будет, если дезертир взял с собой оружие, которое ему правомерно выдано для постоянного ношения (табельный пистолет офицера, скажем).
Мне кажется излишним вдаваться здесь в теоретические проблемы конкуренции норм уголовного права. Достаточно сказать, что хищение оружия с использованием своего служебного положения - это более тяжкое преступление (санкция предусматривает до 12 лет лишения свободы), чем дезертирство с оружием, вверенным по службе, (до 10 лет), и потому второй состав в принципе не может поглотить первый.

оружие он специально не похищал

То есть, вышел за территорию военной части, не заметив, что случайно прихватил с собой оружие?  Так, в кармане завалялось...

состав пользования, в данном случае убийства, передан Армении. .

За убийство власти Армении и будут судить. Ношение же оружия и боеприпасов  относится к юрисдикции РФ, ибо сам предмет преступления - собственность  РФ, и неправомерное его ношение явно нарушает интересы РФ как собственника, регулятора общественных отношений и субъекта международного права.

опасность для гражданских при дезертирстве с оружием есть всегда.

Именно. Дезертирство с оружием, вверенным по службе, несёт большой риск совершения дальнейших, и притом крайне опасных преступлений - незаконного оборота оружия, разбоев, убийств, террористических актов,  - не говоря уже о том,  что оно нарушает установленный порядок несения военной службы, то есть подрывает обороноспособность государства. И наказание за это преступления должно быть соразмерно его общественной опасности.

[BIF]

Убил целую семью что б не выдали боясь строгости наказания?? А детей он штыком тыкал тоже что б не выдали? Думаю что убил он их потому что психопат! А для таких никакое наказание не может быть избыточным!

[KAMA]

Думаю что убил он их потому что психопат! А

Вот здесь (и в комментах) один из вариантов произошедшего в Гюмри . 
http://catmotya.blogspot.ru/2015/08/blog-post_9.html

[BIF]

В подобных случаях мне всегда вспоминается ричард спек. Когда знаменитый джон дуглас во время задушевной беседы спросил: ричард, почему ты убил 8рых студенток? Я знаю, ты не хотел их убивать, ты хотел их просто ограбить... Тот помялся и выдал: ВЕРОЯТНО ПРОСТО БЫЛ НЕ ИХ ДЕНЬ!!

[qualis-libet]

Опубликован текст приговора гарнизонного суда. Об убийствах в нём ничего не сказано, ибо это дело ещё рассматривается армянской стороной.

Разворачиваемый текст

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                                                                                                      г. Гюмри

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Степанян Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Андрусенко В.А. и военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ложкарева В.А., подсудимого Пермякова В.П., защитника – адвоката Данеляна А.А., представителя потерпевшего ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта 04436 рядового

Пермякова Валерия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с мая 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 2 часов 12 января 2015 г. Пермяков, являясь часовым <адрес>, с вверенным ему для несения службы автоматом АКС-74 № 1283689 и 60 боевыми патронами калибра 5,45 мм, желая добраться к месту своего постоянного жительства, вовсе уклониться от военной службы, похитить выданные ему оружие и боеприпасы и в последствии использовать их для совершения иных противоправных действий, самовольно покинул территорию воинской части. Незаконно находясь за пределами части, Пермяков <адрес> <адрес> в период с 2 до 6 часов тех же суток, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики Армения от 16 марта 1995 г. и Закона Республики Армения «Об оружии» от 3 августа 1998 г., носил при себе указанные оружие и боеприпасы, после чего оставил их в одном из домовладений по <адрес>. В первом часу 13 января 2015 г. Пермяков задержан должностными лицами Пограничной службы ФСБ России в приграничной полосе на территории Республики Армения.

Подсудимый Пермяков виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в суде.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Пермякова в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, он давал последовательные и неизменные показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Представитель потерпевшего, ФИО1, пояснил, что по докладам подчиненных ему стало известно о самовольном оставлении часовым Пермяковым с оружием и боеприпасами территории воинской части в ночь на 12 января 2015 г. В дальнейшем от сотрудников компетентных органов Республики Армения ему стало известно, что похищенный Пермяковым автомат и часть боеприпасов были обнаружены и изъяты в одном из домовладений <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал, что временно исполнял обязанности командира роты, в состав которой в конце ноября 2015 г. был зачислен Пермяков. Для несения службы во внутреннем карауле с 11 на 12 января 2015 г. он, ФИО2, был назначен начальником этого караула, а Пермяков – караульным, в связи с чем 11 января 2015 г. Пермякову выданы закрепленные за ним автомат АКС-74 со штык-ножом, а также 60 боевых патронов калибра 5,45 мм. В 01 час 12 января 2015 г. Пермяков с указанным оружием и боеприпасами установленным порядком заступил часовым на пост <адрес>, на котором должен был нести службу до 3 часов тех же суток. Около 3 часов 20 минут, во время смены часовых на постах, от разводящего поступил доклад об отсутствии Пермякова на посту.

Свидетель ФИО3 показал, что временно исполнял обязанности командира батальона, в состав которого в конце ноября 2015 г. был зачислен Пермяков. Около 03 часов 30 минут 12 января 2015 г. начальник караула ФИО2 по мобильной связи доложил ему, что в 03 часа 20 минут при очередной смене часовых на посту <адрес> выявлено отсутствие часового Пермякова с вверенными оружием и боеприпасами.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что около 00 часов 15 минут 13 января 2015 г. пограничным нарядом, старшим которого был он, в приграничной полосе был задержан Пермяков, двигавшийся по направлению к границе <адрес>.

Выписками из приказов командира войсковой части полевая почта 04436 подтверждается: от 28 ноября 2014 г. № 283 – что Пермяков с того же дня зачислен в списки личного состава воинской части; от 29 декабря 2014 г. № 4062 – что Пермяков допущен к несению караульной службы с оружием в январе 2015 г.; от 19 декабря 2014 г. № 3929 – что с 11 на 12 января 2015 г. для несения службы во внутреннем карауле назначены старший лейтенант ФИО2 в качестве начальника караула и рядовой Пермяков в качестве караульного.

Протоколами осмотра документов подтверждается: протоколом от 12 марта 2015 г. осмотра ведомости закрепления оружия за личным составом подразделения войсковой части полевая почта 04436, что за Пермяковым закреплен автомат АКС-74 № 1283689, 4 магазина и штык-нож к нему; протоколом от 24 марта 2015 г. осмотра книги № 3 учета материальных ценностей (службы РАВ) воинского подразделения, что автомат АКС-74 № 1283689 закреплен за Пермяковым; протоколом от 13 января 2015 г. осмотра книги выдачи оружия и боеприпасов, что 11 января 2015 г. Пермяков под роспись получил автомат АКС-74 № 1283689; протоколом от 14 января 2015 г. осмотра постовой ведомости внутреннего караула № 2 на 12 января 2015 г., что Пермяков 11 января 2015 г. под роспись получил автомат АКС-74 № 1283689, штык-нож № 689, и 60 патронов калибра 5,45 мм.

Заключениями эксперта-криминалиста от 17 июля 2015 г. № 163 и от 21 июля 2015 г. № 165 по результатам баллистических судебных экспертиз подтверждается, соответственно, что автомат системы Калашникова (АКС-74) № 1283689 калибра 5,45 мм является боевым огнестрельным оружием, изготовлен промышленным способом, исправен, пригоден для стрельбы, выстрел из него без нажатия на спусковой крючок невозможен и патроны, описанные в постановлении о назначении экспертизы, являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автомату и пулемету системы Калашникова, калибра 5,45 мм), изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.

Согласно заключениям гарнизонной военно-врачебной комиссии Пермяков признан <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов от 29 января 2015 г. № 7 и от 20 марта 2015 г. № 1/15 по результатам, соответственно, амбулаторной и стационарной комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз Пермяков <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, а также проанализировав материалы дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в отношении содеянного Пермякова следует <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Действия Пермякова, выразившиеся в том, что около 2 часов 12 января 2015 г., являясь часовым внутреннего караула войсковой части полевая почта 04436, с намерением вовсе уклониться от военной службы и убыть к месту постоянного жительства, он самовольно оставил охраняемый пост и воинскую часть с вверенным по службе автоматом АКС-74 № 1283689 и 60 боевыми патронами калибра 5,45 мм и проводил время по своему усмотрению до задержания в ночь на 13 января того же года, суд расценивает как дезертирство, то есть самовольное оставление части в целях уклонения от прохождения военной службы с оружием, вверенным по службе, и квалифицирует по ч. 2 ст. 338 УК РФ.

Его же действия, совершенные при тех же обстоятельствах, выразившиеся в хищении вверенных для несения военной службы в качестве караульного тех же автомата и 60 боевых патронов с намерением использовать их для совершения иных противоправных действий, а также расходовании части боеприпасов и оставлении без надзора автомата, что создавало реальную угрозу общественной безопасности, суд расценивает как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов Пермяковым, как лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в том, что с 2 до 6 часов тех же суток, нарушая положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики Армения от 16 марта 1995 г. и Закона Республики Армения «Об оружии» от 3 августа 1998 г. № 3Р-246, после самовольного оставления воинской части с теми же автоматом и 60 боевыми патронами, он незаконно носил их при себе, суд расценивает как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пермяковым преступлений. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства до призыва на военную службу и по военной службе характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и на протяжении производства по делу давал последовательные признательные показания.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных Пермяковым преступлений суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Пермякову наиболее строгое наказание из числа предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, Пермякову, как военнослужащему, не подлежит назначению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Пермякова Валерия Павловича признать виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы с оружием, вверенным по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

Его же признать виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пермякову В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Да, суд был милостив. Судья постарался насчитать как можно больше смягчающих, хотя бы УК о них  и не говорил.
Как нередко бывает, умолчания важнее, чем то, что было сказано.

Согласно заключениям гарнизонной военно-врачебной комиссии Пермяков признан <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов от 29 января 2015 г. № 7 и от 20 марта 2015 г. № 1/15 по результатам, соответственно, амбулаторной и стационарной комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз Пермяков <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, а также проанализировав материалы дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в отношении содеянного Пермякова следует <данные изъяты>.

Сведения о психическом здоровье участников дела относятся к персональным данным и подлежат исключению из текстов судебных актов при их публикации. Лакуны мы можем заполнить только сведениями прессы.

Разворачиваемый текст

Российский солдат-срочник Валерий Пермяков, расстрелявший семью из шести человек в армянском Гюмри, не мог быть призван в армию, так как он страдает психиатрическим заболеванием – олигофренией. Как сообщил источник «Газеты.Ru», Главная военная прокуратура потребовала привлечь к ответственности как сотрудников военкомата, которые призвали его в армию, так и командиров на территории российской 102-й базы в Армении, доверивших ему оружие. ... «Ранее ему был уже поставлен диагноз – олигофрения. Его вообще не имели права призывать, тем более ставить в караул с боевым оружием.
Туда ставят самых адекватных», — сообщил источник «Газеты.Ru».

По данным сотрудников Главного военного СУ СКР, 19-летний Валерий Пермяков, который обвиняется в убийстве семьи из семи человек в Армении, неоднократно сбегал с поста в воинской части в Чите, в том числе имея при себе оружие. Однако несмотря на многочисленные нарушения в дисциплине командир в/ч все равно рекомендовал солдата-срочника к переводу воинскую часть России в Гюмри.
Официально запись об оставлении части была внесена всего лишь один раз, после нее Пермякова поместили на лечение в психиатрическое отделение. Там он признался врачам, что не хотел служить, - рассказал источник в следствии.
Руководство воинской части в Чите подтвердило факт самовольного оставления части Пермяковым, однако заявив, что он только единожды убегал.
- В документах у нас проходит только один раз - 22 мая, тогда он сбежал из части и отсутствовал больше суток. Насчет остальных случаев мы не в курсе, - рассказал командир воинской части Евгений Соцков.
Ранее LifeNews сообщал, что Валерий Пермяков был призван в в/ч в Чите 15 мая 2014 года и проходил службу вплоть до третьего декабря. Только под конец года было принято решение о переводе его в Гюмри. Однако местные сотрудники скрыли тот факт, что Пермяков практически сразу после призыва попал в психиатрическое отделение военно-клинического госпиталя и пролежал там до конца июня.

Для справки - цитата из Устава:

В караул запрещается назначать военнослужащих, не приведенных к Военной присяге, не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения, совершившие проступки, содержащие признаки деяний, предусмотренных Уголовным кодексом, по которым ведется расследование, больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу.

[Сергей В.]

Ну что сказать, прямо гуманисты: сбегал раза три и даже губы не удостоился, а тут держи десятку (это я не об убийстве, если что). Надеюсь, Читу и военкомат за призыв и направление такого кадра поблагодарили?

[Аскер]

Надеюсь, Читу и военкомат за призыв и направление такого кадра поблагодарили?

Читал, приезжали туда журналисты, декларировали мнение родственников, учителей и.. военкома: да абсолютно нормальный был!
Правда, это была ЕМНИП Новая газета. Логика понятна: на курок в лице этого в целом нормального парня нажимал КРОВАВЫЙ РЕЖИМ.

Мне вот одно непонятно на этом царстве логики и правосудия. Мы своих НЕ ВЫДАЕМ? Или ВЫДАЕМ?
Вот пиндосы своих не выдают. Поэтому своих солдат, изнасиловавших японскую девочку - судили у себя на родине. Даже мы своего дипломата, обладающего иммунитетом - но нашалившего со своим авто на несколько трупов - и то на родине судили. А тут что за извращение?

Нет, накатать за дисциплинарные проступки неадекватно строгий приговор - это хорошо. Это мы умеем (см. Пусси). С убийством что?
Это преступление останется нерасследованным и безнаказанным? Или его будут судить армяне - т.е. своих мы все-таки выдаем?

[Сергей В.]

Нет, накатать за дисциплинарные проступки неадекватно строгий приговор - это хорошо. Это мы умеем (см. Пусси). С убийством что?
Это преступление останется нерасследованным и безнаказанным? Или его будут судить армяне - т.е. своих мы все-таки выдаем?

За административное, которое обозвали хулиганством, причем ту, которая сменила адвоката на правильного, отпустили (Пусси).
Получается, что выдаем - спасибо МИДу за такое соглашение с Арменией (преступление он совершил на территории с армянской юрисдикцией, но задержан нашими погранцами).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 338, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Да, суд был милостив. Судья постарался насчитать как можно больше смягчающих, хотя бы УК о них  и не говорил.

Ничего подобного, ст. 226 и 222 подвешены искусственно, подсудное преступление полностью и исчерпывающе охватывается статьей 338 ч.2, т.е. дезертирством с вверенным по службе оружием. А это до 10 лет.
Судья бы лучше не выдумывал смягчающих, а грамотно квалифицировал и смягчал 338-ю, если было за что, а, похоже, что было из-за царящего в части бардака.

В общем, получается интересно: если абстрагироваться от того жуткого расстрела, что он устроил (допустим, что он бы раздобыл под дулом у армян денег или телефон), он посидит у армян, а потом еще посидит десятку у нас за одно и то же в сущности преступление. Вы не в курсе, адвокат был назначенный?
Это я уже не говорю про чрезвычайно "гуманные" для одногодичных призывников сроки за простое дезертирство без оружия и самоволку.

Ну и на закуску, у нас судьи в трибуналах хотя бы приговоры перед оглашением перечитывают? А то даже неудобно читать такое:

Свидетель ФИО3 показал, что временно исполнял обязанности командира батальона, в состав которого в конце ноября 2015 г. был зачислен Пермяков.

Ноябрь 2015-го как бы еще даже и не наступил!

[BIF]

Ну по мне так пусси легко отделались!

[qualis-libet]

Вот пиндосы своих не выдают. Поэтому своих солдат, изнасиловавших японскую девочку - судили у себя на родине.

Если вы об известном случае 1995 года, то судили преступников в Японии, и, кстати говоря, им даже повезло: американский суд за изнасилования дал бы явно больше, чем японский. Власти Японии осуществляют юрисдикцию над преступлениями, совершёнными американскими военнослужащими на её территории, равно как власти Армении - над преступлениями, совершёнными российскими военнослужащими на её территории.
В 1960 году при заключении договора с Японией о статусе войск на её территории янки вставили оговорку, что они не будут предавать аборигенам подозреваемых, задержанных на американских военных базах, до предъявления им обвинения. Мелочная недостойная уловка, но принципиально она положения не меняет.
Как я уже говорил, соглашение России с Арменией целиком соответствует общепринятым мировым нормам. 

Ничего подобного, ст. 226 и 222 подвешены искусственно, подсудное преступление полностью и исчерпывающе охватывается статьей 338 ч.2, т.е. дезертирством с вверенным по службе оружием. ... В общем, получается интересно: если абстрагироваться от того жуткого расстрела, что он устроил (допустим, что он бы раздобыл под дулом у армян денег или телефон), он посидит у армян, а потом еще посидит десятку у нас за одно и то же в сущности преступление.

Я не буду повторять то, что уже объяснял вам.

Вы не в курсе, адвокат был назначенный?

Да, защитник по назначению из Ростова-на-Дону.  Не знаю, кто будет представлять его интересы в  армянском суде. Сначала у него был защитником местный адвокат, женщина, но, по её словам (она дала интервью), защищать детоубийцу было выше её сил и она от такого клиента отказалась.

[BIF]

Да что вы за него так беспокоитесь? У армян... потом у нас 10... Сдается мне что сидеть он будет пожизненно... и такая ли уж разница у нас или у армян!

[NERO]

такая ли уж разница у нас или у армян!

Если посмотреть на все это глазами родственников зверски убитых детишек - им действительно нет никакой разницы - жизнь не вернуть. А вот чего они, думаю, хотят - так это чтобы изувер получил по полной. А тут олигофрения выползает... Несмотря на то, что один приговор состоялся, у Пермякова все еще остаются шансы уйти от преследования Армянским уголовным законом. Признают невменяемым - и ничего не попишешь.
      И в этом смысле имеются предметные, законные  вопросы к тем лицам, которые "призывали" на службу Пермякова, к тем лицам, которые посчитали его вполне себе пригодным к караульной службе. А это, учитывая наступившие тяжкие последствия,  совершенно точно реальная уголовная ответственность. Но, по всей видимости, виновных в служебной халатности в самом худшем раскладе уволят по несоответствию, и делу конец. Вот где будет самая большая несправедливость.

[BIF]

Ну знаете с психопатами то трудно... даже при проф осмотре выявляют что вылечился порой... а в военкомате какая там комиссия? Смех один. На учете состоишь? Нет. Мысли о суициде посещают? Нет. Что на картинке? А хрен его знает! Ну молодец. Годен! Да и вообще по любой болячке не только по голове, реально попасть на проф.обследование только при наличие посещений в медкарте. Если медкарта пуста, то даже откусить нос военкому вряд ли будет достаточно) скажут что симулянт... а в нос пулю пришьют()а вовсе не всех психов можно выявить и поставить на учет до 18-20лет.

[Сергей В.]

Я не буду повторять то, что уже объяснял вам.

Цитата: Сергей В. - 17.08.15 22:05
В данном случае это казуистика: состав, за который взялся судить трибунал, полностью и исчерпывающе покрывается ст.338-2
Верховный Суд РФ придерживается иного мнения, и оно представляется не только более авторитетным, но и более обоснованным, хотя и не совсем бесспорным. Его позиция проста: если есть признаки хищения, то надлежит вменять совокупность, если же нет, то оставлять только ч. 2 ст. 338.  Полагаю, состава хищения не будет, если дезертир взял с собой оружие, которое ему правомерно выдано для постоянного ношения (табельный пистолет офицера, скажем).
Мне кажется излишним вдаваться здесь в теоретические проблемы конкуренции норм уголовного права. Достаточно сказать, что хищение оружия с использованием своего служебного положения - это более тяжкое преступление (санкция предусматривает до 12 лет лишения свободы), чем дезертирство с оружием, вверенным по службе, (до 10 лет), и потому второй состав в принципе не может поглотить первый.

В коллизии вдаваться я тоже не хочу, но тут их и нет: перед нами кристально чистый состав дезертирства из караула с вверенным по службе оружием.
Мы имеем текст приговора (из которого странным образом исчезли ФИО и звания его начальников, ибо это не персональные и даже не секретные данные), из него ясно следует, что признаков хищения нет ни единого: автомат и три рожка ему вручили при заступлении в караул. Ношение ему также не вменить - за пределами части (т.е. в данном случае базы) юрисдикция трибунала кончается, а ст.338-2 подразумевает наличие у дезертира оружия и его ношение при осуществлении инкриминируемого деяния, которое и завершается покиданием территории части с оружием. Вы меня не убедили, я вижу у судьи желание перестраховаться, то же у прокурора  при попустительстве назначенного адвоката.
   Мнение Верховного Суда это очень хорошо, но и оно не должно исключать здравый смысл и закрывать глаза на неистребимое у судей и прокуроров желание угодить начальству, в том числе и высшему, откуда и рождаются такие странные приговоры как этот по 3-м статьям, и такие скандальные, как Пуськам, которых следовало выпороть и отправить на 15 суток исправработ вместо вселенского скандала, как Васильевой с Сердюковым, где формально вроде все по закону, а по существу он применяется как дышло.

[qualis-libet]

Мы имеем текст приговора (из которого странным образом исчезли ФИО и звания его начальников, ибо это не персональные и даже не секретные данные).

Во-первых, это персональные данные по определению, во-вторых, положено убирать ФИО практически всех участников дела.

признаков хищения нет ни единого

Простите, а вы знаете, что такое хищение? Не похоже.

Ладно,  займусь просвещением населения. 
Хищение, по определению УК, это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель означает стремление обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц; противоправность хищения - неправомерность деяния виновного, нарушение им норм права: в данном случае оружие было выдано Пермякову для несения конкретных обязанностей караульной службы при соблюдении установленных ограничений, а не в его вечное владение; безвозмездность - отсутствие равнозначной компенсации: он ведь не купил автомат и штык-нож в магазине; ущерб собственнику (Российской Федерации) несомненен.  Хищение имеет различные формы, одной из которых является присвоение - обращение чужого имущества, вверенного виновному, им в свою пользу. Оружие (и боеприпасы были вверены Пермякову  (то есть, ему были дарованы некоторые, строго прописанные в уставе полномочия по их пользованию) в интересах государства и на определённых условиях, а он же, вопреки своим обязанностям, начал распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, чтобы облегчить себе дезертирство. Вот это и называется хищением. При этом часть патронов он израсходовал в своих интересах  - это уже растрата, тоже форма хищения.
Теоретически, в некотором царстве, в некотором государстве может быть так, что состав дезертирства с оружием, вверенным по службе, будет содержать в себе в том числе и хищение оружия, и квалификации по дополнительной статье не понадобится. Но это не Россия 2015 года.
Пленум Верховного суда полагает, что признаки хищения не входят в состав дезертирства, с оружием вверенным по службе, и даже если бы  он придерживался иного мнения, российское законодательство всё равно бы не позволило судьям избежать назначения наказания по статья 226.
И я уже объяснял почему. Хищение оружия - особо тяжкое преступление, а дезертирство - тяжкое. Говоря популярно, первое больше второго, поэтому второе не может вместить в себя первое.

Достаточно сказать, что хищение оружия с использованием своего служебного положения - это более тяжкое преступление (санкция предусматривает до 12 лет лишения свободы), чем дезертирство с оружием, вверенным по службе, (до 10 лет), и потому второй состав в принципе не может поглотить первый.

Вы, в сущности, требуете от судьи, разбиравшего дело Пермякова, нарушения закона.

Ношение ему также не вменить - за пределами части (т.е. в данном случае базы) юрисдикция трибунала кончается

Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы - с того момента, как он начал осуществлять дезертирство и оставил место несения караульной службы, не покинув ещё расположение части, во-вторых, ношение дезертиром ВС РФ оружия, похищенного у РФ, на территории Армении затрагивает интересы РФ.

[GrayCat]

Зачем русскому солдату срочнику убивать  армянскую семью ?

Расстрел на Привокзальной площади Курска в 1968 году. . Тоже ворвались в первую попавшую квартиру. Из 8 человек  расстреляли пятерых через подушки. Затем, оставив в заложниках обоих детей, они отправили женщину за водкой. Пока мать ходила они расстреляли и детей. Утром открыли огонь по привокзальной площади. Всего убили 13 человек, 11 ранили. Причина: парень получил письмо от невесты и решил уйти из жизни прихватив с собой побольше людей. А теперь еще раз смотрим на год - 1968. И давайте зададим вопрос  - зачем двум солдатам срочникам убивать целую семью и прохожих на привокзальной площади? Поэтому убийство армянской семьи без видимой причины - это еще не аргумент. Я бы изменил название темы. Не по-человечески это.

[BIF]

Правильнее будет задать вопрос не ЗАЧЕМ?, а ПОЧЕМУ? Ну это уже вопрос для психиатров.

[Сергей В.]

И я уже объяснял почему. Хищение оружия - особо тяжкое преступление, а дезертирство - тяжкое. Говоря популярно, первое больше второго, поэтому второе не может вместить в себя первое.

А теперь посмотрите на сроки 338-1 и 338-2 и подумайте еще раз о том, что завершенное дезертирство с вверенным по службе оружием полностью включает в себя не его хищение (оно официально вручено), а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение. И вообще с армией, для которой ношение оружия это норма, а не исключение, надо в юридическом плане быть поосторожней, а то защищать Вас будет некому.
 

Вы, в сущности, требуете от судьи, разбиравшего дело Пермякова, нарушения закона.

Типичная казуистика.

Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы - с того момента, как он начал осуществлять дезертирство и оставил место несения караульной службы, не покинув ещё расположение части, во-вторых, ношение дезертиром ВС РФ оружия, похищенного у РФ, на территории Армении затрагивает интересы РФ.

Затрагивает или не затрагивает, а неподсудно.
Ношение оружия, выданного в оружейке под роспись на территории части незаконно? Ха-ха. Завершение дезертирства с оружием как раз и означает покидание с ним территории части, дабы Вы знали, до этого момента этого состава нет в природе. Так что рассуждения о том, что хищение тяжелее не катят.
А то, о чем Вы писали выше это не хищение, а нецелевое использование и то, если он из него стрелял в воздух.
 

[GrayCat]

О точности формулировок.
qualis-libet, Сергей В., мне кажется, что в споре вы уж как-то совсем произвольно начали трактовать закон.

Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы

а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение

А теперь читаем еще раз статью:

Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы

Заметим, что не с поста и военной базы, а именно части или места службы. Упомянутая военная база - это обособленное место постоянной или временной дислокации подразделений, частей и соединений. То есть на одной военной базе может быть несколько частей. Как пример военно-морская база. Частями там помимо береговых служб являются каждый корабль. Кстати, при попытке угона корабля "Сторожевой" в 1975 году никому из экипажа не ставилась вина - дезертирство.
И еще. Когда  Вы когда говорите, с какого времени начинается дезертирство (как только покинул базу или пост...), то как-то забываете еще об одном таком нарушении - как самовольная отлучка (самоволка, самоход)

Самовольная отлучка - оставление военнослужащим срочной службы без соответствующего разрешения территории расположения воинской части или места службы на срок свыше одних (но не более трёх) суток либо менее одних суток, но повторно в течение трёх месяцев службы.

Ключевым отличием самоволки от дезертирства является как раз время отсутствия и цель. Поэтому покинув пределы части солдат еще не становится автоматически дезертиром. И недаром в статье о дезертирстве подчеркивается цель оставления место службы - "в целях уклонения от прохождения военной службы". Это важный квалификационный признак.

[qualis-libet]

А теперь посмотрите на сроки 338-1 и 338-2 и подумайте еще раз о том, что завершенное дезертирство с вверенным по службе оружием полностью включает в себя не его хищение (оно официально вручено),

Вверили, и Пермяков его присвоил - совершил хищение. Что здесь непонятного?
Если, скажем, инкассатору вверят сумку с деньгами, а он заберет её себе и часть суммы потратит в казино, то, по вашей логике, никакого хищения не будет. 

Так что рассуждения о том, что хищение тяжелее не катят.

Конечно же, 12 меньше, чем 10.

Затрагивает или не затрагивает, а неподсудно.

Ношение оружия военнослужащими РФ за пределами военной базы регламентируется договорами между РФ и Арменией, и нарушение их противоречит интересам РФ, а потому входит в её юрисдикцию.

а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение.

Вот в этом рассуждении может быть смысл. В принципе можно было бы признать, что незаконное ношение охватывается дезертирством с оружием, вверенным по службе, благо что срок за ношение меньше.  Но вроде у нас так не принято, насколько я могу судить, немного почитав комментарии и судебную практику.
Пленум Верховного Суда разъясняет так: "Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ". Но это положение само нуждается в толковании. Непонятно, говорит ли оно только о 338 во взаимосвязи с 226 или же о 338, 226 и 222, но исходя из контекста вероятнее первое. Похоже, суды трактуют его так: незаконного ношения не будет при отсутствии хищения, и в этом случае квалификация следует только по ч. 2 т. 338, в случае же хищения оружия из этого вытекает незаконное ношение.
Замечу, что у 222 и 338 разные моменты окончания. Закончить хищения и приступить к незаконному ношению виновный может ещё до того, как в его действиях будут все признаки дезертирства.

Заметим, что не с поста и военной базы, а именно части или места службы.

Я говорил не о моменте начала дезертирства, а моменте начала незаконного ношения оружия. Все признаки дезертирства будут иметь место, когда часть будет оставлена, но незаконно носить и хранить оружие можно и в пределах части, например, вынеся, то есть украв, его из оружейки и укрывая в казарме.

Кстати, при попытке угона корабля "Сторожевой" в 1975 году никому из экипажа не ставилась вина - дезертирство.

На "Сторожевом" был вооружённый мятеж (измена Родине, по представлениям того времени) - это совсем другой коленкор. Мятежники и не оставляли место службы - корабль.

Ключевым отличием самоволки от дезертирства является как раз время отсутствия и цель.

Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.
Срок позволяет разграничить СОЧ как преступление и самоволку как дисциплинарный проступок, отделить друг от друга составы разных частей статьи 337 УК.  337 и 338 разграничиваются по цели, которая у них почти одинакова: самовольное оставление части совершается с целью уклониться от несения службы на некоторое время (и затем вернуться), а дезертирство - с целью уклониться от военной службы не временно, как при 337, а вовсе, "навсегда", навечно, и не важно, сколько времени виновный проведет за пределами части.

Поэтому покинув пределы части солдат еще не становится автоматически дезертиром.

Становится - при наличии цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Только она и разграничивает самовольное оставление части от дезертирства.

[Аскер]

Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.

Фик знает, вроде сейчас это действительно так. Но точно помню, когда я служил - нам вдалбливали это отличие между самоволкой и дезертирством, именно сутки.
Или в СССР закон был другой, или это в дисциплинарном уставе было.

[BIF]

А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??

[Аскер]

А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??

А самого его и спрашивает - мол, чего побежал?
И скажи он, что с поста отошел на минутку водички попить, у местных попросить - и все, только самоволка + оставление поста.

[BIF]

А вам не кажется что это просто абсурд?)

[GrayCat]

Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.

Становится - при наличии цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Только она и разграничивает самовольное оставление части от дезертирства.

А как Вы цель установите? Ловит дезертира патруль в течении первых трех суток и? Самоволка или дезертирство? Служащий не дурак и скажет что просто погулять самовольно вышел.

[qualis-libet]

Фик знает, вроде сейчас это действительно так. Но точно помню, когда я служил - нам вдалбливали это отличие между самоволкой и дезертирством, именно сутки.
Или в СССР закон был другой, или это в дисциплинарном уставе было.

Если не уходить далеко в историю, то УК РСФСР 1960 года выделял, в отличие от УК РФ, не 2, а 3 вида уклонения от службы: самовольная отлучка, самовольное оставление части, дезертирство. Понятие дезертирства  в двух кодексах практически одно и то же: "оставление воинской части или места службы с целью уклониться от военной службы, а равно неявка с той же целью на службу при назначении, переводе, из командировки, из отпуска или из лечебного заведения" (УК РСФСР), "самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу" (УК РФ). Как видите, срок отсутствия нигде не назван. Субъект может быть признан дезертиром независимо от того, сколько времени он пробыл вне службы,  достаточно лишь установить цель уклониться от службы  вовсе.
Для остальных статей срок отсутствия был обязательным признаком.  Самовольную отлучку как преступление от самоволки как дисциплинарного проступка отличало буквально одно мгновение: статья 245 устанавливала  период отсутствия "продолжительностью свыше одних суток, но не более трех суток, либо хотя и менее суток, но совершенная повторно в течение трех месяцев". Самовольное оставление части (статья 246) от самовольной отлучки - "продолжительность свыше трех суток", квалифицированный вид этого преступления от обычного - "продолжительность свыше месяца". Как и действующий УК, какой-нибудь предельный срок самовольного оставления (скажем, 2 месяца, год, да хотя бы 10 лет) советский закон не устанавливал, то есть теоретически в самоволке можно было гулять вечно, точнее, до прекращения обязанности нести военную службы в силу вступления в определённый возраст (предельный для призыва или для пребывания на военной службе в зависимости от звания).
На практике, конечно, длительность отсутствия (особенно если она составляла много больше месяца) могла трактоваться как проявление цели уклонения от военной службы вовсе, то есть, по сути, как косвенное доказательство дезертирства, но в законе об этом ничего не было сказано. И ныне так же.

А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??

А как Вы цель установите?

Любыми способами, допускаемыми законом.
По словам и делам: показания самого подозреваемого/обвиняемого/подсудимого, его соучастников, если таковые имеются, показания свидетелей (сослуживцев, родственников, земляков), допустим, он имел глупость кому-то сказать, что собирается дезертировать или, скажем, обронил фразу, дескать, его здесь больше никогда не увидят; косвенные признаки, которые выдают намерение не возвращаться на службу и устанавливаются по показаниям и вещественным доказательствам, например: приобрёл поддельный военный билет, где указано, что он уже отслужил или освобождён от призыва, или заранее договорился о том, что ему раздобудут такой билет, устроился на работу "на гражданке" или планировал это сделать, жил по поддельным документам, пытался бежать за границу или сменить гражданство и т. д.
Вообще же как доказать - это уже вопрос не уголовного права, а уголовного процесса.

И скажи он, что с поста отошел на минутку водички попить, у местных попросить - и все, только самоволка + оставление поста.

И будет: "суд относится критически к показаниям имярека, поскольку они противоречат выявленным обстоятельствам дела" (см. выше).

[NERO]

"Валерий Пермяков во время совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, у него не наблюдалось каких-либо симптомов душевного расстройства, заявили в Следственном комитете Армении."

РИА Новости http://ria.ru/trend/Gyumri_murder_12012015/#ixzz3qDdKua9h

[KAMA]

http://www.mk.ru/social/2016/03/03/o-chem-molchit-palach-iz-gyumri-strashnye-tayny-ryadovogo-permyakova.html

О чем молчит палач из Гюмри: страшные тайны рядового Пермякова

Суд ждет последнего слова солдата, обвиняемого в убийстве армянской семьи

3 марта 2016 в 16:09

[Сергей В.]

О чем молчит палач из Гюмри: страшные тайны рядового Пермякова

Самое печальное, что вся эта толпа следаков, военных прокуроров и психиатров, что возилась вокруг Пермякова, так и не смогла его разговорить по душам, а это повышает вероятность не только судебной ошибки, но и, самое главное, снижает эффективность мер, предотвращающих предпосылки к подобным происшествиям на военной службе.
Молчанию ягненка немало поспособствовал и позорный, неквалифицированный и несправедливый приговор Пермякову со стороны российского военного трибунала, который для спасения своей, извините, жопы навесил на него всех мыслимых собак, включая дезертирство, хищение и ношение оружия. Для ув. кволис-бет, с которым у меня была по этому вопросу дискуссия привожу текст комментария к ст. 338 ч.2 (дезертирство с оружием):

Дезертирство военнослужащего с оружием по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность преступлений - дезертирства и хищения огнестрельного оружия.
По действующему законодательству дезертирство с оружием, вверенным по службе, образует единый квалифицированный состав (ч. 2), так как оружие выдается военнослужащему на законных основаниях.

Это согласуется и со здравым смыслом: дезертируют всегда за пределы части, если оружие выдано по службе, глупо писать в приговоре о его хищении и незаконном ношении.
Срок по воинской статье у него не мог быть большим, чем три года учитывая его первый раз, неопытность и инфантильность. Это не главное, но на том суде и на следствии его обидели, отдали армянам, не сумели подойти по-человечески и что называется исповедовать, а только это и позволяет по большому счету назвать справедливым и достаточным будущий приговор, со спокойной душой направили на юридическую бойню. Это, судя по статье, прекрасно понимает даже его назначенный бесплатный армянский адвокат.
Масса вопросов и к командованию части, его непосредственным командирам, ну как можно было такого, непонятно каким макаром призванного дебила оставить служить да еще и отправить в караул имея на руках заключение по нему военного психолога? Я считаю, что вместе с Пермяковым надо бы и еще кое-кого из числа служащих минобороны осудить, должен быть надежный механизм на пути призыва таких неадекватов, а также их возвращения обратно на гражданку. Тут виновны многие - военком, командование и служащие учебки, где его обучали и принимали присягу, командование 101-й базы в Гюмри.
По самому преступлению трудно что-либо сказать ввиду неполноты информации, мне кажется, что через 2 часа после побега этому юному фантазеру нужна была вода чтобы напиться, мобильник чтобы позвонить маме, немного местных драмов чтобы купить еды и гражданка чтобы переодеться. Потому и зашел в первую открытую калитку, зачем-то выстрелил в первый раз, замкнуло и включился "конвейер" от испуга.
Вроде писали, что взяли его без оружия, где он его бросил?

[qualis-libet]

Дезертирство военнослужащего с оружием по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность преступлений - дезертирства и хищения огнестрельного оружия.
По действующему законодательству дезертирство с оружием, вверенным по службе, образует единый квалифицированный состав (ч. 2), так как оружие выдается военнослужащему на законных основаниях.

Автор приведенной цитаты, взятой, как показывает Гугл, из какого-то реферата, не совсем разбирается в теме.
То обстоятельство, что предмет хищения (в данном случае оружие) на законных основаниях вверяется субъекту преступления, означает лишь то,  что в этом случае происходит хищение вверенного имущества (это называется присвоение или растрата) и ничего больше.  Вверенное или невверенное имущество - всё равно хищение. Чем хищение отличается от нехищение?  Если объяснить предельно просто, то при хищении виновный обращает предмет в свою пользу (или пользу других лиц, кроме законного собственника или владельца). Например, использует данное ему государством оружие не тем образом и не в тех целях, что определены представителями государства, а именно уносит его за пределы военной части и угрожает оружием гражданским, а затем и убивает их.
В конкретных случаях (но не в том, что мы обсуждаем) при дезертирстве с вверенным оружием признаков хищения оружия может и не быть. Такую позицию ясно сформулировал Пленум Верховного Суда, постановления  которого я уже цитировал. А если они и есть, то Пленум Верховного Суда не менее ясно дал понять, что при наличии признаков хищения деяния виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ.
"Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы").
Судья же обязан придерживаться разъяснений Верховного суда.
И теперь то же самое, но с ссылкой на академический комментарий:
"Представляется, что если дезертирство с оружием, вверенным по службе, содержит признаки хищения этого оружия, то содеянное должно быть квалифицировано, кроме ч. 2 ст. 338, и по ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). При этом следует иметь в виду, что на понятие хищения оружия как преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, полностью распространяется единое понятие хищения чужого имущества, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 указал: «Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ» (п. 20).
В конкретных случаях дезертирство с оружием может не содержать признаков хищения этого оружия. Если, например, у военнослужащего умысел на совершение дезертирства возник, когда он с вверенным ему оружием нес службу по охране объекта, расположенного за пределами территории воинской части, либо возвращался из командировки, и, реализуя свое намерение уклониться от военной службы, он не имел цели хищения оружия, но не бросил его, а решил сохранить и принять меры к возвращению оружия в воинскую часть. В подобных случаях совершенное дезертирство подпадает под признаки ч. 2 ст. 338 УК РФ, однако действия военнослужащего не образуют состава хищения оружия".
(Ахметшин Х. М. Дезертирство (научно-практический комментарий к ст. 338 УК РФ) // Военно-уголовное право. 2004.  № 3)
Уголовно-правовой наукой разработаны правила квалификации преступлений, и согласно ним, применительно к рассматриваемому делу,  состав ч. 2 ст. 338  ("дезертирство с оружием, вверенным по службе") в действующей редакции в принципе не может поглотить состав п. "в" ч. 3 ст. 226.
То, что в объективной стороне дезертирства с оружием, вверенным по службе, отсутствует хищение, мы уже разобрали (см. выше). Идём дальше.
У составов различается предмет: "оружие" в первом случае  и "огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, а равно материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения".
Санкция по п. "в" ч. 3 ст. 226 более строга ("до 12 лет" против "до 10 лет" по ч. 2 ст. 338).  В этой связи судить дезертиров только по ч. 2 ст. 338 было бы нелепо и несправедливо: солдат, совершивший только хищение, мог бы понести более тяжкое наказание, чем тот, кто и дезертировал, и присвоил оружие (то есть, совершил  то же самое плюс ещё одно преступления).
Ваше мнение было бы верным, если бы законодатель сформулировал бы ч. 2 ст. 338, скажем,  примерно так:

Дезертирство, сопряженное с хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вверенных по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет.

Это согласуется и со здравым смыслом: дезертируют всегда за пределы части, если оружие выдано по службе, глупо писать в приговоре о его хищении и незаконном ношении.

То есть, если, например, банк выдаст инкассатору чемодан с деньгами, а тот их прикарманит, то "глупо писать в приговоре о хищении"?

[Сергей В.]

То есть, если, например, банк выдаст инкассатору чемодан с деньгами, а тот их прикарманит, то "глупо писать в приговоре о хищении"?

Я про чемодан с деньгами писал, да? И не реферат, или ни к чему никого обязывающая статейка, а офиц. комментарий.
Пермякову личное оружие, а не грузовик с оружием, было официально выдано вместе с 2 магазинами и примкнутым штык-ножом для заступления в караул, здесь нет ни единого признака хищения, неужели Вам непонятно? А Ахметшин, комментарий которого Вы провели, просто дурак, был намерен, не был намерен, на посту созрел или на 5 мин. раньше, детский сад какой-то. Ему выдали, он унес с собой, следовательно ч.2, какие тут еще вопросы?
В армии есть своя очень существенная специфика, и связана она именно с оружием и прочими насильственными действиями, связанными с исполнением воинского долга, а то страшновато служить при наличии таких горе-юристов, как в деле Пермякова.
В результате всех манипуляций по подкладкам для задницы имеем: Пермяков замкнулся и молчит, существенные обстоятельства дела и мотив не выяснены, взрослые дяди, виновные в допущении предпосылок в военном ведомстве перевели дух, а статья, как говорили раньше, 19-ти летнему солдатику светит расстрельная. При этом в части прекрасно знали, что Пермяков не дружит с головой, призван по недоразумению и оружия ему доверять нельзя. Это называется справедливостью?

В этой связи судить дезертиров только по ч. 2 ст. 338 было бы нелепо и несправедливо: солдат, совершивший только хищение, мог бы понести более тяжкое наказание, чем тот, кто и дезертировал, и присвоил оружие (то есть, совершил  то же самое плюс ещё одно преступления).

Есть единый состав, исчерпывающий это деяние и срок по нему, причем без всяких этих ваших выкрутасов, это ст.338, ч.2. Не устраивает? - вперед и с песней к законодателю. Слава богу, пока законы утверждают не юристы.

[sapfir]

У меня то, что это П. вопросов нет. Из общего анализа материалов в СМИ.  А почему? Это просто: принимал наркотики. Это факт к-а-атся известный. Ну а то: как таким людям оружие дают: ето к нашему "родному" вопрос гос-ву?

[М.И.И.]

Потому и зашел в первую открытую калитку, зачем-то выстрелил в первый раз, замкнуло и включился "конвейер" от испуга.

Вот это смущает. Дом лежал глубоко в тупике. Никак не на дороге. " Первой открытой калиткой"  уж совсем никак не был.

[Аскер]

Вот это смущает. Дом лежал глубоко в тупике. Никак не на дороге. " Первой открытой калиткой"  уж совсем никак не был.

Если он шел не по дороге, а огородами и буераками (что было бы вполне логично с его стороны) - то крайний дом глубоко в тупике - это и будет первая калитка.

[Григорий Комаров]

Суд ждет последнего слова солдата

... Одновременно, когда его спрашивали, болит ли его душа из-за содеянного, он отвечал: «Нигде ничего не болит…»
Пожизненное...
Быть может, шестимесячный карапуз будет приходить к нему каждую ночь. Всегда. Без перерывов. Всю оставшуюся ему собачью жизнь.

[М.И.И.]

К сожалению, ни в каких СМИ его " побудительный мотив" не указан. Почему он убил зверским образом семью, что его на это толкнуло и почему. Может быть , я что- то просмотрела.Тогда " ткните меня носом". Вор или же убийца должны сидеть в тюрьме. Что- то мне не совсем понятно в этом случае.

[sapfir]

К сожалению, ни в каких СМИ его " побудительный мотив" не указан. Почему он убил зверским образом семью, что его на это толкнуло и почему. Может быть , я что- то просмотрела.Тогда " ткните меня носом". Вор или же убийца должны сидеть в тюрьме. Что- то мне не совсем понятно в этом случае.

Вы не интересовались, что бывает с теми, кто наркотики употребляет??
А не допускаете, что у человека может "крышу" снести? Такое бывает иногда. Заклинивает у человека, перемкнёт... натворит, а потом не помнит и как, что сделал. Не знаете таких случаев?.. Потом у человека может быть заболевание, и проявляется оно не сразу, а по жизни с какого-то момента.

[М.И.И.]

Вы не интересовались, что бывает с теми, кто наркотики употребляет??
А не допускаете, что у человека может "крышу" снести? Такое бывает иногда. Заклинивает у человека, перемкнёт... натворит, а потом не помнит и как, что сделал. Не знаете таких случаев?.. Потом у человека может быть заболевание, и проявляется оно не сразу, а по жизни с какого-то момента.

Допускаю. Знаю. Согласна со всем. Но мотивы даже абсолютно " обкуренного", " внезапно заболевшего или же постепенно" должны быть озвучены. А этого нет.

[sapfir]

Есть. Читайте материалы. Сказано: он не задолго употреблял наркотики! В армии начал...

[Сергей В.]

http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/257618/
Тут более-менее связно, но очень кратко, изложены обстоятельства дела и суда. Показаний на армянском суде, так же как и в российском трибунале, за исключением пары фраз он так и не дал, от последнего слова отказался. Что могли рассказать суду томография головного мозга или полиграф о его психике, покрыто мраком. Мотив преступления остался невыясненным, и это целиком вина нашего следствия.  Похоже на то, что  оно безмотивное, точнее, мотивом являлась потребность попить. пожрать и переодеться, оружие он в доме бросил, еще у парня была отвратительная наследственность. Но это все домыслы, а нужно знать точно, потому что судить не представляя мотива это какой-то нонсенс.
Про употребление им наркотиков просьба дать пруф. В ходе второго заседания армянского, судя по сообщениям армянской прессы, Пермяков вину полностью признал и якобы сказал следующее: "Я хотел только напугать Аветисянов, взять у них денег и самое необходимое, а оружие с собой взял чтобы пострелять в воздух при пересечении границы."

[sapfir]

И каков вердикт суда???

[Сергей В.]

Пожизненное.

[sapfir]

Да...
Я считаю это он сделал. Почему? "Крышу" снесло... А по какой причине, - да какая разница?.. 

[М.И.И.]

Да...
Я считаю это он сделал. Почему? "Крышу" снесло... А по какой причине, - да какая разница?.. 

Разница есть. " Крышу снесло" - не оправдание и не мотив.  Объяснение нужно же для того, чтобы подобные истории не повторялись

[Дана]

Слишком " своевременное" убийство ... Во время волнений в Армении ... А идти в эту семью он мог за наркотой или спиртным , которое военнослужащие этой базы там покупали ... в этой семье ... И он думал , что деньги у них будут ... А может шёл именно за наркотой , а потом придумал побег в Турцию ..

[BIF]

А может он просто психопат?? Он не первый и не последнии массовый убиица с не очевидным мотивом.

[sapfir]

Элементарное пси-отклонение... Когда он этим стал страдать - в принципе, неважно.
Может у человека поехать голова, или заболевание. Иногда человек с отклонением живёт, а потом оно обнаруживается. Я считаю это тот случай. Жаль родителей, пасторы протестантской церкви.

[BIF]

А что, в России есть протестантские церкви??? Удивлён.

[sapfir]

Оффтоп (текст не по теме)

Протестантское движение обширное - пятидесятники, харизматы, баптисты, адвентисты, христиане веры евангельской, евангельские христиане... Это основные. РПЦ - их удобнее называть сектами. Хотя такие же Церкви зарубежом - скажем, в США - называют протестантскими, так поступают СМИ.

Признанных в православии - протестантских церквей - немного, они с храмами. Есть церкви, которые называю себя протестантскими сами. В основном - это церкви только с помещениями, где молятся. Ведущая такая страна США - там именно тот протестантизм, который РПЦ называет сектою. Однако о том, что США - страна сектантская, - не говорят никогда, ни в РПЦ, ни в СМИ. Это путаница. Мормоны и Свидетели Иеговы к этому вообще не относятся, это самостоятельные религиозные движения. Кстати, они тоже зародились в США.

Так что, в России - протестантов пруд пруди. В моём городе на 100 тыс. человек, таких протестантских церквей около 10. Вот так.

[BIF]

А в моём на миллион я слышал только о иеговистах, они даже меня зазомбировать пару раз пытались☺ да амеровские мормоны ко мне подвалили как то в том году прям в центре города никого не стеснясь, но тоже обломились.

Добавлено позже:
Ну так то секты они и есть.

[lilac72]

Случай из жизни. Со мной служил парень, простой деревенский татарин.    Нормальный, спокойный, но при этом не хилый, себя в обиду не дававший. Отношения его с сослуживцами и командирами были ровные. Короче, среднестатистический солдат. На втором году службы совершенно не мотивированно проломил голову сослуживцу и пытался убить, истязая, как маньяк. Без всяких, сколь-нибудь вообще заметных, пусть даже бредовых причин. Жертва выжила, но парень стал калекой. Следователи так и не добились - зачем же он покушался на товарища?! Дали восемь лет. Я к тому, что распознать не мотивированных убийц бывает невозможно.

[BIF]

Так может татарин маньяк и был?☺

[lilac72]

Возможно, проблема в том, что на лбу у маньяков не написано "маньяк"...

[lilac72]

[И давайте зададим вопрос  - зачем двум солдатам срочникам убивать целую семью и прохожих на привокзальной площади?

"... это был тяжелый случай убийства-самоубийства. Коршунов решил покончить с собой, но поскольку у него были планы мести властям за репрессированного отца (его отец служил полицаем во время войны), решил погибнуть не просто так и Суровцева на это подбил (тот был психически неуравновешен). Они четко знали, что идут на смерть, набрали целый чемодан оружия, выбрали конкретный объект, но там оказалось слишком много милиции. Тогда они захватили квартиру и стали стрелять из окна по прохожим. Ни с кем они там знакомы не были. Когда стрелять стало не по кому, кроме заложницы, они начали психовать. Милиция все время вела переговоры, Суровцев решил сдаться и застрелил Коршунова. Тот, по видимому, не стал сопротивляться — он же с самого начала собирался кончать самоубийством..."  А письмо от девушки сыграло роль спускового крючка - многие получают такие письма, но не все же идут после этого убивать?