Уважаемый odnokam, всегда можно придумать какой-нибудь вопрос.
Но если вы ищете истину, то стараетесь на вопросы искать ответы самостоятельно, а задаете другим людям только те вопросы, на которые сами ответа не нашли, хотя честно старались.
Я отвечу на ваши вопросы, но впредь постарайтесь не перегружать своих оппонентов вопросами, на которые вы и сами можете легко найти ответ. Если захотите, конечно.
Если яма вдали от камеры не такая глубокая - что же ее в этом месте еще копают? Неглубокий участок должны были бы выкопать быстрее, чем глубокий.
Но ведь вы же видите, что глубокий участок не докопан. Его надо еще расширить и выровнять дно. Поэтому вполне возможно, что на дальнем участке еще продолжают копать, но приближаются к завершению, а на ближнем еще копать и копать. Ну и никто не сказал, что все участки начали копать одновременно. Например, могли начать там, где убирать нужно больше, а потом, ориентируясь на глубокую часть, стали копать мелкую. Если подумать, то можно придумать ещё причины.
Снег мог сдуваться после разбора Палатки, но исходная глубина ямы четко была видна по уложенным на ее дно лыжам.
Высота дна, конечно не поменялась с момента укладки лыж. А вот высота края могла меняться. Причем это могло происходить ещё до обнаружения палатки. Так что "исходная глубина", после разбора палатки могла отличаться от таковой при ее установке.
Хорошо, человек может как-то согнуться и изменить свою высоту. Но на одном снимке у него в руках четко видна лыжа, она почти вертикальна, ее верхний конец находится на уровне верха головы человека. Как мы видим на примере человека, стоящего на снимке слева (он несомненно, стоит во весь рост), длина лыжи чуть больше высоты человека. Так что и человек, который якобы прислонился к краю ямы, на самом деле стоит на ее дне в полный рост
Не очень понятно, о каком человеке вы говорите. Если о том, который присел на край ямы, то ни на одном снимке у него нет лыжи в руках. Если вы настаиваете, что есть, то вам следует предъявить конкретное фото и на нем отметить те детали, которые вы считаете важными.
Нет, на обоих снимках прямо возле низа рюкзака видна рука одного из туристов, он опирается этой рукой на край ямы. Так что низ рюкзака находится на одном уровне с краем ямы
Удивительно, как мы с вами смотрим на одно фото и видим разное. Я вот вижу, что ладонь человека, который уперся в склон выше ямы, находится на существенном расстоянии от края. Поверхность наклонная, значит рюкзак находится выше края. Ну, может, не на 20 см, но на 10 точно.
Думаю, они не выкопали бы яму метр глубиной, чтобы потом засыпать ее на полметра. Это было бы очень нерационально - тратить зря столько сил на морозе, ветру и в надвигающейся темноте.
Вот тут с вами полностью согласен.
Но я не вижу на фото глубины больше метра. И не на полметра подсыпали.
Полагаю, в самом глубоком месте 70-80 см, что соответствует высоте стенки при врезании горизонтальной площадки длиной 2м(в направлении наклона) в ровную поверхность с уклоном в 20-25 градусов. Пока копали могли где-то копнуть сантиметров на 10 больше, потом присыпать. То, что при описании ямы журналистом получилось 50, может объясняться сдуванием снега выше ямы, обвалом части стенки при обрушении палатки, нарушением границы при раскапывании и неточностью определения размеров на глаз.
Тема: Снимки россыпью (Прочитано 17743 раз)