Взгляд на дело через призму УПК РСФСР

[ВэйС]

На самом деле здесь более загадок чем ответов. Где протоколы опознания ? В некоторых случаях - вообще непонятно кто опознавал тела. Как это выглядело процессуально ? Как проходило опознание вообще , в какой форме ?

[GrayCat]

Да, знаете, речь даже не о процессуальных тонкостях...

И о них. Есть материалы дело, где данные документы отсутствуют. Любое следственное действие, а уж опознание жертв должно быть как-то процессуально обозначено. Недавно поднимался вопрос о том, что в УД не совсем настоящее, так как из него изъяты некоторые обязательные документы. Это один из обязательных документов.

[Laura]

 

На самом деле здесь более загадок чем ответов. Где протоколы опознания ? В некоторых случаях - вообще непонятно кто опознавал тела. Как это выглядело процессуально ? Как проходило опознание вообще , в какой форме ?

О процедуре опознания (обсуждалось ранее): http://taina.li/forum/index.php?msg=33349

[ВэйС]

Я читал это , Вы считаете вновь поднятый вопрос о процедуре опознания Золотарева лишним ?

[Laura]

Вы считаете вновь поднятый вопрос о процедуре опознания Золотарева лишним ?

Вопрос об опознании Золотарева лишним не считаю, а вопрос об отсутствии протоколов опознания, думаю, уже можно снять.
   

[Moon]

Вопрос об опознании Золотарева лишним не считаю, а вопрос об отсутствии протоколов опознания, думаю, уже можно снять.

Документ есть, подтверждающий, что процедура опознания не применялась и не являлась в обязательном порядке протоколируемой следствием в 1959?
Документа нет.
Вопрос открыт.

[Соната]

Документ есть, подтверждающий, что процедура опознания не применялась и не являлась в обязательном порядке протоколируемой следствием в 1959?
Документа нет.
Вопрос открыт.

Вы уже изучили УПК РСФСР 1923 года?

[Laura]

   Для ознакомления и сравнения размещаю ссылки на два УПК (действующего на тот момент от 1923 г. и принятого в 1960 г.):
http://zaki.ru/pagesnew.php?id=2012 и http://www.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/ . Разница там очевидная, т.е. редакция от 1960 г. является чуть ли не пошаговой инструкцией с оговариванием сопутствующих документов и списком лиц, их подписывающих.
   В целом интересное чтиво. В редакции от 1923 г. обратите внимание на п.117 о соединении следственного производства - это для сторонников версии ведения параллельного дела.

[GrayCat]

Документ есть, подтверждающий, что процедура опознания не применялась и не являлась в обязательном порядке протоколируемой следствием в 1959?

Но должен остаться хоть протокол допроса свидетеля, который опознал тело. Тем более, что вопрос был спорный. Мать не опознала.

[Moon]

Но должен остаться хоть протокол допроса свидетеля, который опознал тело. Тем более, что вопрос был спорный. Мать не опознала.

Это действо называлось "освидетельствование", протоколы должны были быть, но их в УД нет.
 Более грамотную консультацию возможно получить только в институте криминалистики, если запросить по вопросам опознания в следственных действиях 1959 года.

[GrayCat]

Это действо называлось "освидетельствование", протоколы должны были быть, но их в УД нет.

Вот это и удивительно. Хочу напомнить, что на форуме упоминались и постановления о проведении вскрытии, в котором формулируются вопросы, на которые должен ответить эксперт. Их тоже нет. Постановления на проведения других экспертиз. Запросы.

[Соната]

Хочу напомнить, что на форуме упоминались и постановления о проведении вскрытии, в котором формулируются вопросы, на которые должен ответить эксперт. Их тоже нет. Постановления на проведения других экспертиз. Запросы.

GrayCat, не поленитесь,почитайте УПК. Как правильно заметила Laura чтиво занимательное. Как говорится все познается в сравнении, поэтому читать надо обе редакции.
Так что не факт, что в деле не хватает кучи документов.

Например Глава XV. ОСМОТРЫ И ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ (1923г.)
http://zaki.ru/pagesnew.php?id=2012&page=19
Тоже 1960 г.
http://www.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/page15.html

[Laura]

   Освидетельствование и опознание - это разные действия с разными целями и участниками.

[GrayCat]

Освидетельствование и опознание - это разные действия с разными целями и участниками.

Если смотреть УПК 1923 года

Ст. 78. Протокол о производстве следственных действий - допросов, обысков, выемок осмотров и освидетельствований, составляется следователем и должен содержать в себе: указание места и времени совершения следственного действия, обозначение следователя, сторон, понятых, содержание показаний допрошенных лиц, результат осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, заявления и ходатайства сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, постановления вынесенные следователем. Протокол подписывается следователем и понятыми, если таковые имеются, а также допрошенным лицом. Всякие оговорки, поправки и подчистки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.

А вообще надо все-таки более точно узнать процесс и оформление опознания тех лет.

[Laura]

   Вот-вот, ни слова про опознание и его оформление 

[ВэйС]

Спрашивал уже, говорят : все примерно так же как и сейчас. Оказывается процесс опознания особенно не изменялся с конца 19 века.

[GrayCat]

В любом случае надо же в деле было хоть как-то зафиксировать кто, когда и что/кого опознавал. Какой-то документ должен быть на этот счет.
И еще один вопрос по УПК. Похоже что в этом деле отсутствуют вещественные доказательства.

Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатай

В деле нет постановления следователя ни одной вещи, для приобщения их в качестве вещественного доказательства и подробного описания. Даже палатки (разрезы палатки - это уже экспертиза).

[Vietnamka]

Хочу задать вопрос здесь, потому что здесь сейчас обсуждается уголовный процессуальный кодекс (хотя может вынести это все в отдельную тему?)
 Скажите, чем отличаются
прокурор-криминалист следственного отдела облпрокуратуры
Прокурор следственного отдела прокуратуры Свердловской области
Следователь прокуратуры Свердловской области

[Соната]

И еще один вопрос по УПК. Похоже что в этом деле отсутствуют вещественные доказательства.
Цитирование

    Ст. 67. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны, приобщены к делу особым постановлением следователя или определением суда и храниться в том суде или у того следователя, в производстве которого находится дело. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть впредь до окончания дела возвращены их владельцам, если последние о том ходатай

В деле нет постановления следователя ни одной вещи, для приобщения их в качестве вещественного доказательства и подробного описания. Даже палатки (разрезы палатки - это уже экспертиза).

Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Ст. 23. Содержащиеся в настоящем Кодексе термины имеют, если нет особых указаний следующее значение:
11. Под словом "постановление" разумеются все действия следователя кроме актов обыска, выемки, освидетельствования, допроса обвиняемого, свидетелей, экспертов и обвинительного заключения, а также - действия прокурора за исключением: предложений его суду о прекращении дела, о принятии, отмене или изменении меры пресечения и о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов, возражений его на постановление следователя о прекращении дела и предложений о производстве действий по дознанию и следствию.

Глава IV. О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
Ст. 66. Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных.

имхо палатка не очень подходит под вещ.док.,учитывая что экспертизой установлено,что разрезы сделаны самими туристами.

[Moon]

Вот-вот, ни слова про опознание и его оформление 

Вы серьезно предполагаете, что процедура опознания не была прописана?
 Тогда как опознавали то? Или не кого было опознавать?
 Горы инструкций прилагались к этому УПК.
 

[Stranger]

На самом деле здесь более загадок чем ответов. Где протоколы опознания ? В некоторых случаях - вообще непонятно кто опознавал тела. Как это выглядело процессуально ? Как проходило опознание вообще , в какой форме ?

Только УПК от 1958 г.

Добавлено позже:

В деле нет постановления следователя ни одной вещи,

В деле, вообще ничего нет. Скажем так, это не дело, а солянка из разных материалов.
Одна дата возбуждения чего стоит

Если исключить непрофессионализм следователей, а его необходимо исключить, то остается только одно: было еще одно дело, которое возбуждено 6 февраля 1959 г., по неизвестному нам факту, и которое вел следователь военной прокуратуры или КГБ.

[Ракитин. Просто Ракитин.]

Вообще-то, уголовный кодекс от 1926 г.

[KAMA]

Только УПК от 1958 г.

УПК от 1958 г нет... во всяком случае я на этом обожглась уже    --получается на 1959г действовал УПК 1923 г 
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%A6%D0%98%D0%9A_%D0%BE%D1%82_15.02.1923_%D0%9E%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0_%D0%A0.%D0%A1.%D0%A4.%D0%A1.%D0%A0.
Постановление ВЦИК от 15.02.1923 Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.

[Stranger]

Вообще-то, уголовный кодекс от 1926 г.

Просто Ракитин, вообще-то, в 1958 г., был принят новый УПК - общесоюзный и союзных республик. Но вам. позвлительно не знать. чем отличается УПК от УК

Добавлено позже:

УПК от 1958 г нет... во всяком случае я на этом обожглась уже    --получается на 1959г действовал УПК 1923 г

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 2 ЗАКОНА СССР
        ОТ 25 декабря 1958 Г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ УГОЛОВНОГО
            ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"
     
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                 
                      ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
                          22 декабря 1964 г.
                                 N 19

 В связи с вопросами в судебной практике при применении ст. Закона
СССР "Об утверждении основ уголовного законодательства Союза ССР и со-
юзных республик", Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
    1.Разъяснить судам, что по смыслу ст. 2 Закона СССР от 25 декабря
1958  г. "Об утверждении основ уголовного законодательства Союза ССр и
союзных республик"
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_36076.html

Добавлено позже:
М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 стр.

Советская правовая литература не 6oгата фундаментальными курсами, исследующими конкретные правовые дисциплины.1 Задача создания таких курсов остается актуальной и по сей день. Понятен поэтому тот интерес, с которым было встречено издание курса советского уголовного процесса М. С. Строговича. Хотя это исследование вышло накануне принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. и, естественно, не могло отразить нового законодательства, его нельзя признать сразу же устаревшим в той мере, в какой неизменны природа, сущность и направленность советского уголовного процесса.
http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1131140

[Laura]

   Ну, что можно сказать - тема важная и интересная, давайте все вместе изучать и копать Думаю, можно будет в итоге получить какое-то представление о тех документах, которых в ныне существующем деле нет. Вот бы еще сюда заинтересованные юристы подтянулись 

[Stranger]

Вот бы еще сюда заинтересованные юристы подтянулись

Юристы по делу ничего не скажут. А вот, другие люди могут и сказать.

Например, когда один человек прочитал материалы СМЭ, то он тут же обратил внимание на некоторые странности, что позволило ему высказать предположение о том что, причиной смерти некоторых членов группы Дятлова, может быть ЭМИ.

[KAMA]

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 2 ЗАКОНА СССР
        ОТ 25 декабря 1958 Г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ УГОЛОВНОГО
            ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"

Всё-таки это не УПК... кажется ?
Надо уважаемого yuka еще раз спросить .

[ZiGen]

ЭМИ? В результате чего они пришли к таком мнению?

[Ракитин. Просто Ракитин.]

Просто Ракитин, вообще-то, в 1958 г., был принят новый УПК - общесоюзный и союзных республик. Но вам. позвлительно не знать. чем отличается УПК от УК

Ну-ну, давайте, давайте... Исследуйте.
Недели вам хватит для прояснения в мозгу? Если "да", я загляну в эту ветку через неделю.
Если быстрее справитесь - отпишитесь, загляну пораньше.
Не забудьте разобраться с практикой нумерации уголовных дел, ну и таким пустяком, как назначение следственных действий - какие вообще существовали в то время.
Удачи!

Вот бы еще сюда заинтересованные юристы подтянулись

Юристы вам ничего не скажут. Сегодняшняя практика радикально отличается от того, как работали в 20-х гг. Спросите у сегодняшнего юриста, когда появилась практика оформления "Постановлений о возбуждении уг.дел"? Даже не каждый историк права ответит.
Ну, разве что Stranger ему подскажет, хотя, подозреваю, ошибётся.

[KAMA]

может быть ЭМИ.

ЭМИ?

ЭМИ? ... что имеется ввиду?