Вот в этом то и вопрос. Какая то изберательность стихии при сохранении следов. По пути где они бежали должны были остаться (хотя бы рядом с палаткой) их следы ДО побега.
Если судить по фото копки ямы под платку, в этот момент плюса температуры ещё не было, сухая на вид позёмка. Все следы, оставленные на склоне и где бы то ни было, до этого момента и не должны были сохраниться, снег был достаточно сух. Значит, случилась какая-то скоротечная оттепель позже, когда туристы уже залезли в палатку.
Если учесть, что они не успели поужинать, съесть нарезанную корейку, то эта оттепель случилась где-то в период 2-х часов, или меньше. Скорее всего, это при столкновении западного фронта (по метеосводкам) над перевалом выпал обильный снег с дождём. Потому что за такой короткий период оттепели снег не успел бы растаять настолько, чтобы пропитаться водой, достаточно для образования следов-столбиков.
Мокрый снег мог легко сотворить локальный оползень, тем более, что палатка стояла на вогнутости склона с одной крутой стороной, в добавок подрезанной ямой под платку. Но даже если не оползень, а просто обильный снег с дождём, этого было достаточно, чтобы повредить старую палатку и какие-то вещи в ней (например, прибор).
И только после обильного выпадения дождя со снегом водой пропитался снег вокруг, тем самым создав необходимое условие для образования следов-столбиков. Температура косвенно участвует в образовании таких следов, так как именно плюсовая подтаивает снег и делает его мокрым, что уже является прямым необходимым условием - мокрый снег. Но на какой-то период снег может оказаться столь же мокрым и при минусовой температуре (а по сводке в тот день и было близко к нулю, в ближайшем населённом пункте -4,5 градуса), это если, к примеру, при столкновении фронтов воздушных масс из более тёплых верхних слоёв выпал дождь со снегом. При небольшой минусовой температуре и бурном выпадении осадков дождь не успевал бы замерзнуть до земли, весь превратиться в град, и потому сильно промочил бы снег даже при небольшом минусе на поверхности. А вот при недолгой оттепели даже с плюсовой температурой следов столбиков могло бы и не образоваться, если бы за эту недолгость снег не успел бы значительно растаять для хорошей пропитки водой.
Есть свидетельства туристов, как внезапно, бурно, ураганно и обильно выпадают осадки там на перевале. Видимо, в горном рельефе именно это место является зоной резкой смены при столкновений фронтов (ветер сильнее, чем вокруг, осадки локально более резкие, бурные и обильные, чем вокруг).
И наконец, почему нет следов-столбиков непосредственно у палатки, а только за десяток метров? Во-первых, палатка стоит на локальной небольшой вогнутости склона, как бы на почти ровной площадке. Эта вогнутость просто должна быть несколько сильнее заметена, как бы сравнивая линию склона. Точно так же следы пропали и ниже по склону, где выдувало уже не сильнее, чем наметало. Вот, через десяток метров кончилась эта вогнутость под палаткой, где уже выдувало сильнее, чем наметало, и хорошо выдуваемые следы обнажились. Остальные у палатки остались заметёнными. Также возможен вариант, что у платки туристы могли какое-то время толпиться кучно, ползти, помогая друг другу вылезать и быстро обдумывая свои дальнейшие действия. Потому там рядом с палаткой сплошная примятость могла был, а не отдельные ямки следов. Отдельные следы пошли, когда они уже выстроились и пошли шеренгой, наверно, как положено туристам в подобных условиях, держась за руки, чтобы не разобщиться и не потеряться в темноте, на сильном ветру и на скользком мокром склоне.
Так что это могла быть вполне естественная и объяснимая избирательность - все следы туристов до выпадения мокрых осадков, до палатки и не должны были в сухом снегу сохраниться столбиками, а около палатки следов нет потому, что там сплошная придавленность снега с заметённостью (не выдутостью) на участке вогнутости склона.
Тема: Главное, что не заметили (про следы) (Прочитано 18549 раз)