А вам не кажется, что это не честно: ответить своим оппонентам и не дать, при этом, высказаться им?
Нет не кажется.
Я отвечаю оппонентам по их темам.
Если где и "подтянул" (примеры с медведем), так лишь для сравнения, а обсуждать (в какой нибудь техногенной теме медвежью тему) не желаю.
А если они (в своих темах) переводят стрелки "на медведя" и пытаются меня "зацепить", то это их проблемы.
Когда пытаешься "выложиться" наиболее полно объясняя свою позицию (по своей теме), а оппоненты не желают даже задуматься над напечатанным и, как привыкли в чатах, строчат как из пулемета, думая что проявляют тем самым остроту и реакцию своего ума - вот это нечестно.
Если бы "по делу" высказывались и предлагали\решали какие то новые вопросы в моей теме, а то троллизм надоел.
Перенес из техногенной.
Там sapfir попросил не мешать.
Если бы там осталось, получил бы выговор от модераторов.
Куды крестьянину податься?
Перенес в свою тему.
Заблокировал потому, что каждый заходит и каждый начинает типа: "медведь бы всех порвал, характрные травмы, оторванные части тела, где следы..." и проч.
А если я с этим несогласен и начинаю доходчиво объяснять на что им нечего возразить, то начинается троллизм.
Они ведь думают, что если они изначально начав заниматься ПД прочитали "следов крупного зверя не обнаружено" и не задумавшись "задвинули" медвежью версию, то и другие высосали ее из пальца.
Наивные ребята, просто не понимают, что взять заведомо непопулярную версию и именно под нее собрать множество аргументов, для этого нужен труд гораздо больший чем (к примеру) взять "ракетную" версию посмотрев на 33й кадр и попутно интерпритировать в своей голове материалы УД.
И думают что раз они легко отмахнулись от медвежьей версии, то так же легко ее и завалят?
Они что знают больше того охотника (с 40 летним стажем) с которым я общался?
Достаточно прочитать 1ю страницу и станет понятно, что основных вопросов по медвежьей версии немного (потому и перетирать их длительное время смысла нет), но каждый соискатель считает что именно его знания "по медведю" самые значимые, эксклюзивные.
В основном задаются вопросы которые достаточно оговорены ранее и за 10 лет неоднократно.
Сколько можно их мусолить?
Между прочим тратится время и здоровье.
Примеры?
Пользователь Тау(на 1й странице этой темы):
Как шатун там вообще взялся? Ответьте сначала на это.
(Посмотрите сообщения этого пользователя первую страницу темы. Это кроме мата...)
Этот вопрос (и подобные) был за 10 лет оговорен неоднократно и представлены документы по изучению шатунов.
Однако задается вновь и вновь.
Природа вообще то вокруг, тайга, горы явно не отвесные, забраться на них любому зверю труда особого нет. Любому зверю навыки горного козла иметь не надо.
Посему считаю сей вопрос тролльским.
(Ему бы порешить вопросы откуда там вообще появиться опасным объектам... по другим 70ти версиям. А он видите ли вопрошает откуда появляется ШАТУН, если вокруг ТАЙГА.)
Когда отвечаешь на вопросы и представляешь документы - если не троллят, то (как вариант) отмалчиваются. Типа отмолчался - за умного сойдешь и "в споре якобы победил и свое якобы доказал".
Согласиться с адекватными аргументами никто не желает, это же проигрыш в споре... Проще отмолчаться.
А я что зря выкаблучивался чтоли "подогнав" свои аргументы?
Оппоненты по сбору аргументов особо не трудились и думали что нахрапом завалят медвежью версию. Но малость не получается.
Вот пусть с подобными вопросами и выступают в других, подобных темах.
Затем заходит пользователь НифНафНуф и примерно то же самое. Посмотрите хотя бы начало
этой страницы.
Откровенный троллизм.
И каждый считает что только его знания - суперэксклюзивные.
Затем... ну в общем понятно, что отвечать каждому из тысяч пользователей начиная с азов (откуда шатун взялся, где следы...), у меня нет ни сил ни времени, а сдавать\бросить версию чтобы ее зас%%%ли я не намерен. В противном случае ее придется постоянно мониторить и давать "отмашку".
Отчего это происходит?
Потому что соискатель не может понять простой вещи: Медведь ЛЕТНИЙ и ШАТУН - разные вещи.
А начинается всё с чего? Мне предлагается: "Да пойдите, посмотрите ролики в интернете с оторванными конечностями и головами".
(Я уже и не смотрел эти ролики, сразу спрашиваю: Дело происхдило в летние месяцы?)
Ну типа эти соискатели приоритетно правы, т.к. они насмотрелись этих роликов.
(Правда ни обычного медведя, ни ШАТУНА они тоже никогда в жизни не видели, но это же так... несущественно, главное - роликов на ютубе наизучались).
Почитайте хотя бы последнее: Человек объясняет как он вытаскивал из тайги своего товарища пострадавшего от медведя (сентябрь), а я уж 10 лет говорю, что на ГД напал ШАТУН.
Шатун более чем на 1 человека зачастую не нападает. Почему напал на ГД - всё описано на 1 странице. Но начинается троллизм.
Как тут быть?
Если люди либо не читают(даже информацию которую изначально предлагает автор темы), либо не понимают прочитанного?
Пользователь представил свою историю в техногенной версии.
Я опять начну свои доказательства с "нуля"?
Техногенная версия будет загажена медвежьей темой, а виноватый окажусь я?
Ну пусть идут в подобную тему и творят там что угодно.
Я специально испросил разрешения (3 года назад у администрации форума) создать свою тему, чтобы выразить свои мысли, разместить свои документы в одном месте, в надежде что "размазанные" по другим (медвежьим) темам мысли и документы станут более понятны другим пользователям форума...
Ан нет.
Некоторым видемо как говорится "не в коня овес".
Зато сейчас не беспокоюсь ни о чем. Дело сделано.
ps. Тут были владельцы версий, которые нещадно удаляли неудобные сообщения оппонентов из своих версий, так, что смысл\нить разговора потом было не уловить. И ничего. Вспомните хотя бы Валерия13.
А я просто заблокировал.
На основе вышесказанного считаю, что всё по честному.
Тема: Виноват медведь-шатун (обновленная версия) (Прочитано 26414 раз)