По большому счету, неважно, кому принадлежал "топор" в общежитии. Важно, кто из группы его принес для использования в походе. От Юдина не требовалось указать, кому вне группы принадлежала та или иная вещь, этого он, скорее всего, и не мог знать. А вот кто ее принес с собой в поход - чтобы не было ненужных "двойников" этой вещи, помнить вполне мог. Правда, касается это только наиболее заметных и важных для группы вещей, а не предметов для личного пользования.
Это нам сейчас так хочется, чтоб тогда следователю так хотелось поставить процесс опознания. В смысле, это наши догадки, что "неважно, кому принадлежал топор".
Прошу прощения заранее за оффтоп.. Но вначале я написала, что мне приходилось проходить эту процедуру один раз, потом вспомнила, что дважды. Второй случай был не трагический и очень уж похож на наше (ваше) нынешнее желание. В смысле, вызвали меня к следователю, ещё раз формально спросили насчёт вещей. Потом привели в комнату, где, собственно, лежали вещи. Я, что называется, с порога обомлела: "да вы что... Это совсем не то, я же уже говорила: ... Черные... Размера хххх у тут лежат зеленые и совсем другого размера..."
А следователь тоооооскливо так "точно? А, может, посмотрите ещё раз хорошенько? А, может, все же узнаете? Ну, может быть, вы не точно помните? Может все же зеленые?" И чувствуется, что ему очень хочется закрыть дело побыстрее . Но уломать ему уломать меня "подыграть" не получилось. Так и остались вещи неопознанными.
Я это к тому, что наши цели сейчас, цели следователя и причины ответов Юдина более чем полвека назад могут быть 3 совершенно разными вещами.
Сорри за оффтоп.