Я увидела в ваших рассуждениях ошибку, но решила, что это мысли о коротких юбках распутных женщин так будоражат воображение. Мой вопрос был не о метро, попробуйте перечитать и все же высказаться по теме. Вопросом на вопрос отвечать не совсем корректно)
Вот я и говорю, вы ее (ошибку) не увидели - иначе она была точно такой же на примере изнасилования, как и на метро. Просто вы так и остались при своем мнении, но пример изнасилования вас не устроил, поскольку там есть некое "свое действие" (хоть вы и не считаете человека ответственным за свое действие). Но тут идет погружение в разборки, насколько оно влияло на результат, дело муторное, и вы решили продемонстрировать свою мысль (что таки никак не влияют), на примере, где "вообще ничего не делал".
Ну, на примере, где человек вообще ничего не делал, получится результат - ну тогда и НЕ отвечает, поскольку отвечают за СВОИ поступки, а за чужие не отвечают. И это никак не переводится на примеры, где человек все же сделал что-то для итогового результата.
Давайте рассмотрим вопрос в принципе, с вашим "спуском в метро", или даже вообще "вышел из дома" (а тут-то и машина сбила, прямо на тротуаре, или сосуля на голову упала).
Представьте, что человек заходит в клетку с тиграми в зоопарке. Сам заходит, по собственной воле, не силой закинули. И там его разорвали. Тут вы понимаете его ответственность за СВОИ действия, вот за это заход? Тигры отвечают за свое, их может пристрелят, служащий, что не запер дверь - за свое, а он за то, что зашел к кискам, что-то там свое думая про итог, или вовсе не думая. Тут понятно? Потому что если тут непонятно, то и последующее будет неясно. Смотри, куда идешь, думай, не делай того, что может привести к проблемам.
Допустим, что ясно. Так вот "выйти на улицу" - это тоже "пойти в клетку к тиграм", только очень такую большую-большую, слабенькую, статистически маловероятно, что что-то произойдет плохое. Но "тигры" там есть. Вот эти сосули, незакрытые люки, пьяные водители, не пойманные маньяки где-то бродят, террористы в метро бывают. Есть вероятность, что ты можешь столкнуться с чем-то плохим. Ты садишься в самолет, а он может упасть, и вот когда ты покупал в билет и садился, ты согласился на этот риск, да, не я его поломаю, но вот за то, что я сел в него по доброй воле, отвечаю я, меня туда не запихивали силой. Понимал, что иду на риск и принял ответственность за свою посадку, несмотря на.
И вот когда ты выходишь на улицу, ты должен понимать, что выходишь в место, где может быть опасно. В такую слабую разновидность клетки с тиграми. И это твое решение. Боишься? Не ходи. Сиди дома. А если входишь в клетку, то берешь ответственность за СВОЕ решение как тот человек. Еще раз - за СВОЕ. То есть этим ты не давал разрешения тиграм себя кушать, сбивать машиной, падать тебе на голову, взрывать в метро - это было ИХ решение, им отвечать. А тебе отвечать за свое, что сознательно пошел по дорожке с сосулями, люками, маньяками и пьяными водилами. Не в детский сад, где воспитательницы и сторожа обязаны тебя опекать, убрать все острые предметы и плохих людей, постоянно следить, чтобы ты сам себе не навредил, сделав что-то опасное по незнанию. А в опасное место, где ты сам себе "родитель и опекун", и ты сам идешь куда-то, и сам решаешь, что опасно, а что нет, куда наступать, во что одеваться, смотреть ли по сторонам, переходя на зеленый.
И разница кардинальная по итогу. Вот один человек, который думает, что он НЕ отвечает за то, что он всего лишь "спустился в метро" (а там случилась бяка). Ну тогда он не отвечает и за то, что он "просто оделся в короткое" (ведь эту мысль вы мне и хотели продемонстрировать на примере метро, что мини-юбка это тоже всего лишь аналог "просто шел, ничего не делал, а бяка сама напала"). И за то, что бегал по эскалатору (ну опаздывал) или сел пьяным за руль (а не было варианта другого). И за изнасилование он тоже не отвечает. Он ни за что не отвечает. Конечно, каждый "ребенок" будет утверждать, что в случившемся виноваты другие, что это только ОН не должен был следить, а вот другие должны были следить строго, чтобы опасности не просочились ему под ноги. Это он должен "просто ходить по жизни", не сталкиваясь с опасностями, а вот другим такая льгота не положена - это они будут виноваты, что опасность случилась. Они должны ходить по жизни не просто, а постоянно следя, чтобы ему не попался маньяк или люк, куда бы он не пошел, во что бы не одетый.
И такой человек и сам будет постоянно влезать в проблемы, и другим их создавать. Ему же положено "просто идти по жизни" без забот о себе и других. Это ему не надо беспокоиться о возможных взрывах в метро - это вам надо заботиться, чтобы их не было и он не пострадал.
И вот человек, который понимает ответственность (за СВОИ поступки). Он понимает, что он отвечает прямо с первого шага - вот ровно и только за этот шаг. Не за открытый люк, не за маньяка, не за пьяного водителя (что ты, дескать, вовремя не выловил, и он кого-то задавил), не за сосулю (упала и убила невиновного, почему не требовал от ЖЭКа убрать). За СВОЙ шаг. Чтобы ты не наступил никому на ногу, и не наступил в открытый люк.
Так что с первого шага смотри под ноги. Если не посмотрел, а там был открытый люк, то ты отвечаешь за то, что не посмотрел. За открытый люк уволят работника ЖЭКа. А вот ты, за то что не посмотрел - походишь с гипсом месяцок. Так что ты смотри под ноги. И он смотрит. Зашел в метро? Ну там свои опасности, и помни о них. Не бегай по эскалатору, не заступай за черту безопасности у края перрона, не трогай оставленные сумки, лучше вызови спецов. Все равно произошло? Ну так это уже не твоя ответственность. Да, ты понимал опасности, и что было в твоих шагах, то ты и сделал, чтобы не произошло конфликта. Большего ты сделать и не мог, и не должен был. Совесть чиста. Отвечать не за что. "Ребенок", который пристанет с претензиями, почему ты ничего ен сделал, чтобы ему, "ребенку", не встретились нв пути террористы и маньяки - побреется. Ты и смотри, куда идешь, и в чем идешь. Это твои шаги. Не мои. Я тебе не воспитатель и не мама.
Вот каковую речь - "это твои шаги, твоя и ответственность, куда, в чем и с кем ходить" - этот инфантил и назовет "виктимблеймингом". Не так ли? Именно это виктимблеймингом и называют. Утверждения, что жертва тоже за что-то там отвечает (а именно за СВОИ поступки) - когда она, конечно же, ни за что не отвечает. Он просто шел, в чем хотел, куда хотел и с кем хотел. Совсем невиноватый, что в люк упал.
Не знаю, вроде много написал, но едва ли убедил, правда? )
Тема: Виктимблейминг (Прочитано 86477 раз)