Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 9/11  (Прочитано 1379 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

PostV

  • Автор темы

  • Сообщений: 805
  • Благодарностей: 1 967

  • Расположение: Ч.

  • Был 25.05.20 08:23

9/11
« : 08.04.20 09:22 »
Попалось на глаза:
https://news-front.info/2020/04/04/tramp-gotovitsya-dat-boj-glubinnomu-gosudarstvu/
Трамп готовится дать бой «глубинному государству»

Итак, в фокус внимания всего мира помещена пандемия коронавируса...

На фоне этого возбуждения осталось (пока) незамеченным сенсационное сообщение, поступившее 25 марта из Университета Фэрбенкса на Аляске. Учёные этого университета завершили исследование причин катастрофического падения 11 сентября 2001 года здания №7 Всемирного центра торговли. Результаты проведенного исследования опровергают официальную версию, по которой здание обрушилось в результате пожара.

Университет осуществил компьютерное моделирование процесса катастрофы, на что ушло четыре года. Выяснено, что здание №7 обрушилось не из-за пожара. Руководитель работ по компьютерному моделированию профессор Лерой Халс заявил: «Наше исследование установило, что пожар в здании № 7 не мог привести к разрушению конструкции. Здание разрушалось быстро, симметрично и точно легло в свое основание. Падение было вызвано не пожаром, а одновременным разрушением каждой несущей колонны здания по всей его высоте». Исследование проводилось по инициативе некоммерческой организации «Архитекторы и инженеры за правду о 9/11», в которой состоят более 3 тыс. специалистов, подписавших петицию о проведении нового расследования этой катастрофы.

Президент этой некоммерческой ассоциации Ричард Гейдж заявил: «Теперь всё строительное сообщество США, СМИ и правительство должны принять к сведению эти результаты и начать новое полномасштабное расследование». По мнению Р. Гейджа, безусловные ошибки прежнего расследования не позволят уйти от пересмотра материалов и выводов о причинах разрушения здания.
« Последнее редактирование: 08.04.20 18:28 от Laura »


Поблагодарили за сообщение: Никанор Босой

BIF


  • Сообщений: 4 735
  • Благодарностей: 1 864

  • На форуме

9/11
« Ответ #1 : 20.04.20 21:30 »
Проблемы всех этих компомоделей в том что их делаю люди. Комп конечно не ошибается... при условии точного ввода всех переменных и постоянных... а вот в этом как раз сомнения. Никто никогда не видел как самолёт врезается в небоскреб, потому без практики судить крайне сложно... нужно повторить, в Америке же много небоскребов😂😂


Поблагодарили за сообщение: Тамара Орлова

Selene


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: РФ

  • Была 29.04.20 09:56

9/11
« Ответ #2 : 26.04.20 15:27 »
Давно были сюжеты, расследования, где пытались доказать, что такого типа здания вряд ли разрушатся от пожара на верхних этажах. Они рассчитаны даже на землетрясение. Так говорили строители и проектировщики.

Что удивительного в том, что вначале какие-то этажи и фундамент заминировали, а потом направили самолеты. А после детонировали взрывные устройства. Все именно так и могло быть спланировано. Ради мощного эффекта - разрушение зданий в прямом эфире.
be free, keep your eyes open, stay silent

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 5 212
  • Благодарностей: 5 292

  • Расположение: БАМ

  • Был вчера в 20:10

9/11
« Ответ #3 : 26.04.20 16:03 »

На фоне этого возбуждения осталось (пока) незамеченным сенсационное сообщение, поступившее 25 марта из Университета Фэрбенкса на Аляске. Учёные этого университета завершили исследование причин катастрофического падения 11 сентября 2001 года здания №7 Всемирного центра торговли. Результаты проведенного исследования опровергают официальную версию, по которой здание обрушилось в результате пожара.

А откуда она взялась, эта "официальная версия"? Вот откуда:
Цитирование
В ноябре 2004 года из популярной телевизионной программы я узнал о всенародной дискуссии о причинах коллапсов и решил заняться этой проблемой. Я начал с того, что разослал имэйлы крупнейшим специалистам США, Англии и России, чтобы выяснить состояние вопроса. Все указали мне на Зденека Базанта как на ученого, уже решившего эту проблему, а Джим Райс прислал мне его статью, Z.P. Bazant and Y. Zhou (2002) «Why did the World Trade Center collapse?» («Почему произошло разрушение Всемирного торгового центра?» [10] с укоризненным письмом: «Ты, Гена, отстал от жизни! Базант все рассчитал». Я принялся читать эту статью. Первое, что меня поразило - тот факт, что статья была представлена в журнал 13 сентября 2001 года. Следовательно, эта работа была сделана за один день, 12 сентября 2001 года, если допустить, что ее автор не знал о коллапсе торгового центра заранее, до 11 сентября 2001 года. Между тем текст статьи представлял научный расчет всех сторон коллaпса с доказательством прогрессивного коллaпса и его начала на этажах, подвергнутых пожару. Статья была не чем иным, как научным обоснованием правительственной версии. Мне стало понятным, почему никто из серьезных людей не занимался этой проблемой: она была решена, по их мнению.

   Однако, анализируя расчеты Базанта, я обнаружил в них существенные промахи и прямые ошибки. Эти расчеты никуда не годились. Непосредственное наблюдение коллапсов не вызывало сомнений, что волны разрушения были основным механизмом этих коллапсов. Кроме того, свободное падение характерно для управляемого разрушения здания заранее распределенной взрывчаткой. Волны разрушения могут быть вызваны только взрывчаткой или внутренними сжимающими перенапряжениями. Первое снимает всю вину с самолетов террористов, что казалось мне совершенно невероятным. Поэтому я остановился на сжимающих перенапряжениях. которые, в принципе, могли вызвать самоподдерживающиеся волны разрушения, аналогичные тем, которые я изучал с Л.А. Галиным в 1968 году на пересжатых высокопрочных стеклах (разрушающихся взрывообразно подобно «взрыву» батавской слёзки). Такой же тип разрушения наблюдается в горных ударах, хорошо известных горнякам и буровикам, имеющим дело со сверхглубокими скважинами н выработками. (В США нет ни того, ни другого - поэтому нет ни соответствующего опыта, ни соответствующей науки.) Я занимался всеми этими проблемами с 1968 года, вместе с С.Г. Авершиным, крупнейшим специaлистом в СССР по горным ударам, и с В.Н. Мосинцем, крупнейшим специалистом в СССР по управляемому разрушению взрывом горных пород и зданий, кстати говоря, работавшими в тесном контакте, так как оба изучали один и тот же предмет - волны разрушения.

   Моя альтернативная теория обрушенмя башен (G. Р. Cherepanov. «September 11 and structure mechanics» - «11 сентября и механика разрушения») [11] использовала волны разрушения и была опубликована мгновенно, поскольку она сохраняла возможность, что эти волны были вызваны террористическим актом. Кроме того, в 2005 году я представил в J. Applied Physics (Журнал прикладной механики) развернутую статью с моей теорией и подробным критическим анализом правительственной версии и ее обоснования Базантом. Я разослал ее также многим коллегам для обсуждения. Эта статья получила положительный отзыв рецензента, но до сих пор она лежит без движения в редакционном портфеле — по причине, которую я не смог выяснить. (См. также, G. Р. Cherepanov. «А critical anаlysis of the government's theory: the collapse of the New York towers оn September 11, 2001» — «Критический анализ выводов правительственной комиссии о крахе Нью-йоркских башен 11 сентября 2001 года» [12].)

   Однако моя теория — а точнее, гипотеза, поскольку я требовал провести некоторые эксперименты, чтобы доказать или опровергнуть ее, — была немедленно атакована Базантом, который, вместо анализа критики и ответа на нее, объявил, что я имею не что иное, как скрытый план оправдать террористов и помочь им. В условиях Америки, где сегодня террористы - главные «враги народа» и «ведьмы», такое обвинение - смертельно. Базант точно знал силу своего политического удара. Я сразу почувствовал ее по реакции своих коллег при обсуждении моей критики и альтернативной теории. Приведу некоторые отклики:

«Ты прав, но я не хочу оказаться в одной компании с тобой» (Джон Уиллис);
«Советую тебе держаться подальше от этой тематики» (Джон Хатчинсон);
«Я согласен с тобой, но заниматься этой темой не буду» (Джим Райс);
«Брось ты это, зачем тебе? У тебя уже много публикаций» (Роберт МакМикинг);
«Ты прав. Похоже, что башни перешли в псевдоожиженное состояние непосредственно перед коллапсами» (Альберто Карпинтери);
«Теория этих коллапсов сделана Базантом и другая теория — не нужна» (безымянные рецензенты нескольких американских журналов).

*                               Черепанов Г.П. Об американской дискуссии. 11 сентября и механика обрушения.


Поблагодарили за сообщение: evgeny24 | beloff

ТТТТ


  • Сообщений: 193
  • Благодарностей: 85

  • Был 22.11.20 01:57

9/11
« Ответ #4 : 01.05.20 06:35 »
Устраивание ЧП национального масштаба для "сплачивания" нации, а в реальности для максимального закручивания гаек - старо как мир. В 80-е в "Вокруг света" печатали повесть "Последний козырь". Всё точно также так же. Застращать народ внешним врагом, и делай с ним "что хошь". Под дудку 9/11 создали кучу спецслужб и подразделений, не считая того, что происходило за пределами США. Всех несогласных объявляли чуть ли не пособниками террористов. Именно тогда базы, и те же биолаборатории США открылись практически везде. Гайки потом понемногу ослабляются, но цели достигнуты, вроде тотального шмона всех и вся в аэропортах, скачивания любой информации из соцсетей и мессенджеров спецслужбам и т.д, и т.п.


Поблагодарили за сообщение: beloff

kolkos


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Расположение: Москва

  • Был 06.08.20 20:08

9/11
« Ответ #5 : 06.06.20 23:52 »
Мне кажется ерунда все это, как обычно понты.

За уникальные материалы 

ВэйС


  • Сообщений: 4 024
  • Благодарностей: 3 664

  • Был 21.11.20 18:55

9/11
« Ответ #6 : 11.06.20 09:01 »
Все помнят 9 сентября, но отчего - то забывается , в каком именно году это было - 2001. К тому времени уже 10 лет, как не было " империи зла ", и сложилась парадоксальная ситуация , описанная Э.Лимоновым в его " Исчезновении варваров ". Плохо когда есть сильный враг, но еще хуже - когда такого врага нет , как тогда объяснить куда деваются деньги на оборону или разведку ? Врага не нужно было создавать , зачем ? Он уже был и его нужно было только поискать , пригреть, не обращать внимания на его мелкие шалости, и он все сделает сам, ну а ежели у него что - то не получится : немного подправить ситуацию. Что мешает сейчас , по сути тонущему Трампу схватиться за соломинку террористического акта или масштабной катастрофы ?
В следующий раз зайду лет через семь.


Поблагодарили за сообщение: beloff