Какова цель была у этих вроде бы мелких подтасовок?
Вот этот вопрос меня тоже мучил одно время. Но потом перестал - всё-таки мелочь. Ну, по крайней мере это мелочь по сравнению с такими замечательными подробностями вроде ожогов или черепных травм, или пропажи части одежды.
У меня сложилось впечатление, что кто-то один (читай - Иванов), либо группа людей, причастная к расследованию (например, Иванов плюс пара его начальников), немножко, так сказать, "причесали" дело. И смысл был не в сокрытии какого-то страшного факта, связанного с шапками, а в том, чтобы всё дело в целом выглядело "как положено". То есть, чтобы количество вопросов, возникающих при прочтении материалов дела, было минимальным.
Вот сколько у нас вопросов возникает по... простите, подзабыл... У Слободина же была маска под свитером, да? Или у Колмогоровой, а у Слободина носки? Не суть - вопросов множество. Почему не надели? Не успели? Маска была мокрой и не пригодной для ношения? Почему намокла? Где намокла? Почему мокрая маска под свитером, холодно же от нее будет? Почему маска не сползла вниз и не выпала из свитера во время ходьбы? Зачем вообще засовывать маску под свитер? Куча вопросов!
Возможно, именно этого следствие и пыталось избежать, когда принимало окончательный вариант описания одежды последней четверки. А то было бы - Если было холодно, почему шапки не надеты? Почему надеты чужие шапки? Это что, комсомольцы занимались мародерством?! Если шапки были надеты, но потом были сняты - почему, умирали ведь от холода? Если намокли, то где, при каких обстоятельствах? И так далее.
Тут речь, повторюсь, не столько про скрытие обстоятельств дела, сколько про комфорт следователей. В смысле, их целью было не столько скрыть про шапки, сколько прикрыть свои пятые точки опоры. И у меня сложилось впечатление, что это не единственный их подгон под желаемый результат. Это нам повезло, что у нас есть любительские фото выемки тел из оврага. А скольких фотографий у нас нет? Например, по внутренностям палатки просто швах - только словесные описания. Страшно представить, сколько всего в деле было подправлено.
К этому, кстати, можно отнести и описание трупов Возрожденного - выбраны максимально нейтральные формулировки, вплоть до курьезного "рожки подъязычной кости необычной подвижности" или как там по тексту.
Мне лично вполне реальным представляется диалог между Возрожденным и Ивановым по поводу шапок. Вроде такого:
-Почему шапки не описаны?
-Так они же рядом лежали, надеты не были.
-Так. Так... Пиши, что надеты! А то что это такое?! Ты пишешь - "смерть от переохлаждения", а они тут у тебя без шапок щеголяют как на курорте! Не сходится! Пиши, что надеты!
Ну и написал. И даже "плотно завязаны" написал. По-моему - вполне вероятное развитие событий. Конечно, это мог быть диалог не между Ивановым и Возрожденным, а, к примеру, диалог между Ивановым и его машинисткой или заместителем. Или Ивановым и его начальником. Не имеет значения.
Однако, такое объяснение подходит только для криминальной версии (т.е. речь о сокрытии массового убийства). Я сам криминальщик, поэтому меня вполне устраивает такое объяснение. Как природники объясняют описание шапок четверки - даже не представляю. Кто-то видел, как природники их объясняют? А то мне вот очень интересно. Потому что одно дело написать "на таком-то была шапка"(потому что когда-то она там явно была), и совсем другое - писать "плотно завязана", то есть откровенную ложь.
__________
И чтобы два раза не вставать - есть еще одно объяснение по шапкам. Наиболее полно его, вроде бы, раскрыл Максим Ю.Д. Тут, на форуме. Ну, по крайней мере, у него это одно из доказательств его гипотезы, то есть важный факт. Если кратко - трупы находили два раза. В дело каким-то образом попало описание трупов с первой находки. Поэтому шапки еще надеты. После первой находки трупы раздевали и одевали, поэтому с шапками такая ситуация. Сам я этой версии не придерживаюсь, привел для полноты картины.
__________
Всё-таких, увлек меня этот вопрос. Снова. Уже часа два сижу, изучаю. Хорошо, что сообщение не отправлял. Чтобы не мультипостить, продолжу тут же.
Какова могла быть ситуация с шапками по части "описание - факт"?
1. Описание и факт совпадают (описание является правдой).
2. Описание и факт не совпадают (описание является ложью).
Если первое верно, то тела должны были найти в мае в том виде, который описал Возрожденный. На фото мы этого не наблюдаем. Что могло произойти? Поисковики могли снять шапки с трупов, но В. описывал именно одежду в момент нахождения. То есть тела нашли - так В. их и описал - вскоре поисковики сняли шапки - были сделаны фотографии. Сомнительно, чтобы юноши-поисковики решились бы на такие действия. Хотя бы потому, что тела были в плохом состоянии - "кожа сползала". Там пол-лица бы сползло во время съема шапок, уж извините за подробности. Тем более странным выглядит предположение, что поисковики могли сняли шапки, сфотографировать, а потом одеть шапки обратно.
Если другой вариант, конспирологический. Я не по этой части, но для полноты картины надо привести. Могло быть так: находят тела тайно - приезжает В. и описывает - тела обратно закидывают снегом - находят тела позже официально - тела фотографируют - В. по какой-то причине использует описание одежды с первого нахождения, а не с официального. Причины могут быть разными. Тела для этого не обязательно вывозить с перевала (как у Максима Ю.Д.). Для этого варианта просто требуется доставить на перевал В. или его коллегу, а потом увести обратно. Но этот вариант, как вы понимаете, кажется мне сомнительным.
Других идей для ситуации №1 у меня больше нет. Тут ведь всё просто, по сути, объясняется - разрыв по времени. На телах шапки когда-то были надеты так. В. описал. Шапки стали надеты иначе. Фотографирование. Всё.
Далее, если второе верно. Тут всё проще - следствие (я имею в виду всех причастных к расследованию, а не только следователя) видело картину со снятыми шапками. Но в итоговые документы попало описание с надетыми шапками, хотя по факту на телах не было шапок. То есть заведомая ложь. Тут может быть по-всякому. У нас нет фото тел четверки из морга в одетом виде, поэтому сказать сложно. Кто-то мог специально (они ж замерзли! почему не в шапках?!) надеть шапки до осмотра В. - тогда В. не виновен в подлоге. В. мог описать надетые шапки со своей инициативе (ему не были даны прямые указания конкретно про шапки) - тогда он виновен полностью. На него могли надавить напрямую (как у меня в начале описано) - тогда он виновен частично. Это мог писать не В., а его помощник, сменщик, коллега. Это мог писать вообще не медик, а Иванов. Или даже не Иванов - Иванову этот текст могли и сверху отправить. Множество вариантов. И верного мы уже никогда не узнаем.
Я склоняюсь к варианту такому: Иванову настойчиво посоветовали "привести в порядок" дело, но без подробных указаний на конкретные факты. Иванов же дал конкретные указания про шапки тому, что готовил этот документ - В., машинистке, своему заму... или, может, он лично документ на машинке набивал. И шапки, по-моему, были исправлены не столько от того, что они на что-то указывали. А на всякий случай. Чтобы точно всё было складно и красиво.
Мне интересно, какие еще могут быть варианты - мне в голову больше ничего не приходит.
Тема: Помогите сложить пазл (Прочитано 2159 раз)