Ув. odnokam!
В версии Буянова фигурирует "снежная доска" а не "ледяная"
Я о "ледяной" не говорил. Вот мои слова:
по его версии именно твёрдый пласт подрезанного снега съехал на палатку
Я называл "твёрдый пласт", а не "ледяной". Это, как бэ, две разницы
. Второе - мы ведём беседу о том, какой был снег выше палатки. Так вот, он мог быть (верхний пласт) либо твёрдый, либо очень твёрдый. Но, однозначно, не ПУШИСТЫЙ. Дело в том, что палатка была расположена на высоте. А там -ветер. Он сдувает мягкий пушистый снег вниз. Наверху остаётся твёрдый (я встречал слово наддувной?) снег - это когда ветер впресовывает снежинки в верхние слои. Очень твёрдый снег мог получится (и я уверен, он там образовался) в 1959 году после прохода по определённой площади тёплого светящегося тумана. Тогда мог образоваться очень твёрдый верхний слой. Для того, чтобы бросить камень в огород моей версии - необходимо доказать - в марте 1959 года на склоне ХЧ, обращённого к палатке был обычный твёрдый (наддувной) снег, а очень твёрдого не было! Понимаете! Нужно было уловить разницу между твёрдым снегом и очень твёрдым! Это можно было сделать с помощью специальных, целенаправленных исследований. Знаете, как измеряется твёрдость материалов? (По Моосу???) Что то подобное можно было сделать наверное и на склонах ХЧ. Пример: взять какой то тяжёлый предмет и бросить его с определённой высоты в снег. Дальше измерить линейкой глубину вмятины. Чем твёрже снег, тем на меньшую глубину "провалится" гирька. Дальше взять бумагу и пойти "мерять" огромную площадь наверху. Мало того, там наверху будет действовать ещё один механизм - солнце (наклон выше). Представляете, какой сложности должны быть исследования!
. Вот если бы они были бы проведены, и зафиксированы на бумаге, то Вы могли бы мне "закинуть" - автор, по этим сложным исследованиям выходит, что поверхностный слой снега выше палатки был просто ТВЁРДЫЙ, а по вашей версии - ОЧЕНЬ твёрдый. Как бэ нестыковочка! Вот для этого я и просил Вас показать мне такие сложные исследования.
Рассказ альпинистов о "ПУШИСТОМ" снеге над палаткой в студию!
Я твёрдо убеждён - их (исследования) однозначно в 1959 году не проводили. Разговоры о том, что кто то ходил
Из Москвы опытные альпинисты приезжали на Перевал в период поисков, суди и рядили, была ли лавина.
Я, как инженер, не принимаю. И абсолютно не воспринимаю слова "судили и рядили"
Как надо было исследовать (хотя бы) я описал выше.
Если Вершину снизу НЕ ВИДНО, как туристы сфотографировали шар на Вершине?
Я понял Вашу ошибку. Вы считаете Вершиной верхнюю точку склона ХЧ, обращённого к палатке. А это не ВЕРШИНА! Поясню. Стоит пятиэтажный дом (всем известная хрущёвка). Вы находитесь рядом с ним. Вершина для хрущёвки - это её плоская крыша. Вы, находясь рядом, можете видеть только верхнюю точку фасадной стены. Но эта точка- не ВЕРШИНА (читай крыша). Так и в случае с ХЧ. У ХЧ Плоская вершина! Это видно даже по карте. Лучше всего посмотреть сверху по Гугле мап в хорошем разрешении. Я смотрел у Валентина Дегтерёва. Он нашёл на обратной стороне ХЧ что-то интересное (что -не помню) и выставил скрин ХЧ сверху. Это лучшее фото ХЧ сверху, что я встречал. Сцылочку дать не могу-не записал. Но при желании можно найти а материалах Валентина. Так что - то, что видно на практически всех фото - это склон ХЧ, а его верхняя точка - не вершина, а верхняя точка склона ( хотя да, она может быть самой верхней точкой вулкана).
По этому Вы, скорее всего и не понимали, как на небольшом остром пятачке может образоваться десяток (а то и два) воронок от бомб. На самом деле "вершина" - это достаточно серьёзная плоскость, которая находится ЗА видимым склоном. Вот на этой плоскости и были замечены воронки. Кстати, это на мой взгляд, не легенда. Какая же это легенда? Вы даже фамилию должностного лица указали. При желании, наверно, можно выяснить фамилию и фронтовика, который божился - что твёрдо уверен - увиденные круги - воронки от бомб. Это воспоминания, которые да, не вошли в Дело. Но я считаю это серьёзным документом. А легенды- это сказания манси от 16-17 века (хотя я к ним также очень серьёзно отношусь).
Обгорелое место, даже в горах, всегда прекрасно видно. Достаточно сравнить обгоревшую горку с соседними.
Если костёр был разведён на крыше пятиэтажки - снизу вы его не увидите и фасадная стенка как была белой, так и останется.По-этому, видимый склон ХЧ не менял своей "окраски", нигде. Обгорелое место ХЧ было на крыше (на плоскости, которая наз. вершиной). И чёрным оно оставалось до первого снега. После снега даже с вертолёта ничего нельзя было увидеть -всё было белое.
Если Вершину снизу НЕ ВИДНО, как туристы сфотографировали шар на Вершине?
Шар виден на 33 снимке. Он виден, так как имел серьёзные размеры (предполагаю -в районе 100 метров в диаметре). Если бы размеры были незначительны (5-10 метров)-то да, его бы не увидели. Теперь по теплу. Предполагаю - человек мог находится рядом с шаром не ближе метров 50-и. Есть данные по подобному факту. Чудо на Робозере. Там в 17 веке крестьяне хотели "пымать" для царя - батюшки НЛО, которое спустилось на их озеро. Они пытались подплыть к нему на лодках -но не смогли -оказалось слишком жарко
. Судя по рассказу (видели дно озера от света НЛО) они не доплыли метров 20-ть(цифра, конечно, приблизительная). Проведя параллель с дятловским шаром - (который был, возможно, больше в размерах и обладал более высокой температурой) и берём с запасом- 50 метров.
Мало того - ребята, устанавливая палатку, не знали о том, что шар горячий. Это мы с Вами, изучая тепловые последствия трагедия, это определили. А ребята, в 1959 году ничего не подозревали - может, это просто огромная туча светлячков вырвалась с вершины горы?
Кстати, в этой статье есть упоминание об огне, который горел когда-то на одной из соседних гор.
А вот это неплохо. Огонь, по всему, был серьёзный - не просто какой нибудь захудалый "костёрчик"! Напрашивается вопрос -тогда ЧТО светилось?
Скажем так - Вы предложили трактовку многих фактов, некоторые трактовки я поддерживаю.
Я в Вас, однокам, верю - количество поддерживаемых Вами трактовок всё время будет увеличиваться!
на самом интересном месте
tol2013! Это далеко не самое интересное сообщение, в моей книге есть масса намного более сильных моментов. А случай с "бомбами" я не включил потому, что его сложно объяснить "неверующим" в сознательное НЛО читателям. Вот когда сознание "прояснится"
, тогда можно будет вспомнить и этот эпизод. А пока, знаете, рановато...
Тема: Дятловцы. Киевская версия. (Прочитано 9339 раз)