Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 45674 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

llsh


  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 90

  • Была сегодня в 05:37

А почему не зоофил??? С обезьяной тусовался, частные зоопарки держал! Роды у косуль принимал!


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

palbes


  • Сообщений: 780
  • Благодарностей: 695

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был вчера в 23:12

Вы не понимаете, что значит laundry room по-англ. - это не отдельное здание, а комната или закуток, где стоят стиралка и сушилка. В каждом амер. доме есть такая, или ещё стиралку иногда ставят в гараже, чтобы не шумела сильно в доме.
Как вы думаете, в поместье площадью 11кв.км со своей ж/д станцией и зоопарком могли выделить для стирки всего хозяйства больше места, чем "закуток" в гараже? Хотя бы потому, что есть объективная потребность в больших объёмах обработки белья?
В конце концов ведь есть план поместья, и там есть специальный "хозблок": Office-Garage-Apartment building.


И самое главное - непонятно к чему Вам и Снеддону эта информация? Что вы планируете доказать? Если прачечная была не в отдельном доме, а в "закутке" в гараже (который тоже был в отдельном доме - ну да ладно) - в чём это уличает Джексона? Горничная кинула грязные трусы Джексона и грязные трусы какого-то гостя в одну корзину и поставила рядом со стиралкой - что это за улика?

Я ссылку уже давала и документ 2 раза прилагала, где было написано, где каждая книга была найдена.
При чём тут книга??
Речь шла о матрасе: найдены там посто следы с ДНК или именно сперма.
Снеддон пишет, что сперма, а Месеро - что просто следы. Зная действия Снеддона в этом деле я бы его слова делил на 10, а Месеро никто никогда не уличал во лжи или подлоге.
Подробнее. Возмём, например, свидетелей Снеддона. Ту же горничную, которая что-то там видела в дУше. Неужели нельзя было получше проверить её показания, чтобы не позориться в суде? Зачем вызывать человека, который тут же говорит, что на самом деле ничего не видел?
И опять-таки, что именно хотел Снеддон (и Вы) этой "уликой" показать? Пусть будет сперма. В чём это уличает лично Джексона? В худшем случе она уличает какиех-то неизвестных лиц в неправильном использовании его кровати.

Не Снеддон исключил, а адвокаты Джексона его заставили.
Пришли ночью и угрожали топором что ли?
Им даже не понадобилось к судье обращаться. Они ПРЕДЛОЖИЛИ ему добровольно исключить это из "доказательств", поскольку это ничего не доказывает и вообще не имеет отношения к делу. А Снеддон посмотрел и написал: "Да, действительно, не имеет отношения - мы на это ссылаться не будем". Вот так они и поговорили.

А гости-то при этом по полгода без трусов ходили, что ли???
Я не знаю, как там в Америке - может вы там по 2 недели в одних трусах ходите, но допускаю, что у гостей Джексона было несколько запасных пар. Если что-то не успели постирать - ну, в следующий раз приедут - заберут, если это такая ценность.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Счастливая

Счастливая


  • Сообщений: 2 636
  • Благодарностей: 4 136

  • Расположение: Москва

  • Заходила на днях

Ну гебофил! Это что то принципильно меняет?
Я не знаю, что это для вас меняет, вам ведь интересна вся психология и в частности криминальная, вот сами и решайте что это меняет.
Гебофилия — сексуальное влечение к подросткам и возбуждение от всего, что связано с подростками обоих полов.
Нимфофилия - сексуальное влечение к девушкам-подросткам.
Эфебофилия - сексуальное влечение к юношам-подросткам.
Педофилия – форма сексуальной девиации, характеризующаяся половым влечением к детям.
Вы говорили про Келли,  а он обвиняется в сексуальных домогательствах только девушкек несовершеннолетнего возраста. И тут ещё надо учесть, что в 14-16 лет девушки сейчас выглядят не как подростки, а как уже вполне взрослые сексуальные девушки.
И тут palbes уже правильно  заметил, мы говорим не просто о педофилии, а о совершении сексуального преступления. Человек может быть болен педофилией: смотреть порно, хранить фото детей и т.д., но не совершать преступления, так вы тут хоть распознавайтесь в характеристиках педофилов и в их поведении. А если речь идет о преступлении, то тут одной характеристики совсем не достаточно, предоставьте плиз доказательства. А их, как мы видим, нет.

BIF


  • Сообщений: 3 914
  • Благодарностей: 1 046

  • Был сегодня в 06:27

Эфебофилия это влечение к мальчикам 16-18 лет, а гебофилия к мальчикам джексоновского возраста.
Ну лично я обсуждают был ли он педофилом. Ответ да, был.(педофил это не приговор суда это диагноз). А совершал ли преступления, я не знаю, может быть и нет. Допускаю что он подумав мальчиков передергивал в ванной по памяти.
Что касается девочек выглядящих старше 14-16 ну допустим что не на много. К тому же в норме сексуальные пристрастия взрослеют вместе с субъектом, ну по крайней мере лет до 25-30. Когда у 18 летнего встаёт на 14 летнюю это нормально, а вот когда у 40летнего это уже не нормально. В принципе я допускаю что любовь зла бывают всякие случаи,(в конце концов трахать девочек детородного возраста не противоречит природе) но они единичны. Если же 40 летний мужлан всю свою жизнь трахает 14 летних девочек(разных) это говорит о том что у него фетиш на подростков что уже не есть норма.


Поблагодарили за сообщение: mrv

Счастливая


  • Сообщений: 2 636
  • Благодарностей: 4 136

  • Расположение: Москва

  • Заходила на днях

гебофилия к мальчикам джексоновского возраста.
Так а Р Келли здесь тогда при чем?

llsh


  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 90

  • Была сегодня в 05:37

Ну лично я обсуждают был ли он педофилом.
А что Вы можете тут в принципе обсуждать, не зная абсолютно ничего про обвинения Джексона? Ни фактов, ни документов, ничего (кроме ссылочек mrv с голыми жопами)? Вы говорили, что не хотите ничего читать и смотреть, п.ч. не знаете, где правда. Но таки склонны думать и утверждать, что был извращенцем. Просто основываясь на своей предвзятости - "на роже написано, что кровь младенцев пил". На том, что образ жизни Джексона "не норма" по меркам сибирского работяги (последнее вполне логично).
Mrv показалось, что "во время суда он вел себя как высокомерный человек"(???) и она с готовностью побежала на сайты, где Джексон представлен злостным п***растом и педофилом - там и черпает информацию. Альтернативная версия событий даже не рассматривается. Все выворачивается в нужную сторону, до абсурда. Фанатично. Еще и дезинформирует постоянно.
Фанни Дженни прониклась "искренностью" двух взрослых лбов- "жертв" и больше знать ничего не желает, "верит на слово".
На поверку никто из них ничего толком по этому делу не знает и не хочет знать.
"Серьезные" оппоненты, да. Один другого сурьезнее.
« Последнее редактирование: вчера в 18:09 »

BIF


  • Сообщений: 3 914
  • Благодарностей: 1 046

  • Был сегодня в 06:27

Ну вы то тоже хороши: не осудили значит не виноват, как буд то здесь есть какая то прямая зависимость. А то что он ведёт себя как педофил, ну так что же он "гениален", а гению можно вести себя как угодно, даже как педофилу, и при этом не быть педофилом. Он же вообще святой, хоть на кресте распинай!😂😂

llsh


  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 90

  • Была сегодня в 05:37

А то что он ведёт себя как педофил
Лучше не скажешь:
Эта тема о клевете и о том, как ей противостоять.
Мы говорим о конкретной уголовном преступлении, при том тяжком. Поэтому "распознаются" они только объективными доказательствами, а не "профилями", тем более такими, под которые четверть населения подойдёт.

BIF


  • Сообщений: 3 914
  • Благодарностей: 1 046

  • Был сегодня в 06:27

Четверть населения ни коим образом не подходит под профиль Джексона!

llsh


  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 90

  • Была сегодня в 05:37

Под приведенный вами "профиль педофила". Можно даже по пунктам снова разобрать)

BIF


  • Сообщений: 3 914
  • Благодарностей: 1 046

  • Был сегодня в 06:27

Уж соизвольте. Повеселите меня. Другого с таким же профилем я думаю вы и одного тысяч на 10 не сыщите.
« Последнее редактирование: вчера в 19:36 »

llsh


  • Сообщений: 189
  • Благодарностей: 90

  • Была сегодня в 05:37

На какой странице это было, не помню. Скопируйте))
Но прямо щас мне лень.
« Последнее редактирование: вчера в 20:01 »

BIF


  • Сообщений: 3 914
  • Благодарностей: 1 046

  • Был сегодня в 06:27

Можно подумать, я помню😀

Добавлено позже:
На стр 33 найдите в полной версии сайта.
« Последнее редактирование: вчера в 19:52 »

mrv


  • Сообщений: 7 324
  • Благодарностей: 7 113

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 05:08

Как вы думаете, в поместье площадью 11кв.км со своей ж/д станцией и зоопарком могли выделить для стирки всего хозяйства больше места, чем "закуток" в гараже? Хотя бы потому, что есть объективная потребность в больших объёмах обработки белья?
В конце концов ведь есть план поместья, и там есть специальный "хозблок": Office-Garage-Apartment building.
Это ваши умозаключения, а я основываюсь на документе, в котором ничего не сказано про "отдельное здание". Более того, мы даже не знаем, был ли там обыск.

И самое главное - непонятно к чему Вам и Снеддону эта информация? Что вы планируете доказать? Если прачечная была не в отдельном доме, а в "закутке" в гараже (который тоже был в отдельном доме - ну да ладно) - в чём это уличает Джексона? Горничная кинула грязные трусы Джексона и грязные трусы какого-то гостя в одну корзину и поставила рядом со стиралкой - что это за улика?
Вам это может ничего и не говорит, т.к. вы отказываетесь взглянуть в глаза реальности, а кто не отказывается, тот легко сложит 2 и 2.

При чём тут книга??
Речь шла о матрасе: найдены там посто следы с ДНК или именно сперма.
Снеддон пишет, что сперма, а Месеро - что просто следы. Зная действия Снеддона в этом деле я бы его слова делил на 10, а Месеро никто никогда не уличал во лжи или подлоге.
Вы говорили в предыдущем сообщении, что книнги были найдеты где-то ещё, я вам отвечала, что они были найдены в той же комнате, что и матрас. Мезеро просто не упоминает матрас для краткости, а не потому что он что-то отрицает. Это официальные документы и полиция там врать не будет, тем более, что есть такое понятие как chain of custody, т.е. у них должно быть подробно записано, откуда все доказательства пришли, которые можно легко поднять. То, что Мезеро никогда не врал - я бы над этим посмеялась, у него вообще-то профессия такая.  *JOKINGLY*

Подробнее. Возмём, например, свидетелей Снеддона. Ту же горничную, которая что-то там видела в дУше. Неужели нельзя было получше проверить её показания, чтобы не позориться в суде? Зачем вызывать человека, который тут же говорит, что на самом деле ничего не видел?
Да, я уже писала, что обвинение в этом деле во многом оплошалось, но это ему простительно, т.к. они из деревни и у них нет большого опыта ни с убийствами, ни с противостоянием адвокатам миллионеров. Даже опытное обвинение из большого города может проиграть таким адвокатам, как показывает дело О. Дж. Симпсона.

И опять-таки, что именно хотел Снеддон (и Вы) этой "уликой" показать? Пусть будет сперма. В чём это уличает лично Джексона? В худшем случе она уличает какиех-то неизвестных лиц в неправильном использовании его кровати.
Пришли ночью и угрожали топором что ли?
Откуда я знаю, что Снеддон хотел показать??? У нас нет всех документов дела и мы не знаем всех улик, а те, кот. были слиты в интернете, были слиты неизвестно кем, а не выложены полицией, хотя и полиция не отрицала, что они подлинные. Но это не все документы, дело никогда не было в общем доступе.

Я не знаю, как там в Америке - может вы там по 2 недели в одних трусах ходите, но допускаю, что у гостей Джексона было несколько запасных пар. Если что-то не успели постирать - ну, в следующий раз приедут - заберут, если это такая ценность.
В Америке вообще-то меняют трусы каждый день (это ж сколько же им там всем трусов надо было!) - если Джексон хотел одну пару занычить для собственного удовольствия, может и не заметили бы. Думаю, это и хотело сказать обвинение.

======================

Я вижу, вы тут не очень понимаете значение суда в амер. действительности. Когда происходят такие суды над богатыми знаменитостями, ко времени суда (который обычно происходит месяцами или даже годами после преступления), ужа давно всем ясно, виновен ли обвиняемый или нет, т.к. все это время пресса активно освещает дело и знакомит людей со всеми его подробностями. Суд после этого становится всего лишь спектаклем, типа соревнованием между обвинением и защитой, а не местом, где действительно решают, виновен ли обвиняемый или нет, и именно спектаклем его и воспринимают американцы, т.к. все уже знают, виновен ли обвиняемый. На суде всего лишь выплывают дополнительные подробности. Плюс, невиновных богатых и знаменитых просто станут не обвинять и тратить зазря гос. деньги - ни одного такого дела я не помню за последние 30 лет. Невиновых бедных обычных людей - да, могут, такое бывает время от времени, т.к. у них нет денег на дорогих адвокатов, плюс, полиция может запугать и т.п. Но такие суды редко кого действительно интересуют...
« Последнее редактирование: вчера в 23:01 »