А, правильно построенный процесс должен давать правильный результат. А, различия в мнениях по версиям - это фигня, ИМХО.
Дело тут не в различиях по версиям, а в самом процессе обсуждении. Если оппонент на твои возражения включает фантазию, то процесс становится бессмысленным. Постой пример из последнего обсуждения.
Фотосессия ночью - это нештатное развитие ситуации.
Ну, если неожиданное появление у палатки нечто, напоминающее шаровую молнию, - нештатное развитие ситуации (с чем я, в принципе, согласен), то здравый смысл подсказывает, что участники на это должны как-то среагировать. И я предполагаю самую простую и естественную реакцию, что большинство участников должны были выйти посмотреть на это чудо. Что затем должно было вызвать толчею у палатки, что делает невозможным занос штатива в палатку.
Чтобы увидеть "чудо" большая часть участников (7-8 человек) должна была вылезти из палатки (вход палатки это далеко не терраса с панорамным видом), а значит в момент, когда "неожиданно ОШ двинулся на палатку", согласно Вашему здравомыслящему сюжету, рвануться обратно в нее (помним размеры входа). С неизбежной толчеей и паникой.
Но авторы надо втащить штатив в палатку после фотосессии и он предполагает:
все скопом из палатки не вылезали. Как-то их ОШ не заинтересовал. У Дятлова, Колмогоровой и Колеватова одежда была ослаблена и они ее не стали застегивать. Дорошенко вообще не увлекался фото, а Людмила почему-то тоже не пошла.
И что после этого можно обсуждать? Нештатная ситуация. Неожиданное появление необычного явления у палатки (ОШ или шаровой молнии). А более половины группы в возрасте 20+ даже "не проявило интереса". Дятлов (руководитель похода) и тот не мог оторваться от корейки, чтобы оценить опасность.
Извините, но это уже не обсуждение событий, а какая-то игра в куклы, в которой кукловод по своему усмотрению передвигает фигурки.
Тема: События у палатки - НЕ ГЛАВНОЕ! (Прочитано 38352 раз)