Моя версия о фотоаппарате Золотарёва

[Агаша]

Если мама Золотарёва разжилась лишним фотиком, а родня Тибо его лишилась, это их личные проблемы.

Мама З. получила один фотоаппарат от Согрина,в чем и расписалась.Том 1 стр 258.А потом вдруг требовать еще один начала.Почему?Кто ей про второй-то рассказал?Что-то здесь не то.

[нитрен]

Радиации и ракет в происшествии на перевале не было, ничего "секретного" Л.Н.Иванов даже при желании разгласить не мог..

[Yellow Horror]

Радиации и ракет в происшествии на перевале не было

Радиация была, но никакого влияния на развитие событий не оказала. Ракет не было. Упоминания о ракетах и радиации в уголовном деле привели к его засекречиванию. И хватит тут офтопика. Это тема про фотоаппараты.

После рассматривания фотографий негативов: две фотки из фотосессии "обмен шляпами" с якобы "неизвестной плёнки" могли располагаться:

• В разрыве "плёнки №1" между кадрами 6 и 7
• В разрыве "плёнки №3" между кадрами 5 и 6
• В разрыве "плёнки №4" между кадрами 21 и 22

Добавлено позже:

Мама З. получила один фотоаппарат от Согрина,в чем и расписалась.Том 1 стр 258.А потом вдруг требовать еще один начала.Почему?Кто ей про второй-то рассказал?Что-то здесь не то.

Согласен, подозрительно. И интересно, что письмо пришло уже после того, как Иванов отправил фотоаппарат. Т.е. не отсылка фотика - реакция на письмо матери, а как бы ещё не наоборот.

Может она за фотоаппарат "от Согрина" только расписалась, а на руки не получила? Женщина же похоже малограмотная, подписала бумажку не глядя. Но какой смысл Иванову зажимать на несколько месяцев фотоаппарат, который даже в походе не был?

На листе 42 2 тома УД возле строки

ф/а "З" 55149239 - 27 кадров

неразборчивая приписка, которую можно интерпретировать, как "Дятлов". Однако, в итоге Дятловым отдали другой фотоаппарат. Это в пользу моей версии в части о неуверенности Иванова в принадлежности фотоаппаратов с восьмизначными номерами.

[нитрен]

Никаких радиоизотопов-радионуклидов, а стало быть и радиации в происшествии на перевале не было, но если вести речь именно  о фотоаппарате, - то излучение электронов как бета-частиц с него было непосредственным указанием на причину гибели четверых.. Упоминание о необнаруженном не может привести к засекречиванию..

[Сергей В.]

Но с чего бы вдруг Левашов согласился принять у Иванова материалы на экспертизу? У человека на такой должности должен быть куратор из ГБ, и не посоветовавшись с ним задействовать лабораторию по неофициальной просьбе "знакомого прокурора" - череповато.

Это у Вас перебор, Хоррор - все было официально, есть и постановление на ФТЭ. А "кураторам", которых тогда не пинал только ленивый, было чем заняться в Св. обл. и помимо санэпидстанции. К тому же в прокуратуре над ними спецпрокурор надзирал, не будут они в такой ситуации нарываться с прокурорскими, которые одна шайка-лейка, что следственный, что надзорный.
Насчет пл. №5 Вам ответили, срыв эмульсии довольно небольшой, да и тот сделан в 59-м. Фонд и Коськин тут не при чем.

[Yellow Horror]

Это у Вас перебор, Хоррор - все было официально, есть и постановление на ФТЭ.

Составленное самим Ивановым. А это не его уровень, должна быть санкция главного прокурора области. Иванов сам потом рассказывал, что такой санкции ему не дали, и всё делалось "по знакомству". Ну это если верить его рассказам, да. Но я почему-то верю.

Добавлено позже:

но если вести речь именно  о фотоаппарате, - то излучение электронов как бета-частиц с него было непосредственным указанием на причину гибели четверых..

Никаких доказательств наличия радиоактивности на каком-либо фотоаппарате нет. Даже если Иванов малость спятил и действительно запугивал свидетелей радиацией, это ещё не значит, что фотоаппарат действительно был радиоактивным.

[нитрен]

... Ну неужели я так непонятно пишу?.. Полностью с вами согласен, повторяясь в очередной раз, - никаких радиоактивных веществ, а стало быть и радиации не было ни на одежде, ни на фотоаппарате, но эти вещи были источником электронов, которые счётчиком Гейгера марки ТИСС регистрировались как бета-частицы, о которых радиолог Левашов и написал в своём заключении.. Непонятность этого эффекта и послужила причиной некоторых недоразумений с "секретностью"..

[jack79]

Откуда информация, что "обменялись фотоаппаратами", а не кто-то другой дал фотоаппарат Тибо, как умеющему с ним обращаться?

Кадр с Георгием - на пленке Георгия, поэтому, как минимум, его фотик в руках у Коли. Чей тогда фотоаппарат в руках Криво (если думать, что Семена, то вопрос: "А зачем ему этот кадр нужен?")? Фотоаппарат не Игоря (у него в руках свой) и, скорее всего, не Рустика (он поодаль фотографирует пейзаж).
Впрочем, абсолютно согласен с

Гораздо интереснее увидеть доказательства существования пятого фотоаппарата, якобы найденного в ручье на теле Золотарёва и "таинственно исчезнувшего" в ходе следствия. Если, конечно, они существуют.

Добавлено позже:
Наверняка кто-то уже раньше нечто подобное выкладывал, но повторюсь.
На прикрепленном к посту коллаже нумерация пленок взята отсюда: https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289505/
То, что это разные пленки, а также хронология кадров доказывается негативами: https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289576/
Важный, на мой взгляд, момент: на всех пленках кадры "Фотосессии на Ауспии" находятся ни в конце, ни в начале самих пленок. Это доказывает, что каждая пленка на момент "фотосессии" находилась в отдельном фотоаппарате.

[Агаша]

А откуда на хибине взяты фото 1 и 3 пленки?

[Yellow Horror]

Это доказывает, что каждая пленка на момент "фотосессии" находилась в отдельном фотоаппарате.

Целостность плёнок не сохранена, так что "отдельные кадры" с якобы пятой плёнки из якобы пятого фотоаппарата на самом деле могут происходить из любого из трёх разрывов (нумерация плёнок и кадров по местному фотоархиву):

В разрыве "плёнки №1" между кадрами 6 и 7
В разрыве "плёнки №3" между кадрами 5 и 6
В разрыве "плёнки №4" между кадрами 21 и 22

В Вашем коллаже это будут следующие места:

• "Плёнка №2" между четвёртым и пятым кадром слева.
• "Плёнка №4" между третьим и четвёртым кадром слева.
• "Плёнка №5" между первым и вторым кадром слева.

Вы легко можете убедиться, что представленные на "отдельных кадрах" композиции могут быть вставлены в любой из перечисленных разрывов как вместе, так и по отдельности в два разных разрыва.

UPD: и это ещё в предположении, что так называемые "плёнки", это действительно плёнки, а не сложенное из фигурно нарезанных кусков слово "задница". А то на одной якобы плёнке сначала "девушки", потом "пальцы", а на другой - наоборот.

[jack79]

Целостность плёнок не сохранена

Вы сможете объяснить эти разрывы?

[Yellow Horror]

Вы сможете объяснить эти разрывы?

В каком смысле? Я же их не делал. Я только вижу на общедоступных фотографиях, что все так называемые "плёнки" на самом деле порезаны на куски не крупнее 6 кадров подряд. В результате чего их способность служить доказательствами значительно пострадала. В частности, при таком состоянии плёнок доказать существование пятого фотоаппарата с помощью так называемых "отдельных снимков" невозможно.

Во всяком случае, без тщательной независимой экспертизы мест разрезов.

[jack79]

Yellow Horror, мне бы Ваши возможности) Сходите в Фонд и проверьте все лично.

[Yellow Horror]

Сходите в Фонд и проверьте все лично.

И кто мне поверит? Я же не криминалист. Пока плёнки были целы, они могли служить твёрдым доказательством последовательности снимков. Теперь уже нет.

[Soldat]

Извините, если дурацкий вопрос. А кто вообще резал пленки, и зачем? 

[Pepper]

Порезали, чтобы вставить в сканер.

[jack79]

И кто мне поверит? Я же не криминалист. Пока плёнки были целы, они могли служить твёрдым доказательством последовательности снимков. Теперь уже нет.

Целостность и определите. Говорят, что Юрий Кунцевич беспрепятственно дает возможность ознакомиться с ними.

[Yellow Horror]

Целостность и определите.

Ещё раз - я не криминалист. У Вас слишком оптимистичное представление о способности не обременённого специальными навыками и не располагающего лабораторным оборудованием человека восстановить однажды разрушенную цепь улик. Если я посмотрю на куски плёнки, и они покажутся мне совпадающими по линии разреза, что из этого будет следовать?

Правильный ответ: ничего.

[Dyatlov]

А откуда на хибине взяты фото 1 и 3 пленки?

А откуда у конспирологов берутся ракеты и прочие страшилки на перевале? Оттуда же...

А кто вообще резал пленки, и зачем?

На вопрос зачем, Вам уже ответили:

Порезали, чтобы вставить в сканер.

А на "Кто"? я Вам могу легко ответить - Света Колесниченко, когда сканировала пленки в 2009.
Никаких изъятий, "пленок на 37 кадров" и прочей небывальщины не было и в помине, и в ней нет необходимости.
Пленки  я смотрел почти что сразу после возврата Кунцевичу. (до августа их не трогали, просто некогда было). Тогда же и выстраивали последовательность и определяли кто там на них есть - это в большей мере касается пленок с поисков. Участвовали: Кунцевич, Шаравин, Юдин и я. Чуть позже подошли Карелин и Коськин, но не помню насколько они принимали участие в этом разборе. Во всяком случае, на черновиках с разбором их заметок нет.
Никаких сомнений в последовательности (для походных снимков) не наблюдалось. Критерием является соответствие снимков деталям местности по маршруту. Если тут кто то хочет придумать что то "конспирологическое", надо задуматься: "Зачем это оно нужно?".
Практически на всех пленках, кроме "последней", и ныне пропавшей, последовательность соблюдена. За исключением того, что некоторые куски были сканированы "наоборот". Но это легко распознается при практической работе.
На "пропавшей" пленке, были вопросы по последовательности, но она ничего существенного не дает. Достаточно даже только одной пленки (которая приписывается Слободину - "с 34 кадром").
Надо сказать, что после того, как пленки опубликовал Леша Коськин, на некоторых сайтах была изменена нумерация пленок. А как только пошли непонятки в связи с этим, тут и начался разгул конспирологии.
Я могу понять, когда людям что то непонятно, но если придумывать дополнительные небылицы, от этого понятность не увеличится.
С мнением Yellow Horror по количеству фотоаппаратов полностью согласен, хотя и высказывал все то же самое много раньше его заметки по данному поводу. На основании многочисленных разговоров об этом с Юдиным с 2008 по 2012. Но совершенно не понимаю его (Yellow Horror-а) позицию по "целостности пленок"... Чем он недоволен и что там не так?

Касательно "фотографий россыпью": очень похоже, что часть снимков из этого же похода. Но только часть... Пока нет точной информации - кто когда, и где делал эти снимки, использовать их для доказательства чего либо - несерьезно. Так же как и требовать доказательств "что они не оттуда".

_{ЗЫ. Владельцу аккаунта: Гриня, спасибо, что не закрыл сразу и дал высказаться. Пишу потому что он уже ушел, и непонятно когда еще пересечемся.}

[Yellow Horror]

Чем он недоволен и что там не так?

Тем, что уничтожение подлинных улик по делу о гибели группы Дятлова, начатое юридически безграмотными поисковиками и научно-технически безграмотными следователями в 1959 году, продолжается и в наши дни.

[Moon]

А откуда у конспирологов берутся ракеты и прочие страшилки на перевале? Оттуда же...

Приветствую!
 Пара вопросов,
 это Ваш ответ по поводу этих
 пленок?  То есть пленки "левые"?
https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289567/      -пленка 1 по Хибине (Коськину)
https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289569/?&p=1 - пл.3 по Коськину

Пленки  я смотрел почти что сразу после возврата Кунцевичу. (до августа их не трогали, просто некогда было).

То есть после "нарезки-сканирования"?
  А ДО операции
 Вы пленки видели?

Тогда же и выстраивали последовательность и определяли кто там на них есть - это в большей мере касается пленок с поисков

.

  То есть пленки с поисков тоже резали?

 

Участвовали: Кунцевич, Шаравин, Юдин и я. Чуть позже подошли Карелин и Коськин, но не помню насколько они принимали участие в этом разборе. Во всяком случае, на черновиках с разбором их заметок нет.

Я правильно понимаю, что ДО резки никто пленки не анализировал?

Никаких сомнений в последовательности (для походных снимков) не наблюдалось.

Сомнения появились позже?

Критерием является соответствие снимков деталям местности по маршруту.

Поясните, пожалуйста, как использовался сей критерий. Что являлось эталоном? Вы на тот момент имели собственные фото местности по всему маршруту Дятлова и Вами были определены все точки съемки?

Если тут кто то хочет придумать что то "конспирологическое", надо задуматься: "Зачем это оно нужно?".

Зачем придумывать то, чего не было?  Лучше разобрать  и понять то, что есть.

Практически на всех пленках, кроме "последней", и ныне пропавшей, последовательность соблюдена.

Отлично

За исключением того, что некоторые куски были сканированы "наоборот".

Это нам известно, но никем не задокументировано. Есть документ Вашей высокой комиссии?
 

Но это легко распознается при практической работе.

На "пропавшей" пленке, были вопросы по последовательности, но она ничего существенного не дает. Достаточно даже только одной пленки (которая приписывается Слободину - "с 34 кадром").

Надо сказать, что после того, как пленки опубликовал Леша Коськин, на некоторых сайтах была изменена нумерация пленок. А как только пошли непонятки в связи с этим, тут и начался разгул конспирологии.

Из-за несовпадения номеров пленок? Других причин не было?

Я могу понять, когда людям что то непонятно, но если придумывать дополнительные небылицы, от этого понятность не увеличится.

С мнением Yellow Horror по количеству фотоаппаратов полностью согласен,

Касательно "фотографий россыпью": очень похоже, что часть снимков из этого же похода.

А можно подробно Ваше мнение об этой части?

Но только часть... Пока нет точной информации - кто когда, и где делал эти снимки, использовать их для доказательства чего либо - несерьезно. Так же как и требовать доказательств "что они не оттуда".