На мой взгляд вы правы отчасти.
Отчасти, это как? Было не три дела, а два? Или четыре?..
Давайте все-таки рассматривать проблему в комплексе. У нас есть Постановление/Постановления на СМЭ на всех девятерых от Коротаева. Открывал Дело Коротаев или его открыл Темпалов, как и написано в Постановлении, мы так и не смогли понять точно. Далее, 2-го марта Иванов подписывает Протокол осмотра Лобаза вместе с Масленниковым и Слобцовым...
Насколько верно юридически, что Протокол осмотра Лобаза подписан Ивановым? Кто он такой для Дела, которое открыла Ивдельская прокуратура?..
Дело было одно, возбужденное Темпаловым и прекращенное Ивановым. Ивдельская часть дела находилась в Ивделе до обнаружения майской четвёрки, остальная часть дела находилась в Свердловске.
То есть, мы признаем все, что проблемы с документами, подписанными Кортаевым, начались в мае месяце, после нахождения тел в Овраге? Я думаю, что чуть позднее, так как визуальный осмотр травм не выявил, Акты и Гистология будут наверно к числу 20-му-25-му мая...
Когда Иванов писал постановление о продлении расследования у него на руках не было постановления Темпалова о возбуждении дела.
Когда Иванов написал это Постановление о продлении сроков следствия? 30 апреля, как указано в Постановлении или в мае, когда начались проблемы с Коротаевым? Если 30-го апреля, то у меня опять возникает вопрос - почему прошение/обращение о продлении Дела пишет Иванов, а не Темпалов? Чем все-таки определен статус Иванова, как участника расследования Дела, отрытого Ивдельской прокуратурой?..
Когда в мае Иванов привёз ивдельскую часть, то он убрал из дела неправильно заполненные постановления на СМЭ
Что именно в них было заполнено не правильно, если мы принимаем утверждение Коротаева, что Постановления выписывал он? Что в них могло быть, кроме стандартных вопросов следователя к эксперту? Это имеет смысл, если Иванову надо убрать из дела упоминание Ивделя, как инициатора расследования. Для чего, если Постановление Темпалова о открытии Дела Иванов сохраняет...
Если же мы допускаем мысль, что Постановления Коротаева убрали сразу, то становится понятно, почему в мартовских Актах СМЭ в преамбуле фигурирует Облпрокуратура. Эти Акты то Иванов не перепечатывал, как майские, в которых мог написать все, что было нужно? Но тогда у нас должно быть и Дело, которое возбудила Облпрокуратура?..
И даже это не помогает нам найти ответ на вопрос - куда подевались все Постановления на СМЭ Облпркуратуры? Что в них было такого, что надо было скрыть от общественности? Если их изъяла вышестоящая прокуратура, то Иванов мог нарисовать машинописные копии, как у нас в Папке некоторые документы? Но Иванов этого не делает. Почему? Должна же быть причина? Разве не странно, что из Папки пропали три варианта Постановлений на СМЭ от 3-го марта, 7-го марта и 7-го мая? Это не одно Постановление, вообще-то...
И если я могу объяснить без всякой конспирологии исчезновение Постановления/Постановлений на СМЭ от Коротаева тем, что приехала вышестоящая инстанция со своим судмедэкспертом и выписала свои Постановления на СМЭ, то куда подевались эти Постановления я не могу понять...
Единственное, что мне приходит в голову, как человеку далекому от юриспруденции - в этих Постановлениях была какая-то информация, которую светить было не желательно...И раз их все-таки Облпрокуратура выписала, то на мой взгляд, было еще одно возбужденное Дело, кроме Ивдельского. И хорошо, если одно, так как скрывать в Постановлениях на СМЭ, что они выписали Облпрокуратурой нет никакого смысла, так как эта информация отражена в преамбуле Актов СМЭ...
И раз уж мы так углубились, то у меня к Вам тоже вопрос. Тела 4-ки в Овраге вскрывали 9-го мая. Постановление на ФТЭ Иванов пишет 18-го мая. Не успели бы они подумать о радиации, на мой взгляд - еще Актов вскрытия наверно нет, а гистологии тем более. Вы согласны с Уважаемым
kolbaros2971, что Иванов эту ФТЭ выдумал, чтобы засекретить Дело?..
Я и тут считаю, что прошло слишком мало времени, чтобы такая мысль пришла в голову Иванову или кому-то еще. И я верю Окишеву, когда он говорит, что команда обследоваться на радиацию поступила откуда-то - он не в курсе откуда. Тогда и Запрос "Что же мы тут расследуем?", о котором говорил Окишев и ФТЭ Иванова становятся понятными, на мой взгляд, как и команда закрыть Дело...
Против того, что радиацию там нашли другие компетентные товарищи раньше нахождения или во время нахождения последней 4-ки - это упоминание Возрожденным о "взрывной волне". На мой взгляд, Иванов бы скорее выбросил этот допрос Возрожденного или попросил бы его не упоминать о ней. А Иванов всего лишь проигнорировал такую весьма странную информацию от судмедэксперта и на стал задавать дополнительных вопросов. На мой взгляд, на дату допроса Возрожденного (28(?) мая, Иванов уже знает про приказ на закрытие Дела он выслушал эксперта, но не проявил излишнего любопытства, чтобы не узнать от Возрожденного какие-то подробности. И это тоже, на мой взгляд, соответствует тому, что рассказали Иванов и Окишев - у них был внутренний протест против такого решения...
Добавлено позже:У меня другой вопрос,как начинают надзорное дело?из письма Бизяеву мы знаем что 13 марта Темпалов ещё ведёт дело,могли после начала надзорного дела отстранить Темпалова и допросить?
Вы имеете в виду то, что у нас во 2-м томе и называется Наблюдательное производство? Меня сильно удивляет, что в нем так мало основных документов и полно всяких бумажек. Я не юрист и таких НП не видел, может я и не прав...
Я не знаю, должен ли был быть отстранен Темпалов от следственных действий после допроса или нет, но Протокол с его подписью есть от 6-го мая в Папке. Опять же, как совсем не юрист, я могу это объяснить тем, что допрашивался Темпалов в рамках Дела Свердловской Облпроокуратуры, которое было возбуждено 28-го февраля. А в рамках дела, отктрытого им самим, он мог продолжать следственные действия...
Но это мои мысли такие, обывателя...
Тема: Вскрытие в Свердловске. Вероятность. (Прочитано 10536 раз)