Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) - стр. 19 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач)  (Прочитано 113044 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Кузьма

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 684
  • Благодарностей: 1 658

  • Был 15.01.24 03:06

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Янеж, вот эта фотка не от раскопа настила. Это подход к той яме, которая ближе к тройному дереву (там и видно частично его ствол), где не было настила. И даже не сама та яма, а только подход к ней ближе к руслу. Где-то в паре метров левее по руслу Аскинадзи нащупал Люду.

Вы, Янеж, утверждаете, что уровень снега тогда был ниже, чем над раскопом. А это возможно только в том случае, если поверхностные веточки пошли почти вертикально не от самой видимой поверхности, а где-то уж из раскопанной толщи. Вот поэтому мне надо знать, откуда начали копать яму с настилом, чтобы проверить Ваше утверждение, измерить по вертикали веточек. Но пока что информации этой, откуда начали копать яму с настилом, не нашлось. То есть, не известно, откуда вели веточки к тому месту, где веточки пошли почти вертикально вниз.

Если это не проверить, то буквально по словам Аскинадзи получается, что веточки, которые пошли почти вертикально вниз, были изначально на видимой поверхности, а не в уже прокопанной толще снега. А это значит, что уровень снега был именно такой глубины, как от поверхности с веточками до настила. То есть, порядка 2,5 метра над настилом. И это следует взять за основу, если не будет показано другое, что вертикально веточки пошли не от видимой поверхности, а где-то  уже в прокопанной толще снега.

Мне видится, что раскоп ямы с настилом был начат с передней (по фотке) линии раскопа слева, так как там как раз выступ раскопа, где веточки от поверхности почти вертикально спускались бы к настилу (как раз получается перед входом в снеговое убежище). Остальные стенки раскопа уже более менее ровные, так как оформлялись, когда настил уже разглядели от начальной копки. Иначе, зачем было копать этот выступ в яме на поверхности, если настил уже бы был определён? В этом случае получается, что уровень снега, когда там были туристы, был порядка 2,5 метра. Тогда от этого и надо плясать в остальных логических рассуждениях.

Но надо на всякий случай проверить вариант, что, возможно, раскоп начался от другого берега ручья через русло. Тогда уровень снега мог быть чуть меньше, так как обломки веточек могли заглубиться над руслом, будучи там заметены ) о чём Аскинадзи тоже сказал, где плавно спускались), то есть, уже на какой-то глубине, откуда могли пойти почти вертикально. Но что-то мне кажется, это маловероятней. До другого берега уже потом прокопали, надеясь там рядом с настилом найти тела.
« Последнее редактирование: 14.05.15 20:30 от Alina »

jack79


  • Сообщений: 1 334
  • Благодарностей: 605

  • Был 31.05.17 14:19

Кузьма, вот тут http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/pismavma.shtml есть информация (раздел Про овраг, настил и бортики.) Может, будет полезной, если, конечно, еще не знакомы с ней.


Поблагодарили за сообщение: ЯНЕЖ

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 9 852
  • Благодарностей: 3 592

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был 02.03.24 08:41

Вы, Янеж, утверждаете, что уровень снега тогда был ниже, чем над раскопом. А это возможно только в том случае, если поверхностные веточки пошли почти вертикально не от самой видимой поверхности,
Вертикально веточки пошли бы,если они таскали с левого крутого берега
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
- он за моей спиной,но таскали они с пологого
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
.

  Веточки показали место,но шурф начали делать   "... тчк В 11 ------------ часов мной было принято решение произвести раскопку рва (или "рна?" - прим. сост.) юго -     западней срезанного ельника в 10 мтр раскопан участок площадью 20 квмтр на глубину до 2,8 мтр тчк " (Из радиограммы Проданова Сульману).
Т.е. примерно 5х4 м, что мы и видим на Вашем кадре... Почему делали так неконкретно - потому что длины стандартных лавинных зондов (2 м ) не хватало.Как только было выбрано  с метр и более - крюком зонда подцепили ткань - тогда  шурф  заметно уменьшился.

Добавлено позже:
  И еще,Кузьма, возможно,много что изменилось бы если бы (да ка бы) - раскопали перемычку между шурфами МЧ и Настила (там могло быть и от костра чего-либо...)
« Последнее редактирование: 14.05.15 20:47 »

Кузьма

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 684
  • Благодарностей: 1 658

  • Был 15.01.24 03:06

Кузьма, вот тут http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/pismavma.shtml есть информация (раздел Про овраг, настил и бортики.) Может, будет полезной, если, конечно, еще не знакомы с ней.
jack79, большое спасибо, что направили на отличную инфу, а то у меня проблемы с поиском инфы. Там такая информативная и качественная фотка настила, что практически по ней становится всё понятно - как использование настила, так и его местоположение относительно  русла. Аскинадзи говорит, что это ещё до перетряхивания настила, ничего не трогали, ожидая начальство. Именно в том виде, как откопали.
 
Прям не знаю, с чего начать, чтоб короче получилось.

Однако, на мой вопрос там прямого ответа нет, хотя косвенно по той же фотке можно этот ответ логически вывести. Раз они ничего не трогали, то там видна поверхность с теми самыми обломками веточек, от которых начинается яма. Да, это ближняя сторона ямы, со стороны ямы четвёрки.

Похоже, там всё же были те самые 2,5-3 метра уровня снега. Никто не доказал обратного, так как средний уровень снега по Уралу  в январе не может быть доказательством для конкретного места оврага.
« Последнее редактирование: 14.05.15 20:53 »

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 9 852
  • Благодарностей: 3 592

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был 02.03.24 08:41

 Вот момент,когда выбрав лишнее,зондом нашли ткань
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
.
Видим Аскинадзи слева и торчащий кусочек стволика  по центру, а снизу справа - промоину ручья.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
- в подтверждении - стоящая сверху палка
« Последнее редактирование: 14.05.15 20:53 »

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 605
  • Благодарностей: 1 684

  • Расположение: уфа

  • Заходил на днях

Кузьма,а нельзя ли поменьше воды и больше конкретики.1 Про столбики -погода здесь не причем.Однажды зимой в январе-феврале я ходил к своей даче пешком по снежной целине.Погода была снежная,но точно не теплая,ноги несильно проваливались в снег.И вот уже в марте,когда снег стал подтаивать от солнца,я и увидел такие же столбики.Они были точно мои,т.к шли прямо до моего дома,а других не было.Тогда я и вспомнил про Перевал.2Что вы пытаетесь доказать тем ,что настил был не над водой?Главное ,что он был в русле,а через 5-6 метров ниже раскопали в воде трупы.При этом около настила нашли только обмотку(по моему она принадлежала Тибо),а рядом с трупами вообще ничего.Вопрос-а что могло находиться в этом среднем участке,который не раскапывали?Вот-вот,там и был тот снежный мост с пустотой в низу.Тогда и обьясняется странное расположение столь странного настила.Это была площадка перед входом в нору,которую троица после гибели пятерых туристов и после возвращения от кедра начала расширять.Люда была впереди и тяжелым пластом рухнувшего снега ее размазало об уступ.Колеватов под обвал не попал,и раскопал ближайшего еще живого Золотарева.Но не вытащить,а также и бросить он его не мог.И вот тогда он и достал свою записную книжку с карандашом.    3 Ваша версия падения четверки сквозь этот мост маловероятна по следующим причинам:3.1С какой целью они бы полезли на него и еще в полном составе?От настила они могли взобраться на любой берег,дрова были по дороге к кедру,а нагулялись они , я думаю,сполна.3.2Так называемого провала не было бы;наддув рухнул бы вместе с ребятами и они упали бы вместе со снегом,а не провалились бы в него.А тогда и маловероятно получение тяжелых травм.3.3И последнее-а что там делал Колеватов с записной книжкой? 4Что касается вероятности образования подобных наддувов,то она очень велика.  К сожалению я не смог вновь найти ролик ,снятый в наше время исследователями в том ручье зимой.Там и было показано подобное естественное сооружение,при этом следует учесть,что в 59году растительности было значительно меньше,а снега поэтому больше.   Всего вам доброго.(Мой вариант в "Две трагедии за 8ночных часов)

Добавлено позже:
1Не понятен спор-почему не к лабазу?Так "Воздушный Техноген" оттуда пришел.2Зачем спорить по самому простому вопросу об языке? Посмотрите на голову Люды в морге,рот открыт.Значит после пролома ребер под снегом она пыталась еще хватать воздух. И всем известно,что подснежные мыши могут выедать только мягкие ткани...
« Последнее редактирование: 21.08.17 21:28 »
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был 30.06.24 05:53

но в горах они бывают гораздо активнее и сильнее, так что своим обилием и внезапностью выпадения могут представлять опасность для жизни
В горах может и бывают, а в районе Перевала бывают?  Там ведь не горы в обычном понимании, а так- холмы.

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был 30.06.24 05:53

Оффтоп (текст не по теме)
Почему следы не бы ли зафиксированы должным образом?
потому, что "не бы ли" по-русски пишется "не были".
« Последнее редактирование: 12.06.21 19:27 от Нэнси »