Кривонищенко и разбитый светофильтр

[Сергей Сидоров]

В жизни бы никто не выкинул его, автор просто не понимает о чем пишет, я бы его и сейчас не выкинул, а в те годы пиетета к фототехнике... Там важна оправка, а стекло на крашенный целлулоид это две минуты поменять.

Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте. То есть если бы я не выкинул, то и никто бы не выкинул. Такой подход не прокатывает. Я бы выкинул без всякого сожаления.В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке. Для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос.
В отношении казахов - деревня, где проживают казахи, отличается от татарской так же, как общественный люфтклозет от туалета 5 звездочного отеля. Естественно не в пользу казахов. Это я самолично видел. Казахских деревень у нас немало, благо проходит с ними граница. По роду работы приходится наблюдать и слышать от коллег просто дикие вещи.  Подбросить тайком роженицу под дверь районного роддома для них в порядке вещей. Медицины у самих никакой, а русский добрый, не выкинет. Причем наряду с родовспоможением попутно, как правило, избавляют роженицу и от вшей.  Это еще цветочки. Про "любовь" к русским - когда их мало и в руках у тебя ствол - ты друг. Понятно, что не весь Казахстан такой, но описанное Ракитиным я бы сказал даже сильно преуменьшено.
Будучи в начале 80-х в туркменском медицинском(!) институте самолично читал вывешенный приказ ректора о том, что каждый студент обязан мыться раз в 10 дней. Не знаю как он соблюдался, так как на 8 корпусов общежитий был только один душ и тот не работал. И это при +30 в мае. И тут Ракитин попал в точку.

[Сергей-15]

Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте. То есть если бы я не выкинул, то и никто бы не выкинул. Такой подход не прокатывает. Я бы выкинул без всякого сожаления.В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке. Для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос.

Если о статистике, то
это поколение держало пульты от телевизора в целлофановой упаковке, чтобы не потёрлись, хранило пустые банки и стирало целлофановые пакеты.

Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.

[Сергей Сидоров]

Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.

Верится с большим трудом. Ведь это, прежде всего - группа, где очень многие вещи и действия на виду. Светофильтр вещь ценная хотя бы с точки зрения того, что в условиях похода купить новый взамен разбитого просто невозможно. И случай его повреждения, был бы расценен как событие не рядовое и, скорее всего, нашел бы свое отражение в дневниках группы. И, думаю, Кривонищенко из этого бы и не стал делать секрета, а вслух выразил досаду, а остальные участники свое сочувствие, и Колмогорова написала бы вроде того, что " ... ну вот, не повезло Генке Криво, разбить в походе такую вещь... " и т.д. и т.п.

[Flugelmann]

Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте.

А Вы?

Я бы выкинул без всякого сожаления.

"пытаетесь статистику строить на личном опыте".

В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке.

Странные вещи Вы рассказываете. Ничего подобного. (Тоже на личном опыте, а как же). Конечно, купить пачку "Униброма" или там "Бромпортрета" всегда было можно, но голубой светофильтр для "Юпитера" я искал долго и безнадёжно. Поэтому для меня не было ничего неестественного в том, что, сломав точно такой же, как в очерке, фильтр у точно такого же "Зоркого", я никуда его не выбросил. Ещё чего не хватало! Поэтому же рассуждения Ракитина сразу царапнули. Нет и нет. Фильтр был бы аккуратно вложен в карман. Нет.

[Сергей-15]

Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.

Верится с большим трудом. Ведь это, прежде всего - группа, где очень многие вещи и действия на виду...

Стоп! во что не вериться?
В то, что сказал я, а Вы взяли в цитату: "... то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан..."
???
Или Вам не верится, что Кривонищенко фильтр сам поломал?
ИМХО, то что сказал я верно.
То, что говорите Вы никак сказанного мною не опровергает и, главное, это могло быть так, а могло и ровно наоборот - поломал и помолчал, не обязательно причитать в голос. Здесь либо-либо.

[karagoz]

Если о статистике, то это поколение держало пульты от телевизора в целлофановой упаковке, чтобы не потёрлись, хранило пустые банки и стирало целлофановые пакеты.

В точку !
баночки я сейчас храню, а вот чтобы своими руками выкинуть светофильтр
У мсье Ракитина, полагаю просто не было фотоаппарата в советское время. Мне когда "Смену" подарили, я и не знал с какой стороны ее облизывать. О "Зените" за 100 рублей мечтать не приходилось.  Потом уже только...

Светофильтр выкинуть... Всегда был ящик для таких полезно-ненужных железок. И они аккуратно туда складывались...

[DebraD]

Прав Сергей Сидоров - все на личном примере Интересны были бы рассуждения на эту тему от людей лично знавших К. Может ящиком еще не успел обзавестись и поломанные / испорченные вещи без сожаления выкидывал. ну, или друзьям раздавал в их ящики.

[Flugelmann]

Может ящиком еще не успел обзавестись

У "Зоркого" в футляре специальный кармашек для фильтра - зачем ящик?

[Ohho]

Интересны были бы рассуждения на эту тему от людей лично знавших К.

Я тоже думаю, что выбрасывать или сохранять поломанную вещь - индивидуальная черта человека.
Есть "барахольщики", хранящие ящики старых запчастей невесть от чего, и есть люди, сразу выбрасывающие испорченное.
Утверждать что-либо на основании сохранности этого светофильтра сейчас вряд и возможно...

[karagoz]

правильно, в кармашек, а потом в ящик!

Конечно все на личном примере. Или субьективном восприятии... Ракитин вот на этом случае разбитого стекла факт обыска в палатке определил.
Субьективным восприятием, мол, зачем его хранить..
Ему незачем, кому-то очень даже зачем. Оправка светофильтра - хитропрофильной формы, ее из консервной банки не вырежешь, может являться защитой обьектива даже без стекла, может заменить другую деформированную оправку, но с целым стеклом, можно переклеить в ней стекло , вообще много причин для того, чтоб ее сохранить.
Выкидывать зачем ?
А еще очень интересно, как ее в палатке, на снегу, разбили? Его совсем не так просто разбить, как может показаться, даже на твердой поверхности.
А потом  в условиях плохой освещенности, непростой ситуации лихорадочного поиска нашли и трясущимися ручками в перчатках назад вставили?
Оставив все пленки целыми.

[Сергей Сидоров]

Странные вещи Вы рассказываете. Ничего подобного. (Тоже на личном опыте, а как же). Конечно, купить пачку "Униброма" или там "Бромпортрета" всегда было можно, но голубой светофильтр для "Юпитера" я искал долго и безнадёжно.

Мне было проблемой найти "Унибром" или "Бромпортрет", тогда как светофильтры были любые и с ними вообще не было проблем. Где истина?
Но обсуждать этот вопрос я с Вами не буду, так как речь шла совершенно  о другом.
Если Вы надумали цепляться к буквам, не понимая смысла дискуссии, до это мой последний Вам ответ, все остальные Ваши высказывания в мой адрес однозначно будут проигнорированы. Повторяю, личный опыт вещь хорошая, но не во главе угла вопроса.
Из личного опыта - имею ф/а ФЭД, объектив "Индустар", 1956 года выпуска, с серийным номером, с желтым светофильтром. Достался от отца, который еще жив, держу как экспонат. По поводу светофильтра он выразился четко - фототовары в 50-х годах в нашем городе были малодоступны для населения, поэтому много чего было в наличии и светофильтры не исключение. Кстати сказать, он не помнит, чтобы специально когда-либо им пользовался. Но, это только личный опыт, у кого-то он другой.   

[Сергей Сидоров]

Стоп! во что не вериться? В то, что сказал я, а Вы взяли в цитату: "... то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан..." ??? Или Вам не верится, что Кривонищенко фильтр сам поломал? ИМХО, то что сказал я верно. То, что говорите Вы никак сказанного мною не опровергает и, главное, это могло быть так, а могло и ровно наоборот - поломал и помолчал, не обязательно причитать в голос. Здесь либо-либо.

Вы чуть убавьте тон и не вставайте в позу обиженного. А то у Вас на фоне павловской парадоксальной реакции буквы прыгают. Обратите внимание, что я выразил сомнение, а не сказал что Вы неправы. Две огромные разницы. И сомнение мое построено на том, что поломка такой ценной вещи, как светофильтр, сам Кривонищенко его разбил или кто другой участник похода, не нашло своего отражения в дневниках группы. Отсюда совершенно закономерно предположить, что на момент последней установки палатки светофильтр был целым. А отсюда уже просто напрашиваются 2 совершенно равноценнных предположения: либо светофильтр разбил Кривонищенко (как вариант кто-либо из группы) за время их короткой и уже последней стоянки, либо это сделал "чужой". Что именно здесь неестественного?

[Сергей-15]

Вы чуть убавьте тон и не вставайте в позу обиженного. А то у Вас на фоне павловской парадоксальной реакции буквы прыгают. Обратите внимание, что я выразил сомнение, а не сказал что Вы неправы. Две огромные разницы.

Какой тон? Какие обиды?

А по теме. Кривонищенко мог либо громко ругнуться на поломку. И все бы это знали. В этом случае он с большей вероятностью выкинул бы фильтр - по-гусарски.
Либо мог, поломав, тихо сунуть в футляр, не желая привлекать внимания к своей неловкости, слушать соболезнования и т.д., это если фильтр был дорог ему чуть больше, чем следовало.
Поэтому, светофильтр в футляре - не доказательство, согласны?

Ракитин описал этот момент со своей точки зрения. И это всего лишь мнение, которое, как я понял, зацепило форумчан.
Ну и я здесь мнение Ракитина не разделяю, ИМХО, это только мнение.
Ну очерк Ракитина и мнение Ракитина... законно

[Toringvalk]

Сам факт разбитого фильтра в футляре ничего не показывает без дополнительной информации. Нужно еще какое-либо свидетельство, что фильтр был разбит именно в то время. А так причин для того, чтобы он хранился в разбитом состоянии много.
1. Фильтр разбит в походе, но так как он принадлежал другому владельцу, то был сохранен, как свидетельство, что его не "зажали" а потом сказали, что разбили и выбросили. Обычная практика при использовании чужого имущества.
2. Разбили до похода, но по какой то причине оставили в футляре и забыли.
3. Мог разбить кто то из группы Дятлова на предыдущей стоянке, но не заметив, что он разбит, засунуть обратно.
4. Разбили но сохранили для дальнейшего использования, например надеялись приспособить для чего-нибудь ещё.
5. Если только одна трещина, то фильтр можно использовать в крайних случаях. Кадр испортится, но не сильно, так как дефект не будет в фокусе. 

И так дальше. Не нужно при расследовании жестко фиксироваться на одной причине, их может быть много. Без уточняющей информации, однозначно объяснять наличие разбитого фильтра в футляре как свидетельство обыска нельзя. Например, если бы при осмотре палатки обнаружили бы осколок стекла фильтра на полу, то это бы подтвердило бы догадку о том, что фильтр разбили при обыске и засунули назад, чтобы скрыть сам обыск.

[Виталик]

Вот такой вопрос возник - откуда появилась информация, что светофильтр находился именно в футляре? Не могу найти первоисточник... В протоколе Темпалова - так:

Приобщается к протоколу следующее:

1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат N 488747. Заснято 34 кадра.

[DebraD]

... Всегда был ящик для таких полезно-ненужных железок. ..

Может ящиком еще не успел обзавестись

У "Зоркого" в футляре специальный кармашек для фильтра - зачем ящик?

Ирония.    Некоторые участники форума слишком серьезны даже обсуждая недоказуемый ныне эпизод со светофильтром

 

[Flugelmann]

Мне было проблемой найти "Унибром" или "Бромпортрет", тогда как светофильтры были любые и с ними вообще не было проблем. Где истина? Но обсуждать этот вопрос я с Вами не буду, так как речь шла совершенно  о другом.

Да я как-то и не стремлюсь с Вами что-то обсудить, тем более советский дефицит.

Если Вы надумали цепляться к буквам, не понимая смысла дискуссии,

Да ну? Вот не надо тут строить из себя гуру, ладно? Понимает он, видишь ли... Вы заявляете, что оппонент "пытается строить статистику на личном опыте" и "возражаете" (именно в кавычках), противопоставляя свой опыт. Смешно и нелепо. Ну а мой опыт противоречит Вашему. Из моего опыта - рассуждения о том, что "для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос" - строятся на пустом месте. Поскольку Ваш опыт против моего стоит ноль рублей ноль копеек - как и мой против Вашего - делать какие-либо выводы мы не можем.
Так вот суть всей этой ветки - которую Вы не поняли, но я снисходительно объясню¹ - состояние светофильтра ничего не говорит ни "за" версию Ракитина, ни "против", а поэтому его вообще нельзя использовать в рассуждениях. Вообще. Но Ракитин использует, и это ошибка² его метода. Наряду с "анализом" фотографий и пр.

до это мой последний Вам ответ, все остальные Ваши высказывания в мой адрес однозначно будут проигнорированы.

И я разрыдаюсь. Ай-яй-яй, сам Сидоров "однозначно игнорирует". Горе мне, горе!

Повторяю, личный опыт вещь хорошая, но не во главе угла вопроса.

Ещё раз объясняю для непонятливых: ни во главе, ни во хвосте, ни во боках.

Из личного опыта - имею ф/а ФЭД, объектив "Индустар", 1956 года выпуска, с серийным номером, с желтым светофильтром. Достался от отца, который еще жив, держу как экспонат. По поводу светофильтра он выразился четко - фототовары в 50-х годах в нашем городе были малодоступны для населения, поэтому много чего было в наличии и светофильтры не исключение

"Зоркий", "Индустар-22" (с воздушным пузырьком в объективе), светофильтры были проблемой.

¹ Возвращаю шар.
² Выразимся мягко.

[yobabubba]

Так вот суть всей этой ветки - которую Вы не поняли, но я снисходительно объясню1 - состояние светофильтра ничего не говорит ни "за" версию Ракитина, ни "против", а поэтому его вообще нельзя использовать в рассуждениях. Вообще. Но Ракитин использует, и это ошибка2 его метода. Наряду с "анализом" фотографий и пр.

Очевидно состояние светофильтра ни о чем не говорит . А в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения. Нравиться это вам или нет.

[Flugelmann]

А в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения. Нравиться это вам или нет.

Не могли бы Вы растолковать эти вопросы:
1) Что такое "метод" и чем он отличается от "формата",
2) какой метод использует Ракитин, его суть и
3) позволяет ли он (метод) для доказательства версии использовать то, что доказательством не является?
Возможно, я просто неправильно Вас понял.

[yobabubba]

Не могли бы Вы растолковать эти вопросы:
1) Что такое "метод" и чем он отличается от "формата",
2) какой метод использует Ракитин, его суть и
3) позволяет ли он (метод) для доказательства версии использовать то, что доказательством не является?
Возможно, я просто неправильно Вас понял.

Я демагогией заниматься не буду. И растолковывать ничего тоже - я не учитель словесности. Вы не поняли... се ля ви.

[Toringvalk]

в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения.

То есть вы тоже не воспринимаете очерк, "Смерть, идущая по следу" как историческое расследование? Хотя Ракитин заявил в тексте, что это:
Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г
Заявлено, что расследует в рамках криминалистики и истории. А как заявлено, так и обсуждается. Объявил бы, что это художественное произведение, что "все персонажи и события вымышлены, а любое сходство с реальными событиями случайно" и никто бы не стал критиковать его с точки зрения криминалистики и истории.

[Flugelmann]

Я демагогией заниматься не буду.

Уже.

[karagoz]

Ирония.    Некоторые участники форума слишком серьезны даже обсуждая недоказуемый ныне эпизод со светофильтром

этот светофильтр не прост, как может показаться на первый взгляд.
В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..
Ведь больше ничего нет.Нигде не наследили . Ни следов, ни отпечатков, ни крови , ни-че-го.
Только маленькое разбитое стеклышко.

[yobabubba]

этот светофильтр не прост, как может показаться на первый взгляд.
В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..
Ведь больше ничего нет.Нигде не наследили . Ни следов, ни отпечатков, ни крови , ни-че-го.
Только маленькое разбитое стеклышко.

Да нет светофильтр прост, как три рубля. Приведите цитаты из версии Ракитина, где разбитым светофильтром что-то доказывается.

[karagoz]

Ув.Йобабуба !
 Во первых -"не приведите", а "приведите пожалуйста"..
Во вторых,если Вы невнимательно изучали объект спора-версию Ракитина- зачем тогда еще что -то требовать?
В третьих-
"Убийц заинтересовали фотоаппараты участников похода - на то, что их футляры открывались, а потом обратно закрывались посторонними, вполне определённо указывает разбитый светофильтр, найденный в фотоаппарате Георгия Кривонищенко. Как уже было указано выше, для хозяина фототехники разбитый светофильтр ценности не имел и если бы Георгий разбил его на склоне, когда делал последние фотоснимки, то там бы и бросил (фотографировать через разбитое стекло - значит гарантированно испортить кадр). Этого, однако, сделано не было, светофильтр остался на своём месте, причём Георгий во время последней фотосессии им явно не пользовался (жёлтые или оранжевые светофильтры, продававшиеся в комплекте с фотоаппаратами "Зоркий", использовались для съёмок на снегу в солнечную погоду). Этот интерес чужаков к фототехнике туристов - причём интерес замаскированный, неявный, без нарочитой порчи имущества и засветки плёнок - заставляет думать, что интересовал их всего один, вполне определённый, фотоаппарат. "

[DebraD]

Соглашусь, "Только маленькое разбитое стеклышко" и больше ничего. Можно исписать еще несколько страниц рассуждениями типа "а я", "а у меня", " а вот мы с отцом, бывало", но не приблизиться к ответу, что, где, когда произошло с этим стеклом. Не может это быть доказательством чего-либо (оговорюсь, для меня ). А рассуждать об этом так серьезно ... 

[karagoz]

Совершенно верно. Маленькое разбитое стеклышко и больше ничего.
А месье Ракитин на нем делает выводы о посторонних убийцах на перевале.
Вот и весь спор.

[Flugelmann]

В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..

Разрезы на палатке, сваленная в кучу обувь, недоструганная палка, след с каблуком на склоне. Есть у него аргументы.
По мне так единственное, что говорит о посторонних - таинственные обмотки, но как раз г. Ракитин так не считает.

[karagoz]

Каблук на вроде как на бурки Золотарева определили, разрезы изнутри палатки тоже однозначно не говорит о посторонних, палка, сваленная обувь- ничего из этого с уверенностью о посторонних не скажет..
 
"Почему мы можем с уверенностью утверждать, что обыск в палатке проводился именно теми людьми, которые выгнали из неё "дятловцев"? Об этом красноречиво свидетельствует фотоаппарат Георгия Кривонищенко. В этом фотоаппарате находилась фотоплёнка с 34 отснятыми кадрами, Георгий, видимо, вообще был большим любителем фотодела, поскольку не поленился взять с собою в поход штатив, светофильтр, дорогущий сменный объектив "Юпитер-11" и видоискатель. Последние кадры, там, где можно видеть группу, выходящую на безлесый склон, были отсняты именно фотоаппаратом Кривонищенко. Так вот жёлтый светофильтр этой камеры оказался раздален, разбит. Разбитый светофильтр не имеет никакой ценности, снимать через него то же самое, что глядеть в разбитое зеркало: кому интересно изображение, испещрённое зигзагами трещин? Если бы светофильтр раздавил Кривонищенко, он бы выкинул его ввиду полнейшей непригодности к дальнейшему использованию. Однако светофильтр оказался вложен обратно в футляр, где его в конце февраля и обнаружил следователь Темпалов. В жёстком кожаном чехле для светофильтра имеется специальный кармашек и, кстати, когда светофильтр находится в нём, раздавить его практически невозможно. Хоть ногами колоти! Чтобы раздавить стекло светофильтра его надлежит обязательно извлечь из чехла, либо... либо он должен из него выпасть, что для нас сейчас непринципиально. В любом случае, чехол надо сначала открыть.
     Что же получается? Светофильтр расколол не Кривонищенко, т.е. не хозяин фотоаппарата, а некий человек, который открывал кожаный чехол и осматривал камеру. Он неловко выронил светофильтр, затем вложил его обратно, не заметив треснувшего стекла... Этот человек целенаправленно искал другую фотокамеру, вполне конкретную, но при этом он очень не хотел того, чтобы его интерес к фотоаппаратам погибшей группы был замечен следователем, которому предстояло с этим делом разбираться в будущем. "

а стеклышко скажет...

Хотя, Вы конечно правы - аргумент этот не единственный. Но из ключевых.
вот хорошо бы их и разобрать. По пунктам.

[Виталик]

Все из раза в раз уверенно повторяют, что разбитый светофильтр находился в футляре. Стыдно, но позволю себе повториться - откуда дровишки? Именно в футляре, а не на объективе?