Галлюциноген+. Комбинированная.

[Дятел]

В гибели группы Дятлова есть два момента, которые не позволяют однозначно провести реконструкцию событий. Это, во-первых, "поток" ошибок, которые вдруг начинают совершать туристы с последней стоянки на Ауспии и который не только не уменьшается, а усиливается до самого конца. И, во-вторых, неясная причина происхождения травм Дубининой, Золотарева и Тибо.
Попробую предложить реконструкцию событий, которая, с одной стороны, объясняла бы эти темные моменты дела Дятлова, а с другой не слишком противоречила выводам следствия. Буду делать это "попунктно", а не в порядке повествования, чтобы быть кратким и ограничиться только "скелетом" версии.
Часть первая. Ауспия.
1. Все начинается с того, что во время стоянки на Ауспии кто-то замечает посторонних. Вероятно, посторонние наблюдают издали, стараются себя не выдавать и на контакт не идут.
2. Что бы не вызывать ненужной напряженности, этот факт сводят в шутку (на стоянке у костра пишут БЛ - "снежные человеки"), но опытные члены группы (Д. и З.) предполагают, что неизвестные могут быть беглыми, а, значит, реальная опасность велика.
3. Поскольку возможность внезапного нападения в лесу гораздо выше, чем на открытом склоне, группа решает продолжать штурм перевала и не идти в обход.
4. Кроме того, туристы делают лабаз, где оставляют еду, обувь, лыжи. Делают они это как с целью облегчить вес при походе на Отортен, так и с целью предотвратить нападение, если неизвестным нужны еда или лыжи. Основная часть группы в известность об этом не ставится. Рассуждения Д. и З. таковы: если при возвращении лабаз будет не тронут, то тревога ложная и группа продолжит путь по маршруту, а если лабаз разграбят, то у них хватит еды вернуться по своей лыжне обратно.
5. То есть именно возможность нападения вынуждает туристов не оставаться на ночевку в лесу, поздно выйти и остановиться на открытом склоне. Уклонение с перевала на склон высоты 1079 диктуется этими же причинами - освобождают кому-то потенциальный путь через перевал. Ни одно из действий (включая строительство лабаза) не содержит ошибок и является адекватной реакцией на фактор внезапного нападения неизвестных.
6. Последний прием пищи туристов - обед в 14 часов на Ауспии.

Часть вторая. Нападение.
1. Палатка поставлена, осталось установить лыжи для растяжек и подвесить печку. Дежурными за неизвестными и за печкой(?) назначены З., Т., Д и К. Возможно потому. что решено рассказать всем об опасности и причине остановки на склоне, вся группа собирается в палатке.
2. В это время неизвестный(-ные) обойдя палатку сверху - со стороны склона высоты 1079 - незаметно приближаются и, вытолкнув меховую куртку (или как-то иначе, но подобным образом), которой заткнута одна из дыр палатки, вбрасывают внутрь некое вещество - галлюциноген. В виде испускающего газ (дым) предмета. Туристы предполагают, что куртку вытолкнул ветер и (возможно) не видят в темноте палатки "предмет". Куртку затыкают обратно.
3. Но или газ имеет запах или кто-то сумел связать изменение поведения тех, кто находился в дальнем? конце палатки как с неизвестными так и с "выпадением" куртки - подается сигнал опасности: кто-то начинает резать скат, чтобы снизить концентрацию, все, кто мог, бросаются к выходу. У входа возникает затор и приходится делать длинный разрез на скате почти у входа.
4. Наконец вся группа через выход (выползает) и разрез выходит из палатки.

Часть третья. Направление - ветер.
1. Выясняется, что "галлюциноген" значительно повлиял на адекватность большинства. В здравом уме оказались только те, кто сидел у выхода и успел быстро, не надышавшись покинуть палатку - т.е. З., Т., Д и К. В то время, когда вменяемые спорят "что дальше?", а кто-то из них (З и Т?) уходит смотреть следы тех, кто вбросил вещество в палатку, невменяемые, не отдавая себе отчета, начинают спуск по склону. Возможно просто по направлению ветра.
2. В палатку входить нельзя, стоять рядом с ней и ждать, пока выветрится - тоже, так как неизвестно сколько для этого надо времени и надо догонять ушедших товарищей. Д. и К. догоняют группу и пытаются не дать ей разойтись как стаду овец, но С. все же уходит в сторону.
3. Через некоторое время к спускающимся присоединяются З. и Т. Отсутствие С. или замечается не сразу или решается, что идти его искать не имеет смысла - на звук голоса невменяемые не реагируют, пребывают в каких-то своих "мирах" и есть опасность нарваться на склоне на "неизвестных".
4. Наконец все спускаются вниз, к кедру - по сути, в направлении заданном ветром. Здесь группа окончательно разделяется на вменяемых и невменяемых. Невменяемых сгоняют в кучу и садят у костра - на видном месте, чтобы вовремя заметить разбредание или потому что на кедре сделан НП.

Часть четвертая. Конец.
1. Вероятно у галлюциногена есть вторая фаза в которую переходит фаза галлюцинаций - сон. Но до этого момента, еще в фазе галлюцинаций, когда 4 вменяемых отвлеклись, часть невменяемых (самые невменяемые)) уходит от костра. Предположительно, привлеченная каким-то ярким явлением.
2. Когда вменяемые замечают уход, предпринимать что-то становится поздно - они сами частично отравлены "галлюциногеном" и начинают ощущать приближение "второй фазы" с которой невозможно бороться.
3. Ушедшие невменяемые засыпают (и умирают) на склоне. Не ушедшие - у костра. Все попытки К. их разбудить не дают результата. К. возвращается в овраг и рассказывает о сложившейся ситуации: двое ушли, двое в коме (сне), на склоне высоты - светящийся объект.
4. Принимается решение срезать одежду с тел у кедра и распределить между собой. К. уходит к кедру, а З. Т и Д. решают выяснить, что за светящийся объект виден на склоне. Через какое-то время следует взрыв. Взрывная волна наносит травмы Д.З и Т и сбрасывает их в овраг, а у кедра большей частью проходит выше, обломав на дереве ветви. Не исключаю "электроразрядную" природу взрыва.
5. К. возвращается с одеждой в овраг и видит, что там все тяжело травмированы. Шансы на спасение уменьшаются до нуля, бороться за жизнь становится бесполезно - нет сил бороться с вызванным галлюциногеном сном. З и Д не спят только из-за испытываемой боли, но через какое-то время засыпают и они. Все замерзают не сумев оставить записок и сообщений.

Часть пятая. После.
Когда рассветает (а может и значительно позднее), кто-то приходит в палатку. Возможно, часть ее сорвало взрывной волной (или смяло вызванным ей навалом снега) и приходится подрезать и устанавливать как опору лыжную палку. В мешанине разбросанных вещей надо найти предмет, который вызвал отравление туристов. По ходу поисков съедена корейка и выброшена часть вещей на снег.
Возможно, взрыв повредил глаза Д. и З., а Д. при фронтальном ударе повредила горло и почти(?) откусила язык. После их смерти привлеченные запахом поврежденных тканей грызуны (или песцы?) выели глаза и язык. То, что не были тронуты тела у кедра (и на склоне) говорит о том, что животных отпугнул запах галлюциногена, которым отравились дятловцы. Такой же запах имело и тело К., который более продолжительное время имел дело с "невменяемыми" (срезал одежду).
Вопрос, что именно произошло (взрыв, светящийся объект) и кто подбросил в палатку "галлюциноген" (и с какой целью) остается открытым.

Примечание:
Возможно "Юры" могли помогать у кедра на первых порах и вообще какие-то события могли происходить немного иначе не меняя общей канвы.

З.Ы.  По ходу обсуждения версия была дополнена такими вариантами:
1. Дятловцы нашли некий артефакт, вскрытие которого в палатке привело в выбросу ОВ (типа "галлюциноген"). Природа это "артефакта" в версии осталась без ответа. Например им мог быть как некий священный предмет или нечто неизвестное ("гравицапа"), так и радиомаяк с защитой от несанкционированного вскрытия (или с чем-то, что сработало таким же способом). Развития идея не получила.

2. Испытания электромагнитного или геофизического оружия.

http://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=papa4etickk455lm5j08tilhh6;topic=2199.msg125561#msg125561

[Дмитрий Карягин]

В основном версию Ефима Субботы излагаете. Следовало бы уточнить, что это за чудо- галлюциноген с таким эффектом( да еще и активизирующийся при помощи шашки) и где на месте происшествия следы взрывной волны. Опять же, как враги ели корейку? Она же, вероятно, тоже нагаллюциногененная. По Томскому, так вся беда как раз от проклятой корейки.

[Дятел]

В основном версию Ефима Субботы излагаете. Следовало бы уточнить, что это за чудо- галлюциноген с таким эффектом( да еще и активизирующийся при помощи шашки) и где на месте происшествия следы взрывной волны. Опять же, как враги ели корейку? Она же, вероятно, тоже нагаллюциногененная. По Томскому, так вся беда как раз от проклятой корейки.

И как вам удается помнить столько версий? Я специально смотрел в инете про "галлюциноген", чтобы не изобретать велосипед. И ничего толком не нашел. Надо будет посмотреть, что пишет Е.Суббота Но, как я уже сказал, версия комбинированная - ясно, что одним Г. все не объяснить.
Честно говоря, я вижу еще с десяток несуразностей (а то и больше) этой версии и в нее не верю. Нет внутренней убежденности в правоте на уровне интуиции (что вовсе не значит, что версия заведомо неверна - может и наоборот). Так, написал - может кто найдет в ней что-то для себя путное.
Попробую тем не менее, что-то в версии "отстоять".
Про то, какой именно галлюциноген был применен - понятия не имею. Здесь нужна токсикологическая экспертиза. Если бы знать, кто его применил, что-то может быть и открылось бы. Вы же понимаете, задача ставилась обратная - какие свойства должен был бы иметь Г. если бы действия дятловцев объяснялись его воздействием?
На счет "шашки" - не уверен, что надо было что-то активизировать таким странным образом. Могли просто принести в чем-то плотно закрытом или, как, в случае с химическим нагревателем, где при "нажатии кнопочки" происходит смешивание разных химических реагентов, что приводи или к нагреву или к другим эффектам. Повторю - все зависит от того, кто принес. Вон, пока в Норд-Осте не применили "вещество", никто и понятия не имел (из широких масс), что такое возможно.
И почему "врагам" не есть корейку? Галлюциноген не синильная кислота. Животных мог отпугнуть странный запах, не более. Туристы не отравились и умерли, а уснули и замерзли. Если бы дело было летом, то туристы могли просто уснуть и спокойно проснуться утром (через сутки:)). А может и зимой там так было бы, если бы кто-то не поднял тревогу и туристы в панике не покинули бы палатку еще и разрезав ее до кучи. Или просто замерзли бы в палатке, где их бы и нашли. Если бы нашли. Здесь же "ищи тела в поле" - замести их могло очень быстро. Мы же так и не знаем, зачем и все это понадобилось - ведь в итоге ничего не взято.
Хотя, конечно, признаки отравления найти можно. Так что вновь пытаемся понять - кому и с какой целью это могло понадобиться. Главное, мы не знаем когда что-то искали в палатке. Далеко не факт, что утром 2-ого. Может утром пресловутого "6-ого февраля".
Взрывная волна. Здесь можно опираться только на вывод СМЭ - если бы было сказано: "травмы нанесены тупым твердым предметом" или наоборот "острым", то никто о взрыве и не вспоминал бы. Но есть заключение экспертов - куда от него денешься?
Кроме того, что понимать под следами взрывной волны на заснеженном склоне, куда спасатели пришли через 3.5 недели? Отсутствие воронки? Но если взрыв и вправду был из серии "электроразрядных" (версия "Комета"), то ее могло не быть изначально. Или что из себя представляло "шаравинское" выметенное кольцо на склоне? В любом случае, есть выводы СМЭ значит взрыв исключать нельзя. Его следы - травмы, обломанные ветки кедра и, возможно, опаленные стволы деревьев (Иванов).

[Дмитрий Карягин]

Про гал-ен Суббота как раз ничего не пишет. Я отметил отличия Вашей версии от "мести посторонних людей" : гал- ен и взрывная волна.

[Отец Федор]

Часть первая интересна и вполне допустима, остальное, ИМХО - ...

Но Вы высказываете "между делом" одну любопытную мысль - в рационе ГД могло оказаться ч.-л. (продукты, лекарства, спирт), что, взаимодействуя между собой, вызывало повышенную сонливость!

[Дмитрий Карягин]

Ну вот как раз первая часть и разработана прекрасно в версии Ефима Субботы " Месть посторонних людей" ( " из интернета" ) . . . Лекарства могут вызвать непредвиденные последствия в сочетании со спиртом. Но алкоголя- то в телах туристов не обнаружено. А сочетание пища+ лекарство в любом случае не сулит ничего страшного.

[Дятел]

Основная идея версии в том, что первоначальные странные действия группы объясняет один фактор - угроза внезапного нападения неизвестных (но не само нападение, а именно угроза), а не менее странные действия после установки палатки на склоне - другой: неадекватность значительной части группы.
Мести или чего-то похожего могло и не быть. Как и "нападения". Собственно, даже то, что Г. подбросили в палатку, это лишь одна из подверсий общего положения: "галлюциноген" был именно в палатке, а не на склоне или не "вообще", как инфразвук. То, что свело их с ума было в палатке. Как оно туда попало и что это был за "предмет" - вопрос.
До "взрыва" действия людей на склоне и внизу объясняются не непонятным "разделением группы" (им не было смысла разделяться ни в какой ситуации), а тем, что часть группы была неадекватна и недееспособна (возможно, с редкими прояснениями - между "фазами" галлюциногена) не физически, а умственно. Причем совсем не та, которая, по версии лавины, была травмирована еще в палатке, а как раз наоборот.
(это я большей частью себе говорю, так как особо желающих поспорить не вижу)
Кроме того ясно, что одни только мороз и ветер (которые еще не факт, что и были) не могли быть причиной почти одновременной гибели группы независимо от одетости и травм. А вот сон под действием галлюциногена - мог.
Было бы не плохо, если бы кто-то попытался найти "рациональное зерно" в версии и что-то по делу домыслить, но..

Добавлено позже:

Часть первая интересна и вполне допустима, остальное, ИМХО - ...

Но Вы высказываете "между делом" одну любопытную мысль - в рационе ГД могло оказаться ч.-л. (продукты, лекарства, спирт), что, взаимодействуя между собой, вызывало повышенную сонливость!

Ну да, иначе ни в какой версии ничего не объяснить. Помимо "одномоментной" смерти, тела Дя. и Ко. на склоне, найденные, якобы, в динамических позах борьбы с ветром, в ситуации, когда ясно, что никуда не дойти и не доползти, с 3-4 степенью обморожениями.. объяснить желанием вернуться к палатке невозможно.
Я мог бы принять версию, что - будучи вменяемыми - они просто уснули на склоне. Но не в движении к палатке. Что там делать, даже если весь замерзший доползешь? Если бы они шли и внезапно упали (уснув) и так замерзли, еще куда ни шло. Но они ползли в никуда с 3-4 степенью обморожения. В здравом уме это невозможно совершенно.

Добавлено позже:

Часть первая интересна и вполне допустима, остальное, ИМХО - ...

Но Вы высказываете "между делом" одну любопытную мысль - в рационе ГД могло оказаться ч.-л. (продукты, лекарства, спирт), что, взаимодействуя между собой, вызывало повышенную сонливость!

О том, что соединение каких-то ингредиентов в пище дятловцев привело к "снотворному" эффекту - сильно сомневаюсь. Не первый день похода, значит, все давно перепробовано в разных вариантах - раз, зима - нет ничего, что можно собрать в лесу "к чаю" - два, время смерти - 6-8 часов после последнего приема пищи - слишком большой срок для отложенного отравления - три, слишком сильный эффект (явно специально созданный "препарат") - четыре.. , ну и т.д. Маловероятно.

[Дятел]

Наверно, все же есть смысл более четко обозначить момент, что в плане у злоумышленников (кем бы они ни были) могла быть и зачистка в смысле уничтожение всех следов палатки и самих дятловцев.
Но именно готовность части группы к неожиданным и опасным событиям спутала им карты. Туристы не уснули в палатке - по действием галлюциногена - и не замерзли там, а, в борьбе за жизнь, оставили много следов и, кроме того, разбрелись по склону. К моменту прихода "чистильщиков" убрать все следы и найти тела под снегом без масштабных поисков (вроде тех, что проводились с 26 февраля до мая) было уже невозможно, поэтому, вероятно, было решено оставить все как есть (или с небольшими изменениями, вроде тел у кедра).
Опасности разоблачения не было потому, что смерть туристов не была насильственной - они умерли от переохлаждения, что и установила СМЭ, а выяснить истинную причину гибели могла только детальная токсикологическая экспертиза, проводить которую оснований не было.
Что же касается тел, найденных в овраге, то именно данные радиологической и судебно-медицинской экспертизы позволили засекретить дело о гибели группы Дятлова, так как позволили партийным кураторам следствия предположить некие неудачные испытания военных в том районе. Засекретить и прекратить чтобы, якобы, не допустить разглашения государственной тайны.
Поэтому одно, возможно (только возможно) мнимое дело о "неудачных испытаниях", заслонило вполне реальное убийство.

[Дмитрий Карягин]

Что значит " предположить" ? " Партийные кураторы" не могли точно узнать были ли военные испытания? 

[ELENAEA]

Но Вы высказываете "между делом" одну любопытную мысль - в рационе ГД могло оказаться ч.-л. (продукты, лекарства, спирт), что, взаимодействуя между собой, вызывало повышенную сонливость!

Пища сама по себе может вызывать повышенную сонливость - постпрандиальная гипогликемия называется.Поэтому некоторые любят вздремнуть после обеда...

[Дятел]

Что значит " предположить" ? " Партийные кураторы" не могли точно узнать были ли военные испытания? 

Разумеется могли. Раньше вполне приемлемыми "объяснениями" были "есть мнение" и "партия считает" - второму секретарю обкома все знать необязательно.
Кроме того, есть и друге варианты - те, которые вытекают из объяснения "уровня секретности". Вы наверняка их видели в офтопе исследования "Ночевка у кедра" - стремление сохранить секретность могло быть вызвано не неудачными (удачными) испытаниями, а совсем другими причинами. Но это все домысли, находящиеся за рамками версии.

Добавлено позже:

Пища сама по себе может вызывать повышенную сонливость - постпрандиальная гипогликемия называется.Поэтому некоторые любят вздремнуть после обеда...

В данном случае явно действие или сильного наркотического вещества или анестетика или черта в ступе - нечто известное узкому кругу лиц. Как уже говорилось - если отравление "галлюциногеном" (даже если это не основное его свойство) было, то воздействие явно слишком сильное, чтобы быть вызванным случайным сочетанием компонентов пищи.
И повторю еще раз - смерть наступила через 6-8 часов после последнего приема пищи. При чем тут "вздремнуть после еды"?
Было бы неплохо посмотреть, если кто знает (хотя бы как я)) материалы УД, есть ли противоречия с ними версии Галлюциноген+.

[Dayzebr]

Добрый день.
Немного удивлен, что версия "Галлюциноген+. Комбинированная." не вызвала большого числа критических замечаний.
Да и обсуждение её идет вяло.
Лично у меня эта версия вызывает большой интерес. В основном из-за того, что в ней высказывается одна очень интересная мысль.
А именно - частичная неадекватность поведения группы.
Разговоры об этом начались еще на форуме ТАУ. Идут они тихо, в Интернете и поныне. Но в силу некоторых причин, морального характера громко об этом говорить не приходится.
Множество людей уже высказывало мнение, что разгадать тайну катастрофы группы, не получается ввиду того, что мы не видим, какой-то вполне определенный факт.
Что это за факт, остается только гадать. Но факт вполне определенный, с большой уверенностью, позволяющий нам построить непротиворечивую картину произошедшего.
К примеру мы не видим протоколы гистологии. А именно этим исследованием определяется наличие галлюциногенов в тканях организма.
Но не имея результаты исследования, мы ничего определенного сказать не можем. Иначе говоря не хочется гадать на кофейной гущи.
Непосредственно по действиям группы с момента покидания палатки, лично у меня складывается устойчивой мнение, что большая часть туристов не вполне отдавала отчет в своих действиях. Это если говорить мягко. Очень похоже, что к примеру двое хорошо одетых людей - Золотарёв и Тибо находились в меньшей степени неадвектости. Или вообще находились в нормальном состоянии. Но их действия по спасению всей группы не увенчались успехом, так как остальные люди не помогали процессу выживания, из-за того, что просто находились в измененном состоянии. Представим, что девять человек внезапно смывает волной с борта корабля. Двое из них отлично плавают. А остальные не умеют. Двое пловцов пытаются спасти остальных, но те в панике, мешают процессу спасения и в результате тонут все.
Что за фактор действовал на группу? Увы. Но из имеющейся у нас информации, выявить его не представляется возможным. Можно лишь только гадать.
Но видно, что действия группы отличаются частично неадекватным поведением. Именно, что частичным. То есть какое-то время люди ведут себя вполне в рамках разумного, потом резко наоборот, потом снова неадекватно. По моему мнению, это связанно с тем, что не вся группа находилась в измененном состоянии рассудка. Четкие, логические действия полностью вменяемых людей мы тоже видим.
И есть еще мнения опытных туристов. Проведших в зимних походах не один месяц, своей жизни. К этим мнениям особо никто не прислушивается. Возможно, что и зря.
К примеру высказывалась мысль, что туристы в палатке начали замерзать. Впали в сонливое состояние. И дежурные обнаружив данный факт, приняли решение о немедленной эвакуации из палатки ( возможно даже принудительной), чтобы замерзающие люди путем физических нагрузок ( перемещение из палатки к Кедру) просто не замерзли. А в лесу планировалось развести костер и отогреть полузамерзших людей.
Как-то так.

[Дятел]

Добрый день.
Немного удивлен, что версия "Галлюциноген+. Комбинированная." не вызвала большого числа критических замечаний.
Да и обсуждение её идет вяло.
Лично у меня эта версия вызывает большой интерес.

Разворачиваемый текст

В основном из-за того, что в ней высказывается одна очень интересная мысль.
А именно - частичная неадекватность поведения группы.
Разговоры об этом начались еще на форуме ТАУ. Идут они тихо, в Интернете и поныне. Но в силу некоторых причин, морального характера громко об этом говорить не приходится.
Множество людей уже высказывало мнение, что разгадать тайну катастрофы группы, не получается ввиду того, что мы не видим, какой-то вполне определенный факт.
Что это за факт, остается только гадать. Но факт вполне определенный, с большой уверенностью, позволяющий нам построить непротиворечивую картину произошедшего.
К примеру мы не видим протоколы гистологии. А именно этим исследованием определяется наличие галлюциногенов в тканях организма.
Но не имея результаты исследования, мы ничего определенного сказать не можем. Иначе говоря не хочется гадать на кофейной гущи.
Непосредственно по действиям группы с момента покидания палатки, лично у меня складывается устойчивой мнение, что большая часть туристов не вполне отдавала отчет в своих действиях. Это если говорить мягко. Очень похоже, что к примеру двое хорошо одетых людей - Золотарёв и Тибо находились в меньшей степени неадвектости. Или вообще находились в нормальном состоянии. Но их действия по спасению всей группы не увенчались успехом, так как остальные люди не помогали процессу выживания, из-за того, что просто находились в измененном состоянии. Представим, что девять человек внезапно смывает волной с борта корабля. Двое из них отлично плавают. А остальные не умеют. Двое пловцов пытаются спасти остальных, но те в панике, мешают процессу спасения и в результате тонут все.
Что за фактор действовал на группу? Увы. Но из имеющейся у нас информации, выявить его не представляется возможным. Можно лишь только гадать.
Но видно, что действия группы отличаются частично неадекватным поведением. Именно, что частичным. То есть какое-то время люди ведут себя вполне в рамках разумного, потом резко наоборот, потом снова неадекватно. По моему мнению, это связанно с тем, что не вся группа находилась в измененном состоянии рассудка. Четкие, логические действия полностью вменяемых людей мы тоже видим.
И есть еще мнения опытных туристов. Проведших в зимних походах не один месяц, своей жизни. К этим мнениям особо никто не прислушивается. Возможно, что и зря.
К примеру высказывалась мысль, что туристы в палатке начали замерзать. Впали в сонливое состояние. И дежурные обнаружив данный факт, приняли решение о немедленной эвакуации из палатки ( возможно даже принудительной), чтобы замерзающие люди путем физических нагрузок ( перемещение из палатки к Кедру) просто не замерзли. А в лесу планировалось развести костер и отогреть полузамерзших людей.
Как-то так.

Очень трудно немедленной эвакуацией объяснить то, что не взяты ни валенки ни ботинки ни топор, ни теплая одежда ни котелок (горячая вода на костре - и шансы прожить до утра увеличиваются в 10 раз) и тд и тп Могли хотя бы в руки взять, хотя бы положить что-то в рюкзак. Если видимая картина соответствие реальной (т.е. нет инсценировки - здесь и далее считается именно так, если другое явно не оговорено - мне бы суде выступать))), то была именно смертельная опасность ДЛЯ ВСЕХ (не зависимо от одетости, степени замерзания, вменяемости, сонливости..) оставаться в палатке. Палатку покинули и больше в нее не возвращались - значит опасность продолжала в ней оставаться.
Зачем, например, нужен разрез в 21 сантиметр? В него не пролезешь, но голову (лицо) высунуть - если нельзя дышать чем-то и есть затор у входа - можно. Хотя, конечно, может и просто неудачная попытка разрезать палатку (или "следы одного большого разреза" и т.п.).
Я согласен, что неудачи многих версий в том, что мы ждем логичных и адекватных действий от туристов. Поэтому пытаемся придумать совершенно нереальные условия, в которых их неадекватные действия приобретали бы смысл.

[Dayzebr]

Очень трудно немедленной эвакуацией объяснить то, что не взяты ни валенки ни ботинки ни топор, ни теплая одежда ни котелок (горячая вода на костре - и шансы прожить до утра увеличиваются в 10 раз) и тд и тп...

Давайте представим следующий абстрактный случай.
Допустим, имеется группа солдат, находящаяся в окопе. В окоп попадает снаряд. Но не детонирует. Солдаты видят снаряд, знают, что он может взорваться в любую секунду.
Группа немедленно выбирается из окопа, несмотря на то, что противник обстреливает местность из автоматического оружия.
Иначе люди игнорируют потенциальную опасность быть убитым пулей, уходя от гораздо более сильной опасности в виде взрыва снаряда.
Если спроецировать данную ситуацию на группу Дятлова, то можно предположить, что дежурные обнаружив замерзающих в палатке людей, приняли решение, как можно быстрей "прогнать" группу через физическую нагрузку. Допускаю возможность принудительной эвакуации. И разрезы палатки укладываются в логику такой эвакуации.

Могли хотя бы в руки взять, хотя бы положить что-то в рюкзак.

А если неадекватные действия группы не позволили этого сделать дежурным? Просто не существовало физической возможности для этого.

Я согласен, что неудачи многих версий в том, что мы ждем логичных и адекватных действий от туристов. Поэтому пытаемся придумать совершенно нереальные условия, в которых их неадекватные действия приобретали бы смысл.

Лично я не вижу логичных и адекватных действий группы Дятлова.  Потому, что одно из главнейших правил выживания в критических ситуациях ( не берем в расчет военные действия) это слаженные, совместные действия группы.

[Дятел]

Если спроецировать данную ситуацию на группу Дятлова, то можно предположить, что дежурные обнаружив замерзающих в палатке людей, приняли решение, как можно быстрей "прогнать" группу через физическую нагрузку. Допускаю возможность принудительной эвакуации. И разрезы палатки укладываются в логику такой эвакуации.
А если неадекватные действия группы не позволили этого сделать дежурным? Просто не существовало физической возможности для этого.
Лично я не вижу логичных и адекватных действий группы Дятлова.  Потому, что одно из главнейших правил выживания в критических ситуациях ( не берем в расчет военные действия) это слаженные, совместные действия группы.

Если отнести к числу адекватных З.Ду.Ко.и Т. (т.е. четверых), то кто-то один вполне мог собрать все, что можно, чтобы не быть беспомощным внизу. По вашей версии, другие члены группы были почти неподвижны - зачем так много подгоняющих? Едва ли не по одному на каждого? Да и не надо много времени набить рюкзак нужными вещами - минута, если не меньше. Иначе решив одну проблему внизу получишь десять других. Какой смысл? Или вы думаете, что вторым этапом физической нагрузки было возвращение? Но не слишком ли далеко, в таком случае, они убежали?
Ваша версия не предполагает мгновенной опасности (а у них - если вышли безо всего - не было даже СЕКУНДЫ) - минута (30 секунд) в ней ничего не меняет даже если бы задержались все "неспящие", а не только кто-то один.
И какие неадекватные действия у замерзающих? Ну сели бы, ну легли. Реальна только опасность разбредания (ночью), но она не может быть следствием вашей версии.
Ну да, вы не видите, я не вижу.., но многие видят. И, мне думается, они не правы. Не зависимо от того верна версия Галлюциноген+ или нет.

[Dayzebr]

Да и не надо много времени набить рюкзак нужными вещами - минута, если не меньше. Иначе решив одну проблему внизу получишь десять других. Какой смысл?

Смысла действительно нет. Но есть такой момент под названием человеческий фактор. Дежурные при виде сложившегося в палатке положения (основная группа в буквальном смысле умирает от холода) принимают решение о немедленной эвакуации с последующей физической нагрузке для группы. При этом полностью не просчитывают все последствия такого решения. То есть принимают ошибочное решение.

Или вы думаете, что вторым этапом физической нагрузки было возвращение?

Я так не думаю. Предполагаю, что всё происходило достаточно спонтанно. Главная идея, заставить группу активно двигаться. А куда иди в данном случае? Только вниз к Кедру. Там дрова.

По вашей версии, другие члены группы были почти неподвижны - зачем так много подгоняющих?

Вы коллега слишком мне льстите. У меня версии нет. Просто рассуждаю в пределах доступной мне логики. И думаю, что первоначально только дежурные ( Золотарев и Тибо) обладали ясностью мышления. Потом, кто-то пришел в себя. К примеру Д. и Ко. Кто-то не пришел, а кто-то только частично. Поэтому мы и видим столь необъяснимые с точки здравого смысла действия группы.

Ваша версия не предполагает мгновенной опасности (а у них - если вышли безо всего - не было даже СЕКУНДЫ) - минута (30 секунд) в ней ничего не меняет даже если бы задержались все "неспящие", а не только кто-то один.

А что, если поведение одного или двух туристов, как раз и представляло непосредственную угрозу жизни остальным? Возможно именно этот человек ( люди) и кромсали ножами палатку.

И какие неадекватные действия у замерзающих?

Ох... Непростой и очень неприятный в моральном плане вопрос.
Вот для примера статья о трагедии 10 сентября 1975 года
Данная информация широко публиковалась и даже обсуждалась у нас на форуме.
Статья крайне щадящая по отношению к участникам той чудовищной трагедии. Явно видно, что многие неприглядные моменты остались не освещены журналистами.

Не зависимо от того верна версия Галлюциноген+ или нет.

Ваша версия хорошо объясняет произошедшее. Она не такая сенсационная, как "шпионская" версия или версия НЛО. Но это и хорошо.
Хочу задать вам вопрос. Что по вашему мнению является галлюциогеном, принятым группой Дятлова?

[Дятел]

Ваш подход не объясняет саму стоянку на склоне или предполагает, что верна версия следствия (ошибки Дятлова). Преимущество моего подхода в том, что он увязывает посторонних и действия группы на Ауспии, склоне и у кедра. Т.е. предполагаемая опасность заставляет группу встать на склоне, а, далее, неизвестные или прямо причастны к дальнейшим странностям в поведении туристов или к тем "непоняткам", которые мы видим в палатке "После". Иначе всю версию придется кромсать - ведь тогда ни лыжная палатка не найдет объяснения, ни фонарик на 10 см слое снега, ни странные (с точки зрения необходимости) вещи возле палатки.. Ваш подход - случайное "замерзание" - ломает целостность версии.
Может мой подход и не верен - других следов не обнаружено (но и следы группы обнаружены только на очень небольшом участке), но он задает определенные причинно-следственные направления, которых нет в других версиях. Можно и в его рамках убрать посторонних, но тогда на группу еше с Ауспии что-то начало оказывать воздействие, вызвавшее у кого-то галлюцинации ("снежные человеки") и вынудившее группу - совершенно неоправданно - уйти из зоны леса. И вряд ли это был холод.
Далее - если в моем подходе убрать посторонних - в палатке, произошел некий "качественный скачек". Но, того, что могло его вызвать, в палатке не обнаружено. Значит его оттуда забрали. Значит все равно посторонние (в рамках моей версии) на каком-то этапе должны быть. А в вашей версии - нет (вернее, если их туда "ввести", то придется громоздить кучу "новых сущностей" - вроде "человеческого фактора", которыми теперь уже поведение неизвестных нужно было бы объяснить). И, в итоге, мы будем наступать все на те же грабли, потому что ни травмы, ни действия группы, но другие мелочи - исходя только из самой группы (ИМХО) объяснить нельзя.
Поэтому я ни сколько вам не льщу, когда говорю "в вашей версии". Ваш подход - совершенно другая версия, с другой логикой причин стоянки, лабаза, неадекватности, разрезов на палатке, того, что палатку покидали не открыв (полностью) вход ничего не взяв и всего остального.
Я не против того, чтобы что-то менять в моей версии, но только доказав, что какие-то ее положения не верны (внутренне противоречивы или не соответствуют фактам) или не меняя ее логики. Иначе вам лучше написать свою версию.

Добавлено позже:

Хочу задать вам вопрос. Что по вашему мнению является галлюциогеном, принятым группой Дятлова?

О том, чем мог бы быть "галлюциноген" (кавычки поставлены потому, что вызывать галлюцинации и сон - возможно лишь побочные свойства этого "препарата") у меня нет никаких идей. По версии получается, что у него есть две фазы - галлюцинации и сон (или кома). Возможно, с последующей смертью, если не предпринять каких-то контрмер. Скорее всего, он был в газообразном виде, возможно, имел запах. Очень сильный и действует практически мгновенно. Не ведет к агрессивному поведению, скорее ведет к апатии и снижению "моторно-двигательных" функций.
Я в этом полный профан, но, если верить фильмам)), это могло быть что-то похожее на опиум, но сильнее.

[Dayzebr]

Я не против того, чтобы что-то менять в моей версии, но только доказав, что какие-то ее положения не верны (внутренне противоречивы или не соответствуют фактам) или не меняя ее логики. Иначе вам лучше написать свою версию.

Уважаемый коллега! Вы правы в данной ситуации. Мне действительно не стоит в вашей теме, разливаться сладкоголосым пингвином и обсуждать не версию автора топика, а несколько другую.

[Дятел]

Можно напомнить еще, что "шары" (НЛО), по слова очевидцев, особенно часто посещают испытания или ОМП или новых видов вооружений. Поэтому не смотря на противоречия в показаниях манси Курикова и старшего оперуполномоченного Горбушина я не тороплюсь обвинить - навести тень на плетень - манси или остяков (хотя и не снимаю с них подозрений).
К сожалению, нет мозгового штурма версии и не только потому, что что-то бессмысленно обсуждать без "гистологической" и токсикологической экспертиз - в конце концов можно было бы прокачать тему по мотивам действующих лиц. А в версии как раз есть именно три действующих стороны: группа Дятлова, неизвестный светящийся объект (с которым как-то связан взрыв) и неизвестные.

[Oseifri]

Все начинается с того, что во время стоянки на Ауспии кто-то замечает посторонних. Вероятно, посторонние наблюдают издали, стараются себя не выдавать и на контакт не идут.

У ребят было достаточно времени, чтобы написать об этих посторонних в своих дневниках. "Снежные человеки"  могли быть просто шуткой, тем более, в 1959 эта тема была очень популярна.

[Дятел]

У ребят было достаточно времени, чтобы написать об этих посторонних в своих дневниках. "Снежные человеки"  могли быть просто шуткой, тем более, в 1959 эта тема была очень популярна.

Достаточно времени начиная с какого момента? Если кто-то из туристов увидел нечто странное (например, похожее на ети или на человека в зимнем камуфляже) издали (а может и нет - во втором случае) во время стоянки на Ауспии 1-ого февраля то они и написали об этом в БЛ тоже 1 февраля. Шутливость формы не должна обманывать. За шуткой часто может скрываться или настороженность или страх. Эта настороженность в БЛ проходит красной нитью: излишние, контрастирующие с предыдущими записями сальности и перечислнение неудач (сани делать не могут, печку собрать - тоже, могут только трындеть "о любви"). Плюс куча цифр и числительных. БЛ писались для поднятия духа - что в этом БЛ поднимает дух? Фраза об увеличении туристорождаемости?
Кроме того в дневниках последние записи сделаны 31 января. Или более поздние записи изъяты или их не успели написать. А БЛ - по моему мнению - писался никак не на склоне высоты 1079, а, скорее, на последней стоянке на Ауспии.

[Oseifri]

Достаточно времени начиная с какого момента? Если кто-то из туристов увидел нечто странное (например, похожее на ети или на человека в зимнем камуфляже) издали (а может и нет - во втором случае) во время стоянки на Ауспии 1-ого февраля то они и написали об этом в БЛ тоже 1 февраля. Шутливость формы не должна обманывать. За шуткой часто может скрываться или настороженность или страх. Эта настороженность в БЛ проходит красной нитью: излишние, контрастирующие с предыдущими записями сальности и перечислнение неудач (сани делать не могут, печку собрать - тоже, могут только трындеть "о любви"). Плюс куча цифр и числительных. БЛ писались для поднятия духа - что в этом БЛ поднимает дух? Фраза об увеличении туристорождаемости?
Кроме того в дневниках последние записи сделаны 31 января. Или более поздние записи изъяты или их не успели написать. А БЛ - по моему мнению - писался никак не на склоне высоты 1079, а, скорее, на последней стоянке на Ауспии.

Если бы они поняли, что за ними следят,  то вот этого 31 января и должны были они что-то написать в дневниках, по крайней мере аккуратная Зина, которая тщательно вела свой личный дневник. И записывала туда все необычное (о рисунках манси, например). Даже одно слово. Кстати, последним словом на отдельной странице в ее дневнике было слово "Ремпель". Это фамилия лесника. .. Уж не оно ли?

[Дятел]

Если бы они поняли, что за ними следят,  то вот этого 31 января и должны были они что-то написать в дневниках, по крайней мере аккуратная Зина, которая тщательно вела свой личный дневник. И записывала туда все необычное (о рисунках манси, например). Даже одно слово. Кстати, последним словом на отдельной странице в ее дневнике было слово "Ремпель". Это фамилия лесника. .. Уж не оно ли?

Может и оно. Объяснение Буянова ("ветра на склонах, о которых, якобы Р. предупреждал") меня совершенно не устраивает.
Но вы плохо прочитали пункт первый моей версии - "Ауспия". Что вообще им ВСЕМ помешало что-то написать 1 февраля в дневники о строительстве лабаза, о новом штурме перевала..? У теплого костра отдохнувшими, на свете дня (или вечером или в ночь с 31-ого на 1-ое - не зря же они поздно встали?)? А может что-то и было написано (Юдин говорил о том, что Колеватов ВЕЛ дневник, а нам подсовывают нечто вроде его, где нет ни одной строки).
Могу только повторить свои доводы (как человек немного заставший эпоху БЛ) - БЛ весьма странен.

[Дятел]

..“МК-ультра”.
.. Это устройство содержало модулятор и генератор СВЧ-колебаний.Генератор создавал несущую частоту...
ПСИХОТРОПНОЕ ОРУЖИЕ
... В России работы ведутся в этой области в не меньших масштабах в закрытых номерных военных НИИ и Академгородках в Москве, Новосибирске и других городах. Опытные образцы изделий всегда испытывают в том районе, где их производят, поэтому испытания поражающих свойств изделий проводятся на заключенных, приговоренных к смертной казни, отдельных гражданах, как правило, из социально незащищенных слоев населения.

И..?

[Олорин]

В гибели группы Дятлова есть два момента, которые не позволяют однозначно провести реконструкцию событий. Это, во-первых, "поток" ошибок, которые вдруг начинают совершать туристы с последней стоянки на Ауспии и который не только не уменьшается, а усиливается до самого конца. И, во-вторых, неясная причина происхождения травм Дубининой, Золотарева и Тибо.

Привлечение внимания к ошибкам -это по моему, нечто свежее за последние годы ...
Но, вообще, при воздействиии мистическо-потусторонних фактов поток ошибок тоже нарастает.
Это такое побочное воздействие.
Причем заранее. Потом говорят "бес попутал".

Часть первая. Ауспия.
1. Все начинается с того, что во время стоянки на Ауспии кто-то замечает посторонних. Вероятно, посторонние наблюдают издали, стараются себя не выдавать и на контакт не идут.
2. Что бы не вызывать ненужной напряженности, этот факт сводят в шутку (на стоянке у костра пишут БЛ - "снежные человеки"), но опытные члены группы (Д. и З.) предполагают, что неизвестные могут быть беглыми, а, значит, реальная опасность велика.
3. Поскольку возможность внезапного нападения в лесу гораздо выше, чем на открытом склоне, группа решает продолжать штурм перевала и не идти в обход.
4. Кроме того, туристы делают лабаз, где оставляют еду, обувь, лыжи. Делают они это как с целью облегчить вес при походе на Отортен, так и с целью предотвратить нападение, если неизвестным нужны еда или лыжи. Основная часть группы в известность об этом не ставится. Рассуждения Д. и З. таковы: если при возвращении лабаз будет не тронут, то тревога ложная и группа продолжит путь по маршруту, а если лабаз разграбят, то у них хватит еды вернуться по своей лыжне обратно.
5. То есть именно возможность нападения вынуждает туристов не оставаться на ночевку в лесу, поздно выйти и остановиться на открытом склоне. Уклонение с перевала на склон высоты 1079 диктуется этими же причинами - освобождают кому-то потенциальный путь через перевал. Ни одно из действий (включая строительство лабаза) не содержит ошибок и является адекватной реакцией на фактор внезапного нападения неизвестных.

Анализ вполне соотвествует ситуации.

на склоне высоты - светящийся объект.
4. Принимается решение срезать одежду с тел у кедра и распределить между собой. К. уходит к кедру, а З. Т и Д. решают выяснить, что за светящийся объект виден на склоне.

У Вас несколько разнородных факторов - неизвестные люди, светящийся обьект, галлюциноген. Это как-то исскуственно.

Например, такое вещество, если оно есть,  засекречено до сих пор, потому что ни разу не читал открытых описаний. ( да его бы и массово  применяли -выгодно... но не официальные структуры конечно.)
Хотя галлюциногенами интересовался.

Это из разработок хим оружия.
Но тогда светящийся обьект там посторонний.

Если галлюцинации были ( а искажение сознания по моему мнению однозначно было) то это поток излучения. А вот какого ...
Обьекты параллельного мира всегда создают у людей помутнение сознания, это как бы побочное следствие.
Это зафиксировано много раз.

А вот какой обьект это был ... Подходит под хумполена ( кумполена) - мансийского лешего.
Подробнее в книге мансийки Кошмановой,"Взгляд в спину". В интернете есть. Автор медработник ездящий по Уралу.

[Дятел]

У Вас несколько разнородных факторов - неизвестные люди, светящийся обьект, галлюциноген. Это как-то исскуственно.

Например, такое вещество, если оно есть,  засекречено до сих пор, потому что ни разу не читал открытых описаний. ( да его бы и массово  применяли -выгодно... но не официальные структуры конечно.)
Хотя галлюциногенами интересовался.

Это из разработок хим оружия.
Но тогда светящийся обьект там посторонний.

Если галлюцинации были ( а искажение сознания по моему мнению однозначно было) то это поток излучения. А вот какого ...

Согласен. Определенная искусственность есть. Но, с другой стороны, светящиеся объекты там были точно - есть показания (или "воспоминания о показаниях") свидетелей, а объяснить ночевку на перевале кроме как угрозой нападения неизвестных трудно. То есть, два фактора из трех можно допустить без особого "натяга".
Почему приходится допустить наличие и галлюциногена? Потому, что иначе трудно объяснить неадекватные (или, как верно замечено выше) частично неадекватные действия группы.
Поэтому если мы думаем, что неадекватность связана с неизвестными, то считаем причиной ее галлюциноген (нечто биохимической природы), если увязываем ее со "светящимся объектом", то природа ее становится совершенно непонятна. Придется, для ее объяснения, рассматривать случаи воздействия на человека НЛО (а кто нам сказал, что оно там было?). Так что здесь все равно будут три разнородных фактора: неизвестные;, светящийся объект (что, возможно, "не =" НЛО) и или нечто биохимической природы или нечто неизветсной природы, но так же проявляющее себя через "сумереченое сознание", аппатию, галлюцанации и сон (кому).
Если вещество искусственное, то не факт, что особо секретное. Звисит от того, кто его "вбросил". Если "местные", то это нечто на основе мака (или его "аналога") и спорыньи (древесной). Есть много свидетельств о высоком уровне "фармакологии" манси, поэтому что-то на основе таких составляющих вполне можно допустить.
Если вброс произведен некой сруктурой с высоким техническим потенциалом, то, например, смесь опиума с лсд вполне подойдет. Характер воздействия определяется соотношением ингредиентов и добавок.
Почему нет смысла говорить о каких-то лучах? Потому что нет никакого смысла говорить о лучах. Мы (ладно, я) решили убрать из версии содержание "3-х факторов", оставив только их воздействие на группу. Потому что иначе утонем в версиях и их комбинациях, так как одно и то же воздействие может быть вызвано разными "факторами" (особенно, при нашей "полноте" информации).
Не знаю понятно ли, но я расчитываю, что если удастся найти наиболее точное соотношение воздействий, то это даст ключ к природе хотя бы некоторых факторов, которые их вызвали. Наоборот, имхо, не получится. Потому что если даже случайно мы найдем истинные факторы, мы не сможем доказать (и даже сообразить), что они истинны. У нас, при таком подходе, не будет "критерия истинности".
Поэтому лучше говорить о мотивах воздействий (без особой конкретики; и искать фактические противоречия гипотезам), чем исходить из необоснованных предположений о природе того, что могло эти воздействия вызвать.
Может я несколько косноязычен, но я так пытаюсь "формализовать" задачу.

[Vika11]

И..?

Воздействие носит избирательный характер, зависит от генов. Допустим, было такое воздействие на ГД. Допустим, тройка на склоне погибла раньше всех. Значит, они наиболее близки генетически. По крайней мере, дискретность и избирательность можно найти. Для реализации такого облучения нужен источник. СВЧ - это ведь небольшое расстояние для поражения?

[Дятел]

Воздействие носит избирательный характер, зависит от генов. Допустим, было такое воздействие на ГД. Допустим, тройка на склоне погибла раньше всех. Значит, они наиболее близки генетически. По крайней мере, дискретность и избирательность можно найти. Для реализации такого облучения нужен источник. СВЧ - это ведь небольшое расстояние для поражения?

И с каким из факторов связан источник СВЧ? С неизвестными или светящимся объектом? НЛО, вроде, в облучении именно СВЧ не замечены. Есть свидетельства об ультрафиолете, гамма-излучении.., но СВЧ - нет. Тогда неизвестные? То есть версия испытаний СВЧ на заключенных ИвдельЛага? Но туристы здесь при чем? Их по любому, в отличие от "специально выделенных" зеков будут искать что может нарушить секретность. И как-то странно видеть среди испытателей "чекотил от науки".
Кроме того СВЧ - глобальный фактор, вроде инфразвука. А я считаю, что действия ГД можно объяснить только локальным фактором, вызвавшем неадекватность и находившемся именно в палатке.
Второе - откуда могло взяться излучение СВЧ? С самолета, вертолета, с мобильной РЛС на вершине 1079? Вряд ли в 59-ом это было нечто "карманное". Но, судя по поведению, оставшиеся вменяемыми дятловцы не видели источник воздействия (вроде мРЛС), иначе действовали бы иначе. В смысле, если бы он действовал постоянно, то они бы его видели (установку), а если бы было временное воздействие "по палатке", то зачем им уходить от палатки да еще ничего там не взяв? Мое мнение - они понимали, что опасность осталась в палатке. С СВЧ это связать трудно.

[Vika11]

Второе - откуда могло взяться излучение СВЧ? С самолета, вертолета, с мобильной РЛС на вершине 1079?

Согласна, источнику взяться неоткуда.

[Дятел]

Согласна, источнику взяться неоткуда.

И, кроме того, нет следов воздействия СВЧ. А вот ультрафиолета - есть. Загар на лицах туристов, найденных на склоне, который, по мнению некоторых исследователей, нельзя объяснить только смертью от переохлаждения. Если они шли в направлении светящегося объекта (а по версии Галлюциноген+, это именно так и было), то загар вполне объясним его воздействием. В свидетельствах встреч с НЛО много фактов поражения глаз и покраснения кожи лица.
Однако вопрос о радиации остается. Если верить радиологической экспертизе, радиация была следствием радиоактивного загрязнения одежды чистым бета-нуклидом. Ни одного внятного объяснения, откуда могла взяться ТАКАЯ радиоактивная "пыль" на одежде дятловцев не имеется.
Вариант с аварией на Маяке отпадает из-за несоответствия состава выброса (кроме стронция, там было полно альфа и гамма нуклидов). По той же причине нельзя объяснить "пыль" и испытаниями на Новой Земле.
Вариант "накопления" радиации в свитере во время нахождения в ручье не объясняет избирательность накопления (почему именно в этой одежде?), а возможность подцепить радиацию на "заводе" не реальна потому, что свитер долго носили и одевали (все таки через голову - дыша при этом), но внутренние органы (легкие) не содержат радиоактивного вещества (то есть, загрязнение было посмертным).
Наводит на размышления и заключение эксперта о том, что так как одежда длительное время промывалась водой ручья, то первоначальное загрязнение было во много раз сильнее.
В принципе есть только одно более-менее "научное" объяснение загрязнения бета-нуклидом: он был частью какого-то измерительного прибора, который разбился и загрязнил одежду. А неравномерный промыв (часть одежды могла быть погружена в песок дна ручья) сохранил ее на некоторых частях одежды. Тогда вопрос, откуда этот "прибор" взялся?
Если объяснение не работает, то или данные р.экспертизы не верны, или ?