Не про походы, про жизнь в теме этой!1)
"Буянов-49 лет"
Впечатления от поездки в Екатеринбург
(Буянов Е.В., 31.01.08 – 02.02.08)
Приезд. Остановился у Кунцевича. У него хорошо, гостеприимно и коммуникабельно. По вечерам – полон дом молодыми ребятами и девчатами, - скауты настоящие и «бывшие». Но это было вечером.
Посетил Давыдова (председатель профкома УГТУ-УПИ). Выяснилось, что только что сменился ректор университета. С Давыдовым договорился быстро, - он оказался «свой», из туристов. Поэтому «замкнулся» на него. Сдал ему книгу на рассмотрение, а он подарил сборник УПИ «Человек. Спорт. Природа» с дарственной. Конечно, он пока оказался не в курсе того, что я написал. Я это понял, когда он замахал руками и взмолился: «Только не это! Только не «зачистки» и «имитации»!... ». Еще не понял он, какой передним стоит враг всех этих криминальных баек, и «что» против них теперь у нас в руках. Первая редакция, которую я посылал ветеранам, как я понял, до него еще не дошла ни в какой форме.
Пообедал в институтском кафе с Ларионовым, - из турклуба «Романтик». Договорились о вечерней лекции.
Прошелся по городу, попробовал сибирских пельменей (как же без того)…
Лекция. Пришло, как сказали, человек 30-35, но не сразу. Рассказывал более часа с показом слайдов. Было несколько вопросов. Активно пытался возражать только Шелеметьев. К сожалению, на дискуссии просто не хватило времени, - помещение надо было сдавать. Наградой была реплика одного из мужчин (он пришел с девушкой) после ответов на несколько его вопросов: «Убедил!... ». В конце подарил экземпляр книги Батуеву для изучения в клубе «Романтик». Приятно было пообщаться с туристами-студентами.
Первый вечер. С лекции вместе с Кунцевичем поехали к нему на машине Алексея Коськина. У Кунцевича познакомился с Юдиным и Кругловым, пообщались.
Подготовились к завтрашним выступлениям. У Кунцевича особенность то исчезать, то появляться по причине того, что этажом выше у него вторая такая же квартира, - и он то там, то здесь. С Юдиным засиделись и поговорили до полуночи, а потом я пошел спать. А Юдин вооружился толстой пачкой листов каких-то документов, прихватив и мою книгу, сказал, что будет заниматься ими ночью… Так и не понял, ложился ли он спать вообще, и что он прочел в книге. В разговоре меня удивила его позиция по некоторым вопросам. Удивила его доверчивость к непроверенным фактам. Задал ему, в частности, вопрос, почему Дятлов не исправил свою ошибку и не передал вместе ним копию протокола маршрутной комиссии в спортклуб института? На это был ответ: «А зачем это вообще нужно? К чему эта «бюрократия?... ». И это после всего, что случилось при поисково-спасательных работах… Дело ведь здесь не в обвинениях. А в реальном понимании ситуации, в реальном отношении к дисциплине!
«Круглый стол». Назначено было на 13.00, собрались чуть позже. Народа было немного, т.к. несколько человек не смогли прийти по разным причинам. К сожалению, не было Карелина, Богомолова и других ветеранов. Присутствовали Бартоломей, Губанова, Шаравин. Якименко, Нечаев с видеооператором Елкиным, Старцев, Кунцевич, Коськин, Коптелов, Круглов, позже появился Зиновьев и было еще 1-2 незнакомых. Давыдов зашел и исчез: был занят до 16.00. Зиновьева (вот смех!) вначале принял за Коротаева, но это так никому и не осталось известно.
Сообщения (что «отложилось», очень кратко). По регламенту давалось 5-10 минут, не более, потому личные возражения не высказывал, хотя они возникли по многим вопросам. Посчитал главным изложить свою позицию и дать выступить остальным
Коськин А. (совместно с Кунцевичем). Сообщение с фотографиями каких-то обломков, найденных в тайге. Фотографии лесных вырубок и «проплешин» в тайге, свободных от растительности. Подозрения на существование какого-то «полигона». Общее впечатление: факты слишком плохо проверенные и никак пока не связанные с фактом аварии по времени и месту. Без проверки ничего на них строить нельзя.
Бартоломей П.И.: выступлении с воспоминаниями о дятловцах и совместных с ними походах. Замечание о том, что многие материалы и фотографии истолковываются неверно, что фото из других походов выдаются за фото аварийного похода 1959 года.
Нечаев А. (НАВИГ, Краснообск). О деятельности «Центра общественного расследования…». Результат работы за год: получение интервью от Коротаева, Шаравина, Брусницина и скана подлинника статьи Иванова Л.Н. «Тайна огненных шаров». Запросы по инстанциям и ответы «инстанций» (о наличии «дела» в архивах ФСБ и переписка с прокуратурой по «жалобам»). Больше ничего. Выводы – только о «правозащитной деятельности «Центра…». По аварии Дятлова никаких оснований для выводов не видно, - с позиций «Центра…» преступление налицо, как и их «правозащитная деятельность», состоящая в «поиске виновных» с целью «восстановления справедливости».
Фактическая направленность усилий, - на доказательство состава преступления и участия КГБ, уголовников и партийно-государственных структур и в преступлении, и в его сокрытии путем засекречивания и уничтожения улик и прекращения расследования.
Старцев (врач-реаниматолог). Сообщения о анализе и характере травм. Подозрение о наличии травмы у одного из дятловцев (кажется. у Кривонищенко) из-за наличия повязки в области голеностопа. Предположения вокруг этой травмы. Предположение о том, что тяжелые травмы получены в результате падений на камни в зоне ручья…
Но все это в моих представлениях не согласуется ни с дневниковыми записями дятловцев, ни с общим ходом событий. В дневниках ничего не сказано о травме голеностопа, поэтому эта травма вряд ли оказала влияние на ход похода. А в ручье так разбиться о камни с поломкой ребер при такой толщине снега практически невозможно (как прочнисту мне это было совершенно ясно)… Да и не мог там ручей не замерзнуть при таком-то зимнем «минусе», да не могло там эту ложбину не замести снегом уже тогда, в начале февраля… А крутизна склона в ложбине совсем небольшая, - это на снимках видно.
Юдин Е. Эмоциональное выступление в защиту «криминальной версии» аварии. Факты в основном уже известные, - насчет «обмотки», «сруба стволов», «следа ботинка», «ножен» ножа, носка от сломанной лыжи. Эти старые факты – «битые». Но добавляются новые предположения, частично в подкрепление «битых фактов». Предположение об обнаружении, якобы, обрывков кинопленки у палатки (не знаю, где это есть в материалах дела? - по приезде так и не нашел этот документ от 27.02.59). Предположение о том, что «была вторая обмотка» и что были «вторые ножны» от ножа. Этого тоже, вроде, нигде в материалах дела нет, и является только слухом. Но даже если бы и было, то «это» еще никак не «наличие посторонних». И соображение насчет расположения «пятен» на погибших, которое сразу встретило возражение Старцева. А мне были известны решительные возражения Корнева насчет «странного цвета кожи погибших», - что ничего «странного» в этом нет. По большинству фактов возражать не стал ввиду их кажущейся несостоятельности, недостоверности, или непроверенности. Насчет «кинопленки» и «носка лыжи» надо было додумать, - откуда это могло появиться (см. ниже).
Буянов Е. Очень кратко смог изложить содержание книги, ход расследования и основные выводы всего за 10-15 минут. Слайды показать не удалось (просто некогда). Рассказал очень кратко о тактике поиска, разгадке загадок «огненных шаров», радиации, травм дятловцев. Сообщил статистику аварий в лыжном туризме за 30 лет, метеоданные в дни аварии, и выводы лавинщиков о возможности схода лавины. Кратко изложил ход событий аварии по «природной версии» и методические выводы. Увидел понимание (может, еще и не принятие позиции, но понимание) в глазах Шаравина и Якименко. Ответил на несколько вопросов.
Якименко В.Г. Очень резонная высказался о том, что у кедра дятловцы могли выйти на старую стоянку охотников-манси. Отсюда и все эти тряпки, обрубки стволов и настил. Подобное предположение может объяснить наличие подобных «улик» без привлечения такой сомнительной сущности, как «присутствие посторонних лиц».
После возникновения дискуссии о, якобы, какой-то шахте, - «ракетной пусковой» глубоко в тайге (со стороны Коми), Якименко возразил: подобное сооружение настолько сложное и трудозатратное, что без протяжки автодороги его возвести просто нереально. Потому все эти слухи далеки от действительности.
Выпад Нечаева. Нечаев (НАВИГ) высказался с предложением вынести общее осуждение в мой адрес за написание книги, якобы, содержащей материалы официального «дела», запрещенные к опубликованию в открытой печати и наносящие ущерб «общественной морали». При этом сослался на фото погибшей Дубининой на месте гибели, приведенное в тексте для объяснения сильного загрязнения ее одежды, которое и привело к ошибочной оценке уровня радиации на фрагменте ее свитера. Это фото было представлено в ходе сообщения (показано, как страница книги).
Я возразил: критика книги без ее прочтения вообще является некорректной. Все использованные материалы были получены мной официально от Кунцевича. Материалы «дела» в книге не представлены, а приведены лишь отдельные цитаты из официальных источников. А фото Дубининой – единственное фото погибших, которое необходимо для объяснения факта радиации. Причем разрешение на издание
личных произведений я, как никто другой, ни у кого спрашивать не обязан при полной, конечно, личной ответственности за их содержание. И еще заметил, что на сайте Нечаева (НАВИГа) опубликовано много всяких материалов, взятых отовсюду и без всяких разрешений.
После этого вопрос был закрыт, - предложение Нечаева не прошло. После от него последовали похожие обвинения на форуме ТАУ (о, якобы, наличии в книге фото «тел в морге» и публикации «закрытых материалов») с последующими «извинениями» за «неточности» перед «всеми» с новой порцией оскорблений и обвинений в мой адрес. А на форуме НАВИГа (
http://www.hro.org/forum/forumdisplay.php?f=111 ) вышло очень краткое, купированное примерно на 90% якобы «содержание» моего выступления. Фактически все выступление было выброшено, а оставлено лишь краткое введение и обрывки вопросов, которые мне задали уже после выступления. Смысл и суть искажены совершенно, и я дезавуирую этот текст, как откровенно дезинформационный и выполненный с целью личной дискредитации. Впрочем, этот Нечаев давно занимается подобными вещами на форумах, и ничего другого от него ожидать не приходится. Он ищет «виновных» для анонимных обвинений и оскорблений всех, кто с ним не согласен. Вся «правозащитная» деятельность его и его «Центра…» состоит по сути в этом, да в поисках «следа КГБ» в деле дятловцев.
Первое чаепитие. К сожалению, оно было несколько скомкано необходимостью дать ответ в газету «Москоу Таймс» (Светлане Осадчик) по выводам «Круглого стола». Я полагал, что спешить здесь не следовало, особенно при таком расхождении мнений. Да и понял я из переписки с этой корреспонденткой, что она не слишком-то здорово разобралась с историей аварии Дятлова, а вот глубоко разобраться не захотела (из общения с не я понял, что ее интересует не столько суть «мнений» по поводу аварии, сколько «суть расхождений во мнениях»). Единого мнения у нас не было. Ведь кто-то «склонялся» к техногенно-криминальной «версии», кто-то – к «чисто» техногенной с отрицанием «криминала», а кто-то – к природной. А у ряда присутствующих просто не было какого-то четкого мнения. По чисто «природной» версии аварии я был один, но чувствовал понимание, сочувствие Шаравина М., Якименко В.., И, Губановой О., Давыдова В. и, конечно, понимал, какой отряд специалистов у меня за спиной.
Формулировка общего решения была принята весьма сомнительная и нечеткая, насчет «техногенной катастрофы». Я внутренне был против, но чувствовал, что меня пока не понимают. Дывыдов же под «техногенной катастрофой» понимал и обычную, природную аварию с туристской группой. В «таком разрезе» я возражать не стал и против формулировки, и, тем более, на своей подписи под ней. В общем, подписать рука не поднималась, но и оспаривать не стал, - сообщение прошло, как получилось. В остальном разговоры за столом уже более вертелись вокруг воспоминаний о дятловцах и том времени, а не непосредственно о событиях аварии. После выступления кому-то что-то более подробно объяснять не хотелось: это могло быть воспринято, как навязывание своего мнения. Я более ждал вопросов по выступлению, и на них отвечал. И сам задавал вопросы о том, что интересовало. В частности, о свидетельстве группы Блинова, - наблюдала ли она «огненные шары». И о свидетельствах других групп. Губанова мне однозначно сказала, что свидетельства группы Блинова о наблюдении «огненных шаров» не было.
Вечером у Кунцевича были разного рода «беседы» и «интервью», - с Зиновьевым, Коптеловым, Юдиным.
С Коптеловым был разговор и после посещения мемориала на следующий день, - по дороге на второе чаепитие. Обсуждали разные детали поиска. Что-то от разговора «отложилось», но в целом он запомнился плохо. Сложилось впечатление, что многие факты Коптелов запомнил плохо (много лет прошло). Это случилось, в частности, и потому, что Коптелов не стал очень опытным туристом или альпинистом. Слобцова же Коптелов характеризовал к моменту поиска, как «альпиниста» с более серьезной подготовкой, чем у других туристов, потому, по слова Коптелова, Слобцова и назначили руководителем группы. По моим же сведениям (со слов самого Слобцова, он ушел в альпинизм после спасработ по поиску дятловцев.
Поговорил и с Евгением Зиновьевым. Он мне так и не прислал е-мэйл, потому не получил мою книгу. Зиновьев сказал, что: «Радиационная «версия», - единственно верная». Я понял, что он не в курсе последних фактов, и не очень ими интересуется. Он действует автономно от других, и не слишком активно… Из его рассказа (для всех) о поисках, к сожалению, я не узнал ничего нового по сравнению с тем, что было сообщено в сборнике УПИ «Человек. Спорт Природа».
В какой-то момент «бросил» Нечаеву и Круглову предложение кратко сообщить метеоданные в дни аварии. Это были новые данные по метеостанциям Няксимволь и Ивдель, которые я нигде ранее не встречал, и которые сам еще нигде не публиковал. После длинной паузы никто не проявил интереса. Я понял, что такие вещи сторонникам «техногена и «криминала» глубоко неинтересны.
Утро следующего дня посвятил подготовке статьи и диска для Печуркиной, с которой переговорил по телефону. Но вот пока так и не узнал, передал ли ей Кунцевич этот диск. А письмо по е-мэйлу тоже пока осталось без ответа. На мемориал пошли к четырем часам, там было несколько выступлений. Очень отрадно, что все приведено в порядок, - и обелиск и надгробия из серого гранита.
После мемориала был еще один сбор за столом («второе чаепитие»), - здесь переговорил с Шаравиным и с приезжими ребятами из Челябинска. Дал им координаты для связи. В своем выступлении дал расшифровку татуировки Золотарева в варианте, предложенном Петровым. И с выводом, что татуировка типично армейская, простая, без какого-то намека на «уголовное» прошлое. Присутствующие с этим согласились.
Показали нам альбомы с фото дятловцев и некоторые другие документы (одну из маршруток Дятлова – поход по Кавказу). Направленность разговоров здесь все же имела явный «крен» в область «техногенно-криминальную». И за реплику о том, что все эти «версии» ничем не подкреплены, что факты насчет «ракет» и «радиации» получили объяснения, и что подтверждение получает естественно-природная версия аварии, я поплатился. Реакция одной из женщин была очень болезненной и обвинительной. Она заявила, что «знает», почему и как погибли дятловцы, но не скажет. Я понял, что она просто уверовала в «техногенную аварию»… Ее поддержал Бартоломей. Мы с ним немного прогулялись по улице «в сильном возбуждении» от этого «всплеска». Я попросил его прочесть мою книгу… Постарался «сгладить» прощание. Увидел, что непонимание вследствие недостатка информации пока достаточно велико. Все же Петр Иванович обещал прочесть, и мы разошлись по-товарищески, пожав руки. Пожалел я, что не удалось с ним пообщаться более близко. Он, как опытный турист, в конце-концов меня поймет.
У Кунцевича успел немного еще пообщаться с челябинцами. Потом ужин, сборы и отъезд. Впечатлений осталось много, особенно от личного общения. Но выяснить удалось не все. Было видно, что многое свидетели не помнят, или помнят плохо. И на ряд вопросов не было четких ответов. Например, о «последних снимках», - их достоверности.
А более плодотворному обмену мнениями мешало просто то, что мы были мало знакомы. А навязывать свою точку зрения я не хотел. Стало ясно, что новые факты не сразу проникнут в сознание, - люди должны прийти к ним сами, без нажима.
Последействие. Проверка фактов, изложенных ЮдинымНосок лыжи, упомянут в радиограмме Масленникова от 07.03.59. За 11 суток с момента прихода спасателей там проходили сотни раз десятки человек. Обломок мог быть оставлен поисковиками. Неоднократные падения лыжников на склоне, причем с травмами поисковиков имели место: и с Соловьевым (членом группы Потапова), и позже с Шаравиным. Спасатели сменялись почти постоянно, и знать о том, что кто-то сломад лыжу, могли не все.
Обрывок «кинопленки», якобы найденный у палатки 27.02.59. Это мог быть обрывок «фотопленки», поскольку в качестве фотопленки использовалась профессиональная кинопленка (с размером кадра 24 на 36 мм или 18 на 24 мм). Изменение термина «фотопленка» на «кинопленка» могло быть связано с каким-то не совсем обычным цветом пленки, - не серым (обычным), а коричневым или каким-то другим. Тогда встречалась фотопленка разного цвета. 27-го февраля обронить кусок фотопленки мог уже кто-то из поисковиков. В том числе и Чедлаков, - Юдин сам утверждал, что «Алексей» ходил и часто фотографировал там, где хотел.
«Срубы топором» стволов настила являются ничем не доказанным фактом. Показанные Юдиным на снимках срезы тонких стволов могли быть выполнены крупным ножом. На одном из снимков действительно видно нечто, похожее на свежий сруб створа толщиной 3-4 см. Но при увеличении видно скругление, - по этому признаку это слом, а не срез. По крайней мере, утверждать точно, что это сруб, никак нельзя. Факт не может быть признан достоверным, и выводы на его основе делать нельзя.
«Расположение трупных пятен». По мнению Юдина оно было «странным», и не соответствовало тем позам погибших, в которых их нашли. Но я знал по выводам Корнева (которые по приезде в Петербург проверил), что ничего «странного» здесь нет. А «позы», в которых погибшие находились сразу после гибели, могли совершенно не соответствовать тем позам, в которых их нашли, или в которых они оттаяли под снегом. Они ведь 3 месяца ползли вниз по склону вместе со снегом (это сказано о последней «четверке» погибших). А у первой «пятерки» погибших существенную роль в расположении пятен могло оказать их положение в момент оттаивания при транспортировке и при санобработке. Так что ничего «странного» в расположении трупных пятен нет. Этот «факт» Юдина встретил сразу и обоснованные возражения со стороны Старцева (врача-реаниматолога).
«След ботинка» однозначно является следом бурок Золотарева. Факт должен считаться установленным, и не может быть использован для обоснования «присутствия посторонних». Меня удивило «упорство» Юдина в части непризнания таких достаточно очевидных вещей.
Юдин еще выдвинул утверждение, что известный снимок 4 поисковиков со Слобцовым мог быть снимком, выполненным на соревнованиях по ориентированию в городских условиях. И что четвертый, неизвестный, на этом снимке, - это Игорь Дятлов. Но по приезде домой в телефонном разговоре Слобцов однозначно сказал, что это снимок Брусницина, и что он сделан в тайге. Так что здесь Юдин однозначно ошибся.
«Обмотка шинельного сукна» по всем признакам никакой «обмоткой не является. Я проконсультировался со знакомым полковником, ветераном войны М.М.Щукиным, который еще сержантом в 1942 году носил такие «обмотки». «Обмотки» были выполнены из плотной хлопчатобумажной ткани, - примерно из такой же, как и гимнастерки. С длиной примерно полтора метра. Потому ни по типу ткани, ни по длине найденная тряпка не была «обмоткой». Ортюков и Иванов не признали ее в качестве значимой «улики», потому говорить не о чем. О «второй» обмотке нигде в материалах дела не упомянуто. А разных обрывков ткани там было найдено много. «Обмотка» могла быть и обрывком одеяла, и обрывком от крыши палатки.
Юдин еще говорил о «ножнах» к ножу. А когда ему указали на то, что найденные «ножны» подошли к найденному с последней четверкой туристов «ножу», стал утверждать, что были еще какие-то «вторые ножны». Но где и кем они были найдены, - непонятно. Какой-то нож, вроде, был еще найден у Тибо. И какой-то был у Кривонищенко… Но данный факт, как и вторая «обмотка» был Юдиным представлен без всякого обоснования и проверки. Из того, что у дятловцев в группе было два или несколько похожих «ножей», еще не следует, что там присутствовали какие-то «посторонние». Потому факт не может считаться достоверным.
Общий вывод: факты, представленные Юдиным, частично опровергнуты, частично недостоверные. Достоверность проверена плохо. Выводы на основе фактов – недостоверные. Поскольку естественными кажутся совсем другие объяснения, - без привлечения такой «сильной» сущности, как присутствие посторонних лиц. Следствию все эти «факты» и улики были видны. Им не придали никакого значения, - значит или они были проверены и отброшены, или они были сразу отброшены, как несущественные.
По фактам Коськина и Кунцевича.От «обломков», найденных в тайге, фотографии которых были представлены Коськиным, до аварии Дятлова еще очень далеко. За 49 лет много в тайгу упало всякого «железа», - и самолетов, и вертолетов, и ракет – зенитных и с Плесецка. Из района РЛС на Чистопе позже (примерно с 1970 г.) могли производиться стрельбы зенитными ракетами ввиду возможности подвоза туда дивизиона для защиты РЛС или для маневров. Пока нет никаких «притяжек» этих «железок» ни по времени, ни по месту обнаружения к событиям аварии Дятлова. Пока они – не улики. Использовать их без проверки нельзя.
То же самое можно сказать и о вырубках и полянах в тайге, фотографии которых были представлены. И о слухах о каком-то «полигоне», который там когда-то был. Никто толком не знает, что это за «полигон», и что на нем испытывалось, - ракеты или растения. И неизвестно, когда и в каких границах он существовал, и где точно находятся вырубки, фото которых были представлены. Но известно, что по показаниям В.И.Солтер Ивдельский ДОК (деревообрабатывающий комбинат) в те годы отправлял по 100 вагонов обработанной древесины в день (в основном, крепеж для шахтных выработок Урала). Так что рубили леса там достаточно много, и в разных местах. Отсюда и все эти вырубки прямоугольников леса. Известно, что какой-то биосферный полигон там был, и был Вишерский заповедник. А РЛС на Чистопе еще не было. Так что «полигон», - это пока слух, а не факт. Причем без всякой связи с аварией Дятлова.
По книге «тайна аварии Дятлова».По книге мне фактически Кунцевичем и Юдиным было сказано так: «Молодец, что написал. Посмотрим. Но… есть у нас материалы «против». Подожди немного, - скоро узнаешь…». И больше ничего не сказали. Я понял, что кроме подозрений насчет «полигона» есть еще какое-то «свидетельство» (кажется, «Суворова»). Но о содержании этого свидетельства мне мало что пока известно. Что ж, подождем – увидим. Пока все, что представлено для обоснования «техногена» и «криминала» - факты и свидетельства недостоверные. На них никакой версии не построишь. Пока от них - ни вопросов, ни согласия. Ни опровержений. А для меня, как автора книги, это – признак того, что книгу просто не изучили внимательно.
А только «просмотрели» ее. И «проглядели»… Надеюсь, что прочтут внимательнее. Я вижу, что никаких обоснованных, четких выводов они пока не сделали. Позиция у них пока очень неопределенная. По крайней мере, мне так показалось. Нет пока серьезного ответа на серьезную книгу.
Люди они хорошие, но заблуждаются. Сложилось у меня внутреннее мнение: Юдин (а может, и другие бывшие товарищи дятловцев) подсознательно очень хотят доказать, что Дятлов и его группа не только «невиновны» в аварии, но что они и не совершили вообще никаких ошибок.
В части «невиновности» я согласен с такой позицией, но вот с «безошибочностью» действий Дятлова никак согласиться не могу. Их ошибки вполне объяснимы и состоянием стресса, и тяжелыми условиями среды. Но то, что ошибки имели место, - так же очевидно, как и то, что они не были допущены умышленно. В таких тяжелых ситуациях совершают ошибки практически все, и винить никого нельзя. Беда-то как раз в том, что «мера» ошибки здесь измеряется никак не «тяжестью вины», а измеряется именно «тяжестью исхода» аварии. В этом трагизм и горечь ситуации. Ошибки надо видеть, чтобы их не повторять. Это одна из главных целей расследования. Дело, конечно, не в «ошибках», а в воссоздании реальной ситуации.
А ситуация с расследованием в Екатеринбурге в области техногенно-криминальной аварии, на мой взгляд, сейчас такова: пошла новая волна заблуждений, новый поиск на «пустом поле». Тем, кто «верит» в «техногенную аварию» или «криминал» кажется, – вот сейчас, вот один факт, и все объясниться!
Я уверен: нет, не будет такого «факта». Поскольку ни техногенной аварии, ни криминала здесь и близко не было.
Естественно-природную версию можно, конечно, еще уточнить, - мы заняты этим. Но вот опровергнуть… Для этого пока ничего нет.
Книга дает ответ. Она поднимает другую, встречную волну, - в пользу естественно-природных причин объяснения аварии. В пользу реального видения всех ее условий. Ну что ж. Сшибемся!.. И мусор выметем!
Пока со стороны Екатеринбурга – молчание. А я материалы книги уточняю. Многие факты уточнены по результатам этой поездки. Метеоданные аварии уточнены уже по семи ближайшим метеостанциям. Глава о радиации переписана более кратко и информативно.
Книга в работе. Интересно, что появились и новые, интересные информаторы, с которыми ведется переписка и уточнение фактов аварии.
Е,В.Буянов, 16.03.08."
P.S. Опущены фото, схемы и связанные с этим обсуждения. Продолжение следует. Тему открою.
Тема: Отчеты Буянова (Прочитано 6297 раз)