Следственный эксперимент с брезентовой тканью?

[Nacalo]

... разрезанные нити будут с уклоном с сторону, в какую прилагались усилия при разрезании.

Расскажу, как у меня получилось.
Палатка старая, мы её называли «пионерка» (куплена в 1987 году, когда произведена – неизвестно; к сожалению, этикетка у неё была на чехле, насколько я помню, а он давно пришёл в негодность). Одна половина двери была по периметру на две трети вырезана, чтобы вставить сетку, а не совсем отрезанный кусок просто болтался, прикрывая эту сетку. Вот я его и использовала. Действительно, после разреза (ткань прибила на дверь сарая) видно, что края загнулись в сторону прикладываемого усилия. Но после того, как палатка (целиком, кусок я не отрезала) была сложена, скорее, скомкана, и полежала две недели в снегу, (температура была от -20 до -5) края выпрямились, пообмялись, и понять стало ничего невозможно.
   По поводу, зачем это всё…Думается, может быть изнутри пытались выбраться, а помог разрез снаружи. Кто? Как? Вот попала несколько лет назад в дятловскую тему и теперь «болею».

[Slalom]

Тема начата но не закончена .
Лет 7 назад я писал и потом повторял что решить откуда сделаны разрезы
экспертиза 59 не могла . И тут дело не в качестве микроскопа или квалификации
сотрудников .
Просто это Невозможно сделать физически .

Ещё 7 лет назад Я написал простое обьяснение . В чем был как всегда и уже тогда
Первым из всех остальных .

Брезент ставится в рамку - типа картина . Размер по требованию заказчика .
Ножом сверху вниз в любом месте начинаем резать до середины . После переходим на другую
сторону и продолжаем разрез . Размер и заточка ножа любая , как и направление , наклон .
После этого на 3 недели на ветер , под снег . Топчем , встряхиваем . Сново в снег
и опять топчем , встряхиваем . После складываем и раскладываем как попало не менее трех раз .
И вот этот кусок с разрезом несем экспертам с вопросом . С какой стороны резали ?
Даже сегодня Ответа вряд ли отвеьт получим . А уж в 59 - шансов ответить вообще Никаких .
Именно поэтому в экспертизе говорится о порезах , потертостях , царапинах РЯДОМ .
Но мы понимаем что точно такие же царапины , порезы были и на другом скате .
Деятельность по установки обрезанной лыжной палки например или подвешивание печки на Проволку .
Подвешивание трубы печки что идёт через всю палатку . А так же демонтаж . Всё это влечёт к естественным
порезам , царапинам , потертостям . Палатка Старая . Какие то повреждения
были и раньше . Экспертиза должна была определить - старые от новых .
Ничего этого сделанно не было . Они даже не искали место Начала разреза .

В итоге мы можем сказать что Опиратся на экспертизу 59 - НЕЛЬЗЯ .
Вывод ей не сделан . И мы видим только описание того что им принесли на
экспертизу .

Следователь Иванов это понял . И тогда  в УД появилась ПОРТНИХА .
Тетенька без имени и фамилии . Без официальных показаний . Но уверенно заявляющая
что разрез сделан из нутри палатки . Приводится какое то дурацкое фото с разрезом .
Которое абсолютно ничего не говорит и ничего не доказывает . Я бы назвал его
- фото для кучи скучной .

Следователь старался изо всех сил доказать что разрезы делали те кто находился
в палатке . Но глядя на его потуги сегодня . Мы смеемся и говорим
- Врешь , не возьмешь ( ф. Чапаев )

Доказательство откуда резалась палатка было у следователя Иванова под рукой .
Для этого и нужно  то было тщательно допросить Шаравина и Слобцова ( СиШ )
В прошлом разрезании палатки они признались в одном из интервью .
Шаравин сказал что разрез в 90 см . сделан ими .
И вот вам , дорогие читатели мысль . Разрез СиШ возле входа делался с улицы .
Зная это Иванов бы просто мог попросить экспертов сравнить порезы и дать заключение
На этом можно было бы сделать вывод . Резали ли СиШ - ВСЮ ПАЛАТКУ снаружи
Или - другие разрезы сделаны теми кто был внутри .
Понимаете надеюсь этот тонкий момент .
Или вам приносят палатку и говорят определи откуда резалось .
Или вам Сразу говорят что вот тут резали Снаружи . Определить откуда резали остальное .

Внимательно рассматривать факты не каждый умеет . Профи следователь не смог .
Участники форума не смогли . А вот у меня получилось . И если учесть что я рабочий плотник
то просто  волосы дыбом встают если представить себе что за решение вдруг возьмется
кто то с высшим образованием .

Ваш местный гений Игорена .

[Berg]

. И тогда  в УД появилась ПОРТНИХА .
Тетенька без имени и фамилии . Без официальных показаний . Но уверенно заявляющая
что разрез сделан из нутри палатки

Ну почему же портниха и почему неизвестная? Вполне себе научный сотрудник Чуркина
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-kriminalistic-ekspertizy

[Slalom]

На столбе висит мочало - Начинаем все с начала .

Чуркина пишет о повреждениях с внутренней стороны палатки при этом умалчивая
о повреждения на другом скате , на торцах . Которые обязательно есть .
Сравнить , указать их количество , кучность или рабросанность не делали .
Указано что нож режет сначала ткань одного слоя и потом другого .
Однако если изменить наклон ножа то изменится характер разреза .
Тоесть , мы с вами понимаем , что стоя В палатке или на улице .
Только Изменив наклон ножа мы получим разрез который будет считаться
наружным или Внутреним .
Чтоб наконец все поняли обсурдность экспертизы наромню .

СиШ резали палатку СНАРУЖИ . Разрез возле входа , длиной 90 см сделан ими .
О чем есть заявление Шаравина .

И так получается следующее .
На экспертизу Чуркиной принесли палатку  с разрезами .
Попросив установить с какой стороны они делались .При этом не сказав ей что
 - Длинный разрез возле входа ( 90 см )
был сделан С Улицы ( с снаружи ) .
Чуркина же пишет что смотрела в микроскоп и ВСЕ разрезы
сделаны тем кто был в палатке ( изнутри )

Спрашивается - КТО ВРЕТ ?

Ответ очевиден - Чуркина .
Как уж она там смотрела неизвестно . Какая квалификация у смотревшего неизвестно .
Ясно только одно . Экспертиза - фуфло . Не смогли разобраться
какой разрез откуда делался . Да я таких экспертиз в пьяном угаре
десятки напишу и микроскоп не нужен . Все равно Ответственности
за Ошибку не будет . Нафига их в институтах учат .
Бери любого лишь бы писать буквы умел .

[al1618]

Спрашивается - КТО ВРЕТ ?

Вы... ошибаетесь. И это очевидно.

В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.

Эксперт анализирует именно разрезы. А палатку поисковики ее нашедшие не резали, а разорвали (разрубили) альпенштоком.

Тоже самое касательно того, можно или нет определить откуда резали изнутри или снаружи. Берем ткань (метровый отрез)и натягиваем (под углом в 60 градусов) теперь подходим к нему и делаем мах слева направо или справа налево - как кому удобней.
 
разрез 2 и 3 (частично 1)

Поскольку лезвие движется по дуге касающейся плоскости ската на ограниченном участке, то сначала разреза оно будет подрезать краску и волокна со стороны реза. При этом не прорезая ткань насквозь - образуется та самая "царапина являющаяся продолжением разреза" о которой пишут в экспертизе. И вот с какой стороны эта "царапина", с той стороны палатку и резали.
Просто все думают что палатку резали "как удобней" т.е. острием проткнули ткань и повели разрез, но эксперт видит совсем другой разрез - как бритвой полоснули - лезвие движется вдоль ткани параллельно или под небольшим углом.

[Slalom]

Чтоб убедиться что прав именно я а вот вы al1618  нужно всего навсего неторопясь прочитать мой текст .

СиШ резали палатку и я об этом пишу и доказываю с аргументами .
фактами в руках . Найдёте это в исследованиях .

Кроме того , Шаравин давая интервью КАНу сказал что Длинный разрез
в 90 см сделан именно ими .Разрезов много и он мог выбрать любой .
Но указан разрез у входа . Делался ножом принесённым с собой .
Если кто сомневается в моем пересказе , то найдите у КАНа сами и почитайте
первоисточник . Куски куда втыкался ледоруб оторваны поисковиками59 .
Сново подробно в Альтернативе пишу , приводя факты .

Теперь про разрезы .
Откуда делались ? Эксперт пишет изнутри потому что след надреза есть .
Представим что вы режете палатку снаружи . Вы заканчивая разрез
Наклоняете нож и вот вам пожалуйста  - Надрез изнутри палатки .
Который принять можно за начало разрезания .
Повторю еще раз .
Когда режется ткань то наклон ножа может быть и в ту и в другую
сторону . А значит судить по надрезам о том откуда резалась палатка
или о том что разрез начался именно с этого места - Нельзя .
Тоесть режущий ткань наклонив нож в одну сторону - Режет изнутри .
А наклонив нож в другую сторону уже - режет снаружи .

Мы видим явную логическую ошибку Чуркиной 
Она делает неверный вывод . Неверен он потому что нельзя его делать
на столь зыбком предмете как надрез ниток .Потому что стоящий
на улице разрезая палатку  , легко может повторить этот надрез .
При этом совершенно не нужны какие то навыки . Достаточно изменить наклон ножа .

Откуда начинались разрезы ?
Обратили ли вы на этот момент внимание . Судя по логике
1618 эксперт определил сторону ( изнутри ) разрезания .
И определил по НАЧАЛУ разреза . Значит нам должны были указать
не только длинну разрезов  но и  ОТКУДА ОНИ НАЧАЛИСЬ .
С лева на прао , сверху - вниз или наоборот .
Однако определив якобы начало разреза изнутри про то
чтоб указать откуда и куда - не слова .

Это что там за эксперт сидел если
- в наклоне ножа не разобрался
- направление разреза не указал
- не исл . другой скат на надрезы , царапины .
- рисунок сделал не верно .

Всем известно что фото палатки в Ленинской комнате Зеркально .
Кто печатал напутал .Следователь ушами прохлопал и оставил
фото - Ошибку в УД .Ну вот так у него получилось .
Может заработался .
Читаем экспертизу и всё там умными словами написано .
И тут вдруг видим Рисунок - схему приложенную к экспертизе .
Хватаемся за голову руками и кричим - КАРАУЛ ! .
Рисунок не верен . Длинный разрез в 90 см должен быть у входа .
Спрашивается - Эксперты палатку вообще видели ?
А может им фото показали и они по нему экспертизу смастырили .
Как можно ошибиться имея перед собой палатку , глядя на неё и описывая
разрезы , делая замеры .

В итоге , al1618 не разобравшись . Не вникнув , мельком меня прочитав
а по пути УД и экспертизу так же мельком глянув .
Делает свой вывод . - Игорена неправ .
Хорошо что я заглянул и ещё раз обьяснил . А то так и ходил бы парень
с кашей мусора в голове . Видетели , то что я пишу Бесспорно . Перед тем как
написать я провожу большую работу . Очень много читаю .Вы в следующий раз перечитайте
мой текст на второй раз  и будет вам счастье .
Говоривших что я неправ давно уже на форуме нет , потому что по несколько раз
обьяснял . Вот разве только новички ещё не осознали мою гениальность

Ваш учитель понимания ГД Игорена .

[al1618]

Игорена неправ

Не ну как Игорена может быть неправ? Это весь мир неправ но только не он!

[Эни]

Не ну как Игорена может быть неправ? Это весь мир неправ но только не он!

"Весь мир", это, как понимаю, вы?

Товарищ Игорёна зачастую излагает грамотно и по сути. Придерживается фактов и законов физики. И правильно делает. Нет основания верить эксперту, говорящему, что камни плавают по воде. Поклонение авторитетам не должно выходить за рамки разумного. Если Чуркина затупила, а она затупила, очень не умно поддерживать её опрометчивые выводы.

Теперь про разрезы .
Откуда делались ? Эксперт пишет изнутри потому что след надреза есть .
Представим что вы режете палатку снаружи . Вы заканчивая разрез
Наклоняете нож и вот вам пожалуйста  - Надрез изнутри палатки .
Который принять можно за начало разрезания .
Повторю еще раз .
Когда режется ткань то наклон ножа может быть и в ту и в другую
сторону . А значит судить по надрезам о том откуда резалась палатка
или о том что разрез начался именно с этого места - Нельзя .
Тоесть режущий ткань наклонив нож в одну сторону - Режет изнутри .
А наклонив нож в другую сторону уже - режет снаружи .

Мы видим явную логическую ошибку Чуркиной 
Она делает неверный вывод . Неверен он потому что нельзя его делать
на столь зыбком предмете как надрез ниток .Потому что стоящий
на улице разрезая палатку  , легко может повторить этот надрез .
При этом совершенно не нужны какие то навыки . Достаточно изменить наклон ножа .

Находясь снаружи, палатку можно, как разрезать, так и вспороть. Причём в одном случае нити и ворсинки будут в одну сторону, а во втором в другую. Это физика, это факт, это реальный мир. Пытаться опровергать это может только дурачёк. Кстати, специально для него, гипотетического дурачка, мною были проведены эксперименты с материей и многослойным картоном(для наглядности), показывающие, что Чуркина затупила. Фотографии выкладывались тут, на форуме.

*Считаю, что Чуркина тупила умышленно, подгоняя факты под нужную версию. Яркий признак этого - магическое появление в деле "иксперта бабы Мани", с подачи которой якобы и сделаны выводы Чуркиной. Очень удобная и главное своевременная "баба Маня". Встречал таких "баб Мань" в делах регулярно, когда следователю нужно было придать высосанному из пальца или нужному выводу видимость солидности(заодно и попу прикрыть, если чё, это всё "баба Маня", ага.)

На фото: многослойный картон с разрезами сделанными с разных сторон. В обоих случаях бумажная мотня оказалась на одной стороне. Левым ножом рез делался "от себя", правым "на себя".

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[al1618]

Если Чуркина затупила, а она затупила, очень не умно поддерживать её опрометчивые выводы.

Пока что конкретно так тупит Игорена - даже просто не понимая что написано простыми буковками в заключении. Это видно всем - кроме Игорены. Причем настолько что никто с ним и спорить не пробует - все с ним и так понятно. Незнаком Игорена с физикой, прорезание от остального не отличает.
И фото с картоном в этом плане ну очень показательно - таки да, не о том говорит Игорена, не о том что в экспертизе.

[Slalom]

Странно что народ спорит со мной . Я тут вообще непричем .

Экспертиза показала что ВСЕ разрезы сделаны ИЗНУТРИ .
Однако нам известно и Шаравин это утверждает . Что длинный
разрез делался ими ( СиШ ) .Делался СНАРУЖИ палатки .

Чуркина говорит что смотрела в микроскоп . Но 89 см разреза
ей сказали о том что и он делался изнутри .
Спрашивается - Кому верить ?
Тому кто резал или эксперту с микроскопом . Лично я верю Шаравину .
Потому что не вижу смысла придумки .
А вот у Чуркиной кроме этой ошибки есть и другие . Неправильный
рисунок , недоосмотр и т. д.

Эти моменты и разногласия всем известны . Я только повторил
их все , собрав вместе и выдав скопом . Моих придумок или
моей предвзятости нет ни секунды . И если кто то считает что
ошибаюсь то пожалуйста приведите факты обратного .

Ну например - что рисунок палатки  стоит правельно .

В итоге аргументы указанные мной столь БЕСПОРНЫ что
участникам ничего другого не остается как переходить на личности .

Но дело в том что сколько меня не ругай - Ничего неизменится .
Экспертиза ничтожна и основывать  выводы , версии , темы , книги
на ней НЕЛЬЗЯ

Ваш любимчик Игорена .

[beloff]

Экспертиза ничтожна

Ну, есть и еще варианты - вы ее не читали, не поняли смысл прочитанного, прикидываетесь, ради хайпуподдержания градуса дискуссии...

[al1618]

Экспертиза показала что ВСЕ разрезы сделаны ИЗНУТРИ .

Ну да - все разрез которые рассматривал эксперт - пронумерованные и отмеченные на схеме.
Схема выше - разрез сделанный поисковиками - пронумерован? отмечен? - нет. О чем спор?
О том, что неудобные факты игнорируются, из текста экспертизы берется только то, что нравится.

[Slalom]

О ребятушки как всё ( вам ) трудно даётся . Может если бы на двоих
была бы  хоть маломальская медаль было бы полегче . Тогда начнём с начала .
Только чур к воспитательницей  ябедничать не ходите . ( там уже очередь )

Видела ли Чуркина ( эксперт ) палатку в живую ?
Ответ - Никогда .
Что нам об этом говорит ?
Экспертиза указывает на это . Давайте разберем до тонкости .

Представим что им принесли палатку . Они ее исследовали .
Ну и что мы видим - Полный бред .

Эксперты нарисовали Рисунок палатки и он НЕПРАВИЛЬНЫЙ .
Вот же она перед вами , рисуйте правильно . Однако они
рисуют копируя фото из Ленинской комнаты . Где фотограф ( печатая )
Перевернул негатив . Ладно , пусть он Ошибся , но Чуркина должна
была это заметить . В итоге - Чуркина ( получается исследов ала
не резанный скат палатки . При этом утверждая что Именно
Он резался изнутри .
Любой Адвокат ( только по этому моменту ) Признает экспертицу - НИЧТОЖНОЙ .
Ошибка непростительная и за это лишают премии а могут и вообще уволить .

Как вы смотрели и невидели ( мои друзья ) . И пусть за 60 лет  , Я
первый и единственный кто обратил на это внимание . Это не
мешает недалеким писать что Э - умная .

Перекур

Добавлено позже:
Продолжим разговор ( мультт Карлсон )

Представим себе СУД ( нашли убийц ) . Прокурор читает обвинение
по УД . А там баба Маша ( мимоходом ) сказала что резали ИЗНУТРИ 
Адвокат  говорит - Приведите ее . А такой нет и небыло .
Это выдумка Иванова ( следователь )

Почему со столь уважаемого свидетеля не взяли показания . Что в УД делает ссылка на проходящую
мимо тетеньку ?
Ответ прост . Забыли про СиШ .. Которые рассказали о том что резали палатку .
Чуркиной забыли ( сново упущение ) об этом сказать .
И Э в итоге - СЛАБАЯ . Недотягивает . Вот в ПОМОЩЬ и приписали
тетеньку .

Убийц не нашли , судить некого  - ПРОКАТИТ  . И прокатило .
Но сегодня , спустя 60 лет мы видим ошибки .

Многие участники кричат - Дайте правельное ( скрытое ) УД .
И что вы там хотите найти ?
То что палатка резалась ИЗНУТРИ ? Так это у вас уже есть .
Или ПРАВДУ - То что палатка резалась СНАРУЖИ , поисков ками 59 ( СиШ )

Перекур

[beloff]

Видела ли Чуркина ( эксперт ) палатку в живую ?
Ответ - Никогда .

и чем дальше в лес... муть какая то. Не обижайтесь, от души, по братски. И прочитайте обязательно экспертизу - сделайте такую божецкую милость.

[Slalom]

Удевительные люди эти безмедальные . Чего хотят сами незнают .
Вместо поговорить по делу , берутся учить .
Но главное что не видят ошибок . Больше того
бегут от них как чёрт от ладана .

Почитайте экспертизу говорят .
Так я с вами на ее основе и разговариваю .
Это вы услышав вывод вдруг решили что - Так и было .
Обьяснить же свою уверенность не можете .

Разрез в 89 см . Описывается в Э. Его длинна
взята оттуда . Представим что Чуркиной следователь
сообщил что его делали СиШ . Тогда она должна
сравнить его с остальными . Увидеть различия
в микроскоп . Указать в выводах .
Типа - один из разрезов сделан снаружи . И привести
в качестве доказательства теже ниточки Утка .
Но раз это не сделано . Значит - ей не говорили .

Тогда встаёт другой вопрос . А как вы там смотрели
в свой микроскоп , если надрез ниток ткани
безусловно говорит о том откуда делался разрез .
Чуркина исследовала все разрезы или самый длинный
пропустила ?
Текст экспертизы нам говорит что - Все .
Тогда непонятно , почему неувидела - Наружный разрез .

Обьясняется легко и просто .
Она палатку в глаза не видела . Ей принесли фото палатки .
Линеечкой замерила размер . И побыстренькому
состряпала заключение . Где ошибка на ошибке .

Вы же его прочитав беззаговорочно поверили .
Закрыв глаза на ошибки и казусы .
Но повторю . Любой студент Юрфака вам
с лёгкостью докажет Ничтожность такой экспертизы .

Так что мои дорогие вы или давайте беседовать аргументированно.
Или стоите в стороне и наслаждайтесь гениальной
работой других . Кусая локти , губы , ногти от зависти .
 что вам первому не пришло в голову
рассмотреть этот момент повнимательней .

Ваш любимчик Игорена

[АНК]

С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин.
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину  либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.

Упоминания  о  "мотне" в качестве  доказательств, откуда сделаны разрезы, в экспертизе нет и не могло быть. Ткань палатки не картон,
это не корректное сравнение. Нити ткани не загибаются при разрезах так, как загибается картон. Тем более палатка пролежала под снегом месяц, потом ее таскали по склону, грузили выгружали. О каком загибе нитей может идти речь ? Чуркина  делала  свои выводы  совершенно на других основаниях, а именно на царапинах и других повреждениях ткани  в местах разрезов  , которые располагались с внутренней стороны палатки.
  А то, что  сейчас говорит Слобцов и ли Шаравин нужно делить на десять. Еще немного, и они скажут, что   не только палатку порезали, но и фонарик сверху положили. А если утроить перекрестный допрос с пристрастием наводящими вопросами , то они "вспомнят", что и  лыжную палку  разрезали.

[Zinzoldatt]

Думаю все таки в вопросе с какой стороны нанесены разрезы, придется доверится экспертизе. За неимением фрагментов ткани палатки с разрезами, к сожалению, проверить эксперта на вероятность его ошибки, думаю невозможно.
А вот вопрос соотнесения разрывы - разрезы вполне.
Меня несколько удивляет, что их объединяют в одно время, и в одну ситуацию. Для дятловцев это тем более странно - они уже применили к скату нож, и вроде как цели своей добились - через скат вышли. Затем рвать?
Мне представляется это так. Скат разрезан, и если дятловцы и порвали его часть, то думаю сугубо случайно, при выходе из палатки. Но разрывы, обозначенные в схеме УД имеют более продуманный характер. Если скат разрезан, но еще натянут, то при попытке его разорвать потянув верхний отрезанный край - вверх, полотно загнется, и сила натяжения будет разрешатся по продолжению разреза - либо дальше по его вектору, либо вверх. Чтобы вырвать так куски - поперек разреза нужно крепко зафиксировать разрез в одном месте и тянуть вверх, чтобы дать возможность образоваться новой линии разрыва ткани. ПРичем сделать это 4 раза на каждый разрыв - два раза вверх, два раза вниз. Слишком сложно да и незачем - доступ в палатку уже имеется.
А вот если скат уже промерз, и лежит покрытый наледью, и примерзший  - то действительно - натяжение верхней части ткани от разреза вверх - при фиксации ската может дать разрыв. А сделать это могли уже поисковики, когда палатка капитально промерзла, а скат был уже примерзшим.

Разворачиваемый текст

[АНК]

А вот если скат уже промерз, и лежит покрытый наледью, и примерзший  - то действительно - натяжение верхней части ткани от разреза вверх - при фиксации ската может дать разрыв. А сделать это могли уже поисковики, когда палатка капитально промерзла, а скат был уже примерзшим.

А разве в этом еще кто-то сомневается ?
Конечно же разрывы в средней части палатки сделаны ледорубом СиШ.  И естественно, что для того, чтобы хоть как-то увидеть, что  под полотном палатки, скат необходимо  было не только разорвать, но и отвернуть.  Поэтому вырванные куски в средней части палатки - это дело рук СиШей.   Остальные разрывы могли  легко образоваться , когда палатку  потрошили при ее осмотрах и разборках, а также  тащили волоком ( скорее всего с вещами сверху) по застругам   шестьсот метров к вертолетной площадке.  Ткань палатки рвалась и при значительно более бережном обращении,  о чем говорит разрыв, сколотый булавкой, который обнаружил Лебедев. По видимому этот разрыв был  свежий, так как туристы регулярно на стоянках палатку зашивали и вряд-ли  бы этот разрыв  скрепляли булавкой. 
     

[Zinzoldatt]

А разве в этом еще кто-то сомневается ?

Я - нет.

[Slalom]

Интересен вот какой момент . Шаравин говорит что незнает
каким ножом резали . Толи тем что был с собой , толи тем что
нашли в палатке . Тем самым намекая , косвенно указывая что
разрез ( возле входа ) делал Не он .

Тоесть , мы можем сказать что разрез делал Слобцов . И делал он
его Своим ножом . Иначе Ш указал бы свой нож , свою причастность к разрезу .

Нам известно ( от Ш ) что через вход не смотрели . Так как
он застегнут и перед ним куча снега . Что опять очень информативно .

Мы можем предположить следующие действия поисковиков .
Найдя палатку они не заглядывают через вход и не раскапывают ее
А сразу достают нож и режут . Разрез у входа . Заглянув и не увидив
туристов принимают решение откапывать .

Тоесть . Мы сегодня знаем что у входа лежит нож и корейка .
Но найти и взять его нет возможности . Если не забраться , через вход .
Или , не раскопав палатку из под снега , забравшись в неё
Не добраться до входа .

Вывод всего сказанного следующий .

Палатку резал Слобцов  , собственным ножом . Разрез ( 89 см. )
Это первое что сделали поисковики 59 .

Как всегда и постоянно . Я первый и единственный кто вам это
сообщает . Хотя вывод так прост и незатейлив что его мог сделать
любой участник  за 60 лет поисков . Видимо меня ждали .

Ваш гений форума Игорена

[Эни]

Slalom, тут такое дело. Дятловеды Внутреннего Круга посчитали, что массы ещё не готовы к этим знаниям и скрыли их, в ожидании роста IQ рядового дятлопоклонника. И вот. Время откровений пришло, раз уж даже вы до этого додумались.

[АНК]

Ваш гений форума Игорена

Удел всех гениев - быть непонятыми.

[Slalom]

Вся непонятность в том что я пишу из расчёта на тех кто
глубоко изучает ГД . Предпологая что участник читал интервью Шаравина
Где он и про раскопки палатки и в другом , про разрезы и в другом
про вещи . Предпологаю что читали про лыжную палку , про нож
и корейку . Читали Экспертизу и ее обсуждение .
Я пропускают эти моменты , предпологая что они всем известны .
Делаю дал. ейшие выводы . Понять же смысл без этих знаний
сложно .
Расписывать вновь всю цепочку умозаключений мне не интересно .
Именно поэтому некоторые непонимают .

Кто резал палатку ? Что первое сделали СиШ найдя палатку ?
Это уже мной написанно . Кому интересно найдет .

А вот вам новенькое .

Читая экспертизу мы видим следующее .
Эксперт , хоть и не пишет но и не отрицает что - Все разрезы
сделаны одним ножом .
Согласитесь что  - Каждый нож режет по своему . На это влияет
и сам нож . Его длинна , ширина . Размер и удобство ручки .

Нам известно о ножах из показаний , УД , темы Хантера - Ножи .
Кому интересно найдите почитайте .

Представим себе что Д резали двумя ножами . Тем что возле
корейки и тем что найден в ручье . Есть ещё и третий перочинный нож .
Но им не резали точно . Остальные ножи или убраны в рюкзаки
или потеряны поисков ками . Говорить о них смысла нет .

Перекур и продолжу , если модератор пропустит сообщение .
Промодерация видетели - будь она не ладна .

[Slalom]

Разрезание двумя ножами вполне возможно . Они есть в наличии
, они род рукой  .Участники предлогали такой вариант . Многие
согласились с его логичностью .
Однако Экспертиза - ПРОТИВ .
Каждый нож режет по своему . На глаз это не определить .
Но если через микроскоп и опытный эксперт то
получится . Примерно так должны написать в
экспертизе . - Разрезы произведены двумя разными ножами ...
Но раз такой записи нет . То мы смело можем предположить
что все разрезы Выполнены Одним ножом .

Нам известно со слов Шаравина что разрез возле
входа (89 см) сделан ими ( СиШ ) .
А значит опять появляются ДВА ножа . Один туристов
, другой СиШ . Но двух ножей небыло и в экспертизе
это не отражено . Более того . Следователь имел
эти ножи и мог предоставить их на экспертизу .
Где эксперт осмотрев , проведя работу .
Указал бы каким ножом делались разрезы .

Кто вам мои дорогие сказал что Дятловцы резали палатку ?
С чего вы взяли , что это сделали они ? Какие факты
указывают на это ? .
Ответ на этот вопрос - Экспертиза . Почитайте
тему Экспертизы . Я там разнес Чуркину как бог
черепаху . Не один участник не нашёл слов в защиту .

И так Экспертиза ничтожна . И значит можно сказать .
Что нет ниодного факта , аргумента о том что
палатку резали Д .
Но в то же время есть заявление Шаравина что
они и резали и рвали палатку .
Вывод . За неимением фактов разрезания палатки
Д или другими лицами что описаны в версиях , книгах .
Считать их выдумкой .
Разрезы и разрывы всей палатки произведены
Слобцовым и Шаравиным ( СиШ ) Как это  Ш
и указал .

Любителям разрезов другими людьми  . Необходимо
переписать или найти факты подтверждающие .
( за 60 лет не нашли а значит и вам не найти )

[Slalom]

Очень интересен момент с проколами , надрезами палатки - Изнутри .
Лично я не сомневаюсь что они были и сделаны изнутри .
Это зафиксировано эксп. тизой . Это отражённого в отчете .

Я не буду уверять вас в том что это царапины от проволки ( вешали печку ) .
Или в других бытовых ситуациях - Лыжной палкой ( наконечник ) .

Давайте предположим вариант - Изнутри .
Д режут палатку чтоб выйти . Промахиваются первый раз . Не
получается второй и третий . На четвёртый режут (30 см ) , прекращают .
Сново режут и опять остановка . Причины подобного нам неизвестны .
Но вполне обьяснимы . Действия ножом Вполне могли быть
и я с этим согласен .

Встаёт вопрос . А могли ли СиШ проделать тоже самое ?
Казалось бы - Нет . Ведь они находятся снаружи палатки а все
надрезы , проколы сделаны изнутри .

СиШ раскопали палатку , забрались во внутрь . Ну и что им
теперь мешает проделать это . Или другой вариант 
Просунув руку с ножом пытаться ( безуспешно ) сделать ещё
следующий разрез . Тут вам и царапины и проколы и слова - Не там режешь .

Вывод . Царапины , проколы могли быть сделаны как Д ,
так и СиШ ( Слобцов и Шаравин ) .
Действия и тех и других возможны . Однако , если на Д просто
наговаривают , преписывая желаемое . То СиШ не только не
отрицают . Но даже указывают где резали и рвали палатку .

Если кто смотрел видеоинтервью или читал интервью Шаравина .
То заметил что никто из задававших вопросы . Не интересовался
подробностями . А именно . Кто , где стоял ? Кто что сказал кому ?
Почему решили откапывать именно здесь ? Куда сгребали снег ?
И так далее . Десятки вопросов по существу небыли заданны .
Что очень печалит . Шаравин жив и СТО ЛЕТ ЕМУ ЗДОРОВЬЯ .
Но вот Найдется ли тот кто задаст ему эти десятки вопросов неизвестно 
Журналисты не видят глубины , спрашивают одно и тоже . Им уже
даже не интересно . Хотя РАЗРЕЗЫ это ключевой момент в каждой
версии .

[АНК]

СиШ раскопали палатку , забрались во внутрь .

Это так сами СиШи сказали ? Что забрались внутрь ?

Б.Слобцов: Да, и они (раскопки) были очень короткие. То есть, когда мы убедились, просмотрев внутри через все эти отверстия, что никаких тел там нет...

В.Борзенков : А Вы их не находили? Или вы не вскрывали палатку?
Б.Слобцов : Мы же только канаву сделали.

Беседа Б.Е. Слобцова с Р. Печуркиной, 1999
"Дальше прорыли в снегу глубокую траншею у палатки, убедились, что там никого нет. Жутко обрадовались".

Беседа  Еленапаула - Слобцов

Елена: Вы сделали достаточно большие разрезы и пролезли внутрь или просто раскрыли?
Слобцов: Раскрыли.

Елена: То есть вы шуровали палкой, а сами снаружи были?
Слобцов: Да, через вот эту дырку.

Вывод. Шаравин м Слобцов внутрь палатки не проникали. Они сделали разрывы  и сквозь эти разрывы осмотрели внутренности, оставаясь при этом снаружи.  Поэтому разрезать палатку изнутри не могли.

[Slalom]

Так же Шаравин говорил что видел одеяло на двоих
у кедра . А потом сказал что ошибся .
Это я к тому что доверять каждому слову не стоит .
Всё нужно брать под сомнение .
Доказанным считать то что подтверждается действием
или другим фактом .

Ну например с палаткой .
Нам известно что они нашли спирт . И он был в ведре . А ведро
у входа . Спрашивается , как найти в темной палатке .
Если при взгляде через вход видно ведро .Но не
видно его содержимое .
Как найти документы если они не навиду .
А вот если забраться в палатку и там пошарить .
То тут тебе и спирт и документы .
Тоесть по словам у них одно а вот судя по их действиям
- Другое .

С экспертизой тоже самое . Пишут что обследовали
палатку и тут же рисуют рисунок перевернутой
палатки . Словно копируя фото из ленинской комнаты .
Как же вы так осматривали что не видите где
какие разрезы .
Однако все участники ВЕРЯТ им наслово . Не замечая
ошибок .
Вот и вы АНК попались .
Много вас таких доверчивых по форуму ходит .

Вот ещё пример .
Дали Коськину кучу фоток туристов . Он их разложил
по дням похода и с тех пор все ему верят - Наслово .
А он ошибся . Потому что фото Первого числа - Несуществует .
А то что он относит к лобазу , склону , установке
палатки . От 31- года и позже .
Причём доказательств того что они от Первого
- НЕТ НИКАКИХ ( за 60 лет нинашлось )
А вот обратных фактов куча кучная .

Короче если верить каждому слову и без доказательств .
То вам достаточно взять любую версию .
И вот вам готовый Гуру . Говорящий истину .

Я же не только сомневаюсь но и ищу подтверждения
их словам и если ненахожу . То делаю вывод
на основе фактов . И не на одном ( что является ошиб
Только найдя их начинаю писать сообщение .

Ваш учитель поиска Игорена .

[АНК]

Так же Шаравин говорил что видел одеяло на двоих
у кедра . А потом сказал что ошибся .

Но здесь ведь не сказал, что ошибся ?

Всё нужно брать под сомнение .
Доказанным считать то что подтверждается действием
или другим фактом .

Фактом является то, что на хрестоматийной  фотографии  палатки, сделанной на второй день после обнаружения  на ней лежит снег. И лишь незначительная часть от снега очищена. А для того, чтобы поднять скаты  и в  палатку залезть, нужно сбросить  весь снег   . Иначе не получиться.
 У СиШ не было ни времени , ни необходимости залезать в палатку. Они убедились, что  людей в ней нет , прихватили первые попавшиеся вещи и рванули  в лагерь сообщать о находке.
  Не натягивайте сову на глобус, учитель. Таким образом вы себе не сыщете  славы, которой так упорно добиваетесь .
 
 

[Slalom]

Дорогой мой АНК .Вы наивны как школьник и совсем неумеете
Анализировать ( надеюсь не оскорбил )

Вот сами посмотрите .
Из УД нам известно что у Д были Две фляжки . Одна заполнена
спиртом , другая какао . И если взяли что попало под руку .
То сразу сомнения . А как узнали что в ней спирт ? А в другой какао ?
Это их нужно чем-то достать из палатки . А зачем ?
Лежат там фляжки и пусть лежат . Но если они ( СиШ ) в палатке .
То передвигались предметы и тут булькнуло . А что неизвестно .
Открыли , понюхали - спирт .
Значит были в палатке и рылись .

Сумка лежит . Ну лежит и пусть лежит . Никому не мешает .
Но ее взяли , заглянули и увидели документы .
А были ли рюкзаки или Один . А что бы не посмотреть .
А кто мешает .

В итоге двое ( СиШ ) . Очень удачно заглянули . Но вот что странно .
Лыжную палку они не увидели . Не пишет о ней , не тот не другой .
А между тем это Видный предмет . Более того , она разрезана .
Более того она Странный предмет в палатке . Ну например
как если бы в палатке лежала лыжа , поверх одеял .

И вот что странно . В ПЕРВЫХ показаниях о палке не слова .
А вот потом появляется .

В итоге . Сново говорю . Верить наслово не надо . Нужно смотреть
на действия . А они говорят что были СиШ в палатке и рылись в ней .

Больше того слова СиШ  ( почти каждое ) нужно ставить под сомнение .
Не потому что мы им не доверяем и считаем лжецами .
А потому что они ведут себя таким образом .
Что ЛЮБОЙ начинает сомневатся .
Ну вот вам еще один пример .

Шаравин признался что разрез в 89 см ( возле входа ) делали именно они .
Но читаем показания Слобцова59 и не видим этого .
Тоесть УТАИЛИ . Как и взятую фляжку со спиртом .
Тоесть , мы видим УМОЛЧАНИЕ важных моментов этими двумя .
И последующее прозрение и признание содеянного
( Честные люди оказались )

Однако следствие ими ЗАПУТАНО , уведено в сторону .
Хоть и не специально .

Вот такой анализ вытекает из действий СиШ . При этом
не голословный а Обьективно - подтвержденный .

Очень жаль АНК что у вас нет простой логики . Она
помогает решать . Нет склонности к Анализу .
Но вы не растраивайтесь . У 98% участников этого - НЕТ .
Так что скорее это Я не такой как все .

Ваш особенный Игорена .

[АНК]

Так что скорее это Я не такой как все .

Это точно. Хотя бы потому что редко кто местоимение "я" пишет с большой буквы.
 

Очень жаль АНК что у вас нет простой логики . Она
помогает решать . Нет склонности к Анализу .

У меня как раз логика проста и незатейлива, чем и отличается от вашей.  Незачем было Слобцову и Шаравину  очищать полностью  палатку от  снега , чтобы  иметь возможность поднять скаты и залезть внутрь. А потом еще и резать изнутри ножом, царапая ткань. Они прорвали снаружи  скаты, отвернули  ткань и посмотрели, есть ли там люди. Возможно, что заглядывали и сквозь уже имеющиеся разрезы.
 Вот как описывает на второй день после обнаружения СиШами   состояние палатки Брусницин
 

Все завалено  слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанного за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из-под снега, поэтому установить, где и как лежала каждая вещь, очень трудно.

А вот как Чернышов

Палатка была обнаружена на склоне вершины "1079", в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но, т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом, и, как были расположены вещи, удалось рассмотреть только при откапывании ее.

Я понимаю ваше желание отыскать  оригинальную и отличную от общепринятых  трактовку какому-то факту , но  не  в этом случае  .  Факты  и логика против вас.