Отдельные публикации

[Helga]

Что удивило

Ради справедливости, стоит отметить еще один факт: в архивах есть упоминание о закрытом объекте, возможно, военной базе, в районе гибели тургруппы Дятлова, приблизительно в 20-28 км, но относятся они к середине 1957 года, поэтому доподлинно неизвестно, существовал ли данный объект на момент описываемых событий, да и данных о его назначении, к сожалению, также не сохранилось.
О.П. Закрытый объект? А все-таки мог он иметь отношение к трагической гибели туристов? Хотя бы в теории?
А. В теории - может быть, но на практике не имеется никаких фактов для столь серьезных обвинений. Оксана, давайте подведем итоги и уточним некоторые детали.

Это они про Чистоп чудят? И как же они, выяснившие всё о гибели группы - не могут выяснить своё: что за объект, когда существовал, для чего.
 Вот те и  ГРУ...

Первый следователь Коротаев все прошляпил,

На самом же деле туристы провели гораздо более скромные работы по обустройству убежища, чем это принято думать. Имелись и подробные фото, а также описания свидетелей, заслуживающие самого пристального внимания, но вот в уголовное дело по каким-то причинам они включены не были.

[SHS]

Это они про Чистоп чудят? И как же они, выяснившие всё о гибели группы - не могут выяснить своё: что за объект, когда существовал, для чего.

не... это он про "Базу Ильича" на Лозьве - изначально она действительно принадлежала военным, потом ее закрыли.
Чем там занимались - хз.

[Vietnamka]

Helga,
Так версии не проталкивают. И это не версия. Мимо кана и извините его версий, слепой и глухой пройти не мог.
Мне было бы совершенно пофигу все то, что она пишет, если бы не время - когда она это пишет и что в этот период происходило в реале. Либо это кто-то "а ля кондор" выходит на нее, путая ГРУ и ГШ.

Добавлено позже:
Короче, там есть два момента, которые никогда натфоруме не обсуждались. Это не значит, что они теоретически не известны, они просто прошли незамеченными мимо форума. Вопрос по одному моменту вообще задать, наверно, могла только я. Ну может, Кук, хотя у меня не сложилось впечатление, что он "проникся". Вы видите валенки, я виду ответы на скрытые вопросы. И это меня мягко говоря настораживает.

[Helga]

Мимо кана и извините его версий

Когда появилось "покаянное письмо" - все ветераны ему поверили! Так, что там не хуже, чем у Оксаны версия была и было сложно находить  нестыковки.

И это не версия

Сначала - написана именно версия!
 Потом - типо  приводим интервью, как доказательство.

Ну и .. 2017, получается и - выстрел дуплетом

Либо это кто-то "а ля кондор" выходит на нее, путая ГРУ и ГШ.

Почему-то потом всё это присохло...
 Не формат для Эха?

Добавлено позже:

Вы видите валенки, я виду ответы на скрытые вопросы

Ну, доктор Сазонова - вы ж у нас 

[Vietnamka]

Ну, доктор Сазонова - вы ж у нас  .

Ровно так же как вы видите  на пустом месте, я не виновата что вижу и почие ключевые слова и автоматически сверяю даты. И ровно так же не виновата, что форуму некоторые моменты просто не интересны и он их не обсуждает. А пробивать интересующие меня мелкие вопросы, это сизифов труд и зачастую не  а  . И это не моя вина, что форум так реагирует. Но уж вы -то можете сложить два и два и понять, что именно я сейчас имею в виду. Если отвлечетесь от валенок, которые гораздо интереснее и более обсуждаемы.
Что происходило в феврале 2017 года?

[Helga]

я не виновата что вижу и почие ключевые слова и автоматически сверяю даты. И ровно так же не виновата, что форуму некоторые моменты просто не интересны и он их не обсуждает. А пробивать интересующие меня мелкие вопросы, это сизифов труд и зачастую не  а  . И это не моя вина, что форум так реагирует. Но уж вы -то можете сложить два и два и понять, что именно я сейчас имею в виду. Если отвлечетесь от валенок, которые гораздо интереснее и более обсуждаемы.
Что происходило в феврале 2017 года?

Боюсь, что мы можем сорваться в разборки.
 и - вот почему: для меня в феврале 2017 года появилось только то, что появилось уже в открытом доступе...
 А до этого оно уже  "жило полной жизнью", да я этого не знала.

 Но, для меня интересно, что оглашение "позиции СК устами Шкрябача" и позиции ГРУ - произошло одновременно.
 

Добавлено позже:

Ну и .. 2017, получается и - выстрел дуплетом

[Vietnamka]

Helga,
В феврале 2017 года на конференции появилось два момента (это открытые данные), которые до этого известны не были. Эти два момента не нашли продолжения обсуждения в среде дятловедов. Хотя по одному из них именно вы задавали вопрос на конференции.
Это не значит, что для всех эти моменты канули в лето. И мне удивительно видеть в интервью Пашиной намеки на эти моменты. У мен есть надежда, что Кук тоже их видит. Кук не всегда хороший человек, но и в уме ему не откажешь

[Vasya]

Но, для меня интересно, что оглашение "позиции СК устами Шкрябача" и позиции ГРУ - произошло одновременно.

Позиция СК интересовала многих и отдельные люди всячески пытались её прояснить и довести до общественности.
А вот кого интересовала позиция ГРУ? Как и само существование таковой?

[Vietnamka]

Позиция СК интересовала многих и отдельные люди всячески пытались её прояснить и довести до общественности.
А вот кого интересовала позиция ГРУ? Как и само существование таковой?

Так ГРУ или Гш? И какое отношение они имеют к ск?

[Vasya]

Так ГРУ или Гш?

Вьетнамки или Сазоновой?
Подразделение называется Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации.

И какое отношение они имеют к ск?

Никакого.

[Gerda1]

Полный бред все эти ваши дурацкие интервью, рассчитанные на тупое обывательское быдло.

[Vasya]

Полный бред все эти ваши дурацкие интервью, рассчитанные на тупое обывательское быдло.

Вот что совершенно непонятно, то на кого это интервью расчитано. Ибо размещено в таком месте, что...

[Агаша]

Так ГРУ или Гш? И какое отношение они имеют к ск?

Сейчас только ленивый эксгрушником не называется.

[Helga]

Хотя по одному из них именно вы задавали вопрос на конференции.

 Вопросы Карелину?
 или всё же Варсеговой о неизвестном фото?

О.П. То есть были и фото? А где они теперь?
А. Частично утрачены, часть все еще может быть в архивах.
О.П. Может ли их увидеть просто интересующийся, человек со стороны?
А. Нет, на сегодняшний день это исключено.

Но - тогда ещё вопрос о залежах неизвестных фото толком-то и не прозвучал

[Vietnamka]

Вьетнамки или Сазоновой?
Подразделение называется Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации.Никакого.

А вам мою девичью фамилию не назвать? Нету сейчас ГРУ, переименовано в 2010 году. Так что либо она имеет в виду ГРУ (и тогда он там служил до 2010), либо он сейча должен называть место работы и это гш. Ок, ГУ ГШ. Он что, не знает как его место работы называется? Или это психологическое усиление, потому что ГРУ знают все в отличии от современных переименований?

[Helga]

он там служил до 2010

Или это дед внука-аэросаночника..

[Vietnamka]

Helga,

.
Но - тогда ещё вопрос о залежах неизвестных фото толком-то и не прозвучал

А он на форуме вообще не зазвучал. и я зуб даю, что никто с форума не решил бы задать вопрос о неизвестных фото. А он задан и дан ответ. Причём в "точку".

[Vasya]

А вам мою девичью фамилию не назвать? Нету сейчас ГРУ, переименовано в 2010 году. Так что либо она имеет в виду ГРУ (и тогда он там служил до 2010), либо он сейча должен называть место работы и это гш. Ок, ГУ ГШ. Он что, не знает как его место работы называется? Или это психологическое усиление, потому что ГРУ знают все в отличии от современных переименований?

Вы сами ответили на свои вопросы. Как мог служить до 2010 года, так и сейчас. Вряд ли он своё удостоверение показывал. А г-жа Пашина, чай, не военный журналист и за военными переименованиями не следит.
Для меня понятно одно, что этот подполковник проводил исследование касательно аспектов ведения информационной войны. Этим занимались офицеры спецпропаганды (да, я знаю, что понятие "спецпропаганда" исчезло где-то в 90-х, но офицеры остались). Они входили в состав ГРУ на правах управления. Это управление было ликвидировано. Где они теперь? Полагаю, что Войсках информационных операций.

Добавлено позже:

Helga, А он на форуме вообще не зазвучал. и я зуб даю, что никто с форума не решил бы задать вопрос о неизвестных фото. А он задан и дан ответ. Причём в "точку".

Было бы странным не задать подобный вопрос, если человек сам только что рассказал, что имелись фото порезанной лыжной палки...

[Vietnamka]

Вы сами ответили на свои вопросы. Как мог служить до 2010 года, так и сейчас. Вряд ли он своё удостоверение показывал. А г-жа Пашина, чай, не военный журналист и за военными переименованиями не следит.
Для меня понятно одно, что этот подполковник проводил исследование касательно аспектов ведения информационной войны. Этим занимались офицеры спецпропаганды (да, я знаю, что понятие "спецпропаганда" исчезло где-то в 90-х, но офицеры остались). Они входили в состав ГРУ на правах управления. Это управление было ликвидировано. Где они теперь? Полагаю, что Войсках информационных операций.

А теперь связываем с ск.
В результате официального заявления в ск на протяжении длительного времени проводились какие-то действия, результатом чего стало рассекречивание определённых новых документов и появление неизвестной фотографии Шкрябача, что вообще порадило вопрос о существовании неизвестных фотографий. Причём в уд. До этого никто такой вопрос не задавал в принципе. Собственно и после этого его никто публично не обсуждал.
До конференции, буквально за несколько дней выходит интервью со Шкрябачем в кп, но в нем не говорится ни о документах, ни о фотографии.
В статьях кп вопрос "неизвестные документы" и "неизвестные фотографии" тоже никогда не поднимается. Те никогда не объясняется откуда и что берётся. И только на конференции в феврале 2017 года Наталья Варсегова четко озвучивает и про "неизвестные фотографии" и про "секретные документы". Эта тема так же не получает развития в дятловедческом сообществе. Я сейчас вас спрошу, что имелось в виду под секретными документами и не уверена, что вы ответите.
Но все это вдруг всплывает в интервью Пашиной буквально в течении недели после конференции. На форуме не всплывает, а у неё - всплывает.
Причём можно сопоставить тексты этого подполковника и текст Шкрябача - они в одну "дугу". Начиная с того, что "меня самого заинтересовала эта тема, а тут ещё и начальство...". И если Шкрябач действительно Мог иметь доступ к материалам  в рамках официальной проверки ск, то здесь откуда?

[Vasya]

И если Шкрябач действительно Мог иметь доступ к материалам  в рамках официальной проверки ск, то здесь откуда?

Из архива ФСБ.

[Vietnamka]

Из архива ФСБ.

Из архива фсб мог "ради собственного интереса" посмотреть сотрудник фсб или сотрудник архива фсб. Чисто теоретически. ФСБ, мо и ск - это мало того, что разные организации, но ещё и конкурирующие иногда до степени вражды.

[Vasya]

Из архива фсб мог "ради собственного интереса" посмотреть сотрудник фсб или сотрудник архива фсб. Чисто теоретически. ФСБ, мо и ск - это мало того, что разные организации, но ещё и конкурирующие иногда до степени вражды.

Не знаю на счёт "собственного интереса", но сотруднику ГРУ (или чего там теперь) при наличии соответствующего предписания командования в архиве ФСБ документы предоставят, тем более не секретные.

[Иван Иванов]

Из архива фсб мог "ради собственного интереса" посмотреть сотрудник фсб или сотрудник архива фсб. Чисто теоретически. ФСБ, мо и ск - это мало того, что разные организации, но ещё и конкурирующие иногда до степени вражды.

Какая ещё конкуренция?! Какая вражда? Чушь полная, у этих организаций нет принципиальных разногласий. Вы еще скажите, что Таманцев шпионов ловил, а вот Жеглов, злодей, от "Смерша" шпионов прятал. Ерунда какая -то...

[Vietnamka]

Не знаю на счёт "собственного интереса", но сотруднику ГРУ (или чего там теперь) при наличии соответствующего предписания командования в архиве ФСБ документы предоставят, тем более не секретные.

Угу. При наличии предписания.

[Helga]

здесь откуда?

*HELP*Начнём с того - где это здесь?
 Если Шкрябача мы увидели, то этого подпола - мы видим пока что в качестве деда аэросаночника.

Он озвучивает вообще-то опупительную историю: про то, что оказывается было не только ещё одно расследование. Что это расследование привело к фантастическому результату:

Так что мы имеем в итоге? Что было написано в отчете для вашего руководства?
А. Если коротко: "несчастный случай; причиной трагедии послужили действия самих участников турпохода; никаких следов, либо факторов постороннего вмешательства выявлено не было
О.П. Спасибо! Можно ли в дальнейшем будет уточнить у вас какие-либо детали?
А. Безусловно, тем более, что дело по сути так и не закрыто. Исследования и розыск документов в архивах, по возможности, будут продолжены, так что окончательные итоги подводить еще не время.

который отчего-то спрятали за семью замками...

[Vasya]

Что это расследование привело к фантастическому результату:который отчего-то спрятали за семью замками...

По-моему ясно сказано отчего:

расследование, проведенное уже в наше время,  касалось исследования некоторых аспектов ведения информационной войны, а данная тема является секретной.

[Vietnamka]

Вот это и интересно. Когда было проведено исследование "аспектов информационной войны" в наше время? Не вызвано ли оно началом работы ск?
И почему информация от "знатока" того как эта информация распространяется и как воздействует - была опубликована таким странным образом. Чтобы "дойти" через 1,5 года?

[Helga]

Когда было проведено исследование "аспектов информационной войны" в наше время? Не вызвано ли оно началом работы ск?

Проверяли скорость распространения инфы из РАЗНЫХ источников?
 впаривали нужный вариант "природного свойства"?

[Vasya]

Вот это и интересно. Когда было проведено исследование "аспектов информационной войны" в наше время? Не вызвано ли оно началом работы ск?
И почему информация от "знатока" того как эта информация распространяется и как воздействует - была опубликована таким странным образом. Чтобы "дойти" через 1,5 года?

Смешно.
Вся деятельность ГРУ и спецпропаганды, в частности, сосредоточена исключительно на территориии и на войсках противника, а также на временно оккупированных собственных территориях.
Технический переулок в Москве, где сидит СК, к таким территориям не относится.

[Helga]

Оффтоп (текст не по теме)

Не знаю на счёт "собственного интереса", но

 Я уже когда-то об этом писала: дитя моё ни-разу-не-дятловед, но когда устраивался на работу проходил собеседования: и открытые и потом, "за чашкой чая". Там ему и прилетел вопрос о моём увлечении. Он сказал, что матушка мол увлекается этой темой. Тогда его собеседник спросил "и какой же версии она придерживается?".
И - как дитя рассказывало: я вдруг увидел в глазах собеседника очень такой, конкретный интерес: "что же у этих гражданских в тренде?"