Конечно необъяснимо.Вылезли,а откинуть снег с полотна не смогли?Там и капать не надо.Приподняли один конец и вытащили бы что-то.А то палатка похерена и одеждой не обеспечили себя,а удалились на явную погибель.
Количество снега на полотне, найденое тремя неделями спустя, может не соответствовать кол-ву на момент покидания палатки.
А про вытащили - еще раз напишу свое мнение: без физической опасности стоящей тут, рядом с ними, их действия необъяснимы. Условно говоря, их прогнали в чем были.
Добавлено позже:Скорость туристов при покидании палатки в силу чисто физических причин не могла быть не слишком большой, не слишком маленькой. Вполне вероятно, что их задачей было отойти на безопасное расстояние, а о самом "безопасном расстоянии" - чуть ниже. Уклон, ветер, камни, скользко, недостаточно света, боязнь растеряться - вот факторы, мешавшие им быстро уходить. С другой стороны, они не топтались на месте, не путались, а шли вреред, друг с другом рядом, организованно и безостановочно. Мы можем утверждать, что была некая скорость, даже чуть быстрее обычного шага. И возможно, в той ситуации им действительно пришлось держаться за руки. Холотчахль - не то место, где шеренгой за руки возможно побежать.
О безопасном расстоянии. Давайте подставим примеры какие-нибудь. Безопасное расстояние от ракеты - понятие растяжимое. Возьмем другой вариант - медведя. И предположим, что напугав возле палатки, он не увязался за группой и если преследовал, то совсем чуть чуть, около палатки. Они ушли. Находиться с ним на одном склоне опасно, он сможет достаточно быстро пробежать до группы, нагнав ее, хоть бы она переместилась к перевалу. Предположим, что туристы нашли решение - переместиться в другую зону (лесную), на другой холм, и пусть путь, по которому медведь за ними следовал бы, если ему вдруг того захотелось, лежал бы через зону глубокого снега, овраг и русло ручья. Возможно, он бы его преодолел, но потерял время. При этом, во время движения по склону в их сторону был бы замечен. Туристы же, нашли брод, по которому можно пройти к кедру не провалившись особенно глубоко, но мы этого не знаем.
Фонарь, оставленый на скате палатки, мог бы его обмануть, он мог подумать, что если там свет, то там кто-то из них еще сидит. А они, тем временем, в полном составе без света отступили на 1,5 км. Конечно он их видел, но они сосредоточили на время его внимание на палатке. Далее, скорее всего они предположили, что если медведь пойдет за ними, он не пойдет другим путем, а попытается двигаться по их следам, и встретит зону глубокого снега, а далее - холм, где по отношению к туристам он будет снизу, и самый главный сюрприз - огонь, большой костер, возле которого все сидели бы близко друг к другу.
Являлось ли пройденое от палатки расстояние относительно безопасным для туристов? Возможно, они просто даже физически не смогли бы дойти еще куда-то, им нужно было согреться. Они имели возможность, залезши на кедр, увидеть хотя бы темное пятно, куда оно движется. Они уже не были со зверем один на один на склоне, это было подобие безопасного места. И уверяю вас, если бы медведь их преследовал, никакого костра бы не было, они ломились и ломились, падая по дороге, борясь, что угодно делая, но не останавливаясь. И я все же считаю, что преследования не было. И 1,5 км до зоны кедра - оптимальное расстояние для спасения на тот момент, т.к. у них появилась возможность маневра. На крайняк можно было бы даже вернуться другим путем к палатке.
Тема: Отдельные публикации (Прочитано 443305 раз)