Заранее извиняюсь, если в чем-то повторяю чьи-то высказывания и за свои «фантазии». Пытаюсь, как и все вы, увидеть логику в мелочах. «Боевым листком» этот отсутствующий в деле документ назван в УД. Юдин и Слобцов в силу возраста могли ошибиться в описании листка, наложились представления о Боевых листках, действительно издававшихся в многочисленных коллективах. В этом главная функция таких стенгазет – распространение информации в многочисленных коллективах. В походных условиях, в малых группах, идея создания подобного рода газет случай скорее исключительный, чем правило. Это только мое мнение. Там есть непосредственное общение, дневники. В походе такой листок вполне мог разместиться на блокнотном листе, нарисован карандашом, закреплен к стенке палатки на булавку или иголки. Листок не обращал на себя внимания, не запомнился многим поисковикам в силу своей невзрачности, на нем, скорее всего и рисунков не было. Сейчас вероятность оказаться правым, считая что Б.Л. (боевой листок) дятловцев существовал и в открытом деле его копия, или что он сфабрикован следствием, одинакова. Прямое доказательство, что он был – его копия в УД. Отсутствие подлинника – подозрение в подлоге. Все, кто его видел или не видел, уже все сказали. Остается возможность найти слабенькие косвенные доказательства того или другого. Если события, описанные в БЛД, вписываются в события похода группы, известные по дневникам – это и есть слабенькое доказательство. БЛД не информативен, в нем нет географических привязок, компромата на кого-то. Единственная информация – это дата его создания «1-е февраля». Следствие на основании этой даты и отсутствия дневниковых записей после 31-го янв. сделало вывод, что ЧП с группой случилось не ранее 1-го февр., а точнее в ночь с 1-го на 2-е. Но для этого хватило бы и исправленных или подделанных дневников. Зачем следствию вводить эту дату столь оригинальным способом, как стенгазета в походе? Сейчас же никто, по-моему, и не сомневается в том, что трагическое ЧП произошло не ранее 1-го февр. Итак, копия БЛ в деле есть. Предположив, что это копия оригинального текста, возникает вопрос: чем могла быть обусловлена идея создания такого листка в группе Дятлова? Возможные ответы: напряженность, унылость в группе; наличие свободного времени, которого в походе без внешних задерживающих факторов, в обрез. В чем я глубоко ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня, а то разошелся...
«Армянская загадка. Можно ли одной печкой и одним одеялом обогреть 9 туристов?» - предположу, что речь о событиях закладки лабаза, кто-то предлагал оставить «лишнии» одеяла и обойтись малым, но его переубедили.
Ключом к самой загадочной фразе: «ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!» может стать ответ Юрия Юдина в материале «100 вопросов Юдину». Цитирую: вопрос 70. Как Вы думаете, кто мог участвовать в выпуске этого Вечернего Отортена? Содержание его немного фривольное для посвящения съезду КПСС.
Ю.Ю.: Ну вот такая была атмосфера, к съезду КПСС относились именно так, как написано в этом боевом листке. А то, что там некоторые говорят, что поход посвящался партийному съезду, это не так, потому что партийным съездам походы никогда не посвящались. А это на бумаге, для того, чтобы участников похода освободить от работы. В то время это было очень сложно, писали в письме от имени туристского и спортивного клуба руководителям , где работали туристы, писали " просьба освободить такого- то от работы для похода", только в этом плане.»
Мысль такая: проходивший съезд позволил многим работающим любителям туризма отмазаться от работы и рвануть в поход. В группе Д. таких было 3 человека. По всему Уралу, видимо, таких туристов шагало много, благодаря Съезду… Почему употреблено слово «рождаемость» - вопрос. Возможно это стилизация под бытовавшие тогда лозунги.
Тема: Вечерний Отортен (Прочитано 330933 раз)