Обмотки, затвор фотоаппарата, плёнки из палатки - Версия Ракитина - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Обмотки, затвор фотоаппарата, плёнки из палатки  (Прочитано 37101 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Svintus

  • Автор темы

  • Сообщений: 49
  • Благодарностей: 9

  • Был 22.10.12 23:20

Здравствуйте! Прочитал с большим интересом материал Ракитина. Действительно, всё вроде бе сходится.

Хотелось бы уточнить три детали:
1. Армейские портянки. В книге нет никаких версий об их происхождении. Или я невнимательно читал?

2. Взведённый затвор фотоаппарата. Автор использует этот факт как доказательство того, что владелец фотоаппарата заранее готовился ко встрече, готовился снимать что-то. Мой отец - ровесник тех ребят (старше на пару лет). Он тоже серьёзно занимался туризмом в молодости, как раз в те же годы, и ещё занимался фотографией всю свою жизнь. Так вот, он всегда держал фотоаппарат взведённым, такая у него была привычка. Наверное, чтобы не думать - взведён, не взведён? Пока будешь думать, можно и кадр пропустить. И, кстати, это потом уже появились рычажки для взвода - одно движение, и готово. А на тех, более старых аппаратах, надо было крутить колёсико, а это уже несколько движений, и несколько секунд потраченного времени.

3. Почему диверсанты не забрали все плёнки из палатки? Они же не могли точно знать, может их "щёлкнули", а потом плёнку тут же поменяли? Ведь если верить версии автора, то группы сошлись 1-го февраля, потом расстались на какое-то время (полчаса? час?), а уж только потом последовало нападение. Вполне возможно, что пока дятловцы переодевались после первой встречи, то плёнку в фотоаппарате могли поменять на свежую. Значит, был ненулевой шанс, что в палатке осталась плёнка с их (диверсантов) портретами! То, что они не забрали плёнки, говорит о том, что никто никого не фотографировал при первой встрече. Да и темнело уже, не было смысла фотографировать. Тогда зачем им было охотиться за одним конкретным фотоаппаратом? И почему они не сняли его с трупа Золотарёва у оврага, ведь они же обыскивали трупы? Неужели не нашли? Слабо верится.


Поблагодарили за сообщение: Гося Д.

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 91

  • Был 15.12.13 08:29

1. Не портянки, а обмотки. Знаете, такие видимые на иных фотографиях еще у красноармейцев времен гражданской. Ракитин говорит, что Золотарев себе поясницу ими обматывал, а силу некоторой интимности не все были в курсе.

По поводу пунктов 2 и 3 версия с фотосъемкой "объектов" у Ракитина сама по себе несостоятельна, а конкретно третий вопрос хорош. Ждем-с.

Svintus

  • Автор темы

  • Сообщений: 49
  • Благодарностей: 9

  • Был 22.10.12 23:20

Да, конечно, обмотки. Я просто не так выразился. Представляю себе такие по старым фотографиям и худ. фильмам про Гражданскую войну.

И, кстати, ещё по фотографированию диверсантов. Ракитин утверждает, что получение фотографий было КГБ не к спеху. Вот, мол, вышли бы туристы к цивилизации через две недели, тогда бы и фотографии передали. А уж тогда бы и закрутилось: по всем станциям и ж.-д. вокзалам полетели бы ориентировки на диверсантов, милиционеры у всех пивных СССР вглядываются в небритые лица посетителей...

Как-то неубедительно получается. Через две недели диверсанты уже должны были давно сидеть на берегу тёплого моря, потягивая вИски. Поздно было бы нашим милиционерам вглядываться в лица. Да и зачем вглядываться? Чтобы поймать? Так ловить лучше всего по горячим следам, а не через две недели. А главное, по версии автора, разве КГБ не расчитывало на долгую игру со внедрением своего агента? Тогда согласен, фотки не к спеху. Но и пассаж про ориентировки тогда ни к чему.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 834

  • Был 22.09.24 00:18

Хотелось бы уточнить три детали:
1. Армейские портянки.
2. Взведённый затвор фотоаппарата. ... так вот, он всегда держал фотоаппарат взведённым!
3. Почему диверсанты не забрали все плёнки из палатки?  И почему они не сняли его с трупа Золотарёва.
1) Да, это длинный кусок сукна, обшитый тесьмой с завязками. Мне понравилась догадка Ракитина о том, что использовалась тем, кто "сорвал спину" (тоже сорвал ее в прошлом году и ходил замотанный). Он полагает, что они принадлежали Золотарёву, апеллируя к его возрасту и фронтовому опыту, но это спорно. Размотать её со спины на морозе и бросить выглядит несколько странным. Мне кажется, что поскольку разбросаны были в основном вещи, срезанные или снятые с Юр, то и обмотка могла принадлежать кому-то из них.
2) Хорошая мысль, для умелого фотографа это единственно возможное состояние фотоаппарата! Правда, конкретно этим аппаратом как раз и не было сделано ни одного кадра, кажется.
3) Хороший вопрос. А меня ещё интересует, а как ф/а вообще на Золотареве оказался, на единственном, как бы не самый необходимый в их положении предмет?
4) Поисковик М.Шаравин, первым обнаруживший Юр под кедром, в одном из интервью утверждает, что их тела были укрыты одеялом! Верить?


Поблагодарили за сообщение: Вероника

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 91

  • Был 15.12.13 08:29

И, кстати, ещё по фотографированию диверсантов. Ракитин утверждает, что получение фотографий было КГБ не к спеху.
Как по мне, встреча КГБистов с диверсантами "под прикрытием" ничего не подозревающих туристов, обвешаных фотоаппаратами, так вообще оксюморон. Но Ракитину, видать, виднее, чё и кого они там собирались фотографировать...


Поблагодарили за сообщение: Олег А.

Svintus

  • Автор темы

  • Сообщений: 49
  • Благодарностей: 9

  • Был 22.10.12 23:20

А меня ещё интересует, а как ф/а вообще на Золотареве оказался, на единственном, как бы не самый необходимый в их положении предмет?
А кстати да! Почему Золотарёв носился с этим аппаратом в ТОЙ ситуации? Автор утверждает, что там была некая секретная КГБ-шная плёнка с двойной эмульсией. Допустим. И где она? Одно из двух: либо диверсанты изъяли (тогда почему не вместе с камерой?), либо КГБ (опять же -- почему не вместе с камерой?). Или же третий вариант - её там вовсе не было. Тогда зачем он пустой фотоаппарат с собой таскал?
 %-)

Beowulf


  • Сообщений: 55
  • Благодарностей: 28

  • Был 28.07.14 18:44

... тут догадку высказал кто-то - фотоплёнку спрятали на кедре, потому и лазали туда. Может до сих пор там?

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 834

  • Был 22.09.24 00:18

... тут догадку высказал кто-то - фотоплёнку спрятали на кедре, потому и лазали туда. Может до сих пор там?
В дупло, что-ли?  :)


Поблагодарили за сообщение: Вероника | Олег А.

igorpok


  • Сообщений: 144
  • Благодарностей: 30

  • Был 18.12.12 10:09

Свинтус, вероятно каждый покидал палатку с тем, что было при нем в последний момент. (Кудрявцев описывает). Вполне возможно, что Золотарев в этот момент перезарежал пленку, вот и выскочил с фотиком, вот и нет в нем пленки. Почему не бросил в дальнейшем- не знаю.

За наполнение форума 

Alina


  • Сообщений: 14 473
  • Благодарностей: 19 134

  • Была 23.05.20 11:05

вот и выскочил с фотиком, вот и нет в нем пленки. Почему не бросил в дальнейшем- не знаю.
Плюс еще выкатившийся из палатки рулончик пленки, при том что остальные пленки находятся в коробочке.
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?


Поблагодарили за сообщение: gorec3

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

А меня ещё интересует, а как ф/а вообще на Золотареве оказался, на единственном, как бы не самый необходимый в их положении предмет?
А кстати да! Почему Золотарёв носился с этим аппаратом в ТОЙ ситуации? Автор утверждает, что там была некая секретная КГБ-шная плёнка с двойной эмульсией. Допустим. И где она? Одно из двух: либо диверсанты изъяли (тогда почему не вместе с камерой?), либо КГБ (опять же -- почему не вместе с камерой?). Или же третий вариант - её там вовсе не было. Тогда зачем он пустой фотоаппарат с собой таскал?
 %-)
Моё предположение по этому фотоаппарату.

Те, кто убивал, не могли похвастаться ни сильным умом ни воинской дисциплиной. Но разумный и сильный лидер у них был.
Этот лидер понимал, что грабить нельзя - пропажа вещей и денег докажет сам факт убийства (которое маскировали под НС).
И вот этот лидер, когда всё уже было закончено, обыскал своих товарищей (ибо верить им до конца не мог) и нашёл у одного из них фотоаппарат.
Велел вернуть.
Но не идти же в палатку?! Вернули, повесив на Золотарёва и всё.

Понятно, что я не о диверсантах. А вот зачем диверсанты могли оставить фотоаппарат не ясно. Разве что не заметили. Но они кололи рёбра и не заметили?

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

Воля ваша, а с обмотками этими что-то не так. Версия Ракитина - мол, кто-то (Золотарёв?) фиксировал ими "сорванную спину" - не работает. Обмотка - это полоса трикотажной ткани (не шинельного сукна!) длиной 2,25 метра и шириной 10 см. На конце пришиты две тесёмки ~30 см. длиной. (С другой стороны мог быть крючок, которым обмотка цеплялась за петлю на ботинке). Её наматывали вверх, до колена, так же, как наматывают бинт. Под коленом тесёмки обматывались вокруг голени и завязывались. Так выглядела уставная обмотка образца 1944 года: необшитый трикотаж (чтобы мог тянуться), а не сукно, тесёмки. Теперь представьте, что некто пытается использовать её вместо бандажа. Начать с того, что трикотаж для этого слабо подходит - тянется. (Мне, например, жена для похожих целей в своё время соорудила пояс из толстого драпа). Сукно сгодилось бы, но тут не оно. Но, допустим, владельцу виднее. Вот он обматывается этой обмоткой -  а как её зафиксировать? Тесёмки короткие, они предназначены для голени, не для торса. Только пришивать крючки. А тесёмки обрывать, чтобы не мешали.
Но, может, Золотарёву внезапно перед походом прихватило спину, он обмотался чем под руку подвернулось и так и пошёл? Может быть... Но, во-первых, это предположение ничем не лучше любого другого, например, "внезапно порвался брючный ремень, он подпоясался чем попало и пошёл". Во-вторых, пришить пару петелек и крючков - дело пяти минут. Да хотя бы проколоть обмотку шилом и сделать подобие ремня! В третьих: как же он её без этих ухищрений фиксировал?
Обращаю ваше внимание, что, по словам Юдина, полковник Ортюков, "который в военном деле был знаток высшей степени", однозначно определил этот предмет как "солдатскую обмотку". Сам Юдин не определил: "солдатская или офицерская – я не знаю, но Ортюков её когда в мае нашел под снегом, он же специалист, он четко сказал, что это солдатская обмотка". Следовательно, ни лишних крючков, ни дырочек и тесьма на месте. Нет, это была именно обмотка и использовалась она как обмотка.
Кем?
А вот тут - только предполагать. И предположения будут какие-то фантастические. Например, известно, что обмотки были исключены из формы РККА в 1940 году, но введены снова из-за дефицита сапог в войну. После войны исчезли окончательно и остались только у лагерной вохры, "самоохраны" из расконвоированных и т.п. вспомогательных подразделений. Самому Золотарёву было просто неоткуда взять обмотки (если исключить вариант "с войны всегда со мной и сносу им нет"). Да, обмоток было две, одна в палатке, вторая у настила. Потерять две вещи нападавшие не могли (по крайней мере, маловероятно). А вот снять их с трупа могли. С какого трупа? И вот тут всплывает тело, опознанное как Золотарёв, с коронками белого металла, татуировкой в виде свёклы и именем "Гена". Ну, тут начинается дрянной детектив с подменами и переодеваниями, так что остановимся.
Единственное, что ясно - это что ни фига не ясно. :)

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

Самому Золотарёву было просто неоткуда взять обмотки (если исключить вариант "с войны всегда со мной и сносу им нет").
1. С войны - вариант.
2. Думаю, возможностей получения обмотки и у Золотарёва и у любого дятловца была кучка

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

1. С войны - вариант. 2. Думаю, возможностей получения обмотки и у Золотарёва и у любого дятловца была кучка
1) Обувь на 14 лет?  %-)
2) Ну, тут я, наверное, и впрямь погорячился. Если Юдин её опознал, значит, видел. Значит, это были не такие уж необычные вещи.
Но это непринципиально.

vladimirteterin


  • Сообщений: 67
  • Благодарностей: 17

  • Был 12.07.13 01:13

Честно говоря у меня вопрос - зачем вообще нужна была фотография этих людей? Какой смысл подвергаться такой опасности если можно потом в спокойной обстановке составить портрет людей? Тем более что гарантировать хороший ракурс и пригодность полученных фото под огромным сомнением, даже учитывая что пленка была сврхчувствительной и могла сделать снимок в полной темноте? Понимая какой снимок мог вообще получиться (я неплохо обращаюсь с профессиональной фототехникой) он мало бы по информативности отличался от рисунка / фоторобота. Может в фотоаппарате как раз была кассета с радиоактивным материалом? Хотя вряд ли тоже..

Ast


  • Сообщений: 338
  • Благодарностей: 86

  • Был 17.12.13 20:24

Вообще то офицерских обмоток в принципе не существовало. Только красноармейцы носили их.


Поблагодарили за сообщение: ВэйС

nordmenn


  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 6

  • Был 06.03.13 04:47

Обмотки были достаточно распостранённой  вещью в послевоенные годы, могли оказаться у кого угодно  ... полстраны пришло с фрона в обмотках. Заматывать её спину действительно глупо , в походе она гораздо полезней на ногах.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

А может быть эти обмотки изначально принадлежали Золотареву и использовались им по назначению. Ведь кто это может подтвердить? Не знаю правда как они носились, если поверх, то тогда они должны быть видны на фотографиях Золотарева и мое предположение исключается, а если нет то действительно кто может подтвердить что они не принадлежали Золотареву.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

владимир61


  • Сообщений: 350
  • Благодарностей: 97

  • Был 01.02.20 14:30

Согласно версии Ракитина обмотки принадлежали Золотареву. Соглашусь с автором , и вот почему : Семен- фронтовик и в отличие от молодых ребят умел ими пользоваться , а самое главное он знал преимущество обмоток  , если сравнивать их с чехлами для ботинок. Для него было главным добротно утеплить ноги , ведь и обувь у него была специфическая- бурки . И если верить автору ( точности описи имущества туристов) , то Семен на лыжах шел именно в них т.к. количество лыжных ботинок найденных в палатке-8пар + 2пары в лабазе . Полагаю ,что плотная укрутка обмоткой бурки придавала дополнительное утепление голени , а самое главное- надежно фиксировала обувь на ноге , что очень важно при ходьбе на лыжах. Перед установкой палатки (когда все члены ГД "спешились") Золотарев их снял, и (предполагаю)положил на сложенные в стороне вещьмешки. То что их поисковики обнаружили в разных местах можно объяснить так :                                                                                                                                                                                                                                                                                     вариант1- После снятия обмоток Семен одну намотал на поясницу перед физической нагрузкой (ведь не мальчик же), а другую бросил на рюкзаки ,и которая в в последствии перекочевала в палатку во время манипуляций "киллеров" с вещами туристов ( согласно моей версии "Люди гибнут за метал")                                                                                                                                    вариант2-Обе обмотки находились на рюкзаках , а в момент изгнания ГД от палатки один из туристов ,незаметно для злодеев , захватил одну с собой.

Leon


  • Сообщений: 312
  • Благодарностей: 154

  • Был 30.09.24 19:57

А меня ещё интересует, а как ф/а вообще на Золотареве оказался, на единственном, как бы не самый необходимый в их положении предмет?
А кстати да! Почему Золотарёв носился с этим аппаратом в ТОЙ ситуации? Автор утверждает, что там была некая секретная КГБ-шная плёнка с двойной эмульсией. Допустим. И где она? Одно из двух: либо диверсанты изъяли (тогда почему не вместе с камерой?), либо КГБ (опять же -- почему не вместе с камерой?). Или же третий вариант - её там вовсе не было. Тогда зачем он пустой фотоаппарат с собой таскал?
 %-)
Мне вообще не понятна цель фотографирования диверсантов при том условии, что проводилась контролируемая поставка. Это просто курьеры, их провоцировать нет никакого смысла человеку, посвященному в смысл операции. Я как понял Ракитина: сфотографировать попыталась кто-то из девушек "подозрительных типов". А отсюда все и закрутилось.

Добавлено позже:
А меня ещё интересует, а как ф/а вообще на Золотареве оказался, на единственном, как бы не самый необходимый в их положении предмет?
А кстати да! Почему Золотарёв носился с этим аппаратом в ТОЙ ситуации? Автор утверждает, что там была некая секретная КГБ-шная плёнка с двойной эмульсией. Допустим. И где она? Одно из двух: либо диверсанты изъяли (тогда почему не вместе с камерой?), либо КГБ (опять же -- почему не вместе с камерой?). Или же третий вариант - её там вовсе не было. Тогда зачем он пустой фотоаппарат с собой таскал?
 %-)
Моё предположение по этому фотоаппарату.

Те, кто убивал, не могли похвастаться ни сильным умом ни воинской дисциплиной. Но разумный и сильный лидер у них был.
Этот лидер понимал, что грабить нельзя - пропажа вещей и денег докажет сам факт убийства (которое маскировали под НС).
И вот этот лидер, когда всё уже было закончено, обыскал своих товарищей (ибо верить им до конца не мог) и нашёл у одного из них фотоаппарат.
Велел вернуть.
Но не идти же в палатку?! Вернули, повесив на Золотарёва и всё.

Понятно, что я не о диверсантах. А вот зачем диверсанты могли оставить фотоаппарат не ясно. Разве что не заметили. Но они кололи рёбра и не заметили?
Вариант "прихватить фотоаппарат" для диверсантов - абсолютно безсмысленный. В Америке в те времена оптика на порядок выше и круче (немецкие разработки). Для сувенира - вряд ли, в некоторых обстоятельствах его наличие могло само по себе привести к провалу операции.

Добавлено позже:
Flugelmann, предположение с подменой Золотарева - блеск. Для операции внедрения агента вполне подходит. Может весь крутеж был затеян именно с этой целью?
Другой вариант - Золотарев вдруг сам решил "слинять" на Запад. Но как то не верится. А вот как легенда для внедрения - вполне.
« Последнее редактирование: 14.03.13 20:53 »

Танюшенция


  • Сообщений: 66
  • Благодарностей: 12

  • Была 05.04.13 15:45

Хотелось бы вспомнить об обуви в которой ходят манси ,это нярки . охотничья обувь которая используется и сейчас .На ступню надевается часть кирзового сапога ( недостатка в них не было,. вокруг лагеря) , а сверху материал , перевязанный веревкой или тесьмой.

За активное участие в жизни форума 

ivanes


  • Сообщений: 4 078
  • Благодарностей: 5 862

  • Расположение: Беларусь

  • Была 13.09.24 13:22

На фото из ручья видно, что фотоаппарат НАМОТАН на руку Золотарёва. Чего он так за него держался? Или ему намотал кто-то?

А обмотки, возможно, Золотарёв применял, как эластичные бинты.
Фронтовые походы, потом работа на турбазе связана с ходьбой. Ноги-то не казённые. Покрепче "бинтовал", чтобы вены не разбухали.
А в разных местах нашли потому, что в это время занимался как раз развязыванием обмоток. Одну развязал - другую не успел, там размоталась.
« Последнее редактирование: 30.03.13 15:23 »
Каждый аптекарь думает, что он лекарь


Поблагодарили за сообщение: E-ka

neon


  • Сообщений: 230
  • Благодарностей: 44

  • Был 16.08.17 11:22

Хотелось бы вспомнить об обуви в которой ходят манси ,это нярки . охотничья обувь которая используется и сейчас .На ступню надевается часть кирзового сапога ( недостатка в них не было,. вокруг лагеря) , а сверху материал , перевязанный веревкой или тесьмой.
Интересная мысль.
Покрепче "бинтовал", чтобы вены не разбухали.
Теоретически может быть все что угодно, но почему-то это насторожило и Ортюкова - выделил в телеграмму и даже Юдину показалось странным. А в уголовном деле история с обмотками развития не получила.Тут два варианта или стало понятно что это обмотки, допустим, Золотарева и тогда они не стоили внимания или же из дела пропали документы развивающие версию с портянками. То о чем постоянно говорит Юдин - из дела удалены многие факты - были следы борьбы у кедра и прочее...

Uuras


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 2

  • Был 01.02.24 10:27

На фото из ручья видно, что фотоаппарат НАМОТАН на руку Золотарёва. Чего он так за него держался? Или ему намотал кто-то?

А обмотки, возможно, Золотарёв применял, как эластичные бинты.
Фронтовые походы, потом работа на турбазе связана с ходьбой. Ноги-то не казённые. Покрепче "бинтовал", чтобы вены не разбухали.
А в разных местах нашли потому, что в это время занимался как раз развязыванием обмоток. Одну развязал - другую не успел, там размоталась.
Золотарёв мог быть весь увешан фотоаппататами, если они не заряжены... Где самое главное - плёнка оттуда??? Она где-то всплывала? Почему он в походе не фотографировал? Или его фотоаппаратом фотографировали другие?
« Последнее редактирование: 18.04.13 18:44 »

al1618


  • Сообщений: 179
  • Благодарностей: 76

  • Был 04.09.21 00:45

Она где-то всплывала? Почему он в походе не фотографировал?
Что останется от пленки побывавшей сначала под снегом месяцы, а потом в проточном ручье (дни)? Одна основа.
Да и сам фотоаппарат вряд ли подлежал восстановлению.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

serg2500

  • Гость
Всем ДОБРОГО времени суток! А у меня сомнения по вопросу фотоаппарата  у Золотарёва. На фото этот фотоаппарат есть НО мы не знаем что там внутри. Может это только футляр от фотоаппарата а внутри мог быть какой нить "контейнер" например... а так фотик был изъят и что там было наверное уже и не узнаем, можно только делать допущения... после расправы ребят обыскивали, что то искали и скорее всего нашли , изъяли и ушли...

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 834

  • Был 22.09.24 00:18

Где самое главное - плёнка оттуда??? Она где-то всплывала?
Мы с ZSM-5 пришли  к выводу, что пленка №5 из похода (по нумерации Коськина) является пленкой из этого ф/а. По понятным причинам очень возмущался по этому поводу Ракитин http://taina.li/forum/index.php?topic=273.msg27207#msg27207
Вот недавний пост Тимура: http://taina.li/forum/index.php?topic=1147.msg37642#msg37642
Что останется от пленки побывавшей сначала под снегом месяцы, а потом в проточном ручье (дни)? Одна основа.
Ну под снегом, и что? Его же не было внутри ф/а, а пленки из фотоаппаратов из палатки прекрасно сохранились. Некоторое время (по оценкам следствия 10-14 дней) ф/а Золотарева провел вместе с хозяином в ручье, но внутри футляра и корпуса вода не была проточной. На эмульсионном слое действительно имеются повреждения, к счастью небольшие.

Severyanka


  • Сообщений: 56
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Югра

  • Была 21.05.24 02:13

На фото из ручья видно, что фотоаппарат НАМОТАН на руку Золотарёва. Чего он так за него держался? Или ему намотал кто-то?
Здравствуйте. Считаю,что фотоаппарат мог быть намотан на руку только с одной целью- оборона или нападение.
Носить его на руке нет смысла и не удобно. Настораживает в связи с этим характерное повреждение виска К.Тибо..
Самой мне не хочется в это верить, но ... картина расположения тел в овраге весьма странная: смертельная травма Коли, ф/а намотан на руку Семена, Колеватов как бы обхватывает Семена сзади за шею, у Колеватова есть травма носа, у Семена -затылка..(и вообще,Семен ли это на фото..)
Или их так искусно уложили/спрятали в овраге?.. *MEGA_SHOK*


Поблагодарили за сообщение: Vika11

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 842

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

Мы с ZSM-5 пришли  к выводу, что пленка №5 из похода (по нумерации Коськина) является пленкой из этого ф/а. По понятным причинам очень возмущался по этому поводу Ракитин
Чтобы читатели лучше поняли причину моего несогласия  с выдвинутой вами глубоко ошибочной точкой зрения, поясню, что на плёнке №5 мы видим повреждения РАЗНОЙ природы: засветку кадров и точечные повреждения эмульсионного слоя. Последнее никак не может быть следствием растворения эмульсионного слоя водой, т.к. в случае растворения мы бы наблюдали обширные участки, лишившиеся эмульсии, без чётких границ. А в нашем случае все точки имеют чёткие границы и притом они небольшого размера. Скорее это какой-то производственный брак, что-то вроде образования пузырьков при нанесении эмульсионного слоя на подложку. Вот и всё.
Подавляющее большинство кадров не имеют таких дефектов, что совершенно немыслимо для случая погружения всей кассеты в воду.
Насчёт "проточности воды" как некоего "важного фактора", влияющего на растворение эмульсии. Тут вы с ZSM-5 угодили пальцем в небо, другими словами, ваше возражение возражением вообще не является. Слой пресловутой фотоэмульсии очень тонок, там её буквально миллиграммы на всей плёнке и для её смыва много воды не надо вообще.
Не поленитесь вместе с ZSM-5, положите в стакан с водой рулон необработанной фотоплёнки и для чистоты эксперимента, поставьте стакан в холодильник с температурой +3°С хотя бы на 6 суток и всё поймёте.
И да! Не забудьте написать на форум через 6 дней про то, как прав был Ракитин и как заблуждались вы с ZSM-5. Это сугубо для чистоты эксперимента, а то получается так, что плевать на пиджак Ракитину все мастера, а вот собственные слюни подтирать никто не хочет, приходится особо "умных опровергателей" за язык и уши подтягивать.   
Носить его на руке нет смысла и не удобно.
Его, вообще-то, и в овраг тащить незачем.
Самой мне не хочется в это верить, но ... картина расположения тел в овраге весьма странная:
А вы не смотрите на эту картину - она ни о чём.
Тела находились вмороженными в снежную толщу несколько месяцев. Потом по дну потёк ручеёк, образовалась своего рода труба, тоннель, водосток. По мере усиления таяния на склонах оврага водосток стал расширяться, но не сам по себе, а по причине увеличения давления воды - оно росло каждый день, вода каждый день пробивала себе чуть большИй ход в толще промороженного снега. И вот когда из ледяного купола в протоку вывалился первый труп, он создал затор и под воздействием давления воды начал как-то разворачиваться и сдвигаться. Огибая труп, вода стала расширять протоку и так в размыв попали второй, третий и четвёртый погибший. Вода их поворачивала, проталкивала, таким образом, чтобы освободить проход. То положение, в котором найдены тела, не соответствует ничему абсолютно, их позы и взаимное расположение являются последствием воздействия потока воды.
Кстати, это прекрасно понимали поисковики, соорудившие ниже по течению своего рода плотнику для уловления трупов. Имеются её фотографии, кстати - это, чтобы меня не обвинили в голословном придумывании фактов. Т.е. поисковики, умудрённые опытом, понимали, что тела может протащить по ручью десятки метров.
Однако этого житейского опыта нет у нынешних "исследователей", пристально вглядывающихся в фотографии и рассуждающих о том, что кто-то из погибших кого-то "обнял" и даже "пытался нести".
Не слушайте "знатоков горного туризма" - никто из последней четвёрки никого никуда не нёс и даже не обнимал. А если и обнимал, то мы об этом из посмертных фотографий узнать не может.   


Поблагодарили за сообщение: beloff

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 834

  • Был 22.09.24 00:18

Чтобы читатели лучше поняли причину моего несогласия  с выдвинутой вами глубоко ошибочной точкой зрения, поясню, что на плёнке №5 мы видим повреждения РАЗНОЙ природы: засветку кадров и точечные повреждения эмульсионного слоя. Последнее никак не может быть следствием растворения эмульсионного слоя водой, т.к. в случае растворения мы бы наблюдали обширные участки, лишившиеся эмульсии, без чётких границ. А в нашем случае все точки имеют чёткие границы и притом они небольшого размера. Скорее это какой-то производственный брак, что-то вроде образования пузырьков при нанесении эмульсионного слоя на подложку. Вот и всё.
Подавляющее большинство кадров не имеют таких дефектов, что совершенно немыслимо для случая погружения всей кассеты в воду.
Насчёт "проточности воды" как некоего "важного фактора", влияющего на растворение эмульсии. Тут вы с ZSM-5 угодили пальцем в небо, другими словами, ваше возражение возражением вообще не является. Слой пресловутой фотоэмульсии очень тонок, там её буквально миллиграммы на всей плёнке и для её смыва много воды не надо вообще.
Не поленитесь вместе с ZSM-5, положите в стакан с водой рулон необработанной фотоплёнки и для чистоты эксперимента, поставьте стакан в холодильник с температурой +3°С хотя бы на 6 суток и всё поймёте.
И да! Не забудьте написать на форум через 6 дней про то, как прав был Ракитин и как заблуждались вы с ZSM-5. Это сугубо для чистоты эксперимента, а то получается так, что плевать на пиджак Ракитину все мастера, а вот собственные слюни подтирать никто не хочет, приходится особо "умных опровергателей" за язык и уши подтягивать.
Вы, собственно, имеете полное право чему-либо не верить, но чтобы громогласно объявлять об ошибочности, хорошо бы предъявить хоть какие-то внятные аргументы или же, как вы справедливо заметили, самолично засунуть необработанную ч/б пленку в стакан. А пока вы этого не сделали, позвольте заметить для читателей, что засветка 2-х последних кадров никоим образом не является повреждением эмульсионного слоя, который поврежден в разной степени абсолютно на всех кадрах пленки №5, причем эти повреждения усиливаются к концу кассеты. Повреждения эти заключаются в частичном набухании эмульсионного слоя и налипании его на контактирующие витки, что выливается в наличие черных пятен на первых и белых на вторых. Они резко выделяют эту пленку среди других. Тонок ли при этом слой эмульсии или нет, большого значения не имеет, поскольку в холодной воде специально обработанный желатин, галогениды и коллоидное серебро не растворяются. Не знаю, будет ли это для вас являться новостью или нет, но в 50-х на нитроцеллюлозную основу наносили для прочности сначала слой задубленного желатина, а светочувствительная эмульсия в процессе производства подвергалась 2-х часовой промывке проточной холодной водой. В процессе проявки и обработки пленки она тоже должна подвергаться длительному контакту с проточной водой и затем выдерживать хранение во влажной атмосфере. На приемной кассете ф/а имелись фетровые шторки, затруднявшие проникновение в нее воды.  Кроме того, как вы справедливо заметили ниже, из-за вмерзания трупов в снег нам в точности неизвестно время попадания ф/а на шее Золотарева в воду.
 
Оффтоп (текст не по теме)
Знаете, я уже даже не помню, что там в вашей версии нужно опровергать, кажется шпионский светочувствительный фотоаппарат? А принадлежность слюней на собственном пиджаке и способ их подтирания вам должны быть известны гораздо лучше, даже не возьмусь тут что-то присоветовать.
« Последнее редактирование: 18.09.13 16:32 »


Поблагодарили за сообщение: alexsandrovna | Flugelmann