Версия "Эффект аэрографа"

[Pepper]

Добавлю.

Г. А. САВИЦКИЙ
ВЕТРОВАЯ НАГРУЗКА НА СООРУЖЕНИЯ. ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛИТЕРАТУРЫ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ
Москва —1972

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Отмечу, что здесь показано не ламинарное обтекание крыши, так что уравнение Бернулли тоже неприменимо. Тем не менее, подъемная сила показана, но за счет срыва потока и вихреобразования.

Добавлено позже:

Таким образом, на крыше возникают сразу три силы, способные сорвать ее и опрокинуть – две касательные с наветренной стороны и подъемная сила, образующаяся от разности давлений воздуха, с подветренной стороны. Еще одна сила, возникающая от давления ветра, действует перпендикулярно склону (нормаль) и старается вдавить скат крыши внутрь и сломать его. В зависимости от крутизны скатов нормальные и касательные силы изменяют свое значение. Чем больше угол наклона ската кровли, тем большее значение принимают нормальные силы и меньшее касательные, и наоборот, на пологих крышах большее значения принимают касательные, увеличивая подъемную силу с подветренной и уменьшая нормальную с наветренной стороны [1].

РАСЧЕТ ЗНАЧЕНИЯ СРЕДНЕЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ВЕТРОВОЙ НАГРУЗКИ НА ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ
Пармон В.В., Морозов А.А.
АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МЧС РОССИИ
«ПРОБЛЕМЫ ТЕХНОСФЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ – 2014»
МАТЕРИАЛЫ 3-й МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ И СПЕЦИАЛИСТОВ
8 апреля 2014, Москва

Добавлено позже:

Как всегда, грубая инженерная версия,защищающая проектантов от последствий.

Все правильно. Но раз уж коллега Сидоров ссылается на СНиП - отвечаем ему тем же самым по тому же месту. 

[Мишаня]

Отмечу, что здесь показано не ламинарное обтекание крыши, так что уравнение Бернулли тоже неприменимо

Почему неприменимо? Это закон сохранения энергии. Он везде применим.
Другой вопрос- неудобен (в данном случае, а по мне так удобен) для расчетов: куча имперических коэффициентов, которые иногда не "ложаться", как надо по теории. И в инженерном деле отнимают кучу времени. Программы там какие-то есть. Но на них не сошлёшься, если "под мостом" стоять.

[плотник]

о блин

[Pepper]

Почему неприменимо? Это закон сохранения энергии. Он везде применим.

Нет. Это запись закона сохранения энергии, выведенная для стационарного потока вязкой жидкости.
Нет такого потока - нет и формулы Бернулли.
Закон сохранения остается, но в других условиях придется искать для него другую формулу.

[Мишаня]

о блин

Вот так от бывает. Иногда.
(не темка, конечно, но интерррресно)

[плотник]

Вот так от бывает. Иногда.
(не темка, конечно, но интерррресно)

как бы того этого ... крышу не снесло .

[Мишаня]

Нет. Это запись закона сохранения энергии, выведенная для стационарного потока вязкой жидкости.
Нет такого потока - нет и формулы Бернулли.

НЕТ. Я не видел полной записи уравнения. Огрызок-да.
Я не спец. Ежели что- в личку. Народу- не интересно.
С уважением.

Добавлено позже:

как бы того этого ... крышу не снесло .

Да так. Супругу сегодня на Юга отправил... сидю попукиваю, пописиваю.
Пардону. Оффтоп?.

[superskeptik]

Pepper, Спасибо. Особенно за это:

Нет. Это запись закона сохранения энергии, выведенная для стационарного потока вязкой жидкости.
Нет такого потока - нет и формулы Бернулли.
Закон сохранения остается, но в других условиях придется искать для него другую формулу.

[Pepper]

Цитата: Pepper - вчера в 22:56

    Нет. Это запись закона сохранения энергии, выведенная для стационарного потока вязкой жидкости.
    Нет такого потока - нет и формулы Бернулли.

НЕТ. Я не видел полной записи уравнения. Огрызок-да.

Я тут подумал - что немного погорячился, слишко категоричное отрицание не совсем верно отражает проблему.
Особенно, учитывая это:

для расчетов: куча имперических коэффициентов, которые иногда не "ложаться", как надо по теории. И в инженерном деле отнимают кучу времени.

Ведь в действительности, во многих областях, особенно когда исходит переход от теоретической к  прикладной физике (в том числе - в физике сплошных сред), уравнения, подобные уравнению Бернулли, представляют собой всего лишь некую идеальную модель, которая в чистом виде имеет очень ограниченное применение.
А для реальных задач, в которых тот же поток жидкости или газа отличается от идеального потока, и приходится учитывать и трение, и турбулентность, и препятствия сложной формы - подобной красивой формулы не существует.
И тогда уже мастерство и опыт исследователя (конструктора) в том и заключается, чтобы взять исходную формулу для идеального случая в качестве исходной модели, а затем "испортить" эту модель ее поправочными коффициентами, обычно определяемыми эмпирическим путем. Иначе было бы совсем уж нечего использовать для инженерных расчетов.

Важно только правильно понимать, где именно и почему начинаются отклонения от абстрактной идеальной модели, а каждый набор поправочных коэффициентов должен быть тщательно обоснован (например, продувками аэродинамических моделей, или в бассейне, и пр.). Если их нет - то одних только прикидок "на пальцах" недостаточно для расчетов. Тут уж действительно - под мост не встанешь. А Интернет - он все стерпит...

Взять тот же случай с пологой крышей и подъемной силой: во многих школьных учебниках физики ее приводят именно как иллюстрацию формулы Бернулли, и даже приводят задачки на расчет подъемной силы.
А как тлько тот же случай начинают разбирать инженеры и строители - тут и выясняется, что школьная задачка не учитывает массу нюансов (от того же срыва потока и завихрений на подветренном скате крыши), и до необходимости учитывать механизм проникновения потока снизу под кровлю (через щели и продухи), давление ветра на выступающие козырьки, и пр.
Доходит до смешного - до полного отрицания некоторыми авторами связи между формулой Бернулли и возникновением подъемной силы крыла. 
Так что не все так просто в аэродинамике, как представляют детям в школьных учебниках.

[Владимир Сидоров]

Все есть в СНиПе, жаль, что Вы не умеете им пользоваться.

СНиП предписывает учитывать следующие ветровые нагрузки.
1) внешнее давление на ограждение,
2) внутреннее давление на ограждение,
3) трение и ряд других, для нас в данном случае несущественные.
Следует оговориться, что СНиП относит к нагрузкам и воздействиям на сооружение только факторы, изменяющие его напряжённо-деформированное состояние:

Нагрузки, изменения температуры, влияния на строительный объект окружающей среды, действие ветра, осадка оснований, смещение опор, деградация свойств материалов во времени и другие эффекты, вызывающие изменения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций.

Критерием отнесения любого фактора к нагрузке или воздействию здесь является то, вызывает ли он изменение НДС конструкции. К чему всё это я говорю? К тому, что по этому критерию собственно атмосферное давление к нагрузкам и воздействиям не может быть отнесено и как нагрузка СНиПом не рассматривается. Поэтому в СНиПе речь идёт не о давлении воздуха, а именно о ветровом давлении, являющимся лишь прибавкой (с плюсом или минусом) к атмосферному давлению. Внимание! Все эпюры, приводимые в СНиПе, представляют собой не эпюры полного давления воздуха на конструкцию, а именно эпюры ветрового давления, то есть довеска к атмосферному давлению, обусловленного действием ветра. Таким образом, эпюра, изображённая первой на рисунке в посте №118 представляет собой эпюру не полного давления воздуха (которое, например, используется в уравнении Бернулли), а эпюру его дополнительной "ветровой" части. Поэтому все те участки поверхности, на которых нарисовано "отрицательное" внешнее ветровое давление, в действительности испытывают положительное давление, (величина которого равна сумме атмосферного давления и ветрового). Действительно, было бы странным полагать, что воздушное давление на поверхность может быть отрицательным.
Далее. Поскольку нас интересует общая ветровая нагрузка на скат кровли, то необходимо учитывать как внешнее, так и внутреннее ветровое давление. Внимание! Приведённые в посте Пеппера на рисунках 1 и 2 эпюры относятся исключительно к внешнему давлению, о чём говорит обозначение "внешнего" аэродинамического коэффициента: С_е. "Внутренний" коэффициент аэродинамичности имеет обозначение C_i и на этих рисунках отсутствует. Согласитесь, немного странно делать вывод о величине суммарного давления на кровлю только лишь по величине внешнего ветрового давления (полностью игнорируя внутреннее!). К сожалению, именно это делает ув.Пеппер, пытаясь в качестве результирующего представить одно внешнее ветровое давление без учёта внутреннего.
Второй рисунок ("те же стрелочки") не представляет особого интереса, поскольку и он показывает только величину аэродинамического коэффициента для внешнего ветрового давления, ничего не говоря о внутреннем. Поэтому, судить о суммарной величине ветровой нагрузки по "стрелочкам на рисунке 2", как это с энтузиазмом делает ув.Пеппер, неверно. Вот что написано в СНиПе по этому поводу (то есть по поводу цилиндрических кровель):

Как видим, здесь тоже только С_е, то есть только внешнее давление, о внутреннем ни слова.
Примерно такие же по смыслу номограммы имеются для кругового в плане покрытия, но и там речь идёт только о внешнем ветровом давлении, а о внутреннем - ничего.
Что же получается, дорогие товарищи? А получается конфузия. Вместо полного давления на кровлю, ув.Пеппер запостил эпюры внешнего давления, и пытается убедить читателей, что это и есть полное давление. Так, разумеется, делать неправильно.
Как же правильно оценивается внутреннее ветровое давление на кровлю? Как это делается в принципиальном плане, я написал в посте №100: по величинам давления воздуха снаружи ограждения, а также по проницаемости ограждения для воздуха, от которой зависит интенсивность выравнивания давления воздуха вне и внутри ограждения, определяется давление воздуха внутри ограждения и, соответственно, внутреннее ветровое давление (C_i), при этом, если внутреннее пространство сооружения "открыто" с наветренной стороны и "закрыто" с подветренной, то давление воздуха внутри ближе по величине к давлению воздуха с наветренной стороны, и, соответственно, наоборот. (В СНиПе проницаемость ограждения характеризуется коэффициентом проницаемости μ, равным отношению площади отверстий в ограждении к общей площади ограждения, а от величины μ уже зависит величина коэффициента аэродинамичности для внутреннего ветрового давления C_i.) На третьем рисунке как раз и представлены два этих варианта. К сожалению ув.Пеппер не привёл для них значений коэффициентов "внутренней" аэродинамичности С_i, а они таковы:
при μ<5%
С_i1=-0.2 (внутреннее пространство сообщается с внешним с подветренной стороны),
С_i2=0.2 (внутреннее пространство сообщается с внешним пространством с наветренной стороны)
при μ>30%
С_i1=-0.5 (внутреннее пространство сообщается с внешним с подветренной стороны),
С_i2=0.8 (внутреннее пространство сообщается с внешним с наветренной стороны)
В диапазоне μ от 5 до 30% величины С_i1 и С_i2 определяются интерполяцией.
Как видно, если внутреннее пространство сообщается с внешним с подветренной стороны, величина С_i1 всегда отрицательна, то есть соответствует ветровой нагрузке, направленной от ограждения внутрь помещения. И наоборот, если внутреннее пространство сообщается с внешним с наветренной стороны, величина С_i2 всегда положительна, то есть соответствует ветровой нагрузке, направленной к ограждению (наружу помещения), о чём я и писал в посте №100. Поэтому мне удивительно, что ув.Пеппер снабдил этот рисунок таким комментарием:

А вот ещё интереснее!

Да, интересно, но совсем не то и не так, как он полагает.

Выводы.

1. В СНиПе регламентируется только и только ветровая нагрузка, представляющая собой ветровое давление на ограждающие конструкции, а не общее давление воздуха. Ветровое давление представляет собой величину превышения (или наоборот) общего (суммарного) давления на конструкцию, подверженную действию ветра, над атмосферным (барометрическим) давлением. Это обстоятельство следует учитывать и не путать два понятия(!).
2. Для оценки ветровой нагрузки на ограждение необходимо учитывать как внешнее, так и внутреннее ветровое давление. Оценивать ветровую нагрузку по величине одного лишь внешнего ветрового давления (в чём так преуспел ув.Пеппер) неверно.
3. Внутреннее ветровое давление в общем случае зависит от внешнего давления с наветренной, с подветренной и с боковых сторон, и сверху, а также от проницаемости соответствующих частей ограждения, и может быть как положительным, так и отрицательным.
То есть справедливо всё то, что я писал посте №100.

Кстати, новый СНиП:http://docs.cntd.ru/document/1200084848

[Мишаня]

СНиП предписывает учитывать следующие ветровые нагрузки.

Не знаю, как В СНИПах, но с ГОСТами стало сложнее работать. Кажется, что их разрабатывали "двочки" только для того, чтобы им было, что делать, а это - Закон, какой-никакой. Ладно,  что хоть в серьёзные темы не влазят.

[Владимир Сидоров]

Не знаю, как В СНИПах, но с ГОСТами стало сложнее работать. Кажется, что их разрабатывали "двочки" только для того, чтобы им было, что делать, а это - Закон, какой-никакой. Ладно,  что хоть в серьёзные темы не влазят.

Согласен. Некоторые новые нормативные документы (Госты, ВСН) хуже старых. Например "ГОСТ. "Грунты. Классификация". или ВСН на строительство гофрированных металлических труб. Такое ощущение, что просто деньги на обновление распилили, а вместо нового документа подсунули старый, но для объёма напихали в него ненужных вещей.

[Pepper]

собственно атмосферное давление к нагрузкам и воздействиям не может быть отнесено и как нагрузка СНиПом не рассматривается.

Естественно, не рассматривается. Атмосферное давление сверху и снизу крыши одинаково. 
Непонятно, зачем Вы его вообще сюда приплели? Я его нигде не упоминал. Сами придумали аргумент, и сами с собой спорите?

Внимание! Все эпюры, приводимые в СНиПе, представляют собой не эпюры полного давления воздуха на конструкцию, а именно эпюры ветрового давления, то есть довеска к атмосферному давлению, обусловленного действием ветра.

Я Вам открою один секрет: при расчете подъемной силы (например, крыла) атмосферное давление в качестве нагрузки тоже не учитывается. Ибо оно одинаково сверху и снизу крыла.
Только давление, обусловленное набегающим потоком воздуха (в нашем случае - ветром).
То же относится и к подъемной силе, возникающей на кровле.

Добавлено позже:

на рисунках 1 и 2 эпюры относятся исключительно к внешнему давлению, о чём говорит обозначение "внешнего" аэродинамического коэффициента: Се. "Внутренний" коэффициент аэродинамичности имеет обозначение Ci и на этих рисунках отсутствует. Согласитесь, немного странно делать вывод о величине суммарного давления на кровлю только лишь по величине внешнего ветрового давления (полностью игнорируя внутреннее!).

Ну и почему же он отсутствует?
Неужели составители СНИПа "забыли" показать его на схеме и привести в таблице? Вот ведь какие забывчивые... 

А теперь внимание, правильный ответ!
Внутреннее ветровое давление на крышу здания не показано по той простой причине, что его нет!
Внутри здания НЕТ ветра! А раз нет ветра, то нет и внутреннего ветрового давления. (Оно появляется только для проницаемых сооружений, или сооружений, открытых с одной и более сторон).

В Приложении 4 этот простой факт пояснен следующим комментарием:

Для герметичного здания следует принимать ci = 0.

[Владимир Сидоров]

Ну и почему же он отсутствует?
Неужели составители СНИПа "забыли" показать его на схеме и привести в таблице? Вот ведь какие забывчивые...

Не потому, что "забыли", а потому, что эти схема предназначена для определения только "внешнего" коэффициента аэродинамичности С_е. Вы ошибочно полагаете, что по этой схеме определяется общая ветровая нагрузка на сооружение.

Внутреннее ветровое давление на крышу здания не показано по той простой причине, что его нет!
Внутри здания НЕТ ветра! А раз нет ветра, то нет и внутреннего ветрового давления. (Оно появляется только для проницаемых сооружений, или сооружений, открытых с одной и более сторон).
В Приложении 4 этот простой факт пояснен следующим комментарием:
Цитирование
Для герметичного здания следует принимать ci = 0.

Вот это правильно.
Значит, Вы признаёте, что появление рисунка №3 в Вашем посте №118 с комментарием "А вот ещё интереснее" объясняется просто: Вы не поняли, что там изображено.
Далее, касательно Вашего утверждения, что внутри здания нет внутреннего ветрового давления из-за того, что там нет ветра. Посмотрите внимательно на рисунок №3, приведённый Вам в посте №118. Там изображено помещение с глухой стеной. Скажите пожалуйста, в таком помещении будет ветер, если снаружи он дует перпендикулярно проёму? Или представьте помещение с проницаемостью наветренного ограждения 1%. Там тоже будет "ветер"?
Что касается комментария к Приложению 4. В последней реадакции СП он почему-то отсутствует. Почему? Вам приходилось видеть герметичные здания вообще и кровли в частности? Как Вы думаете, сколько процентов зданий и сооружений, имеющих, например, скатную кровлю, являются герметичными? Вы удивитесь, но этот процент равен нулю. Все применяющиеся в настоящее время конструкции кровель не являются герметичными. Даже если это не делается специально (чердачные окна), это происходит непреднамеренно из-за невозможности обеспечить герметичность всего объёма чердака или мансарды.
Пояснение. Если чердак необитаемый, то вентиляционные отверстия (продухи) в чердачных окнах устраивают специально для обеспечения воздухообмена, предотвращающего скопление в чердачном пространстве влажного воздуха, проникающего из жилых помещений, и образование конденсата и инея на внутренней поверхности кровли. Если даже на необитаемом чердаке нет чердачных окон, негерметичность чердачного объёма является следствием наличия многочисленных неплотностей в конструкции самого кровельного покрытия: в местах стыков плит шифера, в коньках, в карнизе. Если чердак обитаемый (мансарда), то ни о какой его герметичности речи не может идти в принципе: воздух на мансарду легко проникает через лаз на мансарду.
Таким образом, Ваш комментарий может быть применен только к весьма узкому классу сооружений, например, резервуаров. Но у них, к счастью, крыша (если только она не плавающая) приваривается к корпусу очень прочно (чтобы выдерживать некоторый избыток внутреннего давления от испарения легкоиспаряющихся жидкостей) и поэтому случаев срыва кровли резервуаров ветром не бывает.
Итак, Ваш довод о том, что внутреннее давление на кровлю отсутствует "из-за отсутствия ветра", несостоятелен (ветра внутри помещения может не быть, а ветровое внутреннее давление практически всегда есть из-за накачки или отсоса воздуха через неплотности), и внутреннее ветровое давление необходимо учитывать при определении суммарной ветровой нагрузки.
Кстати, в связи с тем, что Вы считаете, что под кровлей давление воздуха повышенное по отношению в давлению воздуха над кровлей из-за того, что скорость воздуха там велика, а под кровлей отсутствует, возникает интересный вопрос. Каково давление воздуха внутри дома с закрытыми окнами и дверями, если на улице ветер? Неужели оно всегда больше того, что на улице? Почему тогда не распахиваются наружу под действием избыточного давления приоткрытые входные двери, а также окна в доме и на лоджии? Попробуйте приоткрыть дверь или окно на улицу, когда там ветер дует параллельно плоскости окна или двери. Оно обязательно распахнётся? Далеко не всегда, а только если в это время через какое-то отверстие в ограждении происходит накачка воздуха внутрь помещения. Если накачки нет, то дверь или окно откроются без распахивания. Более того, если где-то происходит отсос воздуха, по дверь будет сопротивляться открыванию.

[Pepper]

Это не так. По ней определяется только внешнее ветровое давление.

Ну так я ж и спрашиваю: если не забыли, то где оно? Покажите то место в СНИПе, где оно показано или рассчитано.
(Что интересно: в предыдущей версии СНиПа, действовавшего с 1974 года, никакого деление на коэффициенты внешнего и внутреннего ветрового давления еще не было. Кому и зачем оно понадобилось в новом СНИПе, если внутреннее давление фактически никак не используется - большой вопрос. Кому-то очень хотелось получить звание или протащить свою докторскую диссертацию?)

Кстати, Вы проигнорировали два других источника, которые я привел. Там приведена или описана та же самая картина распределения давлений, уже без маловразумительного искусственного разделения на внутреннее и внешнее, зачем-то сделанного в новом СНИПе.

[Владимир Сидоров]

Вы проигнорировали два других источника, которые я привел.

Это сомнительные источники, так как они не имеют официального статуса. Что касается термина "маловразумительный", то я с ним категорически не согласен. Термин не просто вразумительный - он необходимый: воздух давит на ограждение и снаружи, и изнутри, давит по-разному, поэтому и учитывать это давление нужно раздельно. Всё логично. Моя претензия к СП по данному вопросу - это то, что его нужно было бы выделить в отдельный пункт, чтобы он не прятался в общей куче. Кроме этого неплохо было бы подобрать формулировки почётче. Например: формулировка "здания с постоянно открытыми проёмами" никуда не годится. Проем может быть открытым считанные секунды, чтобы внутреннее давление достигло максимально возможной величины. Я был свидетелем случая, когда распахнутое в сильный ветер окно привело к мгновенному выносу рамы с противоположной стороны здания на этом же этаже.

Покажите то место в СНИПе, где оно показано или рассчитано.

Коэффициент с_i определяется в соответствии с разделом Д1.9.

При проницаемости ограждения  μ<=5 %  c_i1 = с_i2±0,2. Для  каждой  стены здания  знак  "плюс"  или  "минус"  следует  выбирать  из  условия  реализации наиболее неблагоприятного варианта нагружения.
При  μ>=30%  c_i1=-0,5; с_i2=0,8.
Коэффициент  c_e  на  внешней  поверхности  следует  принимать  в соответствии с таблицей Д.2.
Примечание  -  Проницаемость ограждения μ следует  определять  как отношение суммарной площади имеющихся в нем проемов к полной  площади ограждения.

А используется c_i в соответствии с формулой 11.2 и пунктом 11.1.7.

Добавлено позже:

Что интересно: в предыдущей версии СНиПа, действовавшего с 1974 года, никакого деление на коэффициенты внешнего и внутреннего ветрового давления еще не было. Кому и зачем оно понадобилось в новом СНИПе, если внутреннее давление фактически никак не используется - большой вопрос. Кому-то очень хотелось получить звание или протащить свою докторскую диссертацию?

1. Согласен: раньше много чего не было.
2. Насчёт диссертаций и званий ничего не знаю и сказать ничего не могу, но тот очевидный факт, что в внутреннее ветровое давление реально существует и влияет на НДС сооружения, обязывает включить в СП соответствующую норму. Это несомненно.
3. Ваш аргумент "никак не используется" является заблуждением, характерным для неспециалистов. Я надеюсь, что внимательное чтение СП позволит Вам, наконец, избавиться от него.

[Владимир Сидоров]

Естественно, не рассматривается. Атмосферное давление сверху и снизу крыши одинаково. 
Непонятно, зачем Вы его вообще сюда приплели? Я его нигде не упоминал. Сами придумали аргумент, и сами с собой спорите?

Это замечание я, как Вы деликатно выразились, "приплёл" именно потому, что Вы отрицательное внешнее давление на кровлю понимаете как некую "подъёмную силу", действующую, правда, непонятно с какой стороны, поскольку эта "подъёмная сила" может быть результатом как уменьшения давления воздуха сверху, так и результатом увеличения давления воздуха снизу. Поэтому я обращаю Ваше и читателей внимание на это обстоятельство.

[Pepper]

Это замечание я, как Вы деликатно выразились, "приплёл" именно потому, что Вы отрицательное внешнее давление на кровлю понимаете как некую "подъёмную силу", действующую, правда, непонятно с какой стороны, поскольку эта "подъёмная сила" может быть результатом как уменьшения давления воздуха сверху, так и результатом увеличения давления воздуха снизу.

Совершенно верно. В аэродинамике и увеличение давления снизу (при неизменном давлении сверху), и уменьшение давления сверху (при неизменном давлении снизу) создают подъемную силу. Вас это смущает?
Так, при обтекании выпуклого профиля преобладающим является уменьшение давления сверху крыла, а при обтекании плоской наклонной пластины - увеличение давления снизу.   
В реальности же оба фактора чаще действуют одновременно. Я выше не зря писал - уравнение Бернулли, как и многие другие - всего лишь идеальная абстрактная модель, которая в чистом виде практически не встречается в реальности.

Не забудьте только, что обязательным условием возникновения подъемной силы является наличие набегающего потока (неважно, движется ли крыло, ли движется ветер).
И именно поэтому атмосферное давление тут никаким боком не участвует, и "приплели" (раз уж Вам понравилось это слово)  Вы его совершенно напрасно.
Но атмосферное давление в этом процессе

Добавлено позже:

некую "подъёмную силу", действующую, правда, непонятно с какой стороны,

Сила не действует "со стороны". Со стороны - может действовать давление. А у силы есть точка приложения и направление (то есть - вектор).

[Владимир Сидоров]

Вас это смущает?

Странный вопрос. Почему "смущает" меня? Именно об этом я говорил с самого начала, именно это я продолжаю говорить постоянно, и именно это закреплено в норме СП. Вы же, почему-то, хронически принимаете во внимание только внешнее давление, не принимая в расчёт внутреннее. Получается, что это не меня, а Вас "смущает" данный факт.

Так, при обтекании выпуклого профиля преобладающим является уменьшение давления сверху крыла, а при обтекании плоской наклонной пластины - увеличение давления снизу.

Я понял Вашу проблему: Вы привыкли все аэродинамические эффекты сводить к обтеканию крыла. В данном случае этот аналог неприменим. Фундаментальная причина этой неприменимости - отсутствие свободного потока воздуха внутри помещения. Попадание воздуха внутрь помещения может быть затруднено как со стороны потока, так и с подветренной стороны. Попробуйте представить себе, что ниже крыла имеется экран, перпендикулярный потоку. Если он смещен вперёд в передней кромке крыла, то низкое давление за экраном уменьшит подъёмную силу крыла. Если же экран будет смещён назад, то повышенное давление перед экраном увеличит подъёмную силу. Именно так работают выпущенные подкрылки самолёта.

В реальности же оба фактора чаще действуют одновременно. Я выше не зря писал - уравнение Бернулли, как и многие другие - всего лишь идеальная абстрактная модель, которая в чистом виде практически не встречается в реальности.
Не забудьте только, что обязательным условием возникновения подъемной силы является наличие набегающего потока (неважно, движется ли крыло, ли движется ветер).
И именно поэтому атмосферное давление тут никаким боком не участвует, и "приплели" (раз уж Вам понравилось это слово)  Вы его совершенно напрасно.

Вы, может быть, удивитесь, но в этой фразе Вы сами "приплели" атмосферное давление: ссылаясь на уравнение Бернулли, Вы должны помнить, что в нём участвует как раз полное давление воздуха, равное сумме атмосферного и в ветрового давления. То есть, возражая против того, чтобы принимать во внимание атмосферное давление, в качестве аргумента Вы используете это самое атмосферное давление(!). А теперь перечитайте то, что я писал ранее:

Таким образом, эпюра, изображённая первой на рисунке в посте №118 представляет собой эпюру не полного давления воздуха (которое, например, используется в уравнении Бернулли), а эпюру его дополнительной "ветровой" части.

То есть я обращал внимание читателей именно на то, что наличие атмосферной добавки необходимо учитывать, если Вы будете, например, сравнивать давление на рисунке с вычисленным по формуле Бернулли. Вы этого, к сожалению, не поняли и принялись с жаром проповедовать прописные истины.
Кстати, выяснили ли Вы в СП, что внутреннее ветровое давление требует учёта, и нашли ли в СП соответствующие места? А то Вы прежде с таким пафосом заявляли о том, что я не умею пользоваться нормативным документом, и тут вдруг замолчали по этому поводу.

[Pepper]

и тут вдруг замолчали по этому поводу.

Придется Вам потерпеть немного, у меня еще и работа есть. 

[Владимир Сидоров]

Сила не действует "со стороны". Со стороны - может действовать давление. А у силы есть точка приложения и направление (то есть - вектор).

"Подъёмная сила" - это не сила, приложенная в точке. Это статически эквивалентная(!) нагрузке алгебраическая сумма проекций на вертикальную ось интегралов вектор-функции давления, взятых по верхней и нижней поверхностям. У неё есть линия действия, но она не является "точкой приложения". Если бы, как Вы утверждаете, у подъёмной силы была точка приложения, то небольшая сквозная пробоина в крыле в данном месте сразу бы лишала крыло подъёмной силы (студенческий анекдот).

Добавлено позже:

Придется Вам потерпеть немного, у меня еще и работа есть.

Бог в помощь.

[Pepper]

"Подъёмная сила" - это не сила, приложенная в точке

Любая сила может быть представлена вектором и точкой приложения. Даже если она является интегралом давления по контуру обтекаемого тела.

Если бы, как Вы утверждаете, у подъёмной силы была точка приложения, то небольшая сквозная пробоина в крыле в данном месте сразу бы лишала крыло подъёмной силы (студенческий анекдот).

Этот анекдот как раз и показывает наглядно непонимание разницы между давлением и силой.

[Владимир Сидоров]

Любая сила может быть представлена вектором и точкой приложения. Даже если она является интегралом давления по контуру обтекаемого тела.

Это верно для сосредоточенной силы. Если речь идёт о распределённой вектор-функции нагрузки и статически эквивалентной ей силе, то дело обстоит сложнее. Это не предмет данного топика, поэтому просто скажу, что по этой теме можно почитать про линию действия равнодействующей, главный вектор, главный момент, теорему Вариньона.

[Pepper]

Это верно для сосредоточенной силы.

Не спорю.  Разговор был о подъемной силе.
Вот только строительной механики нам сюда еще не хватало... 

[Владимир Сидоров]

Вот только строительной механики нам сюда еще не хватало...

Это теормех. Статика.

[Pepper]

Это теормех. Статика.

Да, это и есть теормех, только под другим названием.
И еще "прикладная механика", будь она неладна.
2-й курс.

[нертин]

.. И вот  рекордная по содержанию оффтопа  тема опять заглохла и снова погружается в забвение.. И зачем только я извлекал её из двухгодичного беспамятства своим сообщ.#5 .. А были ведь надежды разобраться с физиологией воздействия пульсаций давления при сильном ветре на склоне.. И в какой мути всё в итоге погрязло..
"Эпический диспут двух заслуженных мастеров и примкнувших неофитов" ..