Только дилетант и полный профан в юриспруденции может рассуждать о соблюдении юридических норм в этой, в общем-то по факту, куче мусора, который нам умышленно выдают за уголовное дело о гибели ГД.
Чего только стоит протокол допроса Темпалова в качестве свидетеля от 18 апреля и составленный им же, уже в качестве прокурора, протокол осмотра места обнаружения трупов от 6 мая, полнейший абсурд.
Где это видано, чтобы в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетель от имени прокуратуры составлял протоколы, нонсенс, но только не для Иванова и Темпалова, им закон не писан, они ещё не отошли от бурного 37 года.
Это первое.
Второе, по поводу постановления о прекращении липового уголовного дела.
Те же Уфимцев, Слободин и Гордо в “материалах дела” имеют процессуальный статус свидетеля, поскольку имеются протоколы о их допросе в качестве свидетеля. Вместе с тем в “материалах дела” нет постановлений о привлечении их в качестве подозреваемых либо обвиняемых в гибели ГД, поэтому для начала нужно поменять им процессуальный статус и, хотя бы, допросить в качестве обвиняемых, а уже потом прекращать в отношение их уголовное преследование, ссылаясь на п. 5 ст. 4 УПК РСФСР. (далее УПК). Согласно данного пункта уголовное преследование подлежит прекращению только в отношение обвиняемых, свидетели здесь почему-то не указаны.
По факту, Иванов плевал на все юридические нормы и в конце описательно-мотивировочной части постановления, вдруг, ни с того сего приплёл в дело дисциплинарные взыскания по партийной линии вышеуказанных лиц, которые ни сном, ни духом не имели отношение к гибели ГД, так что п. 5 ст. 4 УПК в данном случае совсем не юридическое основание, а просто взятое с потолка от балды и притянутое за уши, для придания постановлению видимости правового акта, как же, целая ссылка на УПК, правда, единственная и не к месту.
Рассуждения Анкудинова по этому поводу не стоят выеденного яйца, простое повторение бреда Иванова, который ссылкой на УПК пытался замаскировать свою профнепригодность и мерзкое поведение, даже не мог нормально прикрыть липу, хотя УПК того времени давал эту возможность.
Про «стихийную силу» и говорить не стоит, нет такого основания прекращения уголовного дела в УПК, значит, тем более не юридическое основание.
Постановление Иванова юридически крайне безграмотное и противоречивое, в резолютивной части (после: постановил) вообще нет никакой юридической квалификации основания прекращения дела, от слова: совсем, просто – прекратить, так мне и моему начальству взбрело в голову.
Хотя, если уж упомянул «стихийную силу», как повод прекращения дела, то мог бы в резолютивной части указать п. 1 ст. 202 УПК, согласно которой предварительное следствие подлежит прекращению при не обнаружении виновного, а не приплетать к делу посторонних лиц, но, видимо, ума и, главное, совести у него не хватило на это.
Тема: Версия, которая может объяснить все известные факты. (Прочитано 19332 раз)