Даже я начитавшись профессиональной литературы тех лет по методике расследования криминальных дел - могу консультировать.
Вот в этом Ваша главная ошибка...
Видите ли в чем дело. Я не так силен в медицине, как в ней похоже силен Автор темы, и не могу ставить диагнозы, но один вывод в отношении Вас смог сделать и я. Как ни странно, я нашел подтверждение своего вывода на каком-то из Форумов, где один коллега, за много лет до меня, сделал такой же вывод в отношении Вас. Я немного разовью свою мысль, так как у Вас большие проблемы именно с анализом того, что Вы читаете. Должен признаться, Вы сами мне помогли прийти к такому выводу, позиционируя себя как старую больную пенсионерку. К чему это я вспомнил? Я часто вижу по телевизору передачи, в которых рассказывается о старых больных пенсионерках, которые тащат в свою квартиру кучу всякого мусора, создавая массу проблем своим соседям в подъезде. Тараканы, грызуны и невыносимый аромат - это еще не все прелести, которые вынуждены терпеть соседи этих больных людей. Ладно бы эти вещи были им нужны или пригодятся когда-нибудь. Нет, ничего подобного. Увы, избавиться от таких соседей у жильцов дома нет никаких законных возможностей. Так же и Вы, куда ни зайдете со своими комментариями, так сразу же тема приобретает специфический аромат...
Не, я оч. боюсь читать ваши посты. Вы сначала отвлекаете вздором - а потом тянете разглядывать нитки в палатке... Ни за что...
Очень показательную дискуссию Вы затеяли сейчас. Как раз в тему, о чем я писал выше...
Лаптев, по поводу которого я задал вопрос Автору и Ганц, который официально занимался только (а только ли?) гистологией, которого Вы приплели совершенно не к месту. Первый точно принимал участие во вскрытии и он, в отличие от упомянутых Вами Клинова и Иванова, принимал во вскрытии непосредственное участие. Видеть что-то со стороны, пусть даже при внешнем осмотре тела, чем занимаются следователи и проводить судмедисследование тела - это немного разные вещи. Следователь может заподозрить ранение ножом, но подтвердить это подозрение может только судмедэксперт. Вы же не думаете, что Темпалов или Иванов занимались зондированием любого повреждения на коже погибших? Надеюсь, что не думаете, хотя фантазия у Вас очень богатая. Но, допустим, что Вы правы и в ранах разбирались не только Клинов с Ивановым, но еще и Гордо с Наскичевым. И что из этого следует? А следует то, что судмедэксперт Лаптев уж точно разбирался во всем этом никак не хуже всех этих четверых. То есть, сами того не желая, Вы подтвердили обоснованность моего вопроса к Автору темы по поводу Лаптева...
Уверен, что Вы этого не хотели. Просто, к такому результату, впрочем как и всегда, Вас привело полное отсутствие способности к анализу на основе прочитанных Вами материалов, на что я, и не только я, не раз уже обращали Ваше внимание. И вместо того, чтобы начать усиленно работать над собой, стимулируя каким-то образом свою мозговую деятельность, хотя бы в нижних полушариях, Вы начинаете ерничать и пытаться в глазах Ваших почитателей, тоже не далеко от Вас ушедших, выглядеть умнее, чем Вы есть на самом деле. Если Вы не возражаете, раз уж Вы снова и снова приводите пример с нитками, что может кому-то казаться верхом Вашего остроумия, хотя, на самом деле, это верх Вашего скудоумия или полного отсутствия ума, я приведу еще примеры...
1. Вы задолбали Анкудинова под аплодисменты своих поклонников, обвиняя того в воровстве пленки для своих микрофильмов. И на основании чего? А на основании собственного вывода, что истечение срока гарантии на пленки делает их в тот же миг не пригодными для личного использования. Даже Пан Sagitario, навечно вписавший себя в анналы Истории своим "Горбом" на фото Разреза №3 из экспертизы палатки, очень нехотя и как бы мимоходом намекнул Вам, что с просроченных пленок и через десятки лет получаются вполне приемлемого качества фотографии. Но, Вы же у нас самая умная на Ваш специфический взгляд и Вы до сих пор стоите на своем. Вы же так и не поняли, что пленка это не молоко (не мое выражение, подглядел у коллеги), которое резко меняет свои свойства после прокисания…
2. А случай, когда Вы обвинили того же Анкудинова в краже микрофильма у писателя Гущина прямо в доме эксперта Чуркиной? И опять под бурные аплодисменты Ваших поклонников, которым важен сам процесс поливания друг друга тут помоями, а мозгов, чтобы что-то проанализировать и понять, как и у Вас, не хватает. И чем все кончилось Вы, надеюсь, помните? А кончилось тем, чем и должно было кончиться – Вы, в очередной раз, оглушительно сели в лужу. Ведь не надо было много ума, чтобы сопоставить фотографии из книги Гущина и с микрофильма Анкудинова, прежде чем делать такие громкие заявления? И еще немного ума было надо, чтобы понять, что при повторном фотографировании сшитой Папки экспертизы палатки, листы не удастся расположить на столики фотоаппарата идеально одинаково относительно ламп освещения и тени от отклеившихся фотографий будут немного разные. Я ведь тоже, когда попросил Уважаемую Helga опубликовать фото из книги Гущина, у меня ее нет, не был уверен в результате. И что получилось, когда оказалось, что тени выглядят по-разному? Вы не нашли ничего лучшего, как обругать последними словами Уважаемую Helga. А что Вам еще оставалось? Признаться, что у Вас не хватило мозгов сделать то же самое, прежде чем делать такие заявления? Вам ведь тоже важен сам процесс ароматизации воздуха вокруг себя, а не правильный результат…
3. Ну и про нитки, про которые я Вам уже объяснял раз двадцать и обещал продолжить дальше объяснять, в глубине души сочувствуя больному на всю голову человеку. Вы ведь так до сих пор ничего не поняли даже на таком простейшем примере, который бы уже понял любой, у кого сохранились еще хотя бы какие-то признаки мозговой деятельности?..
Иначе бы Вы давно посмотрели фотографию Разреза №3 из экспертизы палатки и убедились бы сами, что на ней прекрасно видны кончики нитей ткани ската по обеим сторонам обсуждаемого на ней разрыва. А посчитав эти кончики нитей по обеим сторонам, Вы бы уже поняли, что их пропорция та же, что и пропорция длин этих обсуждаемых отрезков. А это, тут потребуется от Вас чуть больше усилий в нижних полушариях Вашего мозга, однозначно свидетельствует о том, что более длинный Лоскут у нас вылезает за линию Разреза №3, что ставит под сомнение, что все это сделано одним взмахом ножа…
То есть, Вы продолжаете упорно пускать пузыри в своей луже из фекалий, из которой никак не желаете выбраться, несмотря на все мои старания…
Вы вообще Исследователь или у Вас тут совсем другие цели? Уходите от одиночества любой ценой? Так найдите себе таких же одиноких и не блещущих умом. Вот там Вас оценят. А тут, Вас как макали с головой в Ваши помои, так и будут макать. По крайней мере, пока я тут. У других, кого Вы преследовали с маниакальным упорством, увы, не такие крепкие нервы...
Тема: Беглые зеки – миф, или реальность © (Прочитано 2247 раз)