По моему, главная ошибка поисковиков в этой истории - это пытаться получить информацию от деда. Дед перенес инсульт, он не местный , у него постоянно меняются версии. Судя по всему дедушка -уже маразматик. И по этому я бы не прочесывал один и тот же квадрат леса в один квадратный километр, а очертил зону поисков километров в 30 с центром в дачном домике.Все что точно известно-дети были в дачном домике.Все остальное-только со слов не вполне вменяемого дедушки.И в первую очередь проехал бы по окрестным поселкам, дачам и подобном, на предмет не видел ли кто нибудь похожих детей с собаками.
Еще остается версия, хоть и менее вероятная, что дед умышленно что то скрывает.Например, дети утонули (в реке, болоте или что то подобное) при его попустительстве , он это видел и боится в этом признаться и выдумывает более для него приемлемую версию.Как вариант -он их оставил в лесу вольно или невольно.
И вообще семья мутная: отправить детей в практически незнакомое место, где даже нет электричества , с не совсем здоровым дедом. Мне так же не верится, что дети не малышового возраста согласились ехать куда то в глушь без возможности заряжать свои любимые телефоны.Как минимум озаботились бы повербанками .
Добавлено позже:болото - бесжалостнее и неожиданее любого криминала порой.
И две собаки то же?Не ну конечно всякое бывает, но бигль небольшая собака , она весит максимум килограмм 15 и вероятность провалиться в болото гораздо ниже.Хоть одна бы вернулась к дому.
Тема: В Свердл.обл. после рыбалки дед потерял внуков. (Прочитано 33934 раз)