Получен ответ суда г. Ивдель на жалобу адвоката по заданию ЦЕНТРа.
Адвокату предложено рассмотреть следующие варианты дальнейших действий:
1. необходимо обжаловать отказ Ивдельского суда в областной суд как предусмотрено в течении 10 дней. Основанием для этого может являться несоответствие отказного постановления нормам конституции РФ:
Статья 46 КС РФ «
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.»
С другой стороны Статья 54 КС РФ устанавливает: «
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.»
Это единственная норма, устанавливающая временные рамки действия законов. УПК не относиться к таковым законам, поскольку не устанавливает ответственность.
Временные рамки ст. 46 КС РФ не ограничены.
Следовательно, ст. 4 УПК противоречит КС РФ, т.к:
-ограничивает временные рамки ст. 46 КС РФ,
- ограничивает действие УПК во времени, т.е. введение ее в УПК противоречит ст. 54 КС РФ.
Необходимо потребовать проверки ст.4 УПК РФ на соответствие Конституции РФ. и принять жалобу к рассмотрению.
С другой стороны, Постановление о прекращении предварительного следствия не были вручены родственникам Дятловцев, как они могли обжаловать действия следствия?
Они и не могли в любом случае обжаловать Постановление, т.к. Дятловцы не были признаны потерпевшими, следовательно участниками уголовного процесса.
2. ЦЕНТР в моем лице обращался в прокуратуру разных инстанции по поводу возбуждения нового уголовного дела. Основанием для этого является тот факт, что дело Дятловцев
было прекращено ст.4 п.5. УПК 23 г «При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.», что фактически означает происшествие с туристами вне уголовной юрисдикции, т.е. несчастным случаем. Сведения из статьи Иванова устанавливают иной характер происшествия.
Ответ гласит:
«…Уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова обоснованно прекращено в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для пересмотра принятого процессуального решения и проведения дополнительного расследования по делу не имеется.
Изложенные в Ваших обращениях данные являются произвольно подобранными выдержками из публикаций СМИ, а также фрагментами художественных произведений, которые не имеют процессуального значения - не могут быть признаны доказательствами, то есть достоверными сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и требующих проведения дополнительной проверки или расследования.
При несогласии с принятым по Вашему обращению решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд….»
На основании данного ответа можно обжаловать отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела в суд либо написать новое заявление уже от лица родственников с доказательством, что статья Иванова является доказательством.
3. Обнаружил в УПК 23 года след. статью:
Глава XXVII. ПРОИЗВОДСТВО ПО ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Ст. 375. Преступные злоупотребления судей, а также лжесвидетельства и дача ложного заключения экспертом или подложных иных доказательств, служат основанием к возобновлению дела лишь в том случае, когда обстоятельства эти установлены вошедшим в законную силу другим приговором суда
В таком случае, в рамках того УПК статья Иванова является признанием в фальсификации Постановления следствия 59 года и материалов дела.
4. Продолжать обжалование в прокуратуру как указано в постановлении Ивдельского суда 2013г.
Тема: Действия адвоката ЦЕНТРа (Прочитано 17838 раз)