Вы эти гипотетические задачки бросьте, они к реальности не имеют отношения.
"релятивистская масса фотона" - она только в вашем воображении 
Вы просили расчета релятивистской массы фотона, он перед вами.
А насчет отношения к реальности, я очень сильно сомневаюсь в вашей компетентности судить об этом.
если б вы предъявили хоть каплю критического мышления и щепотку сообразительности, но это не про вас.
Да, расскажите пожалуйста о критическом мышлении. Ведь это у вас совсем недавно астронавты страдали от горной болезни то есть от недостатка кислорода, а теперь внезапно должны получить кислородное отравление вследствие его избытка.
Критическое мышление, ага.
А теперь будем считать:
Закон Дальтона гласит, что общее давление смеси газов равно сумме давлений каждого газа, входящего в её состав. Давление каждого газа в смеси пропорционально процентному содержанию этого газа в смеси, и называется парциальным.
Получается, при давлении 0,3 атм кислород имеет парциальное давление 100% или 228мм. рт. ст.
Согласно закону Генри количество газа, растворённого в жидкости, прямо пропорционально его парциальному давлению. Следовательно, растворимость кислорода в крови пропорциональна его парциальному давлению в дыхательной смеси. При повышении абсолютного давления дыхательной смеси и увеличении содержания в ней кислорода транспорт кислорода будет осуществляться не только гемоглобином, но и за счёт растворения кислорода в плазме крови.
Нас в данном случае интересует альвеолярный, а не вдыхаемый или выдыхаемый воздух, именно через альвеолы кислород попадает в кровь.
При нормальной атмосфере содержание кислорода в альвеолярном воздухе составляет 14,2% или 100—105 мм рт. ст., а в притекающей к легким крови напряжение кислорода в среднем 60 мм рт. ст., поэтому в легких кислород из альвеолярного воздуха переходит в кровь по закону диффузии.
Воды налили, хорошо.
Получается, что астронавты дышали концентрированным кислородом, более чем вдвое превышающим норму.
Ващет, хорошо бы все таки выяснить сколько кислорода было в альвеолярном газе астронавтов Аполлона. Но допустим, вы правы и норма превышена в два раза. И?
Теперь нужна информация насколько опасно такое превышение нормы. Статья Кислородное отравление ничего нам по этому поводу не сообщает. Увы.
Такшта, доказательств как не было так и нет.
Я помню в учебниках было нарисовано строение атома, там электроны крутились по орбите вокруг ядра. А потом всякие "учёные" начали рассказывать, что электрон может находиться в любой точке орбиты. И вот эти учёные чего только не напридумывали - и про поглощение света чёрными дырами, и сами чёрные дыры, и сингулярность - всё это лишь бы залатать дыры в своих формулах. Но мне не надо рассказывать такую чушь, никто никогда не видел ни атомы, ни чёрные дыры, ни сингулярность.
Так что врождённое недоверие ко всяким "учёным" и прочим проходимцам - основа критического мышления. Не можешь доказать - сиди и молчи.
Да-да, учебникам мы не доверяем, но подтверждения вы побежали искать именно в них. Логика!
А правило "не можешь доказать - сиди и молчи", вообще огонь, только почему-то вы ему не следуете.
Неужели анальное кормление?
Хотя нет, там же памперс
О, у нас шутка за 300!
А на что тут реагировать?
Да-да, "а что здесь пить?" (с)
Я как бе, еще раз специально выложил на что реагировать. И ваш соскок лучше всего показывает, что реагировать вам нечем.
На эту глупость?
Это не глупость. Вы путаете исследование и использование с самим фактом полетов. Исследования проведенные лунными миссиями и изучение их результата конечно стало достоянием всего человечества. Но. Кто получил все бонусы с самого факта полета? Ась? Кто всем показал, кто круче всех летает в космос, чьи технологии технологичнее е и тд.
Вы не знали, что в то время на дворе стояла холодная война? Великое соперничество двух систем. И кто кого заборет, в тот момент, было далеко не ясно.
И вот такие великие достижения, как первый спутник, первый человек в космосе, высадка на Луну имели огромный пропагандистский эффект, который невозможно переоценить.
Самое очевидное следствие это продажа того же оружия, оружие любят покупать там, где оно технологичней и тд.
Такшта не, далеко не всем была выгодна высадка американцев.
Или на эту? *YES*Вы всерьез считаете, что угробив три экипажа астронавтов и миллиарды долларов налогоплательщиков, а, самое главное, их мечту в исключительность их нации, да еще, если бы СССР осуществил на этом фоне успешную высадку на Луну, Сенат США не размазал бы его? Или очередной кандидат на следующих выборах? Однако, вашей вере можно только позавидовать.
Какая разница, что я считаю? Я указываю на путаницу в вашей голове. Вы сами пишите, что "все нужно доказывать, в том числе опытным путем, экспериментально" и ровно после этого выдаете совершенно бездоказательное утверждение. Доказательств-то как не было, так и нет.
Вот как это у вас сочетается? Непонятно.
Что ещё я вам должна комментировать?
Лично меня больше всего интересует ваш ответ на вот этот мой вопрос:
А почему вы думаете, что изложенное в энциклопедиях и справочниках не доказано, в том числе и опытным путем, экспериментально?
Что вы "мне даете факты"? Так нет, только теории.
Ну как же? Вот только из последнего: благодаря мне вы узнали, что ролик, который вы выложили никакого отношения ни к Ассанжу, ни к викиликс не имеет, узнали так же, что то что вы приписываете Сернану ложь и неправда.
Чем вам не факты?
Факт, как раз вам выдала я. Он, действительно, факт.
Нет, вы выдали простое бла-бла, это никакой не факт. Увы.
Вероятно, там же, где и докторские диссертации по подсчету ядерных боеголовок США на орбите, времен СОИ.
Что там было в справочниках? И энциклопедиях? Ась??? :'
Не понял, к чему это?
( Или количество биологического оружия у Ирака времен Пауэлла.
Все, что американцы умеют отлично делать - врать, снимать прекрасное кино и подчищать хвосты, в том числе и благодаря таким, как вы. Именно, благодаря. Будем все время говорить именно так, изумляясь нашей прошлой наивности:
Я нисколько не сомневаюсь в способности американцев врать, поэтому использую сведенья от отечественных специалистов.
И самое главное, американцы эт, конечно, хорошо, но как быть с фактом, что на лжи и неправде все время ловят опровергателей?
А это прямое следствие как раз того дефекта мышления. Вы не доверяете учебникам, дескать там не проверено, и тут же верите какой-то полной шляпе (как в случае с Сернаном), хотя ложность этой шляпы выясняется в один клик. Требуете доказательств, так требуйте их со всего.
Голосование