Лунный заговор

[Модест Матвеевич]

Вы как сторонник лунных проходимцев должны привести схему жизнеобеспечения астронавтов. Нет схемы = нет доказательств.
Любимый ответ сторонников лунных проходимцев - "не докажете!"
Доказывать должны вы.

Приводить подтверждение своим словам я всегда готов, но доказывать что-либо вам, увольте.
Вы же сами пишете:
"что бы вы ни писали и на кого бы ни ссылались я не могу ваш труд воспринимать всерьёз"
так зачем терять время?

А то что скафандр с внутренним давлением 0,3 атм ужимается на Земле понятно школьнику, но не вам.

Да? А с каких моих слов вы сделали заключение, что мне это не понятно? Сможете эти слова привести?

А вот вы не понимаете простые тексты. Вас не спрашивают про скафандр. Вы сами писали:

"Так посмотрите видео внимательно - астронавты идут как будто у них внутри нормальное давление в костюмах. Первое, на что все должны были бы обратить внимание - как земная атмосфера сдавливает костюмы астронавтов, внутри которых давление 0,3 атм. Костюмы должны были ужаться, но этого нет."

обратить внимание мы можем только на внешний негерметичный защитный слой, со стороны виден только он, и именно от него вы ожидаете ужимания. Такшта, не надо переобуваться в прыжке подменяя наружний слой "скафандром". Вот теперь ответьте, вы поняли какую глупость сморозили или все еще ждете от наружнего слоя скафандра ужимания?

Засуньте голову в вакууматор, откачайте давление до 0,3 и поживите так с недельку.    

Опять вы пытаетесь опровержение своих глупостей переложить на меня. Не пойдет.
Уже объяснял вам, утверждение без подтверждений отвергается также без подтверждений. Не хотите подтверждать свои слова, значит ваши слова пустой шум.

Союз отделяясь от МКС тормозит со скорости 7,3км/с до границы с атмосферой на высоте 100км,
Всё согласно вашим картинкам.

К сожалению, вы даже по примитивной схеме понять ничего не можете. Союз вовсе не тормозит до границы с атмосферой.

чтобы войти в эту атмосферу с минимальной скоростью, и не сгореть.

Почему вы думаете, что для этого? Вы и про витки думали всякие глупости. На самом деле скорость МКС 7,6 км/c это нормальная скорость входа в атмосферу для пилотируемых спускаемых аппаратов.

Аполлон врезается в атмосферу  прямой наводкой со 2-й космической скоростью 11,2км/с.
Почувствуйте разницу 

Что бы сгореть в атмосфере нужно время, десяти минут, на которые заныривает в первом погружении Аполлон, для этого недостаточно.
Феерично, что вы, человек не понимающий ничего в предмете, (горячее разделение и многовитковой спуск - хорошие примеры) спорите с научными работами и с учебниками. Почему вы считаете, что можете выносить категорические суждения по неизвестному вам вопросу?

[onanimus]

обратить внимание мы можем только на внешний негерметичный защитный слой, со стороны виден только он, и именно от него вы ожидаете ужимания. Такшта, не надо переобуваться в прыжке подменяя наружний слой "скафандром". Вот теперь ответьте, вы поняли какую глупость сморозили или все еще ждете от наружнего слоя скафандра ужимания?

детский сад какой-то
ваша эквилибристика с внешним слоем и скафандром по-детски забавна, не более 

обратить внимание мы можем только на внешний негерметичный защитный слой, со стороны виден только он, и именно от него вы ожидаете ужимания.

откуда вам известно про негерметичность? 
насколько тут все могли убедиться у вас нет схемы жизнеобеспечения астронавтов, поэтому про устройство скафандра вы ничего не можете утверждать.

Уже объяснял вам, утверждение без подтверждений отвергается также без подтверждений.

нет подтверждающих экспериментов = нет доказательств.
вы утверждаете, что лунные проходимцы летали при 0,3 атм - вам и доказывать эту глупость
так что меньше слов, лезьте в вакууматор   

Союз вовсе не тормозит до границы с атмосферой.

а что он делает чтобы сойти с орбиты, разгоняется? 

Что бы сгореть в атмосфере нужно время, десяти минут, на которые заныривает в первом погружении Аполлон, для этого недостаточно.

   
опять какие-то бездоказательные потуги

[Вита]

... чуток перефразируем: "что бы в очередной раз разоблачить все известного вруна Илона Маска, необходимо знать, что он наврал в этот раз. Иначе как вы будете разоблачать?"

А что, если Маск купил на Украине ракету-носитель "Днепр" (или какую-нибудь российскую ракету в обход санкций), замаскировал её, приделав к ней "крылышки", чтобы никто не узнал, и выдаёт за собственную разработку, которую по факту не успевает никак довести до летного состояния? 

[SKAD]

Американская нейросеть сочла подделкой фото лунной миссии США,
рассказали президенту РФ Владимиру Путину на выставке в рамках конференции
"Путешествие в мир искусственного интеллекта",
глава государства заинтересовался таким выводом искусственного интеллекта.
https://ria.ru/20231124/luna-1911667914.html

[Модест Матвеевич]

детский сад какой-то
ваша эквилибристика с внешним слоем и скафандром по-детски забавна, не более

Ах, это моя эквилибристика? А сможете показать эту эквилибристику?
Спорим не сможете? Сольетесь так же как слились после моей просьбы показать где я не понимаю, "что скафандр с внутренним давлением 0,3 атм ужимается на Земле".

А я вот покажу, вашу эквилибристику, как вы жалким образом уходите от ответа.

Я спросил вас:
"Как по вашему, должна на земле внешняя негерметичная огнеупорная оболочка скафандра сдавливаться?"
https://taina.li/forum/index.php?msg=1534664

Вроде понятный вопрос, никаких двусмысленностей не содержит. Что же на него прямо и честно отвечаете вы:
"внешняя огнеупорная оболочка наверняка ни что иное как негорючая синтетическая ткань, налепленная поверх скафандра
а вот скафандр астронавта должен быть герметичен с внутренним давлением 0,3 атм
давление земной атмосферы должно сжимать этот скафандр, а в космосе скафандр должен раздуться
всё просто"
https://taina.li/forum/index.php?msg=1534755

что мы видим? Вас спрашивали про внешнюю оболочку скафандра, а вы залепетали что-то про сам скафандр. Подменили понятие.
И теперь еще приписываете мне какую-то эквилибристику? 

насколько тут все могли убедиться у вас нет схемы жизнеобеспечения астронавтов, поэтому про устройство скафандра вы ничего не можете утверждать.

В огороде бузина, в Киеве дядька. Вот как отсутствие у меня схемы жизнеобеспечения астронавтов может мешать мне обладать сведеньями о устройстве скафандра? Ась?
Логика это не ваша сильная сторона.

:)откуда вам известно про негерметичность? 

Имею привычку читать авторитетные источники.

Вот, например, мнение начальника отдела конструирования авиационных и космических систем жизнеобеспечения НПП «Звезда» Николая Ивановича Дергунова:
"Скафандры состоят из двух основных оболочек: внутренней герметичной и внешней силовой. ...
Внешняя оболочка — тканевая. Американцы для нее используют нейлон, мы — отечественный аналог, капрон".
https://www.techinsider.ru/science/8370-odezhda-dlya-vakuuma-kak-ustroeny-kosmicheskie-skafandry/

Как видите, это общее место всех скафандров.

нет подтверждающих экспериментов = нет доказательств.

Уже довольно давно, человеку нет нужды проводить подтверждающие эксперименты лично, учебники, энциклопедии и прочие авторитетные источники предоставляют готовое знание, проверенное и надежное. Именно этой системе накопления и предоставления готового знания и обязано человечество всеми своими современными техническими успехами. Поэтому ссылка на такой источник сама по себе является очень и очень веским основанием.

вы утверждаете, что лунные проходимцы летали при 0,3 атм - вам и доказывать эту глупость

А почему вы решили, что это глупость? Я понимаю, что вам очень хочется крикнуть: "сам дурак!", но беда в том, что без оснований ваш крик просто очередной шум. А оснований того, что давление в 0.3 атм опасно для здоровья вы привести не можете.

А подтверждение моих слов все такое же, это ссылка на авторитетный источник:

"Система жизнеобеспечения экипажа космического корабля Apollo разработана и изготовлена фирмой Airsearch (США). Система обеспечивает поддержание в кабине корабля температуры в пределах 21—27°С, влажности от 40 до 70% и давления 0,35 кг/см2. "
Ракетостроение том 3 Шунейко И. И.
https://epizodyspace.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

так что меньше слов, лезьте в вакууматор 

Очередной пример отсутствия у вас логики. Вот как мое сколь угодно долгое пребывание камере с пониженным давлением докажет давление на борту Аполлона?
Как у вас мысль работает, совершенно не понятно...

а что он делает чтобы сойти с орбиты, разгоняется?     

На схеме обозначен отрезок на котором происходит торможение и он никак не продолжается до границы с атмосферой.

опять какие-то бездоказательные потуги

Ну как бездоказательные. Я вам привел рисуночек, рисуночек из научной работы, мнение специалиста, написавшего ее, является доказательством.

Вот Е. И. Попов, автор книги "Спускаемые аппараты" Издательство "Знание" Москва 1985 не видит ничего нереального в такой схеме:

"При подлете к Земле со второй космической скоростью при угле входа 3° спускаемый аппарат после первого погружения выходит из атмосферы на эллиптическую орбиту и затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10000 км от точки выхода."


по такой схеме возвращались с луны и наши Союзы:

"спускаемый аппарат корабля -"Зонд-6" совершил посадку на территории Советского Союза с использованием системы управляемого спуска. Первое погружение в атмосферу было на удалении около 10000 км от места посадки. При первом погружении в атмосфере скорость спускаемого аппарата была снижена до 8 км/с, при втором — до 220 м/с. "
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1985/4/1985-4.html

А вот описание полета и посадки Аполлона 11 в монографии  Шунейко "Ракетостроение".
https://epizodyspace.ru/bibl/raketostr3/4-3.html
где снова описаны те же самые "потуги".

Обратите внимание на редакционную коллегию:
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
https://epizodyspace.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Итого, мы имеем с одной стороны учебники и монографии с  единогласным хором специалистов, доказавших свой профессионализм реальными достижениями советского ракетостроения, а с другой стороны вас, человека, позавчера узнавшего, что бывает горячее разделение ступеней.

[Елена Степанова]

Ассанж.

https://youtu.be/jsoZt359pjQ

[Непьющий]

Какой-то странный монтаж, пытающийся убедить что всё снималось в павильоне. Зачем-то даже испытание невесомостью в салоне самоолета сюда впихнули, для чего? Возможно, подлинные кадры с луны смешали, смонтировали с кадрами съемочной группы, причем ни в одном кадре не вижу вместе, одновременно человека в скафандре и земного человека из этой группы, хотя зрителю пытаются всунуть, что это они все в павильоне находятся). Плохая подделка в общем

[Модест Матвеевич]

Ассанж.

А вы знаете, что у Асснжа есть свой сайт? Называется wikileaks. Попробуйте на официальном сайте WikiLeaks или в ассоциированных с ним соцсетях найти это видео или упоминание о нем.
Забегая вперед, скажу, что информативная ценность этого видео ровно такая же, как и той анимашки, которую вы выложили до того. 

Какой-то странный монтаж, пытающийся убедить что всё снималось в павильоне. Зачем-то даже испытание невесомостью в салоне самоолета сюда впихнули, для чего? Возможно, подлинные кадры с луны смешали, смонтировали с кадрами съемочной группы, причем ни в одном кадре не вижу вместе, одновременно человека в скафандре и земного человека из этой группы, хотя зрителю пытаются всунуть, что это они все в павильоне находятся). Плохая подделка в общем

Ровно так и есть. Ни одного оригинального кадра видео не содержит.

Что же собой представляют этот видеоролик? В первую очередь нарезку самых разных документальных кадров, а именно:

 тренировку астронавтов на невесомость в самолёте;
 подготовку к старту экипажа «Аполлона-11»;
 этап отделения лунного модуля от командного «Аполлона-11»;
 установку флага на Луне экипажем «Аполлона-14»;
 пробную поездку на луномобиле LRV экипажа «Аполлона-16»;
 телетрансляцию установки флага экипажем «Аполлона-11»;
 заводские цеха на производстве командного модуля «Аполлона»;
 тренировку астронавтов в гидролаборатории;
 момент старта «Аполлона-14»;
 анимацию, которая использовалась во время телевизионной трансляции посадки «Аполлона» в моменты отсутствия прямого сигнала с корабля.

Более того, все моменты со съёмочной площадки и полевых киносъёмок позаимствованы из фантастического фильма 1978 года «Козерог-1» и документальных кадров о его съёмках. Эта картина также рассказывает об имитации пилотируемого полёта (в данном случае на Марс), поэтому кадры из неё весьма подошли современным конспирологам. Однако к реальности получившийся ролик отношение имеет весьма опосредованное, а с WikiLeaks не связан и вовсе.

Вердикт: видео является фейком и ничего не опровергает.

Подробнее можно прочитать здесь:
https://dzen.ru/a/YecCeopIkTZL4s-I

[arfaxad]

Russian Linguistic Bulletin ▪ № 10 (46) ▪ Октябрь 2023

Анализ библиографических данных о высадке человека на Луну :
Ключевые слова: качество информации, оценка достоверности, библиографические данные,
учет компетенции, русский язык
https://rulb.org/media/articles/8335.pdf
В статье приведен пример использования метода для анализа научных публикаций, касающихся высадки на Луну.
С помощью предлагаемого метода на основе открытых научных работ в электронной библиотеке eLibrary сделан
вывод, что победила точка зрения скептиков о несостоятельности доказательств высадки человека на Луну,
т.к. она имеет больше работ компетентных авторов, больше ссылок на эти работы и большую долю работ
компетентных авторов.
DOI:  https://doi.org/10.18454/RULB.2023.46.8

[Елена Степанова]

Более того, все моменты со съёмочной площадки и полевых киносъёмок позаимствованы из фантастического фильма 1978 года «Козерог-1» и документальных кадров о его съёмках. Эта картина также рассказывает об имитации пилотируемого полёта (в данном случае на Марс), поэтому кадры из неё весьма подошли современным конспирологам. Однако к реальности получившийся ролик отношение имеет весьма опосредованное, а с WikiLeaks не связан и вовсе.

Вердикт: видео является фейком и ничего не опровергает.

Ну, сказать, что это глупость - ничего не сказать. Фильм "Козерог 1 " вы явно не видели, также, как и личность Хайамса вам незнакома. Насмотрелись комментов и перенесли это многобуквие сюда.

Ровно так и есть. Ни одного оригинального кадра видео не содержит.

Потому, что его (оригинального кадра) в природе не существует. Argumentum achilleum.

А вы знаете, что у Асснжа есть свой сайт? Называется wikileaks. Попробуйте на официальном сайте WikiLeaks или в ассоциированных с ним соцсетях найти это видео или упоминание о нем.

А вы, конечно, wikileaks читали весь, на языке оригинала?

"Позвольте замереть в глубоком пардоне?!"

Предположить, что было удалено, не?

Забегая вперед, скажу, что информативная ценность этого видео ровно такая же, как и той анимашки, которую вы выложили до того.

Понравилась? Мне тоже. Но, почему-то модераторы не пропустили. 

[Модест Матвеевич]

В статье приведен пример использования метода для анализа научных публикаций, касающихся высадки на Луну.
С помощью предлагаемого метода на основе открытых научных работ в электронной библиотеке eLibrary сделан
вывод, что победила точка зрения скептиков о несостоятельности доказательств высадки человека на Луну,
т.к. она имеет больше работ компетентных авторов, больше ссылок на эти работы и большую долю работ
компетентных авторов.

Несколько моментов.
Во первых, совершенно прекрасно вот это:

"Для анализа количества работ защитников и скептиков и их ученых степеней из рассмотрения были удалены работы с закрытым доступом, в которых нельзя было определить точку зрения их авторов."

Ващет, "закрытый доступ", а точнее необходимость оформить подписку на библиотеку это совершенно обычный порядок для наиболее авторитетных и уважаемых журналов. За работу нужно платить, это только мусор бесплатный.
То есть из выборки изначально удаляются самые авторитетные издания, потому что автор-бомж не может получить к ним доступа.

Далее. Количество статей и докторов-кандидатов это прекрасно, но хотелось бы понимать сколько из этого количества статей опубликовано в рецензируемых журналах, а сколько в мусорных. Какое количество ссылок приходится на рецензируемые журналы, а какие на мусорные.

Какая разница сколько раз бред опубликовали в журнале, который никто не рецензирует и всем все равно кто и что там пишет?
Правильно никакого. И считать это никакого смысла нет и никакую достоверность это никак не характеризует.

Кстати именно в таком мусорном журнале и опубликована эта методика расчета достоверности.

Ну, сказать, что это глупость - ничего не сказать.

Обозвав что-то глупостью, необходимо привести хоть какие-нибудь аргументы, подтверждающие, что это глупость и есть.
А сказать просто: "глупость", это ничего не сказать.

Фильм "Козерог 1 " вы явно не видели, также, как и личность Хайамса вам незнакома. Насмотрелись комментов и перенесли это многобуквие сюда.

Есть что возразить по существу?

Потому, что его (оригинального кадра) в природе не существует. Argumentum achilleum.

Конечно существует, кадр, который снял я сам и которого раньше не было - оригинальный.
Но в данном случае я хотел сказать, что ролик не содержит никаких неопубликованных ранее кадров, это компиляция старых, известных записей.

А вы, конечно, wikileaks читали весь, на языке оригинала?

Вы этого не знаете, но сегодня что бы найти что-то в интернете не нужно читать все подряд. Штуку такую придумали, называется "поиск".

Предположить, что было удалено, не?

Зачем мне ваши предположения? Предположить можно что угодно. Есть факт, что на официальном сайте WikiLeaks ни самого ролика, ни упоминаний о нем нет.
Такшта, на каком основании вы это приписываете Ассанжу непонятно.
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[arfaxad]

"закрытый доступ", а точнее необходимость оформить подписку на библиотеку

вероятно открытый/закрытый не в смысле библиотечной подписки, – а в смысле без грифа top secret.
что касается наукометрии, это отдельный санкционный кейс, хотя Список / References (ru/engl) в конце этой
работы вполне себе позволяет им произвести аналитический скрининг, и как видим весьма адекватно.
у авторов это получилось, я с ними вполне согласен, а вы можете им направить свой пост #5980, почему нет.

[Модест Матвеевич]

вероятно открытый/закрытый не в смысле библиотечной подписки, – а в смысле без грифа top secret.

Нет, это совершенно не вероятно. В библиотеке eLibrary.ru вы не найдете ничего с грифом top secret.

что касается наукометрии, это отдельный санкционный кейс, хотя

"Санкционный кейс"? Полагаете чем больше бессмыслицы в посте тем лучше?

Список / References (ru/engl) в конце этой работы вполне себе позволяет им произвести аналитический скрининг, и как видим весьма адекватно.

А как вы оцениваете адекватность?
Надо полагать, адекватно то, что совпадает с вашей точкой зрения.

у авторов это получилось, я с ними вполне согласен, .

Я обосновал почему метод не является корректным, ваше согласие или не согласие тут малосущественны.

а вы можете им направить свой пост #5980, почему нет

Много чести.

[Bellka]

Америка живёт по книге Дьявола. А что говорит Дьявол?
-Не верь в меня. Я, никто.
Если Бог говорит -Верь в меня. Я, существую. То Дьявол делает всё возможное что бы в него не верили. Ибо в этом его сила. Пока в него не верят, он творит свои дела. А неверующий человек - не имеет оружия против того кого по мнению неверующего не существует.
Что бы скрыть правду - итоги Лунной миссии Америка готова кинуть разного рода компроматы на саму себя. Это для тех кто ест попкорн пока смотрит телевизор. Но для избранных - др.сторона монеты. В Америку страны вкладывают деньги, золото, технологии. Эта дамочка под свой полог собрала все самое лучшее что есть на планете земля - она залезла каждому в карман  и напихала туда доллары. в 90-х страны готовы были отказаться от своей монеты. Но вовремя одумались.

Не верить Америке -значит сомневаться что Дьявол существует. Или уверовать в то что Дьявол не существует. Но как можно верить в  Свет без Тьмы?
То что надо  было Америка на Луне нашла. И это меня не радует. Хотя по всем показателям  мы должны были быть первыми. Но поверить в наше -Мы, первые мне мешает -История  Первых Людей, Катастрофа в солнечной системе и пр. исторические факты. И здесь хочу сказать Мы, первыми не были.

[Непьющий]

она залезла каждому в карман  и напихала туда доллары.

Черт подери, опять я всё проспал)...
А как со шлангами-то? Идея Ваша, закачки воды на Луну с Земли получила поддержку в компетентных кругах?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Елена Степанова]

Обозвав что-то глупостью, необходимо привести хоть какие-нибудь аргументы, подтверждающие, что это глупость и есть.
А сказать просто: "глупость", это ничего не сказать.

Ссылка на эксперда с Дзен и есть глупость. Там он ссылается на таких же экспердов с битыми ссылками.
Ну, а если серьезно - кино посмотрите, и будет вам счастье. Кстати, американское художественное кино я бы не недооценивала. Но, вернусь к этому позже - объясню, почему.
Все ваши ранее выложенные толстые и умные книги расчеты  возможности полета на луну, вычисление траекторий взлета и посадки аполлонов (именно так, с маленькой буквы), абсолютно неприменимы (пока). Да, на сегодняшний день, на 26.11.2023, нет ни одной страны в мире, способной осуществить пилотируемый полет на Луну, высадиться там и вернуться назад.
Это абсолютный факт, раз уж вам они так нравятся. Нет ни неоднократно технически опробованных на беспилотных полетах (а это, напомню, взлет с Земли, выход на окололунную орбиту, отстыковка ЛМ от основного корабля, посадка на Луну, взлет с Луны, пристыковка к основному кораблю, выход на орбиту Земли, посадка на Земле) космических аппаратов. Нет и скафандров, способных преодолеть жесткое излучение. Амеры забраковали даже пригодные для выхода в открытый космос.
Что с прошлым? Я вам уже писала, что теоретически возможность полета на Луну обосновал ещё Циолковский. Так, что это не новость. А от теории до её практического осуществления, как до Луны.
Что, по-моему, было с аполлонами? Настоящая программа лунных экспедиций накрылась медным тазом, сразу же после гибели первых астронавтов. Почему? Потому, что получение ещё пары обгорелых экипажей героев Америки, на фоне успехов СССР, снесло бы любого президента. И тут, без сомнения, кому-то гениальному пришла в голову мысль, которая подробнейшим образом была обыграна в "Козероге". Далее в космос запускались железные ведра. Не только "блестящие высадки", идущие подряд, без сбоев (хотя нет, кто-то, не менее гениальный, подсказал, что вероятность таких ништяков стремиться к нулю и , вуаля, аполлон-13 без всего, но живой) подняли США на недосягаемую высоту. Для чего был снят "Козерог"? Велика была вероятность разоблачения, конечно. Тогда можно было сказать - мол, обманывали, да, но не вас, а русских. Это же подтвердил лунный  астронавт  Юджин Сернан на похоронах своего друга Армстронга - видео я где-то приносила выше:
400 тысяч американцев, беззаветно преданных этому делу, являлись той мощной интеллектуальной силой, которая стояла за осуществлением этого грандиозного проекта. Но они не знали, что проект этот невозможно было осуществить. Астронавты были бравыми парнями, но летали они всего лишь над Землей. Они не хотели, чтобы 400 тысяч специалистов, работавших в проекте «Аполлон», были разочарованы, узнав, что проект этот невозможно было осуществить.

Ни один человек ни разу не пересекал пояс Ван-Аллена и не оказывался за его пределами. Да, американцы летали на Луну, но только без людей. Русские тоже отправляли на Луну автоматические аппараты. Почему он так сказал? А все просто - на том свете карманов нет.
Отдельной темы заслуживает наше (в смысле) СССР-овское отношение к американской афере - тут уместно привести высказывание Милюкова, да, боюсь будете опять возмущенно ногами топать. Сами прочитаете.
Так, что все эти обоснования, что, мол, в 70-х годах не было необходимости в непилотируемых испытаниях - пилоты на Земле натренировались в ручном режиме, аппараты и скафандры были егегей!!!, не выдерживает никакой критики.
Теперь, к американским фильмам - зря недооцениваете, в них частенько говорят правду, только не всякий способен её понять. Например, фильм "Аватар" -

Вот, значит, как! Если у кого-то есть то, что тебе нужно — объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь.

Знакомо, не так ли?

[SKAD]

Да, американцы летали на Луну, но только без людей.

Разоблачители упускают один момент - уже с поверхности Луны астронавтов могли забирать по-одному.
Возможно даже с помощью батута!...

https://www.youtube.com/watch?v=6f5UtTTqT5c#

А когда на Луне оставался один - его подбадривали - Ты не один!
Так и появилась знаменитая композиция! Вот такой вот заговор!

https://www.youtube.com/watch?v=CtlKNnrRdSs#

[arfaxad]

■


■
Королёвские чтения  25–28 января 2022 года
Конференция XLVI Академические чтения по космонавтике
Баллистическая оценка полетов «Аполлонов» к Луне :
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49222025

[Модест Матвеевич]

Ссылка на эксперда с Дзен и есть глупость. Там он ссылается на таких же экспердов с битыми ссылками.

Вы натурально ничего не поняли. Я не обращался к авторитету эксперта с дзена, какой может быть авторитет у анонима? Я обращался к фактам и логике.
Вы сможете объяснить как нарезка из разных, давно опубликованных, документальных кадров может что-то опровергнуть? Очень сомневаюсь. 
Так же непонятно какое отношение этот мусор имеет к викиликс.

Все ваши ранее выложенные толстые и умные книги расчеты  возможности полета на луну, вычисление траекторий взлета и посадки аполлонов (именно так, с маленькой буквы), абсолютно неприменимы (пока).

Да-а? А, хотелось бы знать, почему? Почему мы не может доверять энциклопедиям и справочникам?

Да, на сегодняшний день, на 26.11.2023, нет ни одной страны в мире, способной осуществить пилотируемый полет на Луну, высадиться там и вернуться назад.[/b]
Это абсолютный факт, раз уж вам они так нравятся.

На сегодняшний нет. Ну и что?
Опять у вас логика потерялась. Отсутствие "чего-то" сегодня никак не доказывает отсутствие этого "чего-то" вчера.
Сегодня, например, нет страны способной организовать массовый вывоз рабов из Африки или сжечь в печах шесть миллионов евреев, надо ли полагать, что таких стран не существовало никогда?
Видите, это так не работает.

Нет ни неоднократно технически опробованных на беспилотных полетах (а это, напомню, взлет с Земли, выход на окололунную орбиту, отстыковка ЛМ от основного корабля, посадка на Луну, взлет с Луны, пристыковка к основному кораблю, выход на орбиту Земли, посадка на Земле) космических аппаратов. Нет и скафандров, способных преодолеть жесткое излучение. Амеры забраковали даже пригодные для выхода в открытый космос.

Я уже пытался донести до вас несложную мысль, если техника не предполагает беспилотный режим, то испытывать ее в таком режиме невозможно.
Вас это удивит, но в самолетостроении со времен Райтов и Можайского нет никаких беспилотных испытательных полетов, все испытывают сразу с людьми. Представляете?!

Что, по-моему, было с аполлонами?

Вот смотрите, вы не понимаете простых, я бы даже сказал примитивных вещей. Например того, что не вся техника может быть опробована в беспилотном режиме.
Как  вы думаете может быть после этого кому-то интересно, что вы там думаете "что там было с аполлонами"?

Королёвские чтения  25–28 января 2022 года
Конференция XLVI Академические чтения по космонавтике
Баллистическая оценка полетов «Аполлонов» к Луне :
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49222025

Вы уже приносили эту работу. Могу только повториться.

У вас нет ответа на эти вопросы? И что?
Вы хотите сделать свое незнание основанием для каких-то выводов? 

[Bellka]

Черт подери, опять я всё проспал)...
А как со шлангами-то? Идея Ваша, закачки воды на Луну с Земли получила поддержку в компетентных кругах?

Технические наработки лифта до Луны в проектах имеются - это возможно. Можно подавать по шлангу воду не в жидком состоянии, а в виде  мелкого льда. Или ледяной пыли, а на Луне этот лёгкий лёд преобразовывать в жидкое состояние. Обеспечить Луну водой с Земли возможно. Воздушная система для транспортировки облегченного мелкозернистого льда. Каким-то образом Первые Люди закачали воду на Луну. Значит этот способ до сих пор не утратил своей актуальности по  тех.возможности и фин.затратам на такую систему?

[Елена Степанова]

Да-а? А, хотелось бы знать, почему? Почему мы не может доверять энциклопедиям и справочникам?

Потому, что все нужно доказывать, в том числе опытным путем, экспериментально. При Джордано Бруно в ваших энциклопедиях была геоцентрическая система мира и, подобные вам бились за неё насмерть.

Вы натурально ничего не поняли. Я не обращался к авторитету эксперта с дзена, какой может быть авторитет у анонима? Я обращался к фактам и логике.
Вы сможете объяснить как нарезка из разных, давно опубликованных, документальных кадров может что-то опровергнуть? Очень сомневаюсь. 
Так же непонятно какое отношение этот мусор имеет к викиликс.

Не зависайте, писала уже.

На сегодняшний нет. Ну и что?
Опять у вас логика потерялась. Отсутствие "чего-то" сегодня никак не доказывает отсутствие этого "чего-то" вчера.
Сегодня, например, нет страны способной организовать массовый вывоз рабов из Африки или сжечь в печах шесть миллионов евреев, надо ли полагать, что таких стран не существовало никогда?
Видите, это так не работает.

Это вообще о теплом и разном. Одно - в интересах всего человечества, другое - в личных интересах одной взятой страны. Кроме того, к физическим наукам, не изучающим живые системы, ваш пример неприменим нигде.

Я уже пытался донести до вас несложную мысль, если техника не предполагает беспилотный режим, то испытывать ее в таком режиме невозможно.
Вас это удивит, но в самолетостроении со времен Райтов и Можайского нет никаких беспилотных испытательных полетов, все испытывают сразу с людьми. Представляете?!

Именно поэтому было решено отфутболить астронавтов сразу на Луну, а че нет-то? 

Как  вы думаете может быть после этого кому-то интересно, что вы там думаете "что там было с аполлонами"?

Я думаю, что переходить на личность оппонента, когда нет аргументов - mauvais ton. Опять же не помню, чтобы заходила по ошибке на форум ведущих конструкторов космической техники.

[rekrut]

Да, на сегодняшний день, на 26.11.2023, нет ни одной страны в мире, способной осуществить пилотируемый полет на Луну, высадиться там и вернуться назад.

Кстати с Дзена:

"Всё ближе тот момент, когда всё человечество своими глазами увидит, что никаких американцев на Луне никогда не было. Недолго осталось ждать реальных фотографий, которые покажут нам, что именно валяется на месте так называемой "высадки на Луну". Может, какая-то автоматическая станция типа "Сервейера"? Или искореженный от падения разгонный блок ракеты-носителя? Или просто макет, в общих чертах похожий на посадочную ступень "Аполлона"? А может, в указанном участке "прилунения" вообще ничего нет?
Интрига будет потрясающей! Всё выяснится до 2027 года.
С тех пор, как появился интернет, и всем стали доступны так называемые фото- и видеоматериалы "высадки на Луну", уже набралось огромное количество убедительных доказательств, что всё действие было отснято в павильоне с применением низкорослых актёров, манекенов и кукол. И что никто из так называемых "астронавтов" вообще никуда не летал и даже не заходил в съёмочный павильон, где создавались пейзажи Луны.
Раскрытие лунной аферы приведёт к тому, что придётся переписывать всю историю космонавтики.
Можно, предположить, что сначала из музеев вывезут на свалку муляжи лунных модулей, поскольку лунные модули на самом деле не были "доведены до ума" и никогда не летали - вместо них на съёмках использовался бутафорский реквизит из арсенала киностудии. Всех "лунопроходцев" (7 экипажей по 3 человека) признают проходимцами. Сначала осторожно, выборочно, а потом всех пассажиров "Аполлонов", а это 21 человек, признают просто голливудскими актерами, у которых за плечами был опыт лётчиков-испытателей и ничего более. С учётом "Аполлона-10", который якобы просто облетел вокруг Луны, в этот список добавятся ещё 3 человек.
К этому моменту уже будет собран обширный материал, что, например, Армстронг не только не летал на "Аполлоне-11" на Луну в июле 1969 года, но и не принимал участия в полете "Джемини-8", потому что самого полёта не было. Как в случае с "Аполлоном-11", для "всего человечества" был показан только старт космического корабля "Джемини-8" в марте 1966 года. Выхода на комическую орбиту не было, как не было первой в мире стыковки двух космических кораблей: "Джемини-8" и беспилотной ракеты "Аджена".
В истории космонавтики приоритет останется за стыковкой двух пилотируемых кораблей, «Союз-4» и «Союз-5», в январе 1969 года. Якобы первая в мире стыковка с переходом экипажа через стыковочный узел во время полета «Аполлон-9» тоже будет признана мифом.
Вслед за "Аполлонами" будет разоблачена афера с космическими кораблями "Джемини". Не было ни 14-суточного полета "Джемини-7", не было выхода в открытый космос из "Джемини-4".
Весь выход в открытый космос был отснят в павильоне, где неподвижно висящий на тросах актер изображал Эда Уайта, а вокруг него в двух плоскостях вращали киноэкран, на который проецировался вид Земли с облаками.
Космические корабли "Джемини" осуществляли лишь суборбитальные полёты - подъем за линию начала космоса (линия Кармана, 100 км) и дальнейшее падение в океан.
Эффект, который произведут реальные фотографии, будет сильнее, чем от 300 атомных бомб, сброшенных на США. В случае атомной бомбардировки, города можно будет восстановить, как были восстановлены мирные города Хиросима и Нагасаки, на которые США сбросили атомные бомбы в августе 1945 года. Но восстановить престиж США, как супердержавы, после разоблачения лунной аферы уже не получится.

Документальные фильмы о полетах на Луну будут признаны кинофантастикой.

Выяснится, что те, кто в нашей стране с пеной у рта доказывал реальность полётов на Луну , были всего лишь агентами на службе США и что для прикрытия лунной аферы Госдеп и Конгресс США выделяли миллиарды долларов, чтобы во всех странах создать разветвлённую сеть своих агентов влияния.Американские СМИ и поющие с ними в унисон СМИ европейских стран будут сопротивляться до последнего, и все возражения будут называть клеветой на "самый демократический режим в мире". И даже когда ни у кого не останется ни малейшего сомнения, что весь полет на Луну был голливудской постановкой, США будут обвинять СССР и твердить, что именно СССР виноват в том, что им пришлось немного преувеличить космические успехи США. И если бы не космическая гонка, начатая Советским Союзом, они непременно через пару-тройку лет осуществили этот полёт по-настоящему, поскольку и ракеты-носители были готовы, и лунные скафандры были пошиты." (с) 

[Модест Матвеевич]

Потому, что все нужно доказывать, в том числе опытным путем, экспериментально.

А почему вы думаете, что изложенное в энциклопедиях и справочниках не доказано, в том числе и опытным путем, экспериментально?

При Джордано Бруно в ваших энциклопедиях была геоцентрическая система мира и, подобные вам бились за неё насмерть.

При Джордано Бруно наука, такая, какой мы ее знаем только зарождалась и действительно в энциклопедиях можно было прочитать всякое, встречалось и не подтвержденное, в том числе опытным путем, экспериментально.

Немаловажный моментик, что за гелиоцентрической системой стояли наблюдаемые факты. Факты понимаете? А в нашем разговоре это я сообщаю вам факты, а не наоборот.
А что стоит за вашей точкой зрения?

Не зависайте, писала уже.

Это надо понимать, что возразить вам нечего?

Это вообще о теплом и разном. Одно - в интересах всего человечества, другое - в личных интересах одной взятой страны.

Чего?
Что у вас в интересах всего человечества? Полеты американцев не Луну? Это каким местом?

Кроме того, к физическим наукам, не изучающим живые системы, ваш пример неприменим нигде.

Почему не применим, точно так же применим. Если сегодня чего-то нет, не факт, что этого не было вчера.
Сегодня ни одна страна не может начать массовое производство локомотивов, обсидиановых ножей, кремневых наконечников, список можно продолжать долго.

Именно поэтому было решено отфутболить астронавтов сразу на Луну, а че нет-то? 

Ага, сразу, через восемь лет подготовки. 
Не понимаю, почему сначала не прочитать хотя бы вики, нет, сразу бежите позориться. 

Я думаю, что переходить на личность оппонента, когда нет аргументов - mauvais ton. Опять же не помню, чтобы заходила по ошибке на форум ведущих конструкторов космической техники.

Я далеко не уверен, что вопрос компетентности это "переход на личности".
Не говорю уж, что вы сами недавно обращали внимание на "эксперда с Дзен", не утруждая себя разбором его аргументов.

Но, если хотите разберем  ваш "аргумент".
Итак, все ваши размышления о том что было с аполлонами висят ровно на одном, вот этом:
"Потому, что получение ещё пары обгорелых экипажей героев Америки, на фоне успехов СССР, снесло бы любого президента."

Вспоминая, что все нужно доказывать, хочется спросить вас: "Какие ваши доказательства?" Есть у вас доказательства того, что "получение ещё пары обгорелых экипажей героев Америки, на фоне успехов СССР, снесло бы любого президента"? Ась?

[Bellka]

Не помню, в каких источниках читала, что Луна отдаляется от Земли.
Но, если Луна, как объект отдаляется, то получается, что Солнечная система расширяется? Т.е расползается? Но тогда траектория пути всех Планет в сол.системе тоже должны отдаляться? Гравитационное поле, которое сдерживает по границе сол.системы планеты ослабевает, теряет свою  силу? Гравитация существует у всех объектов -это как принцип "матрёшки"

Гравитация -сила давления  по границе солнечной системы за счёт движения солнечной системы, которая раскручиваясь вырабатывает давление, каждая планета в солнечной системе имеет свою гравитацию. Т.е  все эти объекты делают общее дело. Удерживают себя в системе.

Как Луна может отдаляться, тогда она независимый объект? И гравитация сол. системы слабеет? Хорошо. но тогда и Марс должен отдаляться и пр.?

Смотря кто и как рассматривает Луну. Для меня Луна -это как перевалочная станция для прыжка на др. планету. И второе, как спасательный челнок, если на пл.Земля начнётся изменение полюсов. Переждать на Луне "непогоду" весьма реально.

Перевезти туда архивы, технологии и пр. ценные вещи с Земли. Некое временное пристанище для Человека. При смене полюсов  на планете все будет видоизменяться. А Луна находится близко от Земли. Есть же установки по выработки кислорода, искусственного льда и мн. др. Из воды можно получать кислород, воду можно использовать повторно и пр.

Думаю, что Луна не может отдаляться от Земли. Тогда это плохой знак. Гравитационное поле по границе сол.системы ослабевает, и наше солнце теряет интенсивность.

[Елена Степанова]

NASA: полёт на Луну будет очень сложным

Представитель NASA заявил, что использование звездолёта Starship HLS — специальной версии космического корабля Илона Маска для полётов на Луну — для высадки людей на спутник в рамках экспедиции «Артемида 3» потребует около двух десятков запусков. Это гораздо больше, чем ранее заявляло руководство компании.

План полёта предполагает, что посадочный модуль Orion с астронавтами состыкуется со Starship HLS на селеноцентрической орбите, после чего люди перейдут на его борт и совершат высадку на южный полюс Луны. Однако, чтобы Starship HLS добрался до Луны, его потребуется дозаправить в космосе. Для этого SpaceX планирует создать на околоземной орбите топливное хранилище, которое будет заправлено кораблями-танкерами. Пока неизвестно, какое именно количество рейсов для этого может быть необходимо.

Ранее Илон Маск утверждал, что для этого понадобится от четырёх до восьми пусков. Но, судя по всему, всё куда сложнее. По оценке NASA, для заполнения хранилища может потребоваться двухзначное число рейсов. Баки Starship вмещают 1200 тонн топлива, в то время как сам корабль может вывезти на низкую околоземную орбиту порядка ста тонн груза. Но также необходимо учитывать фактор выкипания, из-за которого хранилище может со временем потерять часть топлива.

И это не говоря о том, что запуски танкеров должны осуществляться в режиме шестидневной ротации, поэтому SpaceX придётся задействовать сразу два космодрома: свою базу в Бока-Чика, а также пусковую площадку LC-39A на мысе Канаверал, которая сейчас переоборудуется под Starship. Ну и готовность новых лунных скафандров, разрабатываемых в настоящее время компанией Axiom Space, тоже никто не отменял.

https://4pda.to/2023/11/26/420977/nasa_polyot_na_lunu_budet_ochen_slozhnym/?ysclid=lphble72hv981397368
Вот дурачье это НАСА! Обратились бы к нашим форумным знатокам - давно бы уже слетали. 

[onanimus]

Вы же сами пишете:
"что бы вы ни писали и на кого бы ни ссылались я не могу ваш труд воспринимать всерьёз"

вы себя так зарекомендовали своими бездоказательными утверждениями 

Вас спрашивали про внешнюю оболочку скафандра, а вы залепетали что-то про сам скафандр. Подменили понятие.
И теперь еще приписываете мне какую-то эквилибристику?

мало ли о чём меня вы спрашивали раз не знаете устройство скафандров
придумали себе что-то и пытаетесь меня убедить в своём неведении 

Вот как отсутствие у меня схемы жизнеобеспечения астронавтов может мешать мне обладать сведеньями о устройстве скафандра?

отсутсвие схемы жизнеобеспечения ставит крест на всех ваших утверждениях поскольку это некомпетентность 

Уже довольно давно, человеку нет нужды проводить подтверждающие эксперименты лично, учебники, энциклопедии и прочие авторитетные источники предоставляют готовое знание, проверенное и надежное. Именно этой системе накопления и предоставления готового знания и обязано человечество всеми своими современными техническими успехами. Поэтому ссылка на такой источник сама по себе является очень и очень веским основанием.

вы про какой такой источник, или просто умище череп давит? 

А подтверждение моих слов все такое же, это ссылка на авторитетный источник:

"Система жизнеобеспечения экипажа космического корабля Apollo разработана и изготовлена фирмой Airsearch (США). Система обеспечивает поддержание в кабине корабля температуры в пределах 21—27°С, влажности от 40 до 70% и давления 0,35 кг/см2. "
Ракетостроение том 3 Шунейко И. И.
https://epizodyspace.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

а ваш авторитетный источник вообще каким боком к программе аполлон? 

А почему вы решили, что это глупость?

потому что
вы пообщайтесь с альпинистами, узнайте чего это они сидят неделями в горах перед восхождениями, расширите кругозор

Ну как бездоказательные. Я вам привел рисуночек, рисуночек из научной работы, мнение специалиста, написавшего ее, является доказательством.

сколько вы ни повторяйте слово сахар - во рту слаще не станет 
доказательств полётов аполлонов не существует

Итого, мы имеем с одной стороны учебники и монографии с  единогласным хором специалистов, доказавших свой профессионализм реальными достижениями советского ракетостроения, а с другой стороны вас, человека, позавчера узнавшего, что бывает горячее разделение ступеней.

эти люди к программе аполлон не имеют отношения, монография Шунейко просто ни о чём.

ЗЫ стесняюсь спросить -вы уже вычислили релятивистскую массу фотона? 

[Модест Матвеевич]

вы себя так зарекомендовали своими бездоказательными утверждениями 

А! Это я себя оказывается зарекомендовал...

А что там насчет моей эквилибристики и места, где я не понимаю, "что скафандр с внутренним давлением 0,3 атм ужимается на Земле"?
Тишина? Я так и думал.
Это по поводу бездоказательных утверждений.

Ну а хоть мои бездоказательные утверждения, которыми я себя зарекомендовал, показать сможете?

мало ли о чём меня вы спрашивали раз не знаете устройство скафандров

Это значить, вас уличили в подмене понятий и вы не придумали ничего лучше вот этого?
Но, дорогой мой человек, это не проканает и детском садике.

придумали себе что-то и пытаетесь меня убедить в своём неведении 

Вроде уже писал, вас я ни в чем не пытаюсь убедить.
Я наглядно демонстрирую верность четырех тезисов Старого. 

отсутсвие схемы жизнеобеспечения ставит крест на всех ваших утверждениях поскольку это некомпетентность 

Только вот беда, нет у меня никаких моих утверждений. Кто я такой, что бы иметь по этим вопросам свое мнение? Профан, вы же знаете.
Поэтому я знакомлю вас с консолидированным мнением мирового научного сообщества, зафиксированное в учебниках, энциклопедиях, монографиях и тд. Их авторы, люди сконструировавшие и запустившие не одну и не две ракеты без сомнения представляли себе так интересующую вас схему жизнеобеспечения.

вы про какой такой источник, или просто умище череп давит? 

Про те источники, которые приводил в ответе, вы что, прочитать не смогли?

а ваш авторитетный источник вообще каким боком к программе аполлон?  *JOKINGLY*потому что

Во первых, очень хорошо, что он никаким боком к программе аполлон, конфликта интересов у него нет.
Во вторых источник имеет прямое отношение к ракетостроению (смотрим на список редколлегии), и уж наверное все эти уважаемые и заслуженные люди не допустили бы ложной информации про страшно опасное давление в 0.3 атм. Не находите?

вы пообщайтесь с альпинистами, узнайте чего это они сидят неделями в горах перед восхождениями, расширите кругозор

Все никак не можете понять, это вам нужно общаться и нести сюда доказательства опасности давления в 0.3 атм, за вас этого никто делать не будет.
И еще раз вам напомню почему не корректно сравнивать атмосферу в горах с атмосферой аполлонов, с первого раза почему-то не дошло. При подъеме в горы вместе с давлением падает и количество кислорода, в атмосфере аполлонов кислорода было больше чем в воздухе.
Доступно?

сколько вы ни повторяйте слово сахар - во рту слаще не станет 
доказательств полётов аполлонов не существует

У вас сложности с пониманием простых текстов?
Я вам не привожу доказательства полетов, я вам привожу доказательства того, что ничего странного и невозможного, с точки зрения специалистов, в приземлении аполлонов нет.

эти люди к программе аполлон не имеют отношения,

И что? Вы тоже не имеете никакого отношения к программе Аполлон, но это никак не мешает вам судить о ней.
А эти люди, в отличии от вас, специалисты и прекрасно понимают о чем пишут.

монография Шунейко просто ни о чём.

Да-да, ваше мнение, как человека только на днях узнавшего, что существует такая штука, как горячее разделение, безусловно очень важно для всех.

Вот дурачье это НАСА! Обратились бы к нашим форумным знатокам - давно бы уже слетали. 

Как хорошо, что когда ответить нечего можно запостить ничего не значащую картинку с ехидным комментарием.
А когда чуть подзабудется можно будет и "всплыть". Вот такая прекрасная непотопляемая тактика.

[onanimus]

Ну а хоть мои бездоказательные утверждения, которыми я себя зарекомендовал, показать сможете?

"релятивистская масса фотона" - вы её уже вычислили или как? 

Про те источники, которые приводил в ответе, вы что, прочитать не смогли?

это мусор 

Все никак не можете понять, это вам нужно общаться и нести сюда доказательства опасности давления в 0.3 атм, за вас этого никто делать не будет.

бремя доказательств лежит на плечах того, кто утверждает, что люди летали на Луну при 0,3 атм 
но судя по тому, что барометры вам не указ, кессонная болезнь для вас не существует, высотная болезнь по вашему мнению просто чепуха доказательств не будет 

Я вам не привожу доказательства полетов, я вам привожу доказательства того, что ничего странного и невозможного, с точки зрения специалистов, в приземлении аполлонов нет.

*вспомнился анекдот про блондинку, для которой встреча с динозавром равна 50/50 - либо встретит, либо нет

Вы тоже не имеете никакого отношения к программе Аполлон, но это никак не мешает вам судить о ней.
А эти люди, в отличии от вас, специалисты и прекрасно понимают о чем пишут.

обожаю читать "специалистов"

Также для облегчения длительных выходов, в специальных кармашках под кольцом гермошлема были размещены небольшие питательные батончики (фруктовые палочки), а под внешней оболочкой скафандра астронавты носили специальные мешки с питьевой водой.
(с) Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/A7L

Т.е. внутри скафандра были размещены фруктовые батончики и мешки с питьевой водой. А теперь вопрос - как это всё попадало в рот астронавта?! 
Судя по логике тех, кто это написал астронавты на Луне при появлении признаков голода или жажды откидывали стекло гермошлема и рукой совали эти батончики в рот, а потом запивали их водой. Наверняка ещё после этого расстёгивали ширинку на скафандре и мочились прямо на поверхность Луны 

Да-да, ваше мнение, как человека только на днях узнавшего, что существует такая штука, как горячее разделение, безусловно очень важно для всех.

моё мнение уж точно поважнее брошюрки НАСА, которую перевёл Шунейко, это вы верно заметили

[SKAD]

Разоблачители упускают один момент - уже с поверхности Луны астронавтов могли забирать по-одному.
Возможно даже с помощью батута!...

Солнце и звезды – разумные существа, гласит набирающая популярность теория.
Мы все больше раздражаем дневное светило своей назойливой суетой, и оно прихлопнет нас, как комара, если пожелает.
В августе корейский физик Кю Хюн Че выдвинул модифицированную теорию гравитации, которая гласит,
что законы природы меняются в зависимости от обстоятельств.

Подпрыгнул - и дома! Главное - договориться с разумными существами!..
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27588/4858571/

[Модест Матвеевич]

"релятивистская масса фотона" - вы её уже вычислили или как? 

При какой длине волны излучения масса фотона равна массе покоя электрона?

бремя доказательств лежит на плечах того, кто утверждает, что люди летали на Луну при 0,3 атм 
это мусор

Разумеется, как и любого, кто утверждает что-либо. И конечно вы можете абсолютно все доказательства считать "мусором", выдвигая к ним сколь угодно экстравагантные требования к достоверности. Как грится, хозяин-барин.
НО. Требования эти к достоверности должны быть одинаковыми!
А что у вас? А у вас сведенья из учебников от заслуженных специалистов это мусор, но одновременно с этим вы сами выносите суждения подтверждения которым нет вообще никаких. Я уже несколько раз указывал вам на отсутствие логики в ваших словах и это очередной дефект мышления. Увы.

но судя по тому, что барометры вам не указ, кессонная болезнь для вас не существует, высотная болезнь по вашему мнению просто чепуха доказательств не будет 

Все что у меня было, я уже предъявил. Учебники-энциклопедии и мнения специалистов, как еще вы себе представляете доказательства исторических событий?

А что касается болезней тут снова у вас вот этот перекос. Вы отвергаете, недостаточно обоснованные (по вашему мнению) сведенья из учебников, что бы тут же сообщить какую-то дичь, не то что ни чем не подтвержденную, а прямо противоречащую  всему чему только можно.

Смотрим высотная болезнь, выясняем:

"Высо́тная боле́знь[1] (высо́тная гипокси́я) — болезненное состояние, связанное с кислородным голоданием вследствие понижения парциального давления кислорода во вдыхаемом воздухе, которое возникает высоко в горах, а также при полётах на летательных аппаратах, не оснащённых герметичной кабиной, в которой поддерживается давление воздуха близкое или немного ниже нормального атмосферного давления (например, парапланах, дельтапланах, воздушных шарах с негерметичной гондолой, самолётах), начиная примерно с 2000 метров и выше над уровнем океанов[2]."

связанная с кислородным голоданием, а как мы помним в атмосфере аполлонов было больше кислорода, чем в нормальной атмосфере. Я это уже вам докладывал, но как-то у вас все не откладывается...

Смотрим кессоннаяя болезнь, выясняем:

"Декомпрессио́нная, или кессо́нная, болезнь[1][2] (сокращенно ДКБ[источник не указан 543 дня]; на жаргоне водолазов и подводников — кессонка или заломай)[3], также известна как болезнь водолазов — заболевание, возникающее, главным образом, из-за быстрого понижения давления окружающей среды, например при всплытии, в результате которого газы, растворенные в крови и тканях организма (азот, гелий, водород — в зависимости от дыхательной смеси), начинают выделяться в виде пузырьков в кровь пострадавшего"

из-за быстрого понижения давлений, понимаете? В какой момент у астронавтов могло произойти это "быстрое понижение", только в один, в момент посадки в корабль перед стартом. Теперь вспоминаем уже сказанное мною, но снова пропущенное вами мимо ушей:

"Ну так, внезапно, экипаж еще до посадки в корабль на стартовой позиции переходит на дыхание чистым кислородом от специальных переносных систем (то есть проходит процесс десатурации).
Может видели на видео, астронавты шагают к ракете с такими чемоданчиками со шлангами? Вот это оно и есть."

проверяем десатурация, читаем:

"десатурация — (де + лат. saturatio насыщение) в авиационной и космической медицине выведение из организма азота, растворенного в его жидких средах, путем дыхания кислородом; используется с целью профилактики декомпрессионных расстройств … "

что и требовалось доказать.

Еще раз. У вас неприятие данных из учебников, якобы из-за недостатка доказательств, соседствует с, вообще никак не доказанными и противоречащими общеизвестным данным, собственными утверждениями.
Это дефект мышления.

*вспомнился анекдот про блондинку, для которой встреча с динозавром равна 50/50 - либо встретит, либо нет

Не вижу связи.

обожаю читать "специалистов"
Также для облегчения длительных выходов, в специальных кармашках под кольцом гермошлема были размещены небольшие питательные батончики (фруктовые палочки), а под внешней оболочкой скафандра астронавты носили специальные мешки с питьевой водой.
(с) Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/A7L
Т.е. внутри скафандра были размещены фруктовые батончики и мешки с питьевой водой. А теперь вопрос - как это всё попадало в рот астронавта?! 
Судя по логике тех, кто это написал астронавты на Луне при появлении признаков голода или жажды откидывали стекло гермошлема и рукой совали эти батончики в рот, а потом запивали их водой. Наверняка ещё после этого расстёгивали ширинку на скафандре и мочились прямо на поверхность Луны 

К сожалению все вышенаписанное вами неумолимо свидетельствует о том, что судить о логике вы не можете. Ну никак, не можете.
И почему вы не допускаете, что американские инженеры предложили другой способ подачи воды и батончиков астронавту?