Иванов Л.Н., следователь

[maicom]

Вы уверены, что Вы правильно поняли написанное Архиповым?..

При всем уважении к Архипову он то же может ошибаться,он говорит что после допроса Темпалова он должен был заявить самоотвод согласно УПК,читаем УПК

Ст. 41. Судьями могут быть лишь лица, назначенные или избранные в установленном законом порядке. В состав суда по каждому делу не могут входить в качестве судей лица, состоящие родственниками между собою.

Ст. 42. Каждое дело, рассматривающееся в судебном, либо в распорядительном заседании, должно быть заслушано в одном и том-же составе судей; если кто-либо из судей, по какой-либо причине, лишен будет возможности продолжать участвовать в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и дело должно быть начато слушанием сначала.

Примечание. Если запасный народный заседатель присутствовавший в зале суда и вступивший на место выбывшего народного заседателя, не требует возобновления судебно-следственных действий, дело продолжается без возобновления.

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела, как в распорядительном, так и в судебном заседании: 1) если он является стороной или родственником какой-либо из сторон; 2) если он или его родственник заинтересованы в исходе дела; 3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу.

Ст. 44. Судья принимавший участие в постановлении приговора в суде 1-й инстанции, не может участвовать в рассмотрении того-же дела ни в суде 2-й инстанции, ни при новом рассмотрении этого дела в суде 1-й инстанции вследствие отмены первоначального приговора.

Ст. 45. При наличии поводов, указанных в ст. ст. 41, 43, 44 Уголовно-Процессуального Кодекса, судья сам должен себя устранить от участия в деле; в случае неустранения судья подлежит отводу по заявлению стороны. Кроме того, судья может подлежать отводу в тех случаях, когда стороной указаны будут обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Ст. 46. Отвод должен быть заявлен стороной не позже, как при открытии заседания; позднейшее заявление отвода допускается лишь в тех случаях, когда основание отвода сделалось известным суду или лицу отводящему после начала судебного следствия.

Ст. 47. Заявленный против судьи отвод разрешается остальными участвующими в деле судьями, в отсутствии отводимого судьи; при равенстве голосов судья считается отведенным.

Ст. 48. Правила изложенные в ст. ст. 43 и 45 Уголовно-Процессуального Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания, переводчикам и экспертам, причем, в отношении последних, с тем ограничением, что предыдущее их участие в деле в том-же качестве экспертов и переводчиков не может служить основанием к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим данное дело.

Ст. 49. Правила, изложенные в ст. ст. 43 и 45 равно относятся к прокурору. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как стороне сделались известными основания к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим дело. Однако, если прокурор принимал участие в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддерживал обвинение - эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Читаем постановление о возбуждении

Постановление

о возбуждении уголовного дела

26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079

Полученными от: -------- (прочерк)

И принимая во внимание, что:
На высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому и руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК

Постановил:

Принять дело к своему производству
Возбудить уголовное преследование по признакам факту гибели туристов Свердловского политехнического института и приступить к расследованию.

Прокурор г. Ивдель,
мл. советник юстиции Темпалов.

Ст. следователь
Народн. следователь
Составлено в гор. селе

Другой вопрос то что Темпалов написал постановление на бланке областной прокуратуры а не районной хотя Темпалов был прокурором Ивделя, на областном бланке мог писать Иванов и есть версия что это постановление написано задним числом когда уже приехал Иванов после того как Темпалов собирал "отказной" материал,перед возбуждением уголовного дела вначале идет предварительное следствие по итогам которого выносится решение возбуждать или нет уголовное дело

Ст. 202. Предварительное следствие подлежит прекращению при наличии оснований, указанных в ст. 4 Уголовно-Процессуального Кодекса, а также: 1) при необнаружении виновного, и 2) при недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого.

Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:

1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев предусмотренных в ст. 375 Уголовно-Процессуального Кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ст. ст. 10 и 11 Уголовно-Процессуального Кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.
6. Вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц, или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав.

Т.е Темпалов приехал на место,не увидел состава преступления,решил что это несчастный случай и решил отказать в возбуждении уголовного дела но по приезду Иванова отказной материал превратился в уголовное дело,задним числом пишется постановление о возбуждении дела и весь отказной материал уже идет как материалы дела.Такие случаи быливынимется постановление о прекращении предварительного следствия и отказа в возбуждении уголовного дела,пишется постановление о возбуждении и отказной материал становится материалом уголовного дела,но тогда вопрос почему Темпалов не увидел состава преступления а Иванов увидел?и почему он сам не написал постановление?

[kolbaros2971]

Архипову

Он на другую статью ссылается. Та, которая в разделе по следствию. А 49 это про состав суда в суде.
Правда Темпалов не следователь, а прокурор.
И, видимо, старшие товариши посчитали, что все нормально и нарушений нет.

Ст. 122. Следователь подлежит отводу в случаях, указанных в ст. ст. 43 и 45. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как сделались известными основания к отводу.
Отвод, заявленный против следователя, направляется последним в течение двадцати четырех часов прокурору, причем производство следственных действий не приостанавливается.
Прокурор обязан в течение трех суток разрешить заявленный против следователя отвод.
(статья 122 в ред. Постановления ВЦИК от 16.10.1924)

[maicom]

Он на другую статью ссылается. Та, которая в разделе по следствию. А 49 это про состав суда в суде.
Правда Темпалов не следователь, а прокурор.
И, видимо, старшие товариши посчитали, что все нормально и нарушений нет.

он ссылается на ст.122

Ст. 122. Следователь подлежит отводу в случаях, указанных ст. ст. 43 и 45. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как сделались известными основания к отводу. Отвод, заявленный против следователя, направляется последним в течение 24-х часов в народный суд того района, где находится камера следователя, или в тот суд, при котором следователь состоит, причем производство следственных действий не приостанавливается. Суд обязан в течение 3-х суток разрешить заявленный против следователя отвод.

в статье говорится о следователях а в ст.43 и 45 говорится о судьях а Темпалов прокурор и тогда опять читаем ст.49

Ст. 49. Правила, изложенные в ст. ст. 43 и 45 равно относятся к прокурору. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как стороне сделались известными основания к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим дело. Однако, если прокурор принимал участие в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддерживал обвинение - эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Иванов в постановлении пишет

Погибшие Тибо-Бриньоль и Золотарев обнаружены хорошо одетыми, хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко. Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты. На руке Тибо обнаружены двое часов – одни из них показывают 8 часов I4 минут, вторые - 8 часов 39 минут.

Во первых,из протоколов изъятия и актов мы знаем что нога Люды бала завернута в часть кофты а не брюк Кривонищенко

Левая нога - область частично голени и стопы завернуты в серый шестяной обоженный лоскут из кофты с рукавом.

Так же он пишет что ее куртка и шапка была на Золотареве,это совпадает с актом вскрытия но не совпадает с актом изъятия,в актах вскрытия

на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. Шерстяной шарф в клетку коричневого и синего цвета с расстегнутой булавкой, шарф поношен. Туристская маска из байки и зеленого брезента на резинках. Меховой жилет на черной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах. Левый нагрудный карман без пуговицы.

в протоколах изьятия

. И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую, тоже самое и второй, в чем еще одеты пожно определить только после поднятия трупов из ручья.

а так же не совпадает с листом 16 наблюдательного дела где написано

Люсина зеленая шапочка на Тибо

так же в протоколе закрытия дела написано

Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты. На руке Тибо обнаружены двое часов – одни из них показывают 8 часов I4 минут, вторые - 8 часов 39 минут.

но в протоколе изъятия ножа нет,протокол изъятия писал Темпалов и он совпадает с актами кроме шапок но шапки могли одеть когда достали тела и к Возрожденному тела приехали уже в шапках а вот Иванов в постановлении не удосужился прочитать протокол Темпалова,это к тому что протоколы Темпалова составлены более правильно.

[maicom]

Ещё заметил что Коротаев говорил что в том деле которое ему показывали нет документов и стояла надпись что документы изъяты,говорил что он выписывал постановления на экспертизу и их нет

14. Л. Иванов говорил, что дело было возбуждено 6 февраля, были ли упоминания о Коротаеве?

Ответ Богомолова С. Е.
«Коротаева он не упоминал. А вот я с ним тоже встречался. Вместе дело листали, он ещё удивлялся, что в деле нет кое-каких подготовленных им документов. И в деле есть пометка, что листы такие-то такие-то изъяты. Где они — неизвестно. Прокуроры на пресс-конференции объяснили, что изъяты в связи с секретностью — показания оперативника о том, что манси видели группу туристов. Но это, как выяснилось, была другая группа и в другом месте, а оперативника нельзя было раскрывать. Но сейчас-то какие тайны?»

Окишев говорил что это не то дело которое они расследовали с Ивановым

Судя по документам, дело сначала вел прокурор города Ивделя Темпалов. А потом вдруг его стал вести прокурор-криминалист Иванов. Но в деле нет ни одного постановления о принятии дела к производству!

- Послушайте, все процессуальные документы были. Я это прекрасно помню.

- А постановления о назначении экспертиз были? А то ведь их тоже нету сейчас.

- Все эти постановления были. Иначе эксперты не стали бы и работать. Я не знаю, куда они делись. Может быть, кто-то имел отношение к этому делу, и те документы, которые имели значение для кого-то, были потом изъяты?

Вы же помните, что сказал Окишев, когда Варсегова ему дело показала - это не то дело.
А юристам приносят ТО дело!
А мы не можем понять, почему они так отвечают!...

Иванов говорил что Возрожденный помог ему разобраться кто и в какой последовательности погиб,называл последовательность и то что четверка в ручье умерла первой и даже травмы называл ,говорил что при их нахождении у них лица были повреждены камнями и т.д

Именно доктор Возрожденный помог мне разобраться в механизме происхождения повреждений, а с учетом материалов дела и моей специальности он помог точно установить, кто и в какой последовательности умирал

но в нашей папке это не отображено т.е следователи которые это дело вели говорили что это не то дело либо из него изъяли документы и даже в этой папке в протоколах что тела сфотографировал но этих фотографий нет,все фото с фотоаппаратов поисковиков или ГД.

[megeor]

Цитирование
Возрожденный никогда не умел печатать на машинке. И вообще- заключения составляются в момент вскрытий только в кино. Возрожденный всегда составлял заключения "от руки", как практически все эксперты в те времена. Затем с рукописных черновиков их перепечатывали машинистки. Это -первое.
Второе. В деле нет оригиналов актов СМЭ. Почему это так- этот вопрос разбирался подробно. Чтобы вам было понятно, укажу коротко. Первый лист оригинала- это типовой бланк. Примерно такого рода, как в заключении Чуркиной. На первом листе оригинала проставляется прямоугольный штамп СОБСМЭ (фотографию штампа и вид типового бланка приводил на этом форуме). Подпись эксперта заверяется круглой печатью экспертного учреждения. Здесь всего этого нет.
То, что имеется в деле- это не оригиналы, а перепечатки с оригиналов. И, кроме того, установлено, что  выполнены перепечатки на той же пишущей машинке, на которой отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении дела (которое было забраковано и подшито в н/п). Первые экземпляры перепечаток подшиты к делу, вторые "копирочные")- к в н/п. Т.е. эти перепечатки выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры, а не в СОБСМЭ
Так что слово  "сломана" напечатала машинистка областной прокуратуры, когда перепечатывала акты СМЭ с их оригиналов. Возрожденный здесь не при чем. Куда ушли оригиналы актов и постановления о назначении СМЭ- вопрос уже отдельный.  Следует еще отметить, что эти перепечатки не заверены так, как полагается заверять копии документов, приобщаемые к материалам дела. Поэтому они не имеют юридического статуса копий документов.  И по этой причине не могут вызывать правовых последствий .
Вот только не все об этом знают. И строят на них свои версии. Единственный судебно- медицинский документ, которые в деле представлен в подлиннике- это протокол допроса эксперта на л.д.381-383. А что там указано относительно причины травм у Дубининой- можете прочитать сами на л.д.382. И это- совсем не удушение. И вообще- не "криминал".

Откудова эта цитата? Кто автор этого текста?

[maicom]

Откудова эта цитата? Кто автор этого текста?

Владимир из ЕКБ.