Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это?

[Пoчемучка]

Так помогите нам, если Вам так тяжко смотреть на наши страдания...

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Я же сказала что нужно дорисовать. Невидимый край дальний от зрителя - прорисуйте пунктирчиком. Восстановите абрис в 3D всего куска.
Тогда и смотрите - что от него осталось при выделении из большой части.

[Пoчемучка]

Правый край железки Епанечникова просто обломан. Он сам обломался так ровно при падении бака ракеты на землю или Епанечников так случайно достаточно ровно обломал. По видимой части слома можно сделать вывод, что под коробком нет выступающих заусенцев и он ровно стоит на дне ячейки.

Согласно сопромату - просто обломов не бывает. Где тонко - там и рвется.
И да: принесите справку от ракеты - что она падает и ломается очень ровно. Или рассчитайте - на чем базируется случайное попадание Епанечникова на такой ровный излом. У каждого события - есть вероятность. И она - расчетная величина.

[ЁлыПалы]

Высота и ширина не связаны никакими пропорциями. Просто по фотографии нельзя определить ширину предмета, зная его реальную высоту.

Вы не прочитали предыдущее осуждение этого вопроса. Речь шла о ширине рёбер: если измерить ширину ближнего и дальнего ребра, то можно получить коэффициент искажения, вызванного и перспективой, и углом относительно плёнки, и применить к размерам ячейки между рёбрами (та же плоскость, то же направление).  Но достаточно точно измерить по этой фотографии невозможно: границы определяются наугад, а тут и 1 пиксель даёт большие искажения.

Другой вариант - разница в отклонении углов от мониторной вертикали: получился коэффициент 1.22. Только, размеры сторон ячейки этому не соответствуют: для них, искажений, будто бы, вообще нет, а то и до обратной перспективы доходит. Без манипуляций, такое невозможно.

[Дед мазая]

По видимой части слома можно сделать вывод, что под коробком нет выступающих заусенцев и он ровно стоит на дне ячейки.

Я бы еще добавил. На фрагменте масса мест, где можно разместить коробок, но, по мнению Почемучки, было выбрано именно то место, где коробок встал с наклоном к нам. Зачем? Видимо, чтобы у нас было больше загадок...

Ячейки на 200% квадратные. С этим даже Владимир (из Екб) спорить не будет, если он сам со своего аккаунта напишет.

Владимир (из Екб) может и не будет спорить, так как ему этот фрагмент не особо интересен. Зря или нет, жизнь покажет. А я продолжаю спорить...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Давайте дискуссию будем считать законченной, когда квадрат удастся превратить в то, что мы видим на фото...
Трудно спорить, когда Вы заявляете, что 10% приемлемая погрешность...

Разворачиваемый текст

А то, что коробок стоит криво - спишем на то, что фотограф был заядлый курильщик, о чем говорит деформированность/изношенность коробка. И то, что фотоаппарат направлен почти перпендикулярно к этому коробку, так же объясняется этим же - для фотографа был важен его спичечный коробок, а не ячейки на фрагменте дюрали...

Кстати, Вы тоже никак прокомментировали мои расчеты тут https://taina.li/forum/index.php?topic=18132.msg1498714#msg1498714
Или погрешность в 40% тоже в пределах допустимого?..

Верхний край - это уже гладкая полоса между двумя вафельными листами. Отрезано от гладкой полосы тоже скорее всего ножовкой по металлу.

Про это я уже догадался...

[ЁлыПалы]

Про обратную перспективу:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Красная сторона (240) - дальше, и не может быть больше синей (235), да и равной ей не должна быть. Может, конечно, связано с неправильными измерениями, но все определения границ - наугад: их не видно, а влияет каждый пиксель. 1.06 - тоже слишком мало.

Разница в отклонении от вертикали между синей и розовой стороной - очень маленькая, и не должна давать таких различий в искажениях. Так же - с зелёной и красной. Но разница - слишком большая для квадрата. Возможно, справа отрезано больше, чем кажется.

[Дед мазая]

Возможно, справа отрезано больше, чем кажется.

Справедливости ради, Вы не учитываете, что в конце зеленого ребра идет скос и точка пересечения ребер находится несколько дальше...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пометил конец зеленого ребра зеленой точкой. На точности в пиксель не настаиваю, но постарался указать с запасом...

Добавлено позже:

Восстановите абрис в 3D всего куска.

Так восстановите и покажите нам.

Разворачиваемый текст

Я тоже слова разные знаю и слышал, но вот с чем их едят, не знаю. Говорить могу. К примеру, фотограмметрия...

Рисовал уже сто раз. Теперь жду, пока другие нарисуют...
Кстати, в 3D хорошо рисует bvv910. Но и он куда -то пропал...

Добавлено позже:

Согласно сопромату - просто обломов не бывает. Где тонко - там и рвется.
И да: принесите справку от ракеты - что она падает и ломается очень ровно. Или рассчитайте - на чем базируется случайное попадание Епанечникова на такой ровный излом. У каждого события - есть вероятность. И она - расчетная величина.

Наконец-то хоть кто-то появился из Специалистов...
А какова вероятность того, что упавший с неба обломок ломается по ребру, то есть, в самом крепком и толстом месте? И не просто по ребру, а по его длине. По ребру может - надо же где-то ломаться. А вот, по длине ребра...

[ЁлыПалы]

Справедливости ради, Вы не учитываете, что в конце зеленого ребра идет скос и точка пересечения ребер находится несколько дальше...

Это уже, действительно, территория гадания и иллюзий. Если и был квадрат, то его обрезали, и это уже - не квадрат.

[kolbaros2971]

Без манипуляций, такое невозможно.

Все может быть проще. Лист не прямой, а деформирован.

Добавлено позже:

По видимой части слома можно сделать вывод, что под коробком нет выступающих заусенцев и он ровно стоит на дне ячейки.

Как Вы разглядели то, что за коробком?

[Дед мазая]

Все может быть проще. Лист не прямой, а деформирован.

Нашли уже причину beloff и его консультант. Ячейки были разных размеров даже на одном изделии. 66х62мм были. Могла быть и большая разница. Допуски и посадки, как я понял, если понял правильно...

Добавлено позже:

Как Вы разглядели то, что за коробком?

А как разглядела Почемучка, Вас не интересует?..

[kolbaros2971]

Это опять к Почемучке...
Я Вас за язык не тянул...  То есть, коробок стоит не перпендикулярно плоскости фрагмента?..

Я в этом с Почемучкой согласен. Правда причина неперпендикулярности у нас с ней разная, но это тонкости.
А эксперемент с булавкой  Николай Викторовича  подтвердил, что в таком случае прямоугольник может превратится в квадрат.

[ЁлыПалы]

Все может быть проще. Лист не прямой, а деформирован.

Даже в этом случае, можно оценить уровень проходимцев: не сообщили о деформации образца, и обрезали так, что не осталось ни одной цельной ячейки, и приложили к этому спичечный коробок: "попробуйте измерить, ха-ха-ха". Раз - так, то и нет причин думать, что показан найденный кусок

[Дед мазая]

А эксперемент с булавкой  Николай Викторовича  подтвердил, что в таком случае прямоугольник может превратится в квадрат.

https://taina.li/forum/index.php?topic=18132.msg1498359#msg1498359
Вы уверены, что эксперимент Николай Викторович-а касался квадратности/прямоугольности ячейки, а не верхней грани самого коробка?..
Было бы неплохо уточнить у Николай Викторович ширину его коробка, который он использовал для своего макета. Уверен, он не мог использовать коробок шириной 10мм, но кто его знает...

Добавлено позже:

Я в этом с Почемучкой согласен. Правда причина неперпендикулярности у нас с ней разная, но это тонкости.

Причина "неперпендикулярности" может объясняться износом и деформацией коробка, а не подкладыванием булавок. Что бы изменилось, если бы фрагмент развернули на 90 или 180 градусов и установили коробок, как надо?..
Надо бы попросить Николай Викторович-а взять коробок шириной 14,5мм и сделать фото на листе с квадратами под углом 33 градуса к плоскости стола и перпендикулярно грани коробка. Если это возможно...

[Николай Викторович]

Выбрал время, сделал еще несколько снимков. Коробок тот же, повернул другой стороной, размеры 50х36х14,5. Установил снова на волшебную булавку, чтобы квадрат превратился в"прямоугольник" нужен малый угол (точно не замерял), подложка, иначе верхняя грань не станет, как на образце, и, третье - обязательно я должен стоять чуть левее ближнего угла ячейки. Различия в сторонах квадрата становятся меньше, если я перемещаюсь вправо ( как на фото 3,4).

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Дед мазая]

Выбрал время, сделал еще несколько снимков.

А коробок Вы сдвигали с места или на вех фото одно и то же положение?..
И почему у Вас к диагонали ближе правая грань коробка, хотя на фото наоборот?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Впрочем, это наверно не принципиально. Завтра посмотрю по-внимательнее...
А угол съемки по вертикали не можете сказать?..

И все-таки. Меня сильно смущает, что грань коробка так сильно не параллельна горизонтальной диагонали. Она и у меня не получилась параллельно, как была бы, если бы у нас был квадрат. Какой смысл ставить коробок как попало, да еще и скрепку под него подкладывать?..

[kolbaros2971]

можно оценить уровень проходимцев: не сообщили о деформации образца, и обрезали так, что не осталось ни одной цельной ячейки, и приложили к этому спичечный коробок: "попробуйте измерить, ха-ха-ха".

Дак они ж газетчики  , а не эксперты и не исследователи-дятловеды. Про померить они, скорее всего и думать не думали.  Проиллюстрровали  статью чем то этаким ракетным, что б читатели читали, для подъему тиража.

[ЁлыПалы]

Оффтоп (текст не по теме)

kolbaros2971, сходные проблемы в материалах о дятловцах не ограничиваются этой картинкой в газете. Например, свидетельство радиста о наблюдении "полёта ракеты", которая, как утверждают, действительно, была запущена в это время, но наблюдать её в описанном виде он не мог. Атманаки вообще описывает движение "ракеты" в противоположную сторону... Есть неувязки в дневниках: в одном - "утро 28", а в другом - "вечер 27"; день рождения - у Дорошенко, но в одном дневнике написано - "у Саши Колеватова", и опять - с расхождением между записями в сутки. Кто в группе мог спутать Дорошенко с Колеватовым? Кто мог спутать утро с вечером, да ещё и написать "прошли два часа, начало темнеть"? Труп Золотарёва найден без шапочки, а в морге - уже в шапочке Дубининой...

Похоже, всё дело сильно сфальсифицировано, но не для того, чтобы скрыть правду (это можно было сделать проще и эффективнее), и не в 1959, а в 90-х.

[Дед мазая]

сходные проблемы в материалах о дятловцах не ограничиваются этой картинкой в газете.

Согласен. Куча вопросов по этому обломку, которые журналист должен был задать, но не задал. Спросил, где нашел Епанечников этот обломок, но не спросил - когда нашел. Прислал рисунок Епанечников, так как  обломок выбросил за ненадобностью. Хорошо, а откуда тогда этот фрагмент? Перед тем, как выбросить, Епаненичников отпилил кусок? Когда отпилил и почему сохранил? Почему отпилил так странно, что ни одной целой ячейки не попало в этот фрагмент? Почему, если решили поставить спичечный коробок, как эталон размера, он поставлен так неаккуратно? Трудно было поставить его строго по диагонали, когда от него был бы какой-то смысл?..
Еще много чего можно было бы спросить...

[arfaxad]

как "прототип" возможного вида вставного ячеистого лотка из магниевого сплава

в СССР такие напильниками пилили на магниевую крошку для фейерверков
или вырезали пилкой по металлу самодельные пепельницы как в газете
ячейки все одинаковые квадратные, кроме угловых, а визуально обычный фотоэффект,
когда в левом нижнем углу ячейки выглядят более продолговатыми.
тот же эффект если так фотать девушку, у неё в этом месте стопа будет 48 размера

[Ramona]

Это обломок вафельной обечайки бака ракеты одной из модификаций УР-100. Все ячейки одинаковые.
Размеры ячеек: стороны - 70х70 мм, толщина листа - 12 мм, глубина ячейки (высота ребра) - 8,5 мм, толщина дна - 3,5 мм, ширина ребра ячейки одинаковая для вертикальных и горизонтальных рёбер - 5 мм.





Добавлено позже:

как "прототип" возможного вида вставного ячеистого лотка из магниевого сплава

в СССР такие напильниками пилили на магниевую крошку для фейерверков
или вырезали пилкой по металлу самодельные пепельницы как в газете
ячейки все одинаковые квадратные, кроме угловых, а визуально обычный фотоэффект,
когда в левом нижнем углу ячейки выглядят более продолговатыми.
тот же эффект если так фотать девушку, у неё в этом месте стопа будет 48 размера
Поблагодарили за сообщение: beloff

А это пластмассовый антистатический контейнер 2020 года производства для хранения и транспортировки электронных компонентов. Как вы могли из него магний добывать в детстве? Вы бы ещё контейнеры для рассады сюда запостили.
Вот и beloff вас своей единственной извилиной поддержал и снова сел в лужу. Тоже наверное в детстве магний из пластика извлекал.

Добавлено позже:

Согласен. Куча вопросов по этому обломку, которые журналист должен был задать, но не задал. Спросил, где нашел Епанечников этот обломок, но не спросил - когда нашел. Прислал рисунок Епанечников, так как  обломок выбросил за ненадобностью. Хорошо, а откуда тогда этот фрагмент? Перед тем, как выбросить, Епаненичников отпилил кусок? Когда отпилил и почему сохранил? Почему отпилил так странно, что ни одной целой ячейки не попало в этот фрагмент? Почему, если решили поставить спичечный коробок, как эталон размера, он поставлен так неаккуратно? Трудно было поставить его строго по диагонали, когда от него был бы какой-то смысл?..
Еще много чего можно было бы спросить...

Отпилил так странно из экономии. Такая вещь и в хозяйстве полезна, и в металлолом за хорошие деньги можно сдать. В 90-е много металла ушло в металлолом. Богомолов поставил спичечный коробок для наглядности и общего масштаба, чтобы не подумали, что ячейки имеют размер метр на метр. Он не предполагал, что кто-то будет пытаться с точностью до миллиметра определять размеры ячеек по его снимку.

Добавлено позже:

Даже в этом случае, можно оценить уровень проходимцев: не сообщили о деформации образца, и обрезали так, что не осталось ни одной цельной ячейки, и приложили к этому спичечный коробок: "попробуйте измерить, ха-ха-ха". Раз - так, то и нет причин думать, что показан найденный кусок

Какие проходимцы в 1990 году? Вы первое сообщение в этой теме читали? Это абсолютно проходная статься провинциального журналиста, одна из многих тысяч.

Добавлено позже:

Выбрал время, сделал еще несколько снимков. Коробок тот же, повернул другой стороной, размеры 50х36х14,5. Установил снова на волшебную булавку, чтобы квадрат превратился в"прямоугольник" нужен малый угол (точно не замерял), подложка, иначе верхняя грань не станет, как на образце, и, третье - обязательно я должен стоять чуть левее ближнего угла ячейки. Различия в сторонах квадрата становятся меньше, если я перемещаюсь вправо ( как на фото 3,4).
(Ссылка на вложение)     (Ссылка на вложение)     (Ссылка на вложение)     (Ссылка на вложение)

Размер вашего спичечного коробка должен быть 50,5х37,5х14,5 мм, если он не сильно деформирован. Этот коробок изготовлен по ГОСТ1820-85.

Добавлено позже:

Это уже, действительно, территория гадания и иллюзий. Если и был квадрат, то его обрезали, и это уже - не квадрат.

При съёмке под углом не может быть квадрата на снимке. Квадрат на снимке будет только в одном случае, если дно обломка будет параллельно плоскости объектива. В реальности ячейки этой вафли квадратные 70х70 мм.

Добавлено позже:

Я в этом с Почемучкой согласен. Правда причина неперпендикулярности у нас с ней разная, но это тонкости.
А эксперемент с булавкой  Николай Викторовича  подтвердил, что в таком случае прямоугольник может превратится в квадрат.

Николай Викторович подтвердил, что на снимках под углом к плоскости снимаемого объекта, реальный квадрат в жизни превращается на снимке в условный прямоугольник.
Рисование на снимке квадрата вместо прямоугольника - это живопись в стиле примитивизма.
На снимке прямоугольник. Если не получается мысленно дорисовать правое отломленное ребро и измерить диагональ, надо сначала нарисовать это ребро, ориентируясь на видимые на правой стороне закругления ячеек, и нарисовать перекрестие, ориентируясь на видимый обломок перекрестия между правыми ячейками.
Левая сторона квадратной ячейки на снимке длиннее нижней стороны квадратной ячейки. Это законы перспективы при фотографической съёмке.

[Ramona]

Нашли уже причину beloff и его консультант. Ячейки были разных размеров даже на одном изделии. 66х62мм были. Могла быть и большая разница. Допуски и посадки, как я понял, если понял правильно...

Ячейки там все одинаковые 70х70 мм. Ширина вертикальных и горизонтальных рёбер - 5 мм.
beloff и сам в лужу опять сел, и вас решил туда усадить рядом с собой.
Не верьте ему и его эксперту на слово, а измерьте сами. Линейка на фотографии этих ячеек есть.
И угол очень хороший, как вам нравится, ячейки почти параллельны плоскости объектива. Даже дорисовывать ничего не надо и углы между диагональю и сторонами ячейки не надо рисовать. И так понятно, что углы почти по 45 градусов, как это и должно быть в квадратной ячейке, снятой почти под прямым углом.
Это вафельная обечайка бака одной из модификаций ракеты УР-100.

[kolbaros2971]

Левая сторона квадратной ячейки на снимке длиннее нижней стороны квадратной ячейки. Это законы перспективы при фотографической съёмке.

http://creazon.ru/urok/perspektiva.html

Линейная перспектива в фотографии и не только
...

... Например, некоторые считают, что короткофокусный объектив дает «искажение». Прежде всего следует отметить, что объектив с любым фокусным расстоянием не может давать искажений, так как он образует изображение по законам центральной проекции, то есть снимок, сфотографированный любым объективом, всегда соответствует изображению, образованному по правилам линейной перспективы, и поэтому само название «искажение» сюда не подходит...

вот еще хорошая статья
https://www.colorpilot.ru/perspective_theory.html

Что такое перспектива. Коррекция перспективных искажений.

[ЁлыПалы]

При съёмке под углом не может быть квадрата на снимке. Квадрат на снимке будет только в одном случае, если дно обломка будет параллельно плоскости объектива. В реальности ячейки этой вафли квадратные 70х70 мм.

Не могут две стороны, разница в отклонении которых от оси ничтожна (0.23°), иметь такое различие в размерах по причине нормальных искажений.

Отклонение от оси: 59.99° и 59.76°. В такой ситуации, квадрат должен превратиться в нормальный ромб.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И видно нормальную разницу в размерах: 329 и 326. 3 пикселя - на уровне погрешности измерений.

[kolbaros2971]

Совершенно верно: об этом и Белов отписывал, и я простым глазом запросто узрел.

тогда объясните это фото, где одна и таже ячейка от "союза 5" выглядит и как прямоуголник и как квадрат.

Добавлено позже:

Не могут две стороны, разница в отклонении которых от оси ничтожна (0.23°), иметь такое различие в размерах по причине нормальных искажений.

Отклонение от оси: 59.99° и 59.76°. В такой ситуации, квадрат должен превратиться в нормальный ромб.

Это все при условии, что изделии лежит в строго горизонтальной плоскости. Само по себе ровное без изгибов и деформаций. Коробок строго вертикален.  А фотоаппарат никуда не наклонен, ни в какую сторону.
==
Предлагаю простой эксперемент

возьмите  квадратную ровную плоскую картонку.   Руками спроецируейте ее на монитор, где изображена энта железка с коробком.  Попробуйте совместить  углы и стороны картонки с углами и сторонами в центре железяки. Должно получиться и тогда Вы поймете под какими углами находился фотоаппарат  относительно железки.

Я попробовал. При условии, что железка не лежит строго горизонтально, натянуть квадрат на прямоугольник получается.
Естественно, вертикаль отклоняется и получается, что коробок не вертикален, а под углом.
Фотограф мог наклонить фотоаппарат, что бы придать коробку "вертикальность" на фотоснимке.

Что бы точно померить все эти углы, нужно какую то приспособу или несколько рабочих рук. Но думаю, это не к чему.

Потому как два главных спорщика уверены, что все у них строго горизонтально и вертикально.
И если Рамона  продолжит на этом настаивать, то соглашусь с дедом Мазаем: квадрат не выходит. А погрешность в 10 процентов не есть маленькая.

[ЁлыПалы]

Это все при условии, что изделии лежит в строго горизонтальной плоскости. Само по себе ровное без изгибов и деформаций. Коробок строго вертикален.  А фотоаппарат никуда не наклонен, ни в какую сторону.

В данном случае, острота угла съёмки к поверхности плитки не имеет значения. Увеличение остроты угла привело бы только к увеличению сплющивания ромба, но он остался бы симметричным ромбом. Даже если бы этот угол оказался нулевым, и видели бы только торец, но он был бы с углом в середине.

[kolbaros2971]

В данном случае, острота угла съёмки к поверхности плитки не имеет значения. Увеличение остроты угла привело бы только к увеличению сплющивания ромба, но он остался бы симметричным ромбом.

Какого именно угла? Я  крутил в трех измерениях.

[ЁлыПалы]

Какого именно угла? Я  крутил в трех измерениях.

Угол съёмки относительно поверхности объекта. Перспектива тут очень мало влияет, так как расстояние от фотоаппарата до предмета намного больше размеров ячейки, и заметно влияет только угол съёмки.

[kolbaros2971]

Не вижу ни того, ни другого.

еще раз присмотритесь

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Угол съёмки относительно поверхности объекта

Это понятно. Но у нас три угла:  длина, широта, высота. Я крутил все три. К перспективе это мало имеет отношение.

заметно влияет только угол съёмки

Правильно, только углов три, а не один.

Добавлено позже:

В черном круге квадраты, в красном прямоугольники. Это к нижнему рисунку (1619192974185031077_4.jpg)
Или у них разные размеры?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[ЁлыПалы]

Это понятно. Но у нас три угла:  длина, широта, высота. Я крутил все три. К перспективе это мало имеет отношение.

Сокращаются те стороны, по отношению к которым сокращается угол. В данном случае, сокращение идёт по мониторной высоте. На видимые размеры перегородок, которые расположенные по диагонали, это тоже повлияет только со стороны высоты, и к нулю размер не сведётся, так как у них есть боковые отклонения, на которые искажение не распространяется.

У плоского изображения есть ширина и высота, а в трёхмерном ещё и вдаль, и она проецируется, в данном случае - на высоту, и от величины проекции, на которую влияет угол съёмки, будет зависеть размер её изображения. Если угол - 0, то её и видно не будет - свернётся в линию.

[kolbaros2971]

И?   
Я параллелограммы вижу повсюду, никаких квадратов-прямоугольников.

Так на "Союзе 5" обечайка параллелограмная с разными размерами?
Здесь с Вами не согласны
https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket

...
Фреза вырезает на внутренней поверхности кольца одинаковые квадратные впадины размером примерно 10 сантиметров и глубиной в два.
...

Даже теперь и не знаю, кто прав?

Добавлено позже:

так как у них есть боковые отклонения, на которые искажение не распространяется.

Это смотря какой угол крутить. Если крутить все углы, то повлияет на все стороны.
Я же снимок привел от топливного бака "Союза 5". Ну видно же, как искажаются все стороны и углы. Это не абстрактные рассуждения, а демонстрация (реальное фото реального объекта). Ну трудно же отрицать очевидное. Или Вы все же возьметесь?
взято отсюда
https://pikabu.ru/story/obechayka_korpusa_raketyi_soyuz5_8161962

Обечайка корпуса ракеты "Союз-5"⁠⁠

как изготовляют обечайку для "Союз-5"
https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket

...
Фреза вырезает на внутренней поверхности кольца одинаковые квадратные впадины размером примерно 10 сантиметров и глубиной в два.
...

Добавлено позже:
====
А вот фото той самой УР-200. Присмотритесь, какие искажения вносят углы, с которых видны ячейки обечайки.

Бак горючего (несимметричный диметилгидразин - НДМГ) первой ступени ракеты УР-200.

Александр Ильин

Добавлено позже:
========
Ежели бы мы знали как фотограф Богомолова крутил\не крутил изделие - была бы одна ситуация. Но мы этого не знаем, поэтому я допускаю любоё кручение.
Спорщики(деда Мазай и Рамола) заранее безо всяких оснований (типа я так вижу) ставят себе определенные условия - их право.

[Ramona]

Завели тролли из параллельной темы с утра. А я собирался посмотреть макеты Николай Викторовича. Позже теперь... Это вряд ли...
Вы бы мои расчеты по фотографии как-то прокомментировали. Они сильно отличаются от Ваших...
Да, мы заметили это...

Не обращайте на них внимания. Они специалисты-плиточники небольшой квалификации и к ракетам отношения не имеют.
Уважаемый Дед мазая, справа на обломке Епанечникова мы видим в углах закругления ячеек.
Справа между ячейками мы видим начало обломанного перекрестия рёбер.
Если вы дорисуете справа перекрестие рёбер и проведёте нижнюю сторону ячейки, до центра этого перекрестия и "горизонтальную" диагональ от центра левого перекрестия до центра правого дорисованного перекрестия, то вы получите не сильно отличающиеся по размеру стороны ячейки. Это я смогу прокомментировать, так как этот рисунок будет иметь практический смысл. Заодно и по всем размерам, которые вы определили, дам отдельный комментарий.

Добавлено позже:

И?   
Я параллелограммы вижу повсюду, никаких квадратов-прямоугольников.   

Ничего удивительного для специалиста-плиточника. Параллелограммов на снимке тоже нет, так как на фотографиях не бывает параллельных линий.
Вам надо бы для начала закончить институт в центре на дневном отделении, а потом уже принимать участие в обсуждении обломка Епанечникова.

Добавлено позже:

Потому как два главных спорщика уверены, что все у них строго горизонтально и вертикально.
И если Рамона  продолжит на этом настаивать, то соглашусь с дедом Мазаем: квадрат не выходит. А погрешность в 10 процентов не есть маленькая.

Если вы имели ввиду меня, то вы плохо читали мои посты. На рисунке нет строго вертикальных и строго горизонтальных линий. Поэтому я так подробно и рассказала о погрешностях. Величина погрешности нас устраивает для целей определения типа ракеты.
Квадрата на снимке нет. Квадрат есть на реальном обломке. Фотографическая перспектива искажает все размеры по определённым довольно сложным формулам. Для наших инженерных целей мы делаем некоторые допущения и учитываем погрешности.
Для определения глубины ячейки 10% - это маленькая погрешность, которая даёт интервал от 7,65 мм до 9,35 мм. Очень хорошая точность метода.

Разница длин сторон ячейки обусловлена перспективой. Эта разница не имеет значения, так как мы по рисунку вычисляем размеры диагоналей, а не размеры сторон ячейки. Размеры сторон ячейки мы находим математическим расчётным путём из найденных нами гипотенуз (диагоналей).
Есть разница в длине диагоналей. Это не имеет значения, так как каждую диагональ мы вычисляем по отдельным рёбрам спичечного коробка, которые почти параллельны соответствующим диагоналям, и изменяются  почти пропорционально соответствующим диагоналям.

Добавлено позже:
Для тех, кто спрашивал, как так можно ровно обломать ячейки по правому краю.
На этой фотографии справа есть ячейки, которые обломаны очень ровно.
У Епанечникова мог быть похожий обломок с ровно отломанными ячейками или он сам так обломал вафлю по правому краю.