Посмотрите Протокол допроса Майорова (л.56-57 УД) и Протокол допроса Темпалова (л.309-312 УД), которые написаны рукой Темпалова. Очевидно, что Постановление о возбуждении дела и абзац с подписями в Протоколе осмотра места происшествия заполнены рукой Темпалова. Сам Протокол писал Яровой, как утверждают Знающие коллеги...
На мой взгляд, вопросы есть к первому документу:
1. Почему Постановление написано на бланке Свердловской областной прокуратуры? Сравните этот бланк с бланком Протокола допроса Майорова...
2. Почему Темпалов в Постановлении указал свою фамилию, а не поставил подпись без фамилии, как он делал это в других документах? Фамилия, на мой взгляд, написана тоже рукой Темпалова...
Постановление о возбуждении дела составлено Темпаловым.
Здесь вот еще на что (кроме бланка следователя областной прокуратуры, который Темпалову в его Ивделе "не полагался", и пр.) надо обратить внимание. Дата составления этого процессуального документа- 26 февраля 1959 года. Теперь прочитаем текст постановления и сопоставим с тем, что было обнаружено на момент указанной в постановлении даты (на 26 февраля 1959 года).
Не находите, что автор этого процессуального документа обладал даром ясновидения и 26 февраля 1959 года "увидел" то, что обнаружилось позже?
А если Темпалов ясновидением не страдал (а в прокуратуре с такими психическими отклонениями не держат), то что из этого следует?
Кроме того, копия постановления о возбуждении дела подшивается в наблюдательное (надзорное) производство. А она там есть?
И еще такая "тонкость"". На постановлении о возбуждении дела проставляется номер уголовного дела. Потому что с момента вынесения постановления уголовное дело уже существует, но обложки у него пока что нет. Вот номер и проставляют на постановлении о возбуждении дела. Кто-нибудь узрел на этом постановлении хоть какой-нибудь след номера?
И вообще- постановление о возбуждении дела- это всегда "л.д.1". А здесь? А здесь- л.д. "1-в" ("3")! Что, извините, тоже "ни в какие ворота не лезет".
И если все это рассматривать в совокупности и взаимосвязи, то складывается с этим постановлением о возбуждении дела весьма "интересное положение"! Но, как можем видеть, находятся "юридические знатоки" (в т.ч., называющие на своих форумах это "Анкудиновской ахинеей"-по моей фамилии; не буду их здесь перечислять, чтобы не "переходить на личности"), которые всего этого "не видят"- примерно как "не видят" на свадьбе "благочестивые" гости большого живота у невесты, находящейся на 8- м месяце беременности. И при этом "юридические знатоки" еще и утверждают, что с этим постановлением все как надо!