ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 г. N АПЛ22-576
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием:
- прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,
- обвиняемого Бережного В.А. и в защиту его интересов адвоката Ракульцева С.Б., защитника Волк А.Я.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Бережного В.А. и в его интересах адвоката Ракульцева С.Б., защитника Волк А.Я. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Бережного В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Бережного В.А. и в защиту его интересов адвоката Ракульцева С.Б., защитника Волк А.Я. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Бережного В.А. в совершении в г. Тюмени преступлений, предусмотренных статьями 126, 105, 131 и 132 УК РФ по окончании расследования было направлено в Тюменский областной суд для рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей.
Постановлением председательствующего судьи от 28 июля 2022 года коллегия присяжных заседателей была распущена в связи с утратой объективности, вердикт признан несостоявшимся, назначено новое судебное разбирательство.
14 сентября 2022 года председательствующим по делу судьей вынесено постановление о самоотводе.
Председателем Тюменского областного суда уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Московский городской суд.
В апелляционных жалобах:
- подсудимый Бережной В.А. и в его интересах адвокат Ракульцев С.Б., защитник Волк А.Я. считают постановление незаконным. По мнению авторов жалоб предусмотренных статьей 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имелось. Само по себе освещение уголовного дела в средствах массовой информации не может являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Судебное разбирательство по делу проходило в Тюменском областном суде с участием коллегии присяжных заседателей, т.е. по делу было начато судебное разбирательство, считают незаконным постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и признании вердикта несостоявшимся. Просят об отмене постановления и возвращении его для рассмотрения в Тюменский областной суд.
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия считает, что при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бережного В.А. положения действующего законодательства не нарушены.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня, по основаниям, указанным в статье 35 УПК РФ, в частности, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрев поступившие ходатайства и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бережного В.А. суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, указав, что приведенные в ходатайствах потерпевшей и председателя областного суда обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности председательствующего по делу судьи и коллегии присяжных заседателей, объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у Апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности нельзя признать состоятельными.
Доводы жалоб о незаконности принятого решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, не являются предметом рассмотрения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности принятого постановления по результатам рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 35 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство было окончено в связи с роспуском коллегии присяжных заседателей и самоотводом судьи, а новое разбирательство по делу не начато.
Передача уголовного дела в суд того же уровня в г. Москве не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягиванию процесса и лишению сторон возможности представления доказательств.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении БЕРЕЖНОГО Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в", "д" части 2 статьи 126 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 131 УК РФ, п. "б" части 4 статьи 132 УК РФ, пунктами "в", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Голосование
Тема: Пропала Настя Муравьёва, 8 лет (Прочитано 1184347 раз)