Мне вот интересно, действительно ли рассматривается версия, что Никонов мог быть причастен к исчезновению Любы в связи с желанием отомстить АБ или все это выворачивают для того, чтобы рейтинг у передачи был?
Стоит отметить, что Н.И. не один раз привлекался к уголовной ответственности за побои, причинение вреда здоровью. И всем он мстил что ли?
Приговор от 2018 г о признании Н.И. виновным в совершении преступления против АБ, источник
http://2alr.svd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=195357208&case_number=194451105&delo_id=1540006Дело № 1-42/2018
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алапаевск
Свердловской области 08 августа 2018 года
Мировой судья судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреева И.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Никонова И.А.2, его защитника - адвоката Дадона И.И., при секретаре Карьковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никонова И.А.2,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
мера пресечения по настоящему делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Никонов И.А.2 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 24 часов, Никонов И.А.2, находясь у <ФИО1> в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, устроил с последним ссору. В процессе ссоры Никонов И.А.2 ушел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на причинение <ФИО1> вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в 00:10 часов, Никонов И.А.2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в ограде своего дома топор, и вернулся в ограду дома <ФИО1>, где встретившись с последним, вновь устроил ссору. Присутствующий при этом <ФИО4>, с целью предотвращения конфликта, вывел Никонова И.А.2 за ограду дома. Никонов И.А.2 увидев подошедшего к нему <ФИО1>, удерживая в правой руке топор, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> один удар топором по левой руке. Своими вышеуказанными преступными действиями Никонов И.А.2 причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, телесное повреждение в виде рубленной раны нижней трети левого плеча, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Никоновым И.А.2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый Никонов И.А.2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом Никонов И.А.2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд освободит его от судебных издержек по уголовному делу.
Защитник - адвокат Дадон И.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Хитрин А.С. в судебном заседании также выразил согласие на постановление приговора в отношении Никонова И.А.2 без проведения судебного разбирательства.
С учетом установленных оснований, дело рассмотрено в особом порядке.
Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Никонова И.А.2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При юридической оценке действий Никонова И.А.2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.
Действия Никонова И.А.2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Никонов И.А.2 не привлекался к административной ответственности (л.д. 52), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51), по месту жительства страшим УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), работает вахтовым методом, по характеру спокойный, тактичный, общительный, ссор и конфликтов с соседями не имеет, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в данном виде может вступить в конфликт, быть агрессивным, адекватно воспринимает критику, заботится о членах своей семьи, занимается воспитанием детей; кроме того, принес извинения потерпевшему <ФИО1>, что подтвердил сам потерпевший, однако извинения не принял.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины, а также наличие на иждивении супруги в состоянии беременности (л.д. 60). Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие которого документально подтверждено (л.д. 59), как пояснил подсудимый, он занимается его воспитанием и содержанием.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Никоновым И.А.2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт не оспаривается подсудимым и потерпевшим, кроме того подтверждается ранее данными показаниями подсудимого, потерпевшего.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, связанного с привлечением его к труду в виде исправительных работ.
Потерпевшим <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование иска пояснил, что его несовершеннолетние дети испугались и он вынужден обращаться к врачам специалистам за психологической помощью, кроме того, в связи с нетрудоспособностью, был вынужден не осуществлять трудовую деятельность в течение 3 недель, также обращался к врачу, ему были назначены медикаменты. В настоящее время представить в судебное заседание оформленное исковое заявление, а также документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, он не имеет возможности.
Подсудимый Никонов И.А.2 исковые требования потерпевшего <ФИО1> признал частично, пояснив, что согласен возместить потерпевшему 20 000 рублей, поскольку он был трудоустроен совместно с потерпевшим, который его уволил и не выплатил заработную плату в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав гражданского истца, ответчика, государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебное заседание гражданским истцом не представлено надлежащим образом оформленного искового заявления с документами, подтверждающими причиненный вред.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства - топор, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», следует уничтожить; футболку и шорты, упакованные в полимерный сверток, принадлежащие потерпевшему <ФИО1>, переданные ему на ответственное хранение (л.д. 47), следует оставить законному владельцу указанного имущества - <ФИО1>.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никонова И.А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Меру пресечения Никонову И.А.2 не избирать.
Признать за потерпевшим <ФИО6> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
От взыскания процессуальных издержек Никонова И.А.2 освободить.
Вещественные доказательства - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», следует уничтожить; футболку и шорты, упакованные в полимерный сверток, следует оставить законному владельцу указанного имущества - <ФИО1>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алапаевский городской суд Свердловской области.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья И.Ю. Андреева
Решение о выплате материальной компенсации АБ, источник
https://alapaevsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64708110&delo_id=1540005&new=0&text_number=1Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года
Дело № 2-1163/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 09 ноября 2018 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,
истца Белюшина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюшина А. Ю. к Никонову И. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Белюшин А.Ю. обратился в суд с иском к Никонову И.А. о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.
В обоснование иска Белюшин А.Ю. в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.А., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Белюшиным А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар топором по левой руке. В результате нанесенного удара, Белюшину А.Ю. было нанесено телесное повреждение в виде рубленной раны нижней трети левого плеча, повлекшее причинение Белюшину А.Ю. физических и нравственных страданий, то есть моральный вред, который в размере 40 000,00 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, а за Белюшиным А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Никонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, в отсутствие возражений истца против заочного производства, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск Белюшина А.Ю. подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также уголовное дело в отношении Никонова И.А, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-7) Никонов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.А., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Белюшиным А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар топором по левой руке. В результате нанесенного удара, Белюшину А.Ю. было нанесено телесное повреждение в виде рубленной раны нижней трети левого плеча, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. За совершение указанного преступления Никонову И.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, а за Белюшиным А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из Акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1 следует, что у Белюшина А.Ю. на момент осмотра обнаружено повреждение в виде рубленной раны нижней трети левого плеча, причинено в результате удара или давления предметом, имеющим острое лезвие или приостренную грань. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения человеку физической боли влечет для потерпевшего наступление морального вреда, выражающегося в его физических и нравственных страданиях.
Вина Никонова И.А. в причинении легкого вреда здоровью Белюшина А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Белюшину А.Ю. в результате умышленных действий ответчика, связанных с причинением легкого вреда здоровью, причинением телесного повреждения в виде рубленной раны нижней трети левого плеча, причинен моральный вред.
При этом физические страдания Белюшина А.Ю. были связаны с его болевыми ощущениями во время причинения телесного повреждения, а нравственные страдания были связаны с его переживаниями по поводу умаления его чести и достоинства физическим насилием, обидой, а также по поводу лечения и дальнейшего состояния его здоровья.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Никонова И.А. в пользу истца Белюшина А.Ю., суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Никонова И.А., а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.
Учитывая, что в результате действий Никонова И.А. тяжких последствий не наступило, Белюшину А.Ю. причинен легкий вред здоровью, суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 25 000,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Белюшин А.Ю. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Барышниковой А.И., которая проконсультировала истца, оказала помощь в составлении искового заявления в суд. За услуги адвоката Барышниковой А.И. истцом Белюшиным А.Ю. было уплачено 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание, что иск был удовлетворен в части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с Никонова И.А. в пользу Белюшина А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.
Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Никонова И.А. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Белюшина А. Ю. к Никонову И. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова И. А. в пользу Белюшина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.
Взыскать с Никонова И. А. в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 300,00 руб.
Никонову И. А. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкина
Голосование
Тема: В Свердловской области пропала многодетная мать при загадочных обстоятельствах (Прочитано 103650 раз)