Хочу отметить, что я выкладываю всего лишь свою интерпретацию известных фактов, которые были собраны, опубликованы, упорядочены многочисленными исследователями на родственных форумах. Поэтому выражаю признательность этим людям, особенно Е.Буянову и А.Коськину, предоставившим большую часть информации.
Предисловие.
Гора Мертвецов получила свое название вовсе не потому, в ее окрестностях погибла группа Дятлова. Совсем наоборот, группа Дятлова погибла на таинственной горе, которая, по имеющимся сведениям, не менее 150 лет пользуется дурной славой, якобы на ней гибли группы из 9 человек. Участок маршрута группы Дятлова, приходивший по склону горы, составлял единицы, а то и доли процентов от длины всего маршрута, однако смерть настигла группу именно на нем. Хотя никакой особой сложности участок склона не представлял, многочисленные специалисты и местные жители откровенно удивлялись, как могла погибнуть целая группа в таком сравнительно безопасном месте (добавлю - если не обращать внимания на название места).
С другой стороны, казалось бы, 9 человек погибли на Горе Мертвецов, случилось то, что предсказывала легенда. И какова реакция общественности на это "совпадение"? Никакой. Фантастика! Даже если бы дятловцам предсказали гибель только по причине численного состава группы, это было бы сверхудивительно. Но ведь легенда еще и указала точное место! И - тишина. Факт(!) предсказанной трагедии оказался вне уровня понимания обществом, как говорится выше планки, поэтому общество этот факт элементарно проигнорировало! Сработал известный эффект фильтрации, отторжения непонятного. В результате, вместо того, чтобы озадачится ключевым фактом дела, факт не просто проигнорирован, он ошельмован, обозван примитивным, дремучим, невежественным. А невежественно и дремуче на поверку оказывается само "цивилизованное" общество. Оно отгородилось от реального мира книжками, цитатами, авторитетами, приборами всякими и мусолит наукообразные сочинения-версии: лавина-кгб-ракеты-взрывы-злодеи по кругу 50 лет. На тему решений сложных задач неплохо написал Юрий Мороз: "Быть умным, как я думаю, это не умение записывать лекции и воспроизводить на экзамене, а умение производить новые решения, подходящие к ситуации, как ключ к замку. Глупый в моем понимании — это человек, имеющий в запасе сотни (иногда намного больше) стандартных решений. Глупец перебирает всю сотню ключей-решений в каждой ситуации и считает, что это и есть думать. Подобрав похожий ключ, глупец начинает ожесточенно пихать его в скважину замка. В большинстве случаев ключ не подходит, но виноват в этом оказываются замок, дверь, ключ — но не тот, кто открывает дверь. Или просто в этой ситуации, якобы, сделать было ничего нельзя."
Неужели надо ждать пока на Горе Мертвецов погибнут следующие 9 человек, чтобы наконец обратить должное внимание на удивительнейшее "совпадение"? Думаю, пора все-таки поставить точку в круговороте "материалистично-реалистичных" версий и заняться делом, как оно того заслуживает. А дело, похоже, будет долгим, потому как предстоит окунуться в совершенно неизученные области действительности.
О девятке и легендах
Даже магическая девятка, если перестать махать на нее руками, приводит к вполне определенным, даже конкретным выводам. Факт №1 - смерть 9 человек в районе Горы Мертвецов в точности по легенде. Вдумайтесь в него! Смерть 9 человек на Горе Мертвецов произошла не в первый раз. Легенда о девятке и горе сложена ДО гибели группы Дятлова, а не после. Лавины и смерчи до девяти считать не могут. Ракеты и ядреные бомбы тоже, да их и не было 100 лет назад. Могут считать только живые существа, обладающие определенным интеллектом. Хотя вряд ли удастся подобрать хищное животное, даже полуфантастическое типа Снежного человека, имеющее пристрастие к цифре 9. До девяти в принципе умеют считать некоторые люди. Однако нужно для начала хотя бы изобрести причину, по которой человек/люди на протяжении столетий были бы настроены на убийство других людей, зашедших на Гору, причем группой строго в 9 человек. Если Гора священна, то ее оскорбят и 8, и 10 человек и даже 1 чужак. Однако легенда повествует и предостерегает: ходить на Гору Мертвецов именно вдевятером опасно. Вряд ли рассказчики утверждают категорично, что все группы из 9 человек в районе Горы Мертвецов должны обязательно погибнуть. Сказка ложь, да в ней намек, всего лишь добрый совет: "Не искушай судьбу!". Как оказалось, угроза была не пустая.
Вывод 1. Уничтожение групп из 9 человек в конкретном районе на протяжении столетий - чьё-то осознанное действие, проще говоря - убийство.
Логика этой акции не укладывается в человеческую. Девятка необъяснима. Да и сроки тоже. Слишком уж неторопливый темп существования того осознания, что противодействует "группам девяти". Для людей подобное поведение нехарактерно. Попробуйте назвать хоть один современный народ, живущий подобно своим предкам хотя бы 200-300 лет назад. Вон манси давно и с сожалением констатируют - их современная молодежь не очень-то блюдет заветы предков.
Вывод 2. Убийство осознанное, но не подчиняющееся человеческой логике. Возможно убийца - не человек, а неизвестная сущность.
Да и вообще, если представить себе, что манси отслеживают маршруты всех тургрупп еще как-то можно, все-таки их охотничьи угодья, священные места и т.д., но представить, что они еще и тщательно пересчитывают количество людей в группах - это невероятно, ведь группы могут разъединяться, объединяться, укрупняться, менять планы и т.д. Вот и выходит, что ловушкой является именно Гора и счетчик посетителей установлен именно на ней. Однако запускается этот смертельный счетчик отнюдь не для каждой группы, даже из девяти человек.
Вывод 3. Место убийства принципиально для убийцы. Но, по неизвестной причине, даже совпадения 2-х фактов: наличия группы из 9 человек и нахождении их на горе Мертвецов, оказывается недостаточно для убийства. В процессе задействованы еще какие-то неизвестные параметры.
Конечно, устная легенда о 9 погибших на Горе Мертвецов документом не является, всего лишь предрассудок, бабушкина сказка, так рассуждают многие современные исследователи дятловской трагедии. Аналогично видимо рассуждали дятловцы, комсомольцы 50-х, покорители космоса, целины, природы. Однако им был преподан весьма жестокий урок, который, имхо, нам надо изучать. Полагаю, не стоит писать Инструкцию по встрече с неизвестным также как Технику безопасности на производстве, т.е. кровью пострадавших, набирая смерти для статистики. И легенды надо изучать. Кстати, легенда о Горе Мертвецов, не последняя, которая пересекается с делом дятловцев. Есть еще одна, не менее актуальная.
Древние легенды, которые, в отличие от современных научных изысканий, поразительным образом разъясняют непонятности Уголовного дела, должны обязательно учитываться в исследованиях. При одном условии - не скатываться в мистику и оголтелое, безудержное фантазирование. Упомянутые легенды имеют, на мой взгляд, конкретную физическую основу, вполне возможно, что они помогут установить некоторые законы природы, не известные науке. Вдруг Дело дятловцев, как документально зафиксированный случай, поспособствует прорыву в науке? Кто знает, кто знает...
Как говорится, дух захватывает (с) от того, к каким тайнам мироздания мы прикасаемся.
Модель.
В свете сказанного предварительно можно квалифицировать дело гибели группы Дятлова как убийство, в котором на первом этапе не известны:
- мотивы убийства, т.к. нет объяснений Девятке, выбору Места и Момента убийства,
- убийца, хотя можно предположить, что он обладает осознанием, т.е. соображает, что делает.
- способ убийства, поскольку убийца - неизвестная сущность.
Прежде чем начать рассматривать дело, скажу о модели, которая родилась в процессе его изучения. События вечера того воскресения 1.02.59 напомнили мне игру "кошки-мышки". Кошка гоняла мышей, своих будущих жертв, пугала их, играла с ними, и, в конце концов, лишила жизни. Для обычной кошки охота на мышей - это и тренинг, и ритуал, и игра, и награда в виде добычи. Кошка не различает свои жертвы по полу, возрасту, или каким-то личным качествам. Именно это и наблюдалось в проишествии с группой Дятлова - все члены группы, независимо от пола, возраста, образования, вероисповедания, опытности, и даже степени одетости были умерщвлены в течение короткого промежутка времени без какой-либо избирательности в выборе жертв со стороны убийцы. "Кошке" было все равно в каком порядке лишать жизни "мышей". Таким образом "кошки-мышки" - это модель, которая, с моей точки зрения, наилучшим образом представляет случившееся. Версия также получила рабочее название "кошки-мышки" по имени модели. Таким образом, дело дятловцев будет рассмотрено как последовательное убийство группы из 9 человек в соответствии с моделью. Факты уголовного дела и материалы 59-го года подтверждают предположение об убийстве.
Кандидат на роль убийцы.
Следствию, да и нам, невообразимо повезло в том, что дятловцам удалось сфотографировать своего убийцу. Выглядел он однако совершенно загадочно. Лишь спустя 30 лет прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов, занимавшийся делом дятловцев, осмелился открыто высказать свои соображения об убийцах ребят. Сделал он это в начале 90-х в своей знаменитой статье "Тайна огненных шаров", хотя предполагал еще в 59-м, что именно огненные шары погубили группу, и докладывал это немногим вышестоящим руководителям: первому секретарю обкома Кириленко, второму секретарю Ештокину и прокурору области Климову. Однако эта компания, посовещавшись, приняла решение выводы Иванова не афишировать, дело закрыть с формулировкой "погибли от действия непреодолимой силы". Из уголовного дела были изъяты некоторые документы, имевшие отношение к огненным шарам, в частности рисунки манси.
Осознавал ли Л.Н,Иванов, что на пленке с фотоаппарата Г.Кривонищенко, которую он несколько десятилетий хранил в семейном архиве, запечатлен именно шар-убийца? Этого видимо нам не узнать никогда. Но от этого подозрения с шарика не снимаются, и вот почему.
Дело в том, что ночевка на ХЧ вообщем-то ничем бы не отличалась от обычной ночевки без печки, если бы не одно обстоятельство - дятловцы затеяли ночные съемки. А что можно снимать безлунной ночью (луна в ту ночь, как известно взошла в 4 утра)? Только светящийся объект. Именно его они и снимали.
Во-первых Кривонищенко, владелец ф/а и штатива к нему. (Кстати, среди походных снимков очень много кадров, где снят Кривонищенко с ф/а. но нет ни одного, где бы он снимал со штатива). Т.е. Кривонищенко совершенно точно после установки палатки и раскладки рюкзаков, уже в темное время суток, достал штатив и закрепил на нем ф/а, следовательно он начал процесс съемок. Его ф/а, закрепленный на штативе так и был найден.
Во-вторых Золотарев, который был найден с ф/а, т.е. он с этим ф/а и бежал от палатки. Зачем ему ночью потребовался ф/а? Даже если снимать планировал кто-то еще, а у Золотарева ф/а оказался случайно, это не отменяет факт 2-го рабочего ф/а ночных съемок.
По протоколу капитана Чернышева и по другим данным, снаружи палатки был обнаружен 3-й ф/а. Снаружи палатки был найден также китайский фонарик. Отрегулировать ф/а в темноте было бы проблематично. Эта техника также была брошена.
На пленке ф/а Кривонищенко последним кадром оказался яркий светящийся объект, что позволяет с высокой долей уверенности предположить, что именно его и снимали дятловцы в тот вечер.
К сожалению в настоящее время нет возможности установить, были ли сделаны снимки с остальных ф/а, и где находятся те пленки. Но, зацепка всё же есть. Кратко - это заявление в протоколе Брусницина о загадочном световом явлении, выгнавшем и преследовавшем дятловцев. Брусницын печатал фото установки палатки, т.е. держал в руках как минимум 2 пленки, заряженные в ф/а буквально за час до трагедии. Поэтому, я считаю, предположение, а наличии на тех пленках псоледних кадров, зафиксировавших то самое световое явление, вполне обоснованным.
Однако, ведь важен не столько факт съемок и даже последние кадры, сколько тот момент, что съемки ВЫНУЖДЕННО прервались. Кривонищенко не снял ф/а со штатива, Золотарев не убрал ф/а в палатку. третий ф/а и фонарик также не были убраны на место. Т.е. съемки закончились аварийно. Кто же устроил эту аварию? Так, далеко ходить не надо, объект съемок и устроил дятловцам подлянку. Неужели же в самый разгар съемок сошла лавина или спустились парашютисты?
Итак объект съемок не только не дал себя пофоткать, но еще и напал на дятловцев. Поэтому ОШ (Огненный Шар) - совершенно определенно становится кандидатом №1 на роль злодея, и этому, как будет видно из дальнейшего, есть многочисленные свидетельства.
Напомню любителям поспекулировать. ОШ присутствует на пленке из ф/а, найденного в палатке и принадлежавшего одному из дятловцев. Т.е. ОШ имеется в материалах дела. Я его НЕ ВЫДУМЫВАЛ (как лавину или американский спецназ), а только объяснил его появление на пленке, опираясь на факты - фотоаппараты и фонарик, найденные в состоянии онлайн.
Версия "кошки-мышки" не вводит в дело никаких лишних сущностей, ни одушевленных (типа злодеев на парашютах), ни неодушевленных (типа лавин или ракет), присутствие которых необходимо доказывать, она всего лишь объясняет материалы, относящиеся к делу Версия "кошки-мышки" - это версия объясняющая. а не сочиняющая, хотя с виду насквозь паранормальная и научно-фантастическая.
ОШ - взгляд поближе
ОШ по определению должен быть а)излучающим свет б)летучим, эти два качества присущи ему по умолчанию, но очевидно, что он излучал еще что-то, поскольку дятловцы мгновенно бросились из палатки вон, спасаясь от ОШ. Еще Л.Н. Иванов в своей статье предположил бесконтактное воздействие ОШ на людей и вполне справедливо, имхо, т.к. ни в палатке, ни возле нее не обнаружено следов крови, и наличие травмированных в палатке не подтверждают ни поисковики-следопыты, ни следователи, по их мнению все дятловцы покинули палатку на своих ногах, не обнаружено следов оказания первой помощи - шин, бинтов и т.д.
Таким образом "кошка" просто пугнула "мышек", подтверждая свою нечеловеческую логику поступков. Ведь, имея цель убить всех, по человечески логично было это сделать не отходя от кассы, прямо в палатке, прихлопнув всех девятерых разом. Но то ли ей этого было не надо, то ли не вышло сходу, сказать со 100% уверенностью нельзя, хотя имхо второе предположение - вернее.
Итак своим излучением ОШ выгнал дятловцев. Какого характера было излучение? Во всяком случае фотопленки оно не засветило, и на том спасибо. Предполагаю, что микроволнового диапазона, т.е. грубо говоря, оно прогревало вещи, снег и самих дятловцев. Шарик повидимому завис у входа, т.к. палатку пришлось резать, кроме того он заблокировал доступ к топорам, пиле и большому ножу, также располагавшимся у входа, и ледорубу, воткнутому у входа с внешней стороны. Эти инструменты безусловно были бы взяты дятловцами в лес при возможности.
Судя по тому, что дятловцы покидали палатку практически в том, во что были одеты на момент атаки, атака была стремительной, а излучение очень сильным, во всяком случае находиться в непосредственной близости от палатки было нельзя. Какие факты подтверждают это предположение?
1. Фотография от 28.02.59 где поисковики раскапывают участок ниже палатки по склону, причем этот участок тянется от мест разрезов палатки сразу влево, к ее дальнему концу, т.е. дятловцы выскакивали и сразу бежали влево, подальше от входа, возле которого висел ОШ.
2. Слобцов сообщает в протоколе, что возле палатки по направлению к следам на расстоянии 0,5 - 1,0 метр от палатки валялись тапочки от разных пар, шапочки и другие мелкие вещи. Ясно, что их теряли выбегающие один за другим дятловцы. Но почему они не поднимали вещи? Думаю потому, что вещи падали в подтаявший снег и становились бесполезными. Поэтому кстати они и не разлетелись на сильных ветрах за три недели, сверху тряпки просохли, а нижней частью примерзли.
3. Появились новые, очень важные данные, они будут озвучены в следующей редакции.
Излучение ОШ было сильным, но не до бесконечности, уже метров в 25 от палатки можно было стоять. Какие есть тому подтверждения?
1. Дятловцы там "накапливались". Первые ждали последних, потому что с того места их характер движения кардинально изменился. Они выстроились в ряд и пошли шеренгой в сторону леса. ОШ достаточно хорошо освещал сцену, так что они видели куда шли, хотя дело было ночью.
2. В момент атаки группа разделилась. Двое, видимо находившихся вне палатки (участники съемок), отбежали за палатку (тоже подальше от входа), не залезая в нее, поэтому они присоединились к основной группе в процессе движения через пару минут. Характерно, что их следы подходили слева тоже примерно с расстояния 20 метров. (еще одно подтверждение "локального" излучения шарика).
В качестве лирического отступления стоит отметить еще одну, весьма странную особенность шарика - он не мог (или не хотел) двигаться непрерывно длительное время, у него типа "садились батарейки" и он как-то подзаряжался. Так он позволил дятловцам отойти метров на 800 от палатки, прежде чем начать их преследовать. Подобные тайм-ауты он устаривал себе и им еще пару раз. Тайм-ауты весьма драматично отразились на ходе событий.
3. Естественно, подтаивавший снег, после отбытия шарика, замерз, образовав ледовую корку. Карелин, руководитель одной из поисковых групп, отметил оплавленный характер поверхности ниже палатки. Стоит вспомнить, что палатка стояла на склоне с уклоном примерно 20 градусов, т.е. подтаявший снег вполне мог тихо сползать вниз (пока его грел ОШ, а дятловцы бежали), уничтожая следы дятловцев, поэтому в районе палатки в радиусе тех самых 25 метров никаких следов не сохранилось.
4. Интересно еще одно воспоминание Шаравина о их первом подходе к палатке - они от лагеря поисковиков дошли на лыжах до дятловской палатки, но с расстояния неск. десятков метров были вынуждены идти к ней пешком, отталкиваясь палками. Такой странной была поверхность. Они, кстати, тоже подошли снизу. А всего за три недели до того, дятловцы спокойно пришли к месту стоянки на лыжах. Т.е. зона вокруг палатки заметно изменилась.
Первые выводы относительно ОШ:
- он ярко светился
- он летал
- он что-то излучал помимо света
- эффективная дальность этого излучения - порядка 20 метров
- он устраивал себе перекуры в работе
Еще ремарка относительно диаграммы направленности "излучателя". Я не смог найти на фотографиях подтверждения ее "кругового" характера, поэтому утверждать так в настоящее время не берусь. Но на фотографиях заметна та граница ("преградка" по словам Шаравина) за которой начинались следы-столбики, т.е. по крайне мере в восточном направлении граница зона-склон была более-менее отчетливой. Иванов и Масленников, как пишет Лев Никитич в своей статье, вообще предполагали, что ОШ обладал направленным излучением.
Склон. Начало экзекуции
Дятловцы пробежали почти половину дистанции до леса, когда ОШ наконец перезарядился и двинулся за ними. Его маршрут и дальнейшие действия могут быть восстановлены по следам на снегу. Принято считать, что на склоне, кроме дятловцев, никого не было, потому что не было следов пребывания кого-то еще. А следы-то были, только их надо было разглядеть. На склоне были общие следы - и дятловцев и ОШ.
Открытый восточный склон ХЧ, по которому спускались дятловцы был в 59 году покрыт приличным слоем снега - не менее полуметра. Они воткнули лыжные палки для крепления растяжек палатки вверх кольцами почти полностью.
После их пробежки по склону остались выпуклые следы в виде столбиков, которые за три недели не исчезли и дожидались поисковиков. Однако практика показывает, что на этом конкретном склоне ХЧ, на таком снегу в феврале при морозе 10-20 градусов следов надолго не остается вообще никаких. Экспедиция 1999 года много натоптала в районе установки палатки, затем сходила на Отортен, и, вернувшись через несколько дней, не обнаружила никаких своих следов вообще. В феврале 2010 года А.Коськин и С.Семяшкин специально занимались вопросом сохранности следов и пришли к выводу, что следы вполне реально могут исчезнуть в течение дня. В 59-м году за март-апрель несколько десятков поисковиков истоптали склон вдоль и поперек, но ни один из них не похвастался удивительными следами, которые остаются на ХЧ. Что им помешало - природная скромность, подписка о неразглашении или элементарное остутствие этих самых столбиков? Вероятнее всего - последнее.
Однако после пробежки дятловцев следы-столбики образовались. Наука говорит, что для образования таких следов требуются некоторые специфические условия: твердая основа - наст, слой свежего снега сантимеров 20, и плюсовая температура Кто же устроил следам дятловцев такие перепады посреди зимы? Так ОШ и устроил. Он "проплыл" над следами, догоняя дятловцев, превратил следы в столбики, а мороз закрепил проделанную работу. Ветер и снег в последующие 3 недели уже не смогли испортить необычную картинку. Таким образом следы-столбики = это общие следы и дятловцев, и ОШ.
Догнав дятловцев на полдороги к лесу, ОШ приступил к своей жестокой миссии - лишению жизни дятловцев. Для этого он приподнялся на склоном, закончив процесс фиксации следов, и трижды сверху атаковал группу, убив последовательно Колмогорову, Слободина и Дятлова. Их тела найдены с интервалом примерно 150 метров друг от друга, все на одной прямой - той трассе по которой группа бежала в лес. Естественно никакие следы в районе нахождения трупов уже не сохранились. Далее последовал необходимый ОШ тайм-аут, во время которого оставшиеся дятловцы успели забежать в лес и развести костер.
Думаю, дятловцы ни при каких обстоятельствах не бросили бы на склоне своих раненых товарищей. Только явная, очевидная для всех гибель, могла быть оправданием их бегства.
Ход конём.
Собственно говоря на этом можно и закончить в первом чтении изложение "кошек-мышек", потому что:
- те читатели, которые прониклись идеей ОШ, и где-то даже слегка поверили, с пониманием восприняли бы версию убийства Юр у костра, потому что, их "замерзание" на мифическом ураганном ветру - ведь откровенная чушь. Во первых люди не замерзают мгновенно, во вторых не замерзают разом, в третьих они же были возле костра и имели даже топливо для него, в четвертых "замерзающие" почему-то не воспользовались лежащей возле костра рубашкой-ковбойкой, целой и не обгорелой, хотя бы для утепления головы или еще чего. В пятых они возле костра замерзли раньше чем другие в холодном овраге, например Колеватов, одетый откровенно плохо. Короче говоря, кто же так замерзает? Да и ураганный ветер не отметился у палатки, не снес на фиг упавшие тряпки, не снес тряпки под кедром, не задул костер и т.д., какой же это ураганный ветер?
В овраге четверо изготовили настил, разложили на нем теплые вещи, а сами легли/или были положены на камнях в овражке, головами в ручей. Это как? Конечно их туда бросили и убили, также как пятерых первых. Наличие травм - случайность, т.к. им пришлось падать на камни. Трое упали на камни, а Колеватов упал на Золоторева, но умер без травм также как и тот с травмами, не лежал же он, обнимая покойника. Короче говоря, последовательное убийство 9 человек налицо.
- тем, кто априори знает, что "такого не могло быть, потому что, не могло быть никогда", что-либо доказывать бесполезно. Не имея ничего возразить против логики убийства, т.е. фундамента версии, они будут цепляться к словам, мелким огрехам, малозначащим вещам до бесконечности, называя эту билиберду принципиальными возражениями. "Божья роса", короче.
Поэтому, закончим первое чтение версии "кошки-мышки". Почему первое? Потому что первое чтение было как бы от лица стороннего наблюдателя. Представьте себе, что где-то на соседней горе стояла палатка, обитатели которой тоже засекли загадочный, сияющий объект над горами. Они достали свои бинокли и подозрительные трубы и стали смотреть. Склон ХЧ им был виден. ОШ подлетел к палатки и завис, сцену он освещал прекрасно, все было видно хорошо. Из палатки выскочили люди и собравшись чуть поодаль, выстроились в шеренгу и двинулись к лесу. Когда они были на полпути, их догнал ОШ и три раза "клюнул". На склоне остались трое. ОШ снова завис, в это время на опушке леса появился огонь костра, было видно двоих возле него. Минут через 15 ОШ направился к костру и напал на "костровых", потом куда-то исчез на некоторое время, из-за деревье было плохо видно. Но в свете костра было видно, что к нему подошли двое из глубины леса (видимо те, что снимали с Юр одежду), они быстро убежали. Тут снова появился ОШ и двинулся в лес. Стало видно, что в небольшом овражке несколько человек начали рыть укрытие и раскладывать в нем мелкие деревца. Но ОШ не дал им закончить работу, напал на них и вскоре какое-либо движение в овраге прекратилось.
Я предполагаю во втором чтении рассмотреть события с точки зрения дятловцев. Как они виделось им, о чем они думали, что предпринимали. Люди они были образованные, творческие и сообразительные. Если бы у них было время! Они раскусили бы этого ОШ! Но они были абсолютно не готовы ко встрече с неизвестным. Они не могли представить даже себе, что человек - не царь природы. Материализм и атеизм сослужили им плохую службу.
= = = = = Комментарии к первому чтению = = = =
Повторю изречение кого-то из великих "Политика не должна зависеть от деталей". Он имел в виду политику государства и персоналии. Не должна политика стабильного, устойчивого государства зависеть от личности например премьер-министра.
Проект "кошки-мышки" не зависит от деталей. Поэтому он устойчив. Должна быть кошка и мышки, которых кошка употребляет друг за другом в своих интересах. Даже на роль кошки могут быть различные кандидаты. ОШ - это один из них. Вот если в схеме найдется изъян, то в "кошках-мышках" наступит game over. Мыши разбегутся, а кошка пойдет по своим делам.
А отдельные детали проекта могут из него просто изыматься без ущерба. Есть любители цепляться к снимку Кривонищенко. Я им предлагаю - уберите упоминания про этот снимок из "кошек-мышек" вообще. Скопируйте файл, уберите фразы про снимок ОШ и читайте. Ничего не изменится! Дятловцы могли снимать ночью только светящийся объект, т.е. он предполагается уже заранее. Дятловцы аварийно прервали съемки, виновник - конечно же объект съемок. Т.е. объект присутсвует в версии даже без фото, тем более по этому фото узнать что-либо про объект довольно затруднительно.
Подчеркну, проект "кошки-мышки" устойчив, хотя он работает в невероятно сложных условиях, он должен реализовывать ОДНУ причину всех событий, в отличие от большинства остальных версий. Остальные версии заранее обеспечили себя индульгенцией, т.е. возможностью иметь ЛЮБОЕ необходимое количество причин для объяснений: например дятловцев из палатки выгоняет неизвестно откуда взявшийся сугроб, потом кто-то замерзает, кто-то с дерева падает, кого-то лось бодает и т.д.
Тема: Версия "Кошки-мышки", 2-я редакция, 1-е чтение (Прочитано 21983 раз)