Тут я все лазяю на сайте Московского городского суда в поисках аппеляции по делу о задержании АЛ (как я понимаю, аппеляции уже может и не быть, сегодня крайний день), а наткнулась на это.
Может уже было, но по постановлению и тексту я понимаю это наш товарищ.
Материал № 3/12-364/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 15 марта 2022 г.
Судья Басманного районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
УСТАНОВИЛ:
В Басманный районный суд адрес поступила жалоба фио, в которой он просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании его потерпевшим от 03.09.2021, от 11.10.2021, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его самого и его малолетних детей потерпевшими от 26.11.2021, а также обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить выявленные нарушения.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В силу абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Как указал в своём определении от 24.05.2005 № 256-О Конституционный Суд РФ, наличие надлежащего предмета жалобы оценивается судом в каждом конкретном случае и решение вопроса о том, требуют ли обжалуемые решения и действия следователя судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже не досудебной стадии уголовного судопроизводства производится судом на основании конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.
Как усматривается из жалобы, расследование уголовного дела продолжается, процессуальные сроки продлеваются в установленном Законом порядке и до настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято.
Обстоятельства совершения преступления и исчезновения фио до настоящего времени полностью не установлены, до настоящего времени никто не привлечён в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
Кроме того, положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.
При этом, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, принятии процессуальных решений, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверка же фактических обстоятельств уголовного дела предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям суда, которые определены в ст. 29 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказывает в принятии жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии к рассмотрению жалобы фио – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья фио
1
Голосование