Загадочная смерть в панамских джунглях

[smitten]

А почему никто не слил? Вообще никто ничего за все эти годы. Тут не только правовой вопрос, тут ещё и секретность какая-то повышенная.

Как не слили. Во-первых, ещё в 2014 слили практически все, кроме ночных, только в худшем разрешении. Родители были в ярости. Сейчас авторы книги тоже выложили некоторые фото в лучшем разрешении, чем было. В 2019 году один источник слил целую коллекцию ночных фото, целое фото с волосами и так далее, но все равно это не все. Но сливать все фото в самом высоком разрешении никто из источников/родителей не хочет просто из-за отсутствия мотивации это делать.

[ЁлыПалы]

Возможно, и родственникам есть что скрывать. "С позиции родственников": обращаться за помощью к общественности и собирать пожертвования на поиски и выяснение истины, а потом заявить, что истина - их личное дело, и общественность не должна ничего знать. Такое происходит время от времени... Видимо, оказание помощи надо обуславливать раскрытием информации.

[smitten]

Чтобы анализировать пропорции и расстояния, не нужно максимальное разрешение. Для этого надо просто уметь в геометрию.

А чтобы поставить диагноз человеку некоторым тоже может быть достаточно только гугла. Только качество такого «анализа» в обоих случаях будет оставлять желать лучшего и результат наверняка будет недостоверным. Надо смотреть в комплексе, и геометрию, и сами фото, и качество учитывать и так далее. На сновании этого делать вывод. Imperfect Plan сделал, учитывая все, что можно, что никаких признаков фотошопа.

[bjanca]

Если криминал, то позиция родственников вообще не имеет значения. Не в плане оригиналов фотографий, а вообще.

Родственники, наверное, не хотят, чтобы на фотографиях и истории девочек зарабатывали, все кому не лень,  но это уже совсем иной вопрос. К установлению истины отношения не имеет, как и к проблемам криминала и безопасности пешего туризма.  Авторские права на фото принадлежат авторам фото, видимо, перешли наследникам, но это не навсегда.

[Temperance]

Как не слили. Во-первых, ещё в 2014 слили практически все, кроме ночных, только в худшем разрешении.

Я про исходники.

Надо смотреть в комплексе, и геометрию, и сами фото, и качество учитывать и так далее. На сновании этого делать вывод.

Почему в комплексе. Если фигура крупнее, чем должна быть, это и без комплекса очевидно.

Imperfect Plan сделал, учитывая все, что можно, что никаких признаков фотошопа.

Блогер какой-то. Если исходники слили ему, то почему больше никому.

[bjanca]

Если исходники слили ему, то почему больше никому.

Только он много заплатил кому-то?

[ЁлыПалы]

Imperfect Plan сделал, учитывая все, что можно, что никаких признаков фотошопа.

Почитала их сайт, и как-то не впечатлило... Блоггер, путешественник... Как он стал непререкаемым авторитетом в вопросах проверки подлинности снимков? Есть совершенно иные утверждения специалистов...

[Temperance]

Когда люди теряются и не могут выйти, значит, теряется различие и понимание чего-либо, иначе бы не терялись люди никогда.

Там квадрат 3*3 км, ограниченный двумя реками. По вероятности даже в бреду невозможно никуда не выйти.

[smitten]

Я пБлогер какой-то. Если исходники слили ему, то почему больше никому.

Может, договорились? Деньги, ещё что-то. На это источник пойдёт, чтобы дать их одной группе лиц за деньги и может договор какой, но не всем в интернете.  Они даже не называют то, что на неопубликованных ночных фото есть, по их мнению, что отметает одни версии и делает более вероятными другие. Говорят, что источник запретил.

[ЁлыПалы]

Они даже не называют то, что на неопубликованных ночных фото есть, по их мнению, что отметает одни версии и делает более вероятными другие. Говорят, что источник запретил.

Если бы было всё чисто, неужели, власти не опубликовали бы, чтобы избавиться от обвинений? И уже из приведённого высказывания следует, что есть множество других версий, кроме официальной!

И забавно получается: родственники не хотят публиковать, чтобы никто не зарабатывал деньги, а какие-то прохиндеи это используют, что продавать снимки "избранным".  Легко можно допустить, что этот "источник" сам искажает снимки. Кстати, это касается и держателей оригинальных снимков дятловцев...

[bjanca]

интернете.  Они даже не называют то, что на неопубликованных ночных фото есть, по их мнению, что отметает одни версии и делает более вероятными другие. Говорят, что источник запретил.

Источник коммерсант что ли? Его заботит сколько еще книжек можно издать?

Потому как по конкретно этой информации источник никак не вычислить.

[Temperance]

Может, договорились? Деньги, ещё что-то. На это источник пойдёт, чтобы дать их одной группе лиц за деньги и может договор какой, но не всем в интернете.  Они даже не называют то, что на неопубликованных ночных фото есть, по их мнению, что отметает одни версии и делает более вероятными другие. Говорят, что источник запретил.

Раз Крис как-то получил, то значит какие-то коррумпированные источники есть. Почему только Крис получил эксклюзив, так не бывает, он не так богат. Это просто блогер, который якобы с блога ничего не зарабатывает (как он пишет). А ведь надо ещё и специалиста оплатить, который будет проводить экспертизу. Или он сам и его друзья специалисты, имеется в виду.

[smitten]

Почитала их сайт, и как-то не впечатлило... Блоггер, путешественник... Как он стал непререкаемым авторитетом в вопросах проверки подлинности снимков? Есть совершенно иные утверждения специалистов...

А что в блогере-путешественнике не так? Они точно обладают материалами, так как выложили фото найденных шорт Крис (в черно-белом варианте - так потребовал источник, может, чтобы хоть как-то отличалось от оригинала). Раньше таких фото в открытом доступе не было. Также съездили в Панаму, выпускают статьи с информацией, некоторая из которой была ранее не известна и основана на материалах дела.

Скиньте, пожалуйста, свои «авторитеты» и мнения специалистов, где в цитате говорится, что проанализировали те же оригиналы с разрешением 4000*3000 и там другое мнение, если такое есть. Изучу.

Если бы было всё чисто, неужели, власти не опубликовали бы, чтобы избавиться от обвинений? И уже из приведённого высказывания следует, что есть множество других версий, кроме официальной!

Авторские права на фото принадлежат родителям Лисанн вроде. Власти не могут по-своему желанию их опубликовать.

Да и было ли такое, что правительство по какому-то делу выложила все, что есть? У нас по группе Дятлова вообще многое засекречено, тут ещё хоть в каком-то качестве фото слили.

И забавно получается: родственники не хотят публиковать, что никто не зарабатывал деньги, а какие-то прохиндеи это используют, что продавать снимки "избранным". 

Родственники не хотят публиковать не только из-за денег, а потому что там их умершие дочери. Очевидно.

Но да, в теории те, кто имеют материалы, могут давать к ним доступ. Imperfect Plan писал, что, конечно, они получили информацию не от полиции, и некоторые люди, не официалы, имеют доступ к делу и фото. Но в любом случае, открыто на публике эти материалы не оказываются, если источник так скажет. А между собой давать доступы за что-то можно, так делают и в других сферах.

[ЁлыПалы]

А что в блогере-путешественнике не так?

Только то, что на него ссылаются как на непререкаемый авторитет в определении подлинности фотографий. Другие утверждают, что вмешательства были... И очень странно выглядит их междусобойчик, что вообще лишает его доверия.

[Temperance]

Если бы было всё чисто, неужели, власти не опубликовали бы, чтобы избавиться от обвинений?

Как 2500 страниц дела слить это они могут, а вот фото под замком.

[smitten]

Как 2500 страниц дела слить это они могут, а вот фото под замком.

А где в открытом доступе доступны 2500 страниц из дела?

Добавлено позже:

Только то, что на него ссылаются как на непререкаемый авторитет в определении подлинности фотографий. Другие утверждают, что вмешательства были... И очень странно выглядит их междусобойчик, что вообще лишает его доверия.

Я и попросил скинуть других специалистов, которые указали, что просмотрели все фото в том же разрешении и пришли к другому выводу. Можем их рассмотреть.

[ЁлыПалы]

Но да, в теории те, кто имеют материалы, могут давать к ним доступ. Imperfect Plan писал, что, конечно, они получили информацию не от полиции, и некоторые люди, не официалы, имеют доступ к делу и фото. Но в любом случае, открыто на публике эти материалы не оказываются. А между собой давать доступы за что-то можно, так делают и в других сферах.

Поэтому никакого доверия быть не может: ни панамским властям, ни этим деятелям. Если не показывают, то это и значит "скрывают". Если скрывают снимки, то есть что в них скрывать.

[smitten]

Если не показывают, то это и значит "скрывают". Если скрывают снимки, то есть что в них скрывать.

Вы за махинации и криминал, поэтому доверия к ним не было бы хоть при одном, хоть при другом, если мнение, что фотошопа нет. А вот кто утверждает, что вмешательства были, тот, наверное, вызывает доверие. Хотя никто из них те же фото в максимальном разрешении на публику не выложил, даже те, кто говорил о вмешательстве/фотошопе по вашим словам. Также врут может быть тогда   

[ЁлыПалы]

Я и попросил скинуть других специалистов, которые указали, что просмотрели все фото в том же разрешении и пришли к другому выводу. Можем их рассмотреть.

Видимо, эти проходимцы сделали так, что никто другой их получить не смог. Но это - причина для всяких подозрений, а не для доверия!

Добавлено позже:

Вы за махинации и криминал, поэтому доверия к ним не было бы хоть при одном, хоть при другом, если мнение, что фотошопа нет.

Доверия нет потому, что они устроили междусобойчик. Кроме коммерческих, можно подозревать и другие цели.

[Temperance]

А где в открытом доступе доступны 2500 страниц из дела?

Нигде. В обоих случаях заверения: мы своими глазами видели, верьте нам и больше никому.

[smitten]

Если не показывают, то это и значит "скрывают". Если скрывают снимки, то есть что в них скрывать.

А с другой логикой можно подойти, с человеческой? Если не показывают, значит родители хотят оставить души девушек в покое и не публиковать их фотки в интернете. Им принадлежат права и они сами не хотели бы, чтобы фото были выложены. Вы вообще понимаете, что они могли чувствовать?

Добавлено позже:

Нигде. В обоих случаях заверения: мы своими глазами видели, верьте нам и больше никому.

Ну вы пишите, что как слить 2500 страниц так да, а фото нет. Тогда и никто не сливал ни страницы, ни фото, к чему вы сказали?

[ЁлыПалы]

Если не показывают, значит родители хотят оставить души девушек в покое и не публиковать их фотки в интернете.

Но они всё равно публикуются, кроме тех, которые серьёзно влияют на версии (родителям правда уже не нужна?). Сколько надо загадок для продолжения обсуждений, столько они и подбросят, так как это - их заработок.

[Temperance]

Ну вы пишите, что как слить 2500 страниц так да, а фото нет. Тогда и никто не сливал ни страницы, ни фото, к чему вы сказали?

Это был сарказм.

[smitten]

Но они всё равно публикуются, кроме тех, которые серьёзно влияют на версии (родителям правда уже не нужна?). Сколько надо загадок для продолжения обсуждений, столько они и подбросят, так как это - их заработок.

Какие-то фотки все равно слили или публиковались, но родители с этим сделать ничего не могли, они уже остались. Но продолжать это дело и радостно выкладывать их уже в самом максимально разрешении они не будут. Никакой правды и того, что случилось с девушками, по фото не определить. С фотками все хорошо и они не говорят точно о том, что случилось, поэтому если вы думаете, что родители запустят фото в интернет, все начнут увеличивать и рассматривать всякие придуманные надписи и так далее, и дело вдруг раскроется, вы ошибаетесь. Все, что надо, осмотрено ими.

[ЁлыПалы]

smitten, все эти рассуждения основаны на очень мерзких иерархических вещах.

Добавлено позже:

С фотками все хорошо

Это утверждение основано на доверии проходимцам? Ведь проверить их нельзя: они об этом позаботились... Значит, надо им верить?

[smitten]

Это утверждение основано на доверии проходимцам?

На основании того, что те, кто их имеют – родители, полиция, источники; люди, получившие от источников – либо не говорят, что там есть фотошоп, либо говорят, что его нет. Семья девушек для вас проходимцы?

[ЁлыПалы]

На основании того, что те, кто их имеют – родители, полиция, источники; люди, получившие от источников – либо не говорят, что там есть фотошоп, либо говорят, что его нет. Семья девушек для вас проходимцы?

Про семью - не знаю, но подозревать можно. А в отношении этих, и особых сомнений нет.  Если они сделали так, что их проверить невозможно, то они ссылаются на самих себя, и все их утверждения - голые слова. Доверять можно тем, кто дал возможность проверить свои утверждения. если бы они опубликовали снимки, а утверждения были бы ложными, то нашлось бы достаточное количество специалистов, которые разоблачили бы их. А так, они создали для себя возможность врать и не быть пойманными.

[smitten]

Про семью - не знаю, но подозревать можно. А в отношении этих, и особых сомнений нет.  Если они сделали так, что их проверить невозможно, то они ссылаются на самих себя, и все их утверждения - голые слова. Доверять можно тем, кто дал возможность проверить свои утверждения. если бы они опубликовали снимки, а утверждения были бы ложными, то нашлось бы достаточное количество специалистов, которые разоблачили бы их. А так, они создали для себя возможность врать и не быть пойманными.

Так вы писали, что у других специалистов другое мнение. А эти специалисты, увидевшие махинации, опубликовали оригинальные снимки с указанием махинации? А то можно сказать любое, а так может их любой эксперт по фотошопу бы разоблачил, что нет на самом деле махинаций. А так могут врать и не быть пойманными.

[ЁлыПалы]

Так вы писали, что у других специалистов другое мнение. А эти специалисты, увидевшие махинации, опубликовали оригинальные снимки с указанием махинации?

Вы же сами пояснили, что у них нет доступа к оригинальным снимкам, а без этого Вы отказываетесь верить их выводам!

Они писали немного о другом: о временных файлах на карточке, которые создаются внешней программой, о несоответствиях в exif, анализировали уровень сигналов...

[smitten]

Вы же сами пояснили, что у них нет доступа к оригинальным снимкам, а без этого Вы отказываетесь верить их выводам!

Я этого не пояснял, а спросил у вас. Раз вы доверяете или упоминаете их, значит нашли основания верить им и ссылаться соответственно, а значит по вашим стандартам они выложили фотки или ещё что, чтобы это подтвердить 

Так и вы без фоток отказались верить выводам, не только я  Я продолжил использовать вашу логику просто)