Версия удалена

[Старый]

Снега под ним (Фонариком) было не много, а значит, палатка не была засыпана...

Под фонариком было около 5 см снега уже смёрзшегося, и надо учесть что найден фонарик на левом скате ближе к выходу.
Значит когда уходили палатка большей частью была под снегом, притом по направлению з-с-з снега на палатке было гораздо больше потому что склон..

[ЁлыПалы]

Старый, всё равно, получается, что палатка стояла, и туристы поставили на неё фонарик, а не бежали вниз от воображаемой лавины, выбравшись из прорези. Если - так, то должны были осмотреть палатку и понять, что никакой лавины нет, и бежать в лес без одежды и обуви не нужно. Трудно представить такое, что, выбравшись с фонариком, они его не включали, а поставили на палатку, после чего убежали... Действительно, утверждается, что, выбравшись из палатки, они потоптались возле неё, а потом, без особой спешки, отправились вниз. Не убегали, но фонарик и одежду почему-то не взяли... Эта версия хуже буяновской, которая кое-как объясняет травмы (но не похождения людей с переломанными рёбрами уже внизу) и то, что одежду не взяли ("не смогли достать", хотя, не взяли и то, что было доступно снаружи, да ещё и раскидали часть одежды у палатки, а потом и внизу).

[Старый]

Получается что выбирались туристы из под рухнувшей на них палатки, занесённой снегом-  поспешно. Иначе не резали бы.
Как на снегу ската оказался фонарик сказать трудно, но, судя по показаниям Масленникова со слов Слобцова:  фонарик был в положении "вкл" но не горел.
Масленников не мог понять Слобцова неверно, и значит либо оставили включенным сознательно, либо, включенным но не горевшим-  бросили, уронили...
Не узнаем уже.

[ЁлыПалы]

Ситуация с палаткой: вход остался стоять до её обнаружения. Он не был завален и недоступен, но туристы разрезали палатку. Разрезы - такие, что для них требовалось достаточно свободного пространства внутри. Т.е., причина разрезания - не в том, что палатка была засыпана, и вход был недоступен. Если они там начали задыхаться, то это действие понятно.

[ЁлыПалы]

фонарик был в положении "вкл" но не горел.

Вроде бы, было обратное утверждение: "когда включили, он работал". Т.е., был выключен, и батарейки не сели.

[Старый]

Это было формальное из Протокола допроса Слобцова: он включил фонарик.
Но формально взяв в руки фонарик  в положении "вкл" но не горевший (нет контакта, бывает) и нажатием  восстановив контакт его можно "включить", т.е.-  он загорится, а значит и "включится".
Тут я бы верил всё же Масленникову и тогда:  оставили включенным, но погас, сохранив остатки заряда.
Интересен и второй фонарик на гряде, погасший но точно в положении "вкл".
Возможно и "маяки" то было, на что-то надеялись ребята.
Быстро кому-то вернуться? Возможно, не узнаем.

Добавлено позже:

... причина разрезания - не в том, что палатка была засыпана, и вход был недоступен.

Туристы распределены по длинной палатке, у выхода посвободнее но тут печка, ведра, да и пологом он прикрыт был  (долго выбираться), торопясь и сделали самое простое.

[ЁлыПалы]

Туристы распределены по длинной палатке, у выхода посвободнее но тут печка, ведра, да и пологом он прикрыт был  (долго выбираться), торопясь и сделали самое простое.

Да. Но какова причина спешки? Если они не убегали, а перед уходом ещё и потоптались, то и угрозы возле палатки они не видели...

Вот такая картина: из палатки надо было выбраться как можно быстрее; уходить вниз надо было обязательно, но спешить с этим уже не требовалось. И одежду почему-то нельзя было взять, а взятую пришлось бросить. Для меня всё очевидно, и не вижу ни одной природной причины для такой ситуации.

[nvry70]

В 59-м следствие заключило, что гибель группы была обусловлена действием стихийной силы. Какой, уверенно сказать не могли, потому оставили общую формулировку. И заключение было сделано правильное.

Это была туфта для населения.

Добавлено позже:

случилась досадная неудача, но ее почему-то "скрывают".

А с чего вы решили, что случилась неудача, да ещё и досадная? Вы отчёты прочитали? Никакой "неудачи" не было.

Добавлено позже:

в РФ политикам было бы выгодно об этом сообщить

Поскольку 30 лет не сообщают, значит тоже невыгодно. И где же вы обнаружили "других" политиков, которым выгодно?

Добавлено позже:

Палатку установили около 5-ти вечера 1-го, из чего и следовало бы исходить

А доказательства-то где у вас? Там табличку прибили с временем установки?

Добавлено позже:

скорее всего, к полуночи уже были все мертвы.

А скорее всего, вы это как установили?

Добавлено позже:

От ухода от палатки и до смерти последнего прошло около трёх часов, вероятно:

Я просто балдею от такой точности.

Добавлено позже:

Для меня всё очевидно

А что для вас очевидно? Для меня ничего не очевидно.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Старый]

... не вижу ни одной природной причины для такой ситуации.

Понятно, но надо б понять и их состояние психологическое, отчаяние как бы:  выбрались, но палатку не восстановить а они все в том в чем есть на морозе.
Если в палатке не завалило всех изначально, значит что-то извлечь было можно наверняка, и тогда либо дополнительно масса снега сползшая, либо что-то другое не позволило задержаться.
Что кто-то посторонний там был? Нет за это ничего.
Вблизи палатки не вещи серьёзные найдены были, но мелочь оброненная в суете и спешке. А спешить было надо.

Добавлено позже:

...
 вы это как установили?

Пусть 4-5 часов.
А как долго вы проживёте на морозе под -20С в их состоянии?
Постоянно энергично двигаться невозможно, да и потеешь. Греться негде, а босому и костёр не поможет.
И что они внизу делать могли часами:  костер около часа горел, пока было чем топить, полтора десятка пихточек срезали. И всё.

[ЁлыПалы]

Что кто-то посторонний там был? Нет за это ничего.

Небольшое количество следов-столбиков на склоне осталось только потому, что шли без лыж. Ведь и их лыжню никто не видел... И понятно, что без лыж туда никто не пойдёт.

[Старый]

Не понял, но если о "посторонних" там же (кто-то был но "бесследно", тс), то всё возможно, но кому это было б нужно?
Предполагать можно всё, но других следов всё же нет и тогда что? Подозрения.

[nvry70]

Пусть 4-5 часов

Так пусть и это как вы установили? И вообще, как вы всё это установили, что так уверенно всё утверждаете?

Добавлено позже:

но если о "посторонних" там же

А откуда вы решили, что там 25 дней вообще никого не было? Напр, Темпалов откуда к 15-му февраля знал об ихг ибели?

[ЁлыПалы]

Не понял, но если о "посторонних" там же (кто-то был но "бесследно", тс), то всё возможно, но кому это было б нужно?
Предполагать можно всё, но других следов всё же нет и тогда что? Подозрения.

Я исхожу из того, что описанная картина может быть объяснена только присутствием других людей и убийством. Ни одна прочая версия не смогла объяснить эту картину. А если это - нападение, то на первом месте среди подозреваемых - ханто-манси, на втором - администрация рудника, а на третьем - посёлка.

Если нет признаков преступления, но нет и никаких естественных объяснений, то надо думать о преступлении, признаки которого не смогли обнаружить.

[Старый]

Если нет признаков преступления, но нет и никаких естественных объяснений...

Нет следов присутствия там "посторонних", нет убедительного мотива убивать группу туристов, но мороз, снег, ветер и пр. естественное там было, чего и достаточно чтобы ничего не придумывать лишнего.

[ЁлыПалы]

мороз, снег, ветер и пр. естественное там было, чего и достаточно чтобы ничего не придумывать лишнего.

Этим не объясняются переломы рёбер. Мало того: положение, в котором находились трупы в овраге, говорит о том, что там они и получили травмы, а естественных причин для таких травм там нет. даже вряд ли возможно получение таких травм естественным путём: такие травмы бывают в результате наезда автомобиля (когда он переезжает по груди), при взрыве и "применении силы".

[nvry70]

описанная картина может быть объяснена только присутствием других людей и убийством.

Только вы не можете объяснить способ убийства и место убийства. "Описанная картина" описывает место обнаружения трупов и у вас нет доказательств, что место обнаружения трупов совпадает с местом их гибели.

[Старый]

Этим не объясняются переломы рёбер...

Здесь не версия, но предложено Автором лишь причина ухода от палатки, вроде бы, связанная с её обрушением и снежным завалом.
А переломы рёбер естественным образом могли случиться лишь на русле ручья при обвале снежного борта.
Как там оказались? Деваться им уже некуда было, а в промоине самое тихое и "тёплое" место и что-то типа убежища пытались делать.
В безвыходном положении ребята уже были, без шансов, почти.
"Дров" там нигде для них не было, это главное.

Да всё там вполне совпадает.
А детально-  откуда что на ком и от чего у кого тот либо иной синяк никто уже не установит.
Плюс и главное, если о множестве "версий":  множество всего вокруг этой давней трагедии накопившегося, от "слухов" до трактовки того либо иного от "авторства".

Да, и масса троллей, как обычно.

[nvry70]

то надо думать о преступлении, признаки которого не смогли обнаружить.

И что вы надумали? И кто эти "признаки"должен был обнаруживать?

Добавлено позже:

Нет следов присутствия там "посторонних"

А вы это лично там искали и не обнаружили следов, что так категорически это утверждаете?

[ЁлыПалы]

А переломы рёбер естественным образом могли случиться лишь на русле ручья при обвале снежного борта.

Единственный вариант - если на них упал ледяной козырёк, но разделение группы на две части по признаку одетости и наличие травм только у тех, кто был хорошо одет, остаётся слишком подозрительным.

Добавлено позже:

И что вы надумали? И кто эти "признаки"должен был обнаруживать?

Простое соображение: если картина не объясняется стихией, то надо думать об участии людей. Иначе, придётся верить в чудеса.

Аналог картины: труп с перерезанным горлом лежит в запертой изнутри комнате, но подходящего для такого самоубийства предмета нет. И кто-то будет говорит, что он погиб от действий стихии...

[nvry70]

положение, в котором находились трупы в овраге, говорит о том, что там они и получили травмы

Это положение ровным счётом ни о чём не говорит. Нет даже актов опознания трупов.

Добавлено позже:

то надо думать об участии людей.

И что вы надумали об участии людей? Только уточните, конкретно каких людей?

[ЁлыПалы]

И что вы надумали об участии людей? Только уточните, конкретно каких людей?

Я же выше написала: в подозреваемых, на первом месте - ханто-манси, на втором - администрация рудника, на третьем - администрация посёлка. На руднике и в посёлке, туристы могли стать свидетелями каких-то нарушений. На руднике могло попадаться золото, которое присваивали, скрывая от государства, а керн, взятый туристами, выдал бы их тайну.

[Владимир Хроменко]

Вот такая картина: из палатки надо было выбраться как можно быстрее; уходить вниз надо было обязательно, но спешить с этим уже не требовалось. И одежду почему-то нельзя было взять, а взятую пришлось бросить. Для меня всё очевидно, и не вижу ни одной природной причины для такой ситуации.

А я вижу.

[ЁлыПалы]

Владимир Хроменко, интересно... Но пока никто не предложил стихийную версию без дыр.

[Vovkq]

наличие травм только у тех, кто был хорошо одет, остаётся слишком подозрительным.

Серьезные травмы были у троих, из которых двое были в верхней одежде и обуви. А Дубинина была вынуждена ногу куском свитера обматывать. Одно из двух: либо вы не очень знаете, о чем говорите, либо коряво выражаете свои мысли.

Но пока никто не предложил стихийную версию без дыр.

Ну вот если вы дыры видите там, где их нет, то лично вам версию без дыр никто показать не сможет. Нет дыр в версии WladimirP, только несущественные неточности и некая однобокость в подходе к объяснению травм.
Но конспирологам бессмысленно показывать хорошие версии. Они без труда высосут из пальца какое-нибудь мнимое противоречие и скажут сакраментальное: "Тайну никто никогда не разгадает"
Горожанин будет "доказывать", что фотографии дятловцев поддельные.
Варсегова будет говорить, что Карелин врет, когда пишет, что ему давали дело посмотреть, и трясти телеграммой Хрущеву в одной руке и "трехмерной проекцией" в другой.
Ракитин будет рассказывать, как он себе гвозди в пресс забивает.
Но никто не ответит на простой вопрос: "Если правду скрыли и никто никогда не докопается, то вы то зачем столько времени на это тратите?"

[ЁлыПалы]

Серьезные травмы были у троих, из которых двое были в верхней одежде и обуви. А Дубинина была вынуждена ногу куском свитера обматывать. Одно из двух: либо вы не очень знаете, о чем говорите, либо коряво выражаете свои мысли.

Всё же, по одетости, она намного ближе к другим, найденным в овраге, чем к тем, кто был найден у кедра и на склона "на пути к палатке".

Они без труда высосут из пальца какое-нибудь мнимое противоречие и скажут сакраментальное: "Тайну никто никогда не разгадает"

Я так не скажу. Проблема - не столько в таинственности, сколько в нежелании большинства даже рассматривать единственную непротиворечивую версию.

Нет в УД серьёзных фальсификаций. Максимум - изъяты некоторые материалы, о чём и бывшие следователи говорят... Версии о фальсификации уводят далеко от истины. А сторонники этих версий, похоже, сами вносят искажения в фотографии, чтобы на них указывать.

Добавлено позже:

Горожанин будет "доказывать", что фотографии дятловцев поддельные.

Не он ли - Редозубов?  Его рассуждения чем-то напоминают рассуждения редозубова о масонах-прогрессорах. Какая же конспирология - без масонов?

[Vovkq]

Всё же, по одетости, она намного ближе к другим, найденным в овраге, чем к тем, кто был найден у кедра и на склона "на пути к палатке".

Значит, первый вариант: вы не очень понимаете, о чем говорите.
Голова:
- Дубинина: вязаный трикотажный шлем (вероятно, балаклава)
- Колмогорова: две шерстяные шапочки
Верх:
- Дубинина: свитер-свитер-ковбойка-майка с коротким рукавом
- Колмогорова: свитер-ковбойка-свитер-майка с длинным рукавом
Низ:
- Дубинина: рваные брюки-чулки-рваные х/б трико
- Колмогорова: брюки лыжные-спортивные брюки-брюки на резинке
Стопы:
- Дубинина: х/б носки рваные-носки шерстяные ... поверх на одной ноге шерстяной носок, на другой импровизированная портянка из куска свитера
- Колмогорова: шерстяные носки с меховыми стельками-вигоневые носки-еще одни носки

Итого: одежда Колмогоровой и Дубининой примерно похожа, но на Колмогоровой немного больше слоев в отдельных местах.
Так что ни о каком "намного ближе" речи не идет.
Поделюсь с вами своим опытом: прежде чем выдавать какие-то утверждения о фактах, лучше сначала залезть в УД и свериться - может оказаться, что все не совсем так, как вы себе представляли.

Я так не скажу. Проблема - не столько в таинственности, сколько в нежелании большинства даже рассматривать единственную непротиворечивую версию.

Непротиворечивых версий две: Буянова и WladimirP. Буяновская версия немножко послабее из-за отсутствия наблюдений лавин на этом склоне, зато в ней отличная подборка аварий-аналогов, из которой очень хорошо понятно, что никакие из фактов относительно группы Дятлова не являются уникальными, необъяснимыми, таинственными и пр. и пр.
Все остальное - пришивание рукавов не к тем местам и натягивание сов на глобусы.

Не он ли - Редозубов?

Понятия не имею. Совершенно бесстыжий тип, но время на него придется потратить.

[Старый]

Непротиворечивых версий две: Буянова и WladimirP. Буяновская версия немножко послабее...

Буяновская "послабее" хотя и "немножко", считаете.

Оффтоп (текст не по теме)

[/quote]Объясняю, как это могло происходить:
- медленно движущаяся снежная масса наваливается на палатку, скажем, тонна за 3-4 секунды (посмотрите, как лава ползет при извержении вулкана, наш случай - посередине между ползущей лавой и стремительной снежной лавиной)
- натяжение западных оттяжек дополнительно замедляет горизонтальное движение массы снега
- одновременно растет вертикальная нагрузка на палатку
- в некоторый момент центральная опора не выдерживает, после чего за доли секунды происходит падение снежной массы
- за это время масса снега успевает переместиться в горизонтальном направлении сантиметров на 20, что останется незамеченным в процессе осмотра палатки, и не будет видно на фото.[/quote]

Из этого:   снежная масса 2-3 м3 подобно "лаве" за 3-4 сек наваливается на палатку и тогда травмирование происходило  по версии WladimirP как более "сильной"?

[ЁлыПалы]

Буяновская версия не объясняет передвижения "травмированных" в овраге. мало того, что они пережили спуск (во что многие не верят), но ещё должны были бы зачем-то встать с настила, который "соорудили для них" (но его размеры позволили бы только сидеть по углам, что не подходит для людей с такими травмами, поэтому "героические усилия" по его сооружению были бы бесполезными), и ходить по дну оврага... Даже если бы на палатку сошла "доска", некоторые вещи, включая куртку Дятлова и фонарик, оставались бы доступными. Есть ещё и другие несоответствия.

[Vovkq]

Буяновская "послабее" хотя и "немножко", считаете.

Да считаю. Мне в общем-то все равно, как именно завалило палатку. WladimirP очень красиво обосновал возможность заметания именно в том месте. Буянов просто показывает, что отвергать лавину нельзя, но что именно там и именно тогда могла сойти лавина - нет. Поэтому версия Буянова слабее.

Из этого:   снежная масса 2-3 м3 подобно "лаве" за 3-4 сек наваливается на палатку и тогда травмирование происходило  по версии WladimirP как более "сильной"?

Вообще не понял, что вы хотели сказать.
Если вы хотите конструктивного обсуждения, следует формулировать короткие простые вопросы и формулировать так, чтобы ежику понятно было.

Буяновская версия не объясняет передвижения "травмированных" в овраге.

Про период от момента обрушения палатки до гибели последнего туриста нам вообще мало что известно, поэтому можно придумать разные картины, не противоречащие фактам. Но это не особенно нужно. После обрушения палатки у туристов, вероятнее всего, уже не было шансов на выживание. Да, они пытались разжечь костер, сделать настил в овраге, но это все было напрасно.

Есть ещё и другие несоответствия.

Несоответствий вы не показали. Ну не верят многие в то, что могли спуститься, но это только вопрос веры. Ну не очень правдоподобно описано перемещение туристов в зоне леса, но попробуйте обосновать, что так быть не могло.
Да, можно в версиях найти какие-то мелкие нестыковочки и отсутствие объяснения каким-то не очень значительным фактам, но давайте не путать две части: есть версия аварии, есть версия событий, последовавших за аварией. И даже если в чьей-то версии есть какие-то нелогичности в объяснении событий после аварии, это никак не отвергает версию самой аварии.
Ну не нравится вам описанное WladimirP перемещение травмированных, придумайте правдоподобный сценарий. Вы можете это сделать. Но не делаете. Потому что вам хочется, чтобы была таинственная тайна и коварное государство, которое хранит секретные секреты. И вы занимаете очень удобную позицию: вам предлагают версии, а вы выискиваете маленькое несоответствие, и сразу отвергаете версию целиком.
И ладно бы вы сами предложили полное объяснение, которое ничему не противоречит - так нет.

[Старый]

короткие простые вопросы и формулировать так, чтобы ежику понятно было...

Коротко для "ёжиков".
Это было Ваше о механизме "снежного завала"

Оффтоп (текст не по теме)

Объясняю, как это могло происходить:
- медленно движущаяся снежная масса наваливается на палатку, скажем, тонна за 3-4 секунды (посмотрите, как лава ползет при извержении вулкана, наш случай - посередине между ползущей лавой и стремительной снежной лавиной)
- натяжение западных оттяжек дополнительно замедляет горизонтальное движение массы снега
- одновременно растет вертикальная нагрузка на палатку
- в некоторый момент центральная опора не выдерживает, после чего за доли секунды происходит падение снежной массы
- за это время масса снега успевает переместиться в горизонтальном направлении сантиметров на 20, что останется незамеченным в процессе осмотра палатки, и не будет видно на фото.

После чего вдруг Вы сказали о версиях травмирования и своём предпочтении одной из них-  версии ув. мною WladimirP.
Я и спросил:  а как по Вашему это " травмирование" выглядело? Механизм.