В каких фактах Вы твердо уверены? - стр. 2 - Вопросы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: В каких фактах Вы твердо уверены?  (Прочитано 31547 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #30 : 15.10.12 12:38 »
Они шли шагом, см. УД.
Безосновательное заявление УД.
В у.д. имеются самые разные на этот счёт заявления очевидцев. У нас нет иной возможности детального обсуждения, кроме снимка пересекающихся следов. Темпалов утверждает одно, но он же в отличие от Лебедева и Чернышова не видит следы на большом расстоянии от палатки. Если же рассмотреть повнимательнее известный снимок следов и сюда же добавить контекст, связанный с разрезами палатки и "отсутствием возможности" взять с собой тёплую одежду и инструмент для выживания в лесу, а также отсутствием обратных следов к палатке, то появляется взвешенная возможность более или менее объективного варианта поведения людей.
В.Кудрявцев(с)

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #31 : 15.10.12 12:40 »
У меня нет никакой версии,
поскольку взялись спорить, имея априори конечный  ошибочный результат - версию
\

Не понимаю, как можно начинать спорить, имея "априори конечный ошибочный  результат"? У меня была не версия, а лишь предположение по ключевому эпизоду, которое в процессе нашей дискуссии переросло в уверенность. Во многом благодаря вашему убедительному доказательству того, что падение задней стойки палатки неизбежно привело бы к падению передней, что подтверждает наклон боковой палки и изначально сорванная передняя растяжка.  Вы уверены в существовании некой неизвестной опасности, но убедительных доводов в пользу ее наличия нет. Тем более нет и не будет никогда доказательств того, что из себя эта "опасность" представляла.
« Последнее редактирование: 15.10.12 12:42 »

Morden

  • Автор темы

  • Сообщений: 442
  • Благодарностей: 82

  • Был 13.10.14 02:22

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #32 : 15.10.12 12:40 »
либо так показалось свидетелям
свидетелей Трагедии((( нет. Те,кто видели какие-то следы через 26 Дней-просто видели что-то через 26 дней.

Morden

  • Автор темы

  • Сообщений: 442
  • Благодарностей: 82

  • Был 13.10.14 02:22

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #33 : 15.10.12 12:44 »
Вообще,имхо,одна из возможных версий (это только имхо)- версия Victorа о медведе-шатуне. Тут и внезапная Угроза и бегство и невозможность вернуться к Палатке. И резкое похолодание.

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #34 : 15.10.12 12:49 »
версия Victorа о медведе-шатуне.
Семь мужиков, вооруженных финскими ножами, не могли справиться с одним медведем?

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #35 : 15.10.12 12:50 »
свидетелей Трагедии((( нет. Те,кто видели какие-то следы через 26 Дней-просто видели что-то через 26 дней.
В этом проблема и вы её решаете почему-то в пользу идеи о "хождении за три моря", становясь по сути её заложником. А я не хочу быть таким же заложником поспешных выводов, как вы - пока я говорю только об этом случае разногласий, потому что оппонирование всё-таки ваша сильная сторона. Поэтому не только сценарии разные, но и подход к разрешению проблемы у нас отличается 8-)

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #36 : 15.10.12 12:54 »
версия Victorа о медведе-шатуне. Тут и внезапная Угроза и бегство и невозможность вернуться к Палатке. И резкое похолодание.
Типичный пример преобладания версии над спокойным и рассудительным анализом - ничего личного - просто констатация методологической (распространённой) ошибки с моей точки зрения, но я могу ошибаться :)

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #37 : 15.10.12 12:54 »
либо так показалось свидетелям
свидетелей Трагедии((( нет. Те,кто видели какие-то следы через 26 Дней-просто видели что-то через 26 дней.
Какие свидетели трагедии?
Свидетели по делу, люди которые видели следы.
Да, через 26 дней они что-то увидели и им что-то подумалось. Не более.

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 19:33

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #38 : 15.10.12 13:00 »
Те,кто видели какие-то следы через 26 Дней-просто видели что-то через 26 дней.
:) просто - следы, которые увидели на склоне 27 февраля.

 *OK*и усё...

 Всё остальное - наши домыслы и допущения.
 
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #39 : 15.10.12 13:01 »
Да, через 26 дней они что-то увидели и им что-то подумалось. Не более.
Я не сомневаюсь, что Темпалов, который заключил,  что "туристы спускались нормальным шагом",  вполне был в состоянии отличить шаг от бега. Никому из видевших следы почему-то не "подумалось", что туристы бежали. А то, что это кому-то "подумалось" 50 лет спустя, большого значения не имеет.

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 081

  • Был 27.11.24 01:51

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #40 : 15.10.12 13:11 »
Ребяты!
Но ведь факты все перед глазами. выстройте их в ряд, и ваши желания сбудутся!

ФАКТЫ

1. Каждый день похода заканчивался записью в общем дневнике. Прсмотрите его - ни одного пропуска. Дневник группы - это документ, Дятлов строго следил за его заполнением. Дневник заполнялся после ужина, когда день уже точно завершен, вся события произошли. Это - факт. В дневнике только одно исключение - кто начал запись днем на стоянке, чтобы сэкономить время, но закончил запись все равно поздно вечером. Так вот 1-го февраля записи в дневнике НЕ БЫЛО. Т.е. день 1-е февраля не был закончен спокойно. это - факт.
2. Поисковики по факту отмечали в палатке кусочки порезанной корейки и ее шкурки, Темпалов пришел к выводу, что туристы закусывали (он употребил несовершенную форму глагола). Это значит, что ужин не был закончен. Это - факт.
3. Ужин был прерван более важным делом - съемками некого явления или объекта. Для этих целей Кривонищенко закрепил свой фотоаппарат на штативе (это факт), и так его и бросил (это - факт). Злотарева нашли с фотоаппаратом на шее (это факт). Третий фотоаппарат и фонарик обнаружены на скате палатки СНАРУЖИ (это факты). Поскольку вся фотоаппаратура была разбросана, то можно сделать вывод, что съемки, также как и ужин НЕ БЫЛИ ЗАКОНЧЕНЫ. Это - установленный факт.

ВЫВОДЫ:

1. События начались ВЕЧЕРОМ 1-го февраля.
2. События начались во время съемок в темное время некого явления или объекта.
3. Объект или явление поначалу не вызывали никакого опасения, потому что никто из дятловцев не вооружался топорами, ледорубом, ножами и пр. (факты) Это могло быть северное сияние, пуск ракеты, необычное световое явление в горах и т.д. (предположение).
4. Объект или явление вряд ли находились в пределах нексольких метров от палатки, скорее - километров, что давало ощущение безопасности. Следовательно - видимость измерялась километрами, но не тремя десятками метров.
При видимости несколько километров не могло быть урагана, который поднял бы горы снежной пыли. т.е никакого урагана во время съемок не было. И даже очень сильного ветра не было. На это указывают факты, а не пустые разглагольствования.

Главный вывод: ПРИЧИНОЙ СОБЫТИЙ стало явление или объект, который фотографировали дятловцы. Это явление или объект не дало дятловцам закончить съемки, а обратило их в бегство, поэтому ни съемки, ни ужин не были закончены по факту.

Зачем гадать, предполагать и фантазировать, когда ФАКТЫ указывают ПРЯМО?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #41 : 15.10.12 13:12 »
Никому из видевших следы почему-то не "подумалось", что туристы бежали. А то, что это кому-то "подумалось" 50 лет спустя, большого значения не имеет.
Как минимум:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-20-0
Согрин
Цитирование
Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит за то, что группа бежала из палатки
Он и через 50 лет с лишним подтвердил свои показания в статье :(
В.Кудрявцев(с)

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #42 : 15.10.12 13:12 »
Да, через 26 дней они что-то увидели и им что-то подумалось. Не более.
Я не сомневаюсь, что Темпалов, который заключил,  что "туристы спускались нормальным шагом",  вполне был в состоянии отличить шаг от бега. Никому из видевших следы почему-то не "подумалось", что туристы бежали. А то, что это кому-то "подумалось" 50 лет спустя, большого значения не имеет.
А я сомневаюсь.
И видя, как прекрасно Темп организовал работу и документирование, я сомневаюсь в его проф компетентности, не говоря уже о тех моментах, которые требуют экспертизы, а не его дешёвого мнения, как следы.

Morden

  • Автор темы

  • Сообщений: 442
  • Благодарностей: 82

  • Был 13.10.14 02:22

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #43 : 15.10.12 13:15 »
Да, через 26 дней они что-то увидели и им что-то подумалось. Не более.
+100 причем многим подумалось разное. И они до сих пор активно вспоминают...

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #44 : 15.10.12 13:17 »
видя, как прекрасно Темп организовал работу и документирование, я сомневаюсь в его проф компетентности,
Чтобы отличить шаг от бега,  профкомпетентность не требуется. Неужели вы бы не справились с такой несложной задачей, если бы видели эти следы? К тому же при опасности они бы  бежали по разным траекториям, а тут был именно коллективный и организованный отход.
« Последнее редактирование: 15.10.12 13:20 »

Morden

  • Автор темы

  • Сообщений: 442
  • Благодарностей: 82

  • Был 13.10.14 02:22

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #45 : 15.10.12 13:20 »
Семь мужиков, вооруженных финскими ножами, не могли справиться с одним медведем?
Ночь,на Палатка валится Медведь ,Люди вылезают из Палатки и бегут... вот и все...

А против голодного Медведя шатуна финский нож как зубочистка,если не профохотник(((

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #46 : 15.10.12 13:22 »
Люди вылезают из Палатки и бегут... вот и все...
И убегают аж за 1,5 км, а   медведь никаких следов не оставляет - наверно, летит по воздуху на огненном шаре... Следов крови тоже нет, только одна моча.
« Последнее редактирование: 15.10.12 13:24 »


Поблагодарили за сообщение: MISHGAN1

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #47 : 15.10.12 13:25 »
а не его дешёвого мнения, как следы.
Мнение Темпалова тоже важно. Хотя бы с позиций установления факта, что следы были в реальности и что он, пытаясь установить их принадлежность, пришёл к выводу о том, что их было определённое им количество. А вот это определение по количеству  не совпало с мнением Масленникова, который тоже считал, но уже пересекающиеся следы. Таким образом, можно не только считать следы на этом снимке, но и использовать показания Чернышова, где он говорит о движении вниз и раздельно основной группы и двух пар следов несколько в стороне, а это даёт нам основания рассматривать следы в движении, а не только в статике и на фотографии. Всё вместе может привести нас к любопытным открытиям.
В.Кудрявцев(с)


Поблагодарили за сообщение: MISHGAN1

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 19:33

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #48 : 15.10.12 13:39 »
Мнение Темпалова тоже важно. Хотя бы с позиций установления факта, что следы были в реальности и что он, пытаясь установить их принадлежность, пришёл к выводу о том, что их было определённое им количество. А вот это определение по количеству  не совпало с мнением Масленникова, который тоже считал, но уже пересекающиеся следы. Таким образом, можно не только считать следы на этом снимке, но и использовать показания Чернышова, где он говорит о движении вниз и раздельно основной группы и двух пар следов несколько в стороне, а это даёт нам основания рассматривать следы в движении, а не только в статике и на фотографии. Всё вместе может привести нас к любопытным открытиям.
Всё верно, однако дата  оставления этих следов нами бёрется по допущению. что следы оставили именно дятловцы.
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #49 : 15.10.12 13:41 »
Ребяты!
Но ведь факты все перед глазами. выстройте их в ряд, и ваши желания сбудутся!

ФАКТЫ

1. Каждый день похода заканчивался записью в общем дневнике. Прсмотрите его - ни одного пропуска. Дневник группы - это документ, Дятлов строго следил за его заполнением. Дневник заполнялся после ужина, когда день уже точно завершен, вся события произошли. Это - факт. В дневнике только одно исключение - кто начал запись днем на стоянке, чтобы сэкономить время, но закончил запись все равно поздно вечером. Так вот 1-го февраля записи в дневнике НЕ БЫЛО. Т.е. день 1-е февраля не был закончен спокойно. это - факт.
2. Поисковики по факту отмечали в палатке кусочки порезанной корейки и ее шкурки, Темпалов пришел к выводу, что туристы закусывали (он употребил несовершенную форму глагола). Это значит, что ужин не был закончен. Это - факт.
3. Ужин был прерван более важным делом - съемками некого явления или объекта. Для этих целей Кривонищенко закрепил свой фотоаппарат на штативе (это факт), и так его и бросил (это - факт). Злотарева нашли с фотоаппаратом на шее (это факт). Третий фотоаппарат и фонарик обнаружены на скате палатки СНАРУЖИ (это факты). Поскольку вся фотоаппаратура была разбросана, то можно сделать вывод, что съемки, также как и ужин НЕ БЫЛИ ЗАКОНЧЕНЫ. Это - установленный факт.

Зачем гадать, предполагать и фантазировать, когда ФАКТЫ указывают ПРЯМО?
1. Ок 1.02.59 не закончилось спокойно. 02.02.59 - тоже, а 3-го вообще начались события. Вариант?
2. Или завтрак? Или полдник? Или поисковики отмечали некорректно? Или корейка была нарезана заранее, а поисковики её один достал, другой переместил, третий попробовал (или даже нарезал!), четвёртый запомнил и рассказал?

Сергей-15


  • Сообщений: 276
  • Благодарностей: 83

  • Был 29.07.14 16:06

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #50 : 15.10.12 13:47 »
видя, как прекрасно Темп организовал работу и документирование, я сомневаюсь в его проф компетентности,
Чтобы отличить шаг от бега,  профкомпетентность не требуется. Неужели вы бы не справились с такой несложной задачей, если бы видели эти следы? К тому же при опасности они бы  бежали по разным траекториям, а тут был именно коллективный и организованный отход.
Я бы не справился - я же не знаю какой слой снега был на месте при оставлении следов.

Morden

  • Автор темы

  • Сообщений: 442
  • Благодарностей: 82

  • Был 13.10.14 02:22

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #51 : 15.10.12 13:48 »
И убегают аж за 1,5 км, а   медведь никаких следов не оставляет - наверно, летит по воздуху на огненном шаре... Следов крови тоже нет, только одна моча.
я не настаиваю на этой версии,хотя она мне кажется тоже возможной. Какие там были следы-это следы после 26 дней.
А Медведь-это примерно 400-500 кг и 2,5 метра ростом. Страшнее шатуна трудно найти зверя... ему финский нож в руках горожанина,да еще в темноте... да увидев его,нормальный Человек просто побежит
Он мог задержаться около Палатки на полчаса ,за это время отбежали на 1,5км а при минус 20 и Ветре вернуться в гору уже увы((,не смогли...

я совершенно не настраиваю на версии Уважаемого Victorа,привел ее как пример гораздо более простого объяснения,чем традиционные конспирологические теории.

допишу. а почему шли пешком(если шли пешком а не бежали)-потому что поддерживали раненых при падении Медведя на Палатку.
« Последнее редактирование: 15.10.12 13:54 »

За активное участие в жизни форума 

medgaz


  • Сообщений: 33 032
  • Благодарностей: 12 801

  • Заходил на днях

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #52 : 15.10.12 13:59 »
 
по допущению. что следы оставили именно дятловцы.
Если вы намекаете на имитацию, то она совершенно бессмысленна - отсутствие следов через 25 дней  не удивило бы никого.

я же не знаю какой слой снега был на месте при оставлении следов.
Там не могло быть много снега - со склона его обычно выдувает вниз.
« Последнее редактирование: 15.10.12 14:02 »

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #53 : 15.10.12 14:07 »
Всё верно, однако дата  оставления этих следов нами бёрется по допущению. что следы оставили именно дятловцы.
Дата имеет значение, если только нет полной уверенности, что следы оставлены конкретными людьми. В этом случае применяемая вами система координат не должна применяться, потому что потеряна логика и конкретные связи при обнаружении следов. Однако в различных показаниях свидетелей обнаружения присутствует общий контекст, расставляющий отдельные звенья по своим местам. Если вы не имеете подобного контекста, то постоянно будете сомневаться и  стремиться "убивать" любой факт, который не работает на ваше сомнение, но это  будет происходить до того момента, пока кто-нибудь не возьмётся за вас хорошенько и не убедит вас в вашей методологической ошибке. Стоит ли мне бередить ваши раны!? Лично мне проще не обращать внимания на них - я же не врач, но также, как и он, могу повторить - "исцелися сам!"
Моё сообщение не следует воспринимать шире :)
В.Кудрявцев(с)

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 19:33

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #54 : 15.10.12 14:20 »
И убегают аж за 1,5 км, а   медведь никаких следов не оставляет - наверно, летит по воздуху на огненном шаре... Следов крови тоже нет, только одна моча.
я не настаиваю на этой версии,хотя она мне кажется тоже возможной. Какие там были следы-это следы после 26 дней.
А Медведь-это примерно 400-500 кг и 2,5 метра ростом. Страшнее шатуна трудно найти зверя... ему финский нож в руках горожанина,да еще в темноте... да увидев его,нормальный Человек просто побежит
Он мог задержаться около Палатки на полчаса ,за это время отбежали на 1,5км а при минус 20 и Ветре вернуться в гору уже увы((,не смогли...

я совершенно не настраиваю на версии Уважаемого Victorа,привел ее как пример гораздо более простого объяснения,чем традиционные конспирологические теории.

допишу. а почему шли пешком(если шли пешком а не бежали)-потому что поддерживали раненых при падении Медведя на Палатку.
Шатун - это медведь не залёгший в спячку?
 Но, говорят, что до февраля шатуны не доживают...
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 066
  • Благодарностей: 15 114

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 19:33

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #55 : 15.10.12 14:30 »
Всё верно, однако дата  оставления этих следов нами бёрется по допущению. что следы оставили именно дятловцы.
Дата имеет значение, если только нет полной уверенности, что следы оставлены конкретными людьми. В этом случае применяемая вами система координат не должна применяться, потому что потеряна логика и конкретные связи при обнаружении следов. Однако в различных показаниях свидетелей обнаружения присутствует общий контекст, расставляющий отдельные звенья по своим местам. Если вы не имеете подобного контекста, то постоянно будете сомневаться и  стремиться "убивать" любой факт, который не работает на ваше сомнение, но это  будет происходить до того момента, пока кто-нибудь не возьмётся за вас хорошенько и не убедит вас в вашей методологической ошибке. Стоит ли мне бередить ваши раны!? Лично мне проще не обращать внимания на них - я же не врач, но также, как и он, могу повторить - "исцелися сам!"
Моё сообщение не следует воспринимать шире :)
В.Кудрявцев(с)
:)

У нас есть как минимум 26 дней, в течении которых кто-то мог появиться на этом склоне.
 Нашелся  видео-сюжет, подтверждающий подлинность интервью с Карпушиным И есть Ваше нежелание видеть логику в моих словах. А что можно сделать с вашим нежеланием?

Я всего лишь повторю -  нет никаких доказательств того, что это следы именно дятловцев. Простите великодушно, :P но это именно так!

Вы можете строить допущения, что это следы ребят, я могу строить допущения, что это - следы дознавателей. Мне кажется будет честнее рассмотреть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ваши и мои, но отчего-то вы этого избегаете. Думаю, потому у вас нет точных доказательств...  :-[  Простите меня за это...
« Последнее редактирование: 15.10.12 14:34 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

SKAD


  • Сообщений: 6 082
  • Благодарностей: 2 406

  • Был 27.11.24 20:07

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #56 : 15.10.12 14:33 »
Уточните, пожалуйста, а то я не уверен - среди дятловцев были курящие? Зажигалками они пользовались или нет?
- Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто!. (с)

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #57 : 15.10.12 14:40 »
Тем более нет и не будет никогда доказательств того, что из себя эта "опасность" представляла.
Мы имеем дело с не очевидным для предварительного следствия происшествием. И это означает, что и для нас это происшествие является неочевидным. Методика расследования подобных происшествий более или менее понятна - анализ косвенных доказательств, которые по отношению к себе уже являются прямыми доказательствами. Вот почему мы зачастую на них не обращаем внимания - отсутствует прямая связь. В то же время работа с косвенными доказательствами в условиях неочевидности происшествия предельно важна и нам ничего не остаётся, как пытаться их прочесть в общем контексте. Например, главным и единственным вопросом в наших условиях исследования является ответ на вопрос - бодрствовали ли люди в момент возникновения опасности. Потому что этот ответ даёт нам представление о внезапности возникновения опасности. Всё может быть и по - другому, но сейчас ответ на это вопрос исключительно важен. Прямых исчерпывающих свидетельств о неожиданном воздействии у нас и у предварительного следствия нет и не было. Зато есть косвенные доказательства и моя задача заключается в том, чтобы их обнаружить и привязать к чему-то, к примеру - к возникшей опасности и это косвенное доказательство начнёт "подсвечивать" то, что пока не видно. Утверждая, что доказательств "нет и не будет никогда", вы подчёркиваете собственную беспомощность и это ваше личное дело, потому что я такие косвенные доказательства вижу и работаю с ними. Безусловно вы правы в одном - я могу ошибаться и здесь важно согласие, как, например, в отношении того обстоятельства, что вы не возражаете против утверждения С.Согрина о бегстве. И здесь возникает новая проблема - правы ли мы, находясь в состоянии общего согласия? Почему? Потому что возникает прежде всего чувство правоты, а не прямой факт. Можно ли на чувственности и согласии друг с другом увидеть прямой факт, взаимодействующий с косвенно признанным? Вполне! Если только такая связь будет очевидна для нас - так получают прямо-косвенные доказательства при неочевидных происшествиях. Есть и другой путь, которого придерживается автор темы - упавший "на палатка" (акцент не мой :)) медведь-шатун. Я думаю, что введение в обсуждении подобного персонажа допустимо в бессознательном сновидении - у меня был случай, как во сне на меня напал медведь и это стало вестью моего частичного банкротства наяву.
В.Кудрявцев(с)
« Последнее редактирование: 15.10.12 14:56 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #58 : 15.10.12 14:47 »
Простите меня за это...
Нет, у меня нет желания вас прощать! Хотите что-то доказать - добро пожаловать с вашими доказательствами. Я обещаю рассмотреть их непредвзято, но как в игре с мячом об стенку. Я готов прозвонить всю цепочку рассуждений Карпушина, как простой оператор. Можете открыть специальную тему.

За популяризацию проекта 

yuka


  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

В каких фактах Вы твердо уверены?
« Ответ #59 : 15.10.12 14:51 »
Уточните, пожалуйста, а то я не уверен - среди дятловцев были курящие? Зажигалками они пользовались или нет?
В палатке обнаружили среди вещей Колеватова пачку сигарет под названием "Ароматные".