Еще один вылез, - скажет продвинутый дятловед, - ну все вообще отметились в темах про блокнот, только тебя не хватало. Щаз загнет чё-нить про Кощея, про кошек с мышами, короче можно дальше не читать.
Ну и хрен с тобой, - отвечу я, - вали отсюда, здесь излагается пособие для умных дятловедов. Не для тех, кто любит исключительно себя в дятловедении, а для тех, кто хочет познать реальность 59 года. Хотя со всех сторон эксперты и эрудиты уверяют, что выяснить точно, что произошло, никак не возможно. Что в переводе означает, что ОНИ не могут этого сделать, а значит не сможет никто, ведь самые умные, самые эрудированные, самые образованные - они.
И тем не менее, забив на экспертов и эрудитов, начну, не побоюсь этого слова, мастер-класс, с вопроса квалификации. Чем отличается дятловед экстра-класса от рядового? Во-первых умением разделять вопросы на главные и второстепенные, во-вторых умением докапываться в главных вопросах до сути. На первый взгляд все просто, но, если перейти в практическую плоскость, то главное и второстепенное иногда как бы меняются местами и не сразу понятно кто есть кто.
Далее - примеры из нашей дятловедческой практики. Возьмем всем известное понятие: Есть носители информации, и есть сама информация. В одном случае главным фактором является носитель, а информация вторична, а в другом случае наоборот.
1й пример. Фотоаппарат Кривонищенко с пленкой внутри - это носитель информации, фото на пленке - это информация.
Для реконструкции событий у палатки Главным вопросом является манипуляции с фотоаппаратом: его достали из палатки после установки, т.е. в темное время, его насадили на штатив, т.е. собирались заснять нечто важное и на него сделали снимок, затем он был брошен в палатке вместе со штативом (и со снимком внутри). Фотоаппарат трассирует события после установки палатки и прерывания ужина: начало съемок - съемки - экстренное прерывание съемок - экстренная эвакуация. Так ли важен объект съемок? Если, забросив все, начать "исследовать" снимок, много ли узнаешь? Да ни хрена не узнаешь, только время убьешь. В данном примере носитель информации чрезвычайно важен, а сама информация значительно менее важна. Для любителей наводить тень на плетень, подчеркну, я не говорил, что объект на снимке (информация) не важен, я говорил, что он просто менее важен, чем фотоаппарат (носитель информации). В первую очередь нужно заниматься главными вопросами.
2й пример. Блокнот - носитель информации. Текст в блокноте - информация. Что важнее? Судя по активным дискуссиям на форумах (сейчас овраг вообще в приоритете, палатку забросили, хотя откровенно говоря так по ней ничего и не выяснили), общее мнение, блокнот - это фишка №1. А спроси участников дискуссии - а на кой ляд он вам нужен, этот блокнот, что вы с ним делать собираетесь? Допустим, какими-то сверхусилиями, посадив себе зрение на мутных фото и охрипнув от споров, вы что-то выясните с этим блокнотом. Дальше что? Откроется истина? Сразу станет понятно кто и за что убил четверку в овраге? Да вы останетесь в той же точке исследований, в которой и были - ничего не понятно, все фальсифицировано, подлец Ортюков заныкал блокнот, ваще кругом полная Ж.
Нет, ребята, важен текст в блокноте, именно им и надо заниматься в первую очередь!
Так ведь текста нет, - скажет все тот же, считающий себя не совсем уж дураком, эрудированный дятловед, - "Слюнтяй-то ничего не написал"(с)
Нет, уважаемый, - скажу я, все выжеизложенное было "только присказка, сказка впереди"(с) В.Высоцкий.
Класс в дятловедении определяют не терабайтные архивы всех без разбора материалов, а селекция информации, вылавливание в этом океане информации небольших золотых рыбок.
Сейчас я предъявлю обществу пару небольших рыбок, которых и серьезными назвать на первый взгляд нельзя, хотя они раскрывают и блокнотный вопрос совсем с иной, неожиданной стороны, и передают весь драматизм последних минут жизни четверки в овраге. Подозреваю, что мелкие моменты расследования, о которых я собираюсь рассказывать, некоторые услышат впервые, или слышали, но забыли или не обратили внимания, не посчитали важным. Работа с "мелочами" - залог успеха.
Итак, "золотая рыбка" первая.
В бытность авторитетные поисковики-ветераны Юрий Блинов и Евгений Зиновьев имели беседу под микрофон, под запись. Обсуждали они долго разнообразнейшие вопросы дятловедения, расшифровку их разговора сделал, насколько я понял, всем известный Тимур Воскобойников (aka ZSM-5). Вот ссылка, весьма полезно почитать:
https://taina.li/forum/index.php?topic=175.msg93497#msg93497Нас будет интересовать небольшой отрывок, прозвучавший вот в этот период времени: 18:20 - 18:40
Блинов: Чо там, 3 месяца практически там были. Год прошел-то, когда я второй раз прилетел, ??? ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились...
Зиновьев: Она, пожалуй, единственная правильная.
Блинов: Может быть, но она не объясняет травмы ихние полученные на месте, и такое поспешное бегство... уход сверху... происшествие... Вот это она не объясняет... Она может быть толчком каким-то...
Вопросы по 1-й Золотой рыбке:
1. Не соврал ли Блинов? Не похоже. Цель вранья не ясна. Кроме того, его слова могли проверить и Зиновьев и все, кто слышал/читал их беседу. Это же не разговор на кухне за рюмкой чая. Поэтому и вариант прикола маловероятен. Вероятнее всего Блинову действительно кто-то сказал эту фразу. Тем более в этой фразе использовалось местоимение МЫ, т.е. не один человек знал, и этот момент обсуждался.
2. Кто именно сказал, что "вот она живая... летала их и пугала"? Эту фразу обсуждали, на ней строили гипотезы, на ней даже "зациклились". Но ведь с бухты-барахты это не предположишь, да еще так, чтобы все поверили и начали обсуждать. Я вон летучего Кощея много лет во всех видах сватаю на роль главного злодея, и никто не верит, пруф требуют. А тут какая-то летучая страшная зараза. И народ принял это всерьёз!
Значит, были на то вполне определенные, конкретные основания.
3. Реакция Отортена (прозвище Ортюкова) - молчать! Он не высмеивал "гипотезу" про летучую страшную заразу, не крутил пальцем у виска, он запретил болтать.
О чем говорит его реакция?
- Ортюков не относился к этой фразе как к шутке, как к приколу.
- Ортюков считал, что эту фразу не надо афишировать и не надо распространять.
А что такого в этой фразе, что о ней надо молчать? Мало ли кому что в голову взбредет? Обсуждали же возможный побег в Америку и даже еще более идиотские версии. Никто не запрещал. А тут - стоп!
Мне приходит в голову только одно объяснение. Если сказал А, то говори и Б. В смысле, если ты говоришь, что зараза летала и пугала, то расскажи как ты до этого додумался или откуда ты это взял?
Вот об этом и беспокоился Ортюков - он не хотел афишировать источник информации. Почему? Это что, военная тайна? Хрень какая-то. Но это как посмотреть.
Известно, что, согласно УД, у следствия не было никаких причин, следов, улик, чтобы подозревать какую-то заразу как причину хоть чего-то в произошедшем с группой. Как вообще могла родится подобная идея? Можно ли, бродя по лесам и оврагам со щупом, и протыкая снег, родить такую идею? У нас есть протоколы, фотографии, воспоминания, многие были на месте происшествия. И вывод простой и очевидный - просто так такая идея не могла бы прийти в самую отмороженную башку. Она совершенно не от мира сего. Для рождения такой идеи нужно отправится на тот свет, к дятловцам.
Подобный финт умеют совершать экстрасенсы. Экстрасенс с форума Правдоруба, которая называла себя "анон с другим мнением" описывала ту заразу, которая летала, так:
От самой угрозы ощущение абсолютного равнодушия к этим туристам, она какая-то над-человечная с точки зрения ее мотивов, что ли. Ее причины действовать вообще никак не относились к сфере эмоций или иных человеческих побуждений.
Но среди поисковиков и среди Ортюкова экстрасенсов не было. Они-то как попали на тот свет, к дятловцам? И тем не менее, выходит попали. Как-то получили весточку с того света. Например в овраге был Саша Колеватов, про которого говорили, что он не расставался со своим блокнотом. Вот он, вывод:
В блокноте Колеватова была запись про летучую заразу.
Этот вывод объясняет серьезность, с которой поисковики отнеслись к этой идее, потому что была запись, документ, а не бред из чьей-то дурной башки.
Что же не устраивало Ортюкова? Почему он не хотел информировать общество об этой записи? Я думаю, что из лучших побуждений. Во-первых он не хотел подставляться и предлагать начальству и родственникам такую причину гибели группы, ведь потребуют объяснений, а их не было. Во-вторых ему не хотелось "позорить" всех дятловцев, у одного из которых, как ему показалось, поехала крыша от тех невзгод, которые выпали на долю группы.
По этим же причинам Ортюков не огласил запись в блокноте для широкой публики, как это рассказал Аскинадзи, а просто спрятал блокнот в глубокий карман.
Вторая "золотая рыбка", или хотя бы позолоченная.
Я очень люблю перекрестные подтверждения своим выводам. В далеком 2009 году я впервые услышал про группу Дятлова в передаче по РЕН-ТВ. Тогда я и стал дятловедом. А зацепила меня одна фраза из той передачи о якобы оставленной записи дятловцами:
"Нас погубило лесное чудовище". Я напрягся и стал искать материалы. К сожалению мне не удалось найти записи той передачи. Можно было бы поинтересоваться у авторов, откуда они взяли инфо про чудовище? Тоже ведь, не из головы. Однако однажды, много лет тому назад, на одном из наших тогдашних форумов, кто-то тоже вспомнил эту передачу и фразу из нее. Т.е. мне не послышалось. Возможно когда-нибудь и ее видео появится на ютубе, кто знает.
Вот так мы через текст, т.е. информацию (важный фактор) подобрались к блокноту, т.е. носителю информации (менее важный фактор). Пора бы поговорить и о блокноте. Но этот вопрос настолько раскручен на форумах, что просто скажу, раз были записи, то был и блокнот.
С блокнотом есть всего лишь одна маленькая, но очень большая неувязочка. Я думал о ней не один год, но разобрался буквально только что. Недавно ее озвучил г-н Анкудинов. В руках трупа, который оказался в овраге, то ли падая, то ли будучи сброшенным (как в моей версии), то ли будучи чем-то придавленным, то ли перетащенный откуда-то, маловероятно, что могли удержаться блокнот и карандаш, особенно если погибший человек сам что-то писал в блокноте.
Удовлетворительный ответ имхо один: блокнот и карандаш ВЛОЖИЛИ в руку (руки) трупа, когда тот уже был на своем "окончательном" месте. Не имеет значения Золотареву или Колеватову. Но и тут нюанс: если труп окоченел, то в его руки фиг чего вложишь. По всему выходит, что если блокнот и карандаш таки вложили, то это было сделано почти сразу после смерти человека.
Кто же ВЛОЖИЛ блокнот и карандаш в руку (руки) Золотарева (Колеватова)? Тот, кто знал про блокнот. Надо понимать, что он был вложен с целью обратить внимание на себя и на запись для тех, кто найдет тела, что собственно говоря и случилось. Поэтому наиболее вероятно, что блокнот вложил кто-то из своих, погибший позже других на один шаг событий.
Чтобы разобраться в последовательности и процессе гибели четверки в овраге и определить ФИО последнего, надо бы, по уму, обратиться к версии Кошки-мышки, но народ ее не любит, поэтому постараюсь обойтись без нее.
В этом поможет одежда. Лучший исследователь всех времен и народов одежды дятловцев - это безусловно Ольга Литвинова. Уровень ее исследований, ее компетенция сравнимы с компетенциями Шуры и ВАБ как практиков перевала. Читайте ее форум, ее статьи и учитесь, господа балаболы. Но сейчас нам будет нужна всего одна ее статья, посвященная курточке Людмилы Дубининой. Вот она:
http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=69#p1591Кратко: курточка Людмилы оказалась на верхних частях тел Колеватова и Золотарева. Она не была одета только на Золотарева, как было записано в УД, это ошибка. Поэтому кстати курточка и не попала в морг вместе с телом Золотарева.
Рассмотрим варианты:
1. Сами Золотарев и Колеватов забрали (сняли) курточку Людмилы и накрылись ею. Глуповато.
2. Тибо снял курточку с погибшей Людмилы и накрыл погибших ребят. Не сильно умнее.
3. Остается: Людмила САМА сняла свою курточку и накрыла ребят. Когда же и зачем?
Только когда Золотарев, Колеватов и Тибо погибли, а Людмила осталась одна. Ребята точно были мертвы, т.к. курточка была нужна не для сугреву, они были одеты не хуже Людмилы.
Людмила подошла к телам и увидела страшную картину:
у Золотарева: Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют.
у Колеватова: Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц.
Она сняла свою курточку и накрыла лица Саши и Семена. Затем ей в голову пришла идея: послать весточку тем, кто найдет их тела. Она достала из сашиного кармана (его наружный карман расстегнут) блокнот и карандаш, возможно в нём уже были записи Колеватова относительно происшествия, но скорее всего и она что-то дописала. Затем, не зная где и в каком положении окажется ее тело (летучая зараза могла всё), она вложила блокнот и карандаш в руки кого-то из двоих.
Людмила трезво оценивала свои шансы на спасение. С больной ногой она не стала стаскивать обувь и одежду с ребят, чтобы двигаться к кедру, к палатке и дальше. Да и летучая зараза еще не улетела. Людмила просто попрощалась со всеми. Через несколько минут ее тело оказалось лежащим лицом вниз в метре от тел рябят. Ее идея с блокнотом была абсолютно верной.
Вот таким драматичным был финал трагедии. Такими были судьбы девчонок. Зинаида погибла первой, а Людмила последней.
= = =
Почему курточка "съехала" с лиц, как вообще тела оказывались в овраге, к сожалению, я не могу объяснить без цитирования своей версии "Текстовый вариант Кошки-мышки 2020".
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм
Комментарий модератора
Негоже так начинать новую тему...
Тема: В помощь дятловедам. Блокнот - финальный аккорд трагедии. (Прочитано 10667 раз)