Владимир Таушанков - убийство при задержании

[nvry70]

Возможно, это просто совпадение и наш надзор и без подсказок ЕСПЧ сам бы усмотрел это.

Тогда всё понятно. Без ЕСПЧ Президиум и не подумал бы отменять приговор десятилетней давности. И даже без ЕСПЧ это дело не дошло бы до Президиума. Президиум рассматривает только приговоры, по которым вынес решение ЕСПЧ.

Добавлено позже:

Если вы о постановлении от 02.04.21, то конечно читал

А вы хоть поняли, о чём это постановление? Создаётся впечатление, что - нет.

[Olegg]

Наверняка если будете так любезны, что объясните (по вашим постам видно, что вам известно нечто большее), то понимание станет полнее .

[GL]

Полагаю, что сам факт предоставления объективных доказательств вооруженного сопротивления/нападения Таушанкова на СОБР при его задержании все же будет озвучен адвокатом или потерпевшими - поскольку одна из вменяемых ему статей это именно 317 УК РФ.

Будет озвучен где? В самом суде, во время судебного разбирательства? Но никто из нас об этом не узнает, т.к. решением судьи Минеева судебное разбирательство проходит в закрытом режиме. И даже не частично, а полностью. С участников взяты подписки о неразглашении. И даже больше. Все записи, сделанные в суде, изымаются по окончании каждого заседания. Деталей мы не узнаем. Только резолютивную часть постановления суда.
Кстати, судебные разбирательства в отношении умерших обвиняемых по уголовным делам имеют своей целью возможность реабилитации. В противном случае УД прекращается.
В этом деле надежда больше не на объективное разбирательство областного суда, а на объективное разбирательство ЕСПЧ, куда уже подана жалоба. Будем надеяться, что постановление ЕСПЧ по жалобе родителей появится в открытых источниках.

[Olegg]

Инфа о самом факте представления/ не предоставления в суд доказательсва на мой взгляд никак под гостайну не попадает

[GL]

Инфа о самом факте представления/ не предоставления в суд доказательсва на мой взгляд никак под гостайну не попадает

А Вы почему сделали вывод о наличии в деле гостайны, если официально суд это опровергает. И ссылается в постановлении суда на единственное основание, на медицинскую тайну. Других оснований при принятии решения о закрытом режиме судебного разбирательства судья Минеев не приводит.
Но правила проведения закрытого судебного разбирательства не позволяют оглашать его детали участникам. С участников берется подписка о неразглашении, за нарушение которой люди будут привлечены к ответственности в соответствии с законом. Наверняка все права и обязанности им разъяснены. Не думаю, что кто-то рискнет нарушать подписку и разъясненные правила.

[Olegg]

Это стало известно из СМИ
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69867386.html
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69868055.html
И из заявления адвоката на ФБ.
Эта информация появилась именно после первого заседания 14.04.21. До этого момента действительно про гостайну никто не говорил.
Мне это сначало показалось оговоркой адвоката . Но нет - похоже обойное дело стало действительно гостайной . Рационального обяснения этой тайне у меня нет.

[GL]

Ну тогда как два абсолютно противоречащих друг другу заявления понимать? Адвокат утверждает, что суд присвоил делу гриф секретности в связи с наличием гостайны в материалах дела. Суд же опровергает данную информацию, заявляет об отсутствии прав суда на это, ссылаясь лишь на наличие в деле сведений, охраняемых законом. В соотвтетсвии с УПК при принятии решения о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, суд обязан указать конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.  Единственное обстоятельство, которым мотивирует суд свое решение о разбирательстве в закрытом режиме это медицинская тайна. Других обстоятельств суд не приводит.

[Olegg]

Суд опровергает фразу адвоката о том, что именно суд засекретил дело.
Суд любезно разъясняет, что это следствие постаралось.

[GL]

Суд опровергает фразу адвоката о том, что именно суд засекретил дело.
Суд любезно разъясняет, что это следствие постаралось.

Ну так адвокат не зря сделал такие выводы. По окончании следствия адвокат и законные представители имели право знакомиться с материалами УД. Не знаю про родителей, но адвокат наверняка знакомился, чтобы подготовиться к разбирательству в суде. И не просто знакомиться, но и делать выписки, копии с материалов и т.п.. И уже тогда следствие обязано было ему разъяснить о том, что этому УД присвоен гриф секретности. Но очевидно же, что такого не было. А возникло это именно в процессе судебного разбирательства. Поэтому адвокат и сделал вывод, что засекречивание дела это решение суда, а не следствия.
И опять же, если делу присвоен гриф секретности и исходя из этого разбирательство в суде предполагается в закрытом режиме, в чем тогда смысл решения судьи Минеева о закрытом режиме судебного разбирательства в связи с наличием в деле охраняеой законом медицинской тайны?

[Olegg]

Получается, что документ с двумя буквами был вложен следователем в материалы дела в период с 2 по 14 апреля или непосредственно на заседании 14го.
Думаю, что скорее всего именно 14го.
Печально , что практически о всех обстоятельствах этого дела обществу приходиться гадать. Считаю, что с учетом общественного резонанса, оно должно быть максимально прозрачным

[GL]

Получается, что документ с двумя буквами был вложен следователем в материалы дела в период с 2 по 14 апреля или непосредственно на заседании 14го.
Думаю, что скорее всего именно 14го.

Как Вы себе это представляете? Все тома уголовного дела прошнурованы, листы пронумерованы, скреплено печатью, каждый том дела имеет опись всех листов. Внесение туда по окончанию предварительного следствия, утверждения в прокуратуре и передаче в суд дополнительных документов это подлог. С момента окончания предварительного следствия и утверждения  в прокуратуре, следствие к этому УД отношения не имеет. Следователь свои полномочия окончил. Обвинение предствляет гос.обвинитель, прокурор. А о том, что такие дополнения были внесены уже в суде, суд категорически открещивается. Да и адвокат тоже не заявляет об этом. Что в процессе судебного разбирательства по ходатайству какой-то из сторон были приобщены материалы, в результате чего процессу присвоен гриф секретности. Даже, если какие-то документы в суд были направлены по почте с ходатайством какой-либо из сторон о приобщении, суд все равно должен был в судебном заседании огласить этот факт. Но адвокат и об этом не заикается. Что могло произойти, чтобы не засекреченное ранее уголовное дело стало секретным именно в суде?

[Olegg]

Я в верю в способности нашего доблестного следствия, в его находчивость - при желании и непротивлении суда.
Законность и правосудность этих манипуляций остаются под вопросом.

[nvry70]

Что могло произойти, чтобы не засекреченное ранее уголовное дело стало секретным именно в суде?

А ничего не могло произойти. Это Olegg,  фантазирует.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Флейм

[Olegg]

Поясните, пожалуйста, в чем фантазии. А то складывется впечатление тролинга от ваших комментариев.

[nvry70]

в чем тогда смысл решения судьи Минеева о закрытом режиме судебного разбирательства в связи с наличием в деле охраняемой законом медицинской тайны?

А вы прочтите это постановление судьи. Создаётся впечатление, что вы его не прочитали.

[Olegg]

И? Что дальше - поясните, пожалуйста.

[GL]

А вы прочтите это постановление судьи. Создаётся впечатление, что вы его не прочитали.

У Вас создалось неправильное впечатление. Я читала постановление суда, несколько раз. Но, если адвокат сообщает, что на каком-то из первых заседаний в деле появился гриф "совершенно секретно", ну или другой гриф, свидетельствующий о наличии секретных документов в УД, а суд категорички отрицает свою причастость к засекречиванию судебного разбирательства по УД, ссылаясь на то, что не обладает полномочиями на такие действия, как и на отмену грифа секретности.  Но и не опровергает наличие какого-либо грифа секретности на материалах УД. Областной суд лишь отсылает к предварительному следствию, указывая, что полномочия такие имеются исключительно у следствия. Возникает вопрос, о чем говорит суд в своем заявлении? Что дело уже было с грифом во время предварительного следствия? Если свердловский суд поясняет именно об этом, тогда судебное разбирательство априори должно было проходить в закрытом режиме. Но судья Минеев как основание для рассмотрения уголовного дела в закрытом режиме привел не гриф, наложенный следствием, он вообще не ссылается на секретность материалов УД, котрые были засекречены на стадии предварительного следствия, он ссылается на охраняемую законом медицинскую тайну. Если материалы дела были уже засекречены на стадии предварительного следствия, и суд не мог об этом не знать, тогда для чего судьей Минеевым в его постановлении указывается как основание к разбирательству по данному делу в закрытом режиме именно медицинская тайна? И охраняя эту медицинскую тайну так тщательно изымают всю технику и даже листы с пометками и записями у участников судебных заседаний?

[Olegg]

Медтайна осутсвует в законодательстве РФ.
Можно предполагать , что суд опечатался и имел ввиду врачебную тайну. Но врачебная тайна не имеет отношения к гостайне. На основании врачебной тайны гриф секретности наложен быть не может.

[nvry70]

Я читала постановление суда,

Я не могу понять, как вы читали.

Там же ясно написано, что назначить заседание "о применении к Таушанкову принудительной  меры медицинского характера".

Добавлено позже:

тогда для чего судьей Минеевым в его постановлении указывается как основание к разбирательству по данному делу в закрытом режиме именно медицинская тайна

Так вы ещё раз перечитайте постановление судьи. Может быть тогда поймёте.

Создаётся впечатление, что вы не понимаете, чему посвящено данное дело.

[Olegg]

Если вы хотите сказать, что это могли быть разные суды, то думаю, что ошибаетесь .
Дело именно о разбое/посягательсве на жизнь органа. Но с учетом признания Таушанкова не вменяемым наказание с лишением свободы к нему не применимо и суд собирался рассмотреть применение мер мед. характера . Но именно в случае признания виновным в преступлениях, обозначенных в постановлении.

[GL]

Создаётся впечатление, что вы не понимаете, чему посвящено данное дело.

Понимаю, что в результате предварительного следствия доказано, что противоправные деяния по ст. ст. 161, 317, 318 Таушанков совершил, но в силу того, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза признала его невменяемым в момент совершения этих противоправных деяний, следствие и прокуратура вынесли решение о помещении Таушанкова на принудительное лечение. признание вины к невменяемому неприменимо. Вероятно поэтому отсутствует обвинительное заключение. Наверняка в выводе экспертизы есть фраза "не отдавал отчет своим действиям". Ну или что-то подобное. Но именно это судебное следствие будет разбираться в деле по существу. И теперь прокурору предстоит в суде доказывать все доводы следствия. С нуля. А адвокат имеет право их опровергать, подавать ходатайства, в том числе о признании каких-либо доказательств по делу не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности, возможно ходатайствовать перед судом о назначении дополнительных экспертиз, о приглашении в суд специалистов со стороны защиты, свидетелей, задавать любые вопросы участникам судебных допросов, ну и много что еще. И если на стадии предварительно следствия у стороны обвиняемого не так много прав, то в судебном процессе права равны, в силу принципа состязательности сторон.
Я вот вообще не понимаю, как можно активно отстаивать свою позицию в суде с голыми руками, когда у тебя изъяли компьютер, телефон, выдали листок - на нем делай пометки, по окончанию заседания сдашь.

[nvry70]

Но именно это судебное следствие будет разбираться в деле по существу. И теперь прокурору предстоит в суде доказывать все доводы следствия.

Вы совсем ничего не поняли. Судья назначил заседание "о применении к Таушанкову принудительной  меры медицинского характера". Только и всего. Какое ещё рассмотрение по существу.

Вы просто не понимание, о чём постановление судьи.
Судебное следствие в отношении невменяемых не производится.

[Olegg]

Пожалуйста, дайте ссылку на закон о том, что "Судебное следствие в отношении невменяемых не производится"

[GL]

Пожалуйста, дайте ссылку на закон о том, что "Судебное следствие в отношении невменяемых не производится"

Могу дать ссылку на ст. 441 УПК РФ, там как раз про судебное следствие

УПК РФ Статья 441. Судебное разбирательство
 
1. Рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
(в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 323-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/8683491182ae13c623e4ab4f1368442459f22c24/
Так что судебное разбирательство в данном случае проводится в общем порядке.
А также интересно будет изучить и ст. 442

УПК РФ Статья 442. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу
 
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:
1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;
2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;
3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;
4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;
6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Добавлено позже:

Вы просто не понимание, о чём постановление судьи.
Судебное следствие в отношении невменяемых не производится.

Просто можно почитать:
УПК РФ Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
 А затем и всю главу 51 УПК РФ.
Там все написано.
И да, у меня вопрос, невменяемость Таушанкова уже доказана в суде? Или пока еще это вывод посмертной психолого-психиатрической экспертизы из материалов УД? Засекреченного к тому же. Или незаекреченного. Так никто из компетентных органов и не пролил свет по данному вопросу.

[Olegg]

Из постановления судьи Минеева может показаться, что уже доказана . Он не уверен лишь стоит применять мед. меры или нет. Это и не существующее в законе медтайна не может ли ставить вопрос о компетенции судьи?

[nvry70]

невменяемость Таушанкова уже доказана в суде?

Коллега! Я думал, что вы юрист. Невменяемость доказывает не суд, а психиатры.

[GL]

Коллега! Я думал, что вы юрист. Невменяемость доказывает не суд, а психиатры.

И не просто психиатры, и не любые психиатры, а судебная психолого-психиатрическая экспетиза, не так ли?
Но! Обратимся к ПП ВС РФ  от 07.04.2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"

6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.

7. Вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ).

А учитывая, что судебное разбирательсво проводится в общем порядке, то вопросы относимости, допустимости и достоверноести доказательств (а заключение экспертизы является одним из доказательств) разрешаются именно судом. А еще ясности и полноты.
И разве в практике не бывает такого, что одна экспертиза приходит к одним выводам, другая экспертиза полностью или частично их опровергает? А вот окончательное решение как раз за судом. Это суд, исходя из доказанности, признании доказательств достоверными и опираясь на собственные убеждения, постановляет. А Вы явно умаляете роль суда. Ну может это констатация действительности?

[Olegg]

Правовой нигилизм, помноженный на тягу народа решать по понятиям ("расстрелять неадеквата", "что с ним возиться", "раз собр стрелял, значит так надо") может позволять преступным представителям органов уходить от правосудия.

[Starhunter]

Олегг, одни кричат - СОБРовца на гилляку, все врут, ни за что расстреляли дытыночку. Другие - что все верно. Я не спорю, что бывают ситуации с превышением полномочий, и ситуации, когда де-юре можно выписывать свинцовых пилюль, де-факто, еще не все испробовано для разруливания ситуации.
Зная особенности "внутренней кухни", мне кажется маловероятным, чтобы СОБР просто так пострелял через дверь. И ради прикрытия какого-то начальства (если ВТ был в "мутках" с погонами с большими звездами) СОБР в такой блудняк бы не вписался (просто расстрелять через дверь). Я считаю, что там что-то произошло, то что дало право СОБРу открыть огонь.

[Olegg]

Стархантер,
если бы это было так, то видео-записи махающего ножом/автоматом на собр Таушанкова давно бы гуляли по интернету и про этот случай все (кроме родителей) забыли.
Но, к сожалению, имеем: противоречия (и/или ложь?) в версиях органов, полное отсутсвие (или сокрытие?) объективных доказательств + засекречивание дела по неизветсным причинам.
Действия собра могут быть:
1. Геройской операцией боя с полуумным террористом (версия полиции и частично гвардии )
2. Ошибочной операцией по ликвидации "террорриста"
3. Случайными (халатными) действиями при задержании.