Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Olegg]

Starhunter, что все по умолчанию не виновны и высокопрофессиональны нет сомнений.
Но в данном конкретном случае, после всех этих  судимостей за наркотики, неразберихи с причиной применения оружия ( от автомата к ножам и обратно) , отказа даже проводить проверку данного проишествия не кажется ли вам, что сработал как раз тот маловероятный случай?

[MrLito]

3.О какой проверке и суде вы говорили?

Тему почитайте. Результаты (суд) выкладывал много много раз. Проверка - обязательно проводится. А уж тем более по такому факту.
Допускаю - сотрудники неправильно оценили ситуацию или действия ВТ. Что бы это доказать - нужны доказательства, как ни странно бы это не звучало. Где доказательства?

[Olegg]

В том то и дело, что отказано именно в проверке. Почитайте материалы. А то вы похоже решили что уже УД по убийству было расследовано?

[MrLito]

4. Пожалуйста, уточните, что значит "жестоко избивать" ? И чем это отличается от нежестокого избиения ?

Видео посмотрите. Майор удерживает ВТ за плечо - неприятное действие, но же жестокое. ВТ бьет майора в лицо. И далее продолжает наносить удары тесня его с лестницы. Уверен - большую часть граждан (на месте майора) ВТ свалил бы первым ударом и немало из оставшихся избил прямо на крыльце. Вероятность получения серьезной травмы от ударов ВТ вообще не рассматривается?
Ну а главное, на что никогда не отвечаете - зачем нужно было ВТ избивать незнакомого гражданина? А если бить граждан - это нормально, почему тогда стрелять в них нельзя? Не понимаю этого парадокса.

Добавлено позже:

В том то и дело, что отказано именно в проверке.

Повторной проверке вы хотели сказать? Или проверке с привлечением общественности, - так. Что бы крик был до небес.

[Olegg]

Вы (защитники ВТ)- общественность? Да ладно.
Кроме того - проверка проводилась. Нарушений нет. "Общественности" - не доложили.

Добавлено позже:Спровоцировал сотрудников на применения оружия.
Чем спровоцировал конкретно - принципиального значения не имеет.

1. Пожалуйста, скиньте ссылку на проверку. Думаю, что всем было бы интересно увидеть.
И прошу без домыслов  -не относите меня "к защитникам", пожалуйста и к нападающим тоже).
2. Законом не предусмотрено применение оружия при "провоцировании". Вы считаете, что гвардейцы преступление совершили получается?

Добавлено позже:

Видео посмотрите. Майор удерживает ВТ за плечо - неприятное действие, но же жестокое. ВТ бьет майора в лицо. И далее продолжает наносить удары тесня его с лестницы. Уверен - большую часть граждан (на месте майора) ВТ свалил бы первым ударом и немало из оставшихся избил прямо на крыльце. Вероятность получения серьезной травмы от ударов ВТ вообще не рассматривается?
Ну а главное, на что никогда не отвечаете - зачем нужно было ВТ избивать незнакомого гражданина? А если бить граждан - это нормально, почему тогда стрелять в них нельзя? Не понимаю этого парадокса.

Добавлено позже:Повторной проверке вы хотели сказать? Или проверке с привлечением общественности, - так. Что бы крик был до небес.

В чем жестокость избиения и чем оно отличается от нежестокого?

[MrLito]

1. Пожалуйста, скиньте ссылку на проверку. Думаю, что всем было бы интересно увидеть.

Извините, было бы глупо считать, что такой факт не будет проверен/разобран. Сотрудники должны написать отчет о действиях. Отчеты должны проверить и сопоставить. Как минимум. Причастные к органам смогут вам четко и в правильных терминах описать.
Или считаете - убили гражданина при задержании и по домам, боевиков пересмотрели?

Добавлено позже:

Законом не предусмотрено применение оружия при "провоцировании".

В теме выкладывалось. Почитайте. Слов "провоцирование" - там нет. А "предмет похожий на оружие"  - есть. Разницу понимаете?

Добавлено позже:

В чем жестокость избиения и чем оно отличается от нежестокого?

Я вам не юрист. По мне жестко - цель нанести увечья, травму. Не жестоко - удерживать, останавливать, блокировать.
Посмотрите видео. (Самая моя популярная фраза в теме. Что удивительно - не смотрят или смотрят каким то другим местом) Действия охранника например. Или как действовал майор, когда догнал ВТ. Ведь удивительно, с ног не сбил, по башке сзади не врезал, с лестницы не спустил - а пишут "напал" или "начал бить", фу лицемеры.

[Olegg]

В общем случае да, проверка сообщения о преступлении проводиться.
Извините, но было бы глупо перепутать нож с автоматом и судимого человека с не судимым.
Поэтому в данном конкретном случае повторяю вопрос - пожалуйста, сообщите, есть ли у вас информация о проведенной проверке о преступлении ?
пожалуйста, пишите корректно, не надо мне приписывать каких либо действий о просмотре боевиков и тп.

Добавлено позже:

Извините, было бы глупо считать, что такой факт не будет проверен/разобран. Сотрудники должны написать отчет о действиях. Отчеты должны проверить и сопоставить. Как минимум. Причастные к органам смогут вам четко и в правильных терминах описать.
Или считаете - убили гражданина при задержании и по домам, боевиков пересмотрели?

Добавлено позже:В теме выкладывалось. Почитайте. Слов "провоцирование" - там нет. А "предмет похожий на оружие"  - есть. Разницу понимаете?

Добавлено позже:Я вам не юрист. По мне жестко - цель нанести увечья, травму. Не жестоко - удерживать, останавливать, блокировать.

1. Пожалуйста сообщите, у вас есть данные, что какое-то увечье убитый нанес тем троим на ступенях?
2. Какое именно оружие или предмет похожий на него, убитый применил против собра?

[MrLito]

Извините, но было бы глупо перепутать нож с автоматом и судимого человека с не судимым.

Цепь событий того дня от "заявлений говорящих голов" не меняется. Мне - интересно как ВТ завел ситуацию к вызову СОБРа. А уж считать его невиновным, только по причине рукожопости сотрудников пресслужбы - это пять. Может и убийц пора выпускать, есть очередной "деятель" ляпнет что ни будь тупое.

[Olegg]

В таком случае, если вы не доверяете "говорящим головам" (кто они, кстати - генерал Грибакин, следственный комитет, полковник Горин из ОП №2 ?), то откуда вы вообще черпаете информацию о обстоятельствах задержания (или освобождения "заложника") - поделитесь, пожалуйста ?

[MrLito]

Поэтому в данном конкретном случае повторяю вопрос - пожалуйста, сообщите, есть ли у вас информация о проведенной проверке о преступлении ?

https://law.wikireading.ru/2579

Добавлено позже:

пожалуйста, пишите корректно, не надо мне приписывать каких либо действий о просмотре боевиков и тп.

Пишу на привычном вам языке. Ибо усомниться в наличии проверки/разбирательства по факту применения и причинения смерти гражданину сотрудниками при исполнении - это уровень скажем так ниже ватерлинии ))

[Olegg]

Это не результаты проверки по данному случаю. У вас есть информация об проверке заявления о преступлении?

Добавлено позже:

https://law.wikireading.ru/2579

Добавлено позже:Пишу на привычном вам языке. Ибо усомниться в наличии проверки/разбирательства по факту применения и причинения смерти гражданину сотрудниками при исполнении - это уровень скажем так ниже ватерлинии ))

Перепутать нож с автоматом и судимого с несудимым - это не еще ближе к килю?

[MrLito]

1. Пожалуйста сообщите, у вас есть данные, что какое-то увечье убитый нанес тем троим на ступенях?

Важнейший момент - почему то все упорно видят события не иначе как постфактум. Это не так. Рассматривать каждый момент дела, стоит отрешившись от знаний о последующих событиях. Только так. Иначе - как и писали в начале темы - "убили за обои" - дело раскрыто.

Добавлено позже:

2. Какое именно оружие или предмет похожий на него, убитый применил против собра?

Удивительно, но отчет (или что то в этом духе) СОБРа в свободном доступе отсутствует. Или вы не знали?
Можно только предполагать. Моя версия самая простая (люблю простоту) - в руках у ВТ был нож и он сделал движение в сторону сотрудников.

Добавлено позже:

то откуда вы вообще черпаете информацию о обстоятельствах задержания (или освобождения "заложника") - поделитесь, пожалуйста ?

Из ссылок на этом форуме конечно )
Телепатией не владею, в ЕК не живу, к органам отношения не имею ))

Добавлено позже:

Это не результаты проверки по данному случаю. У вас есть информация об проверке заявления о преступлении?

Еще раз: Телепатией не владею, в ЕК не живу, к органам отношения не имею ))
Зато знаком с Логикой. Которая подсказывает, что подобный факт не обошелся без самых серьезных проверок.

Добавлено позже:

Перепутать нож с автоматом и судимого с несудимым - это не еще ближе к килю?

Когда люди начнут читать, понимать и анализировать прочитанное - большая половина проблем в мире исчезнет сама собой

[Olegg]

1. Получается, что несмотря на уверенность в проведении некой "проверке" ни ее результатов, ни вообще проводилась ли она вы не знаете и привести ссылки затрудняетесь?
В таком случае предлагаю ознакомиться:
Вот ссылки на информацию по отказу СК проверять и решениям судов первой инстанции и аппеляцию на отказ СК провести проверку
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69345931.html
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69396787.html
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69463673.html
Те СК не то что не принимал решения отказать в возбуждении УД, а даже и проверки не проводил. Странно, конечно.

2. Вы считаете, что Таушанков использовал только нож против собра, т.е. генерал Грибакин и свердловская гвардия
https://www.znak.com/2020-06-02/rosgvardiya_obyasnila_pochemu_sobr_ubil_podozrevaemogo_v_krazhe_oboev_v_ekaterinburge
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69292606.html
https://zona.media/news/2020/06/02/kalashnikov
 и полковник Горин
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69298729.html

 лгут получаетеся с вашей точки зрения? Ведь они говорят про автомат...

[MrLito]

1. Получается, что несмотря на уверенность в проведении некой "проверке" ни ее результатов, ни вообще проводилась ли она вы не знаете и привести ссылки затрудняетесь?

Научитесь читать пожалуйста. Все написал. Подробно.

Добавлено позже:

Вот ссылки на информацию по отказу СК проверять и решениям судов первой инстанции и аппеляцию на отказ СК провести проверку

Цитата "— В вашем обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не имеется, в связи с чем основания для организации проверки и возбуждения уголовного дела отсутствуют, — говорится в ответе СК."
Даже не читая эту статью - я написал ровно то же самое. Нет никаких фактов у адвоката и семьи ВТ. А "просто так" дело открывать - зачем?
А кое кто писал что "суда не было"
"Ленинский суд Екатеринбурга признал законным отказ следователей проводить проверку из-за гибели Владимира Таушанкова."
И опять:
"Свердловский областной суд сегодня рассмотрел апелляцию адвоката Алексея Бушмакова на отказ возбуждать уголовное дело из-за смерти Владимира Таушанкова. Суд оставил решение первой инстанции в силе."
И потом пишут "суда не было" Фу.

И да, папашка "все видел" — Сын ни с каким оружием не нападал на СОБР. В него стреляли сквозь дверь. Я это видел своими глазами, горло у него было перерезано."
Враль еще тот.

Добавлено позже:

Те СК не то что не принимал решения отказать в возбуждении УД, а даже и проверки не проводил. Странно, конечно.

Вы свои ссылки читали? О какой проверке там идет речь? Прямо пишут - "возбудите УД". А вы "проверка". Нельзя же так!

Добавлено позже:

лгут получаетеся с вашей точки зрения? Ведь они говорят про автомат...

Упорно продолжаем (биться о стену головой) задавать вопросы на которые многократно были даны исчерпывающие ответы.

[Olegg]

1. К сожалению, несмотря на неоднократные заявления о некой "проверке" никакой информации о ней вы пока не привели.
2. Пожалуйста, перечитайте приведенный вами же текст:
"В вашем обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не имеется, в связи с чем основания для организации проверки и возбуждения уголовного дела отсутствуют, — говорится в ответе СК"
Вам правда не видно, что здесь написано об отказе именно в проверке сообщения о преступлении?
3. Пожалуйста, ответьте на вопрос: вы считаете, что Таушанков угрожал ножом СОБРу при его задержании ?
4. Пожалуйста, дайте ссылку на сообщения, в которых были даны "исчерпывающие ответы".
5. Вы знакомы с Анатолием Таушанковым? Или почему позволяете себя слова "папашка" в адрес этого человека?

[BigHand]

Цитата "— В вашем обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не имеется, в связи с чем основания для организации проверки и возбуждения уголовного дела отсутствуют, — говорится в ответе СК."
Даже не читая эту статью - я написал ровно то же самое. Нет никаких фактов у адвоката и семьи ВТ. А "просто так" дело открывать - зачем?

Чтобы были факты нужна запись с камер СОБР ее кто-то кому-то предоставил?
Никто ее не видел, увы.. У них наверное тоже  "муляжи" были как и в магазине

И опять:
"Свердловский областной суд сегодня рассмотрел апелляцию адвоката Алексея Бушмакова на отказ возбуждать уголовное дело из-за смерти Владимира Таушанкова. Суд оставил решение первой инстанции в силе."
И потом пишут "суда не было" Фу.

Суда не было, все  правильно, а что были прения сторон, вызывались свидетели и т.д. и т.п. или была простая отписка - "вы не предоставили сведения о преступлении" потому что полиция не сочла необходимым их предоставить никому... Это мол наше унутренее дело...

[MrLito]

1. К сожалению, несмотря на неоднократные заявления о некой "проверке" никакой информации о ней вы пока не привели.

Как? А:
"Зато знаком с Логикой. Которая подсказывает, что подобный факт не обошелся без самых серьезных проверок."
И не приведу. Мне то зачем? Еще попросите доказательств что Земля - круглая, а не плоская. Сама постановка вопроса - глупа.

Вам правда не видно, что здесь написано об отказе именно в проверке сообщения о преступлении?

А заявление о преступлении читали? Там есть "проверка"?
Не юрист (пусть поправят) из текста следует что возбуждение УД будет после проверки, в проверке отказано, так как никаких фактов о необходимости возбуждать УД нет.
То есть УД возбуждают после проверки (дополнительной) и эта проверка - основание для возбуждения УД, а не "ходательство" адвоката.
Вот:

Разворачиваемый текст

"УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий."

И почему вы ленитесь пользоваться поиском? Это не сложно!

[Olegg]

Вот именно - ст 144 УПК!
Наконец то!))
Именно по ней СК обязаны провести проверку о преступлении. Но ее отказались проводить как мы видим, что по меньшей мере странно и требует пояснений, а вообше само по себе может составлять должностное преступление?

[MrLito]

Именно по ней СК обязаны провести проверку о преступлении. Но ее отказались проводить как мы видим, что по меньшей мере странно и требует пояснений, а вообше само по себе может составлять должностное преступление?

Только первую строку осилили? Вот:
"принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения"
Решение принято, - в проверке и открытии УД отказать. Ибо нечего расследовать. (Новых фактов нет).
Не вижу АБСОЛЮТНО ничего странного или ненормального в этом. И суды тоже. АЖ ДВАЖДЫ. Но до некоторых не доходит.
Ну очень хотят они что бы "ментов поганых" осудили, они же подозреваемого застрелили! Не забудем, не простим!
А то что персонаж сам явно нарывался, это "заговор" или "это другое", а чаще "тут видим, там не видим".

Добавлено позже:

Чтобы были факты нужна запись с камер СОБР ее кто-то кому-то предоставил?

Во первых - есть ли вообще записи. Вы знаете? Попали ли роковые события в кадр?
Во вторых - (если есть) с какой стати их предъявлять общественности.
В третьих - записи с крыльца есть, но особо одаренные их интересно трактуют. Тут видим, там не видим.
Если (вдруг) появится роковая запись - вангую - ничего не изменится. Ибо те кто "не видел", так и останутся незрячими

Добавлено позже:

Суда не было

А решение было. Вот незадача!

[Olegg]

В проверке не возможно отказать законно - она обязана быть проведена по упомянутой вами ст 144 УПК. Прочитайте текст статьи, пожалуйста.

[MrLito]

"вы не предоставили сведения о преступлении"

Новые сведения подразумевается. То есть события рассмотрены, все признано правомерным, а тут просят УД открыть, но ничего нового не предоставляют. Спрашивается - зачем, разве новые обстоятельства открылись?
Так можно всем подряд дела и открывать. Может кого из сидельцев и оправдают, кому срок скостят, кому(честно награбленное) вернут. Только встанет вся судебная система.

Добавлено позже:

В проверке не возможно отказать законно - она обязана быть проведена по упомянутой вами ст 144 УПК.

Странно. Но два суда - признали отказ о возбуждении УД - законным. Даже дополнительную проверку проводить не стали. Зачем? В третий раз спрашиваю, - ЧТО изменилось?

[BigHand]

Во первых - есть ли вообще записи. Вы знаете? Попали ли роковые события в кадр?
Во вторых - (если есть) с какой стати их предъявлять общественности.

При чем здесь общественность и пострадавшая сторона т.е. родители ВТ? Общественность что ли в суд что-то там не предоставила? Общественность недоумевает в инете, хотя какой-то части общественности все ясно и понятно, говорящая голова сказала - "повода нет.." и фсе... этой части общественности этого более чем достаточно, ведь "голова" просто так не скажет, верно ведь? Только правду-матку речет голова и никогда гражданин соврамши не бывает якобы

А решение было. Вот незадача!

Не решение, а отписка.. Никакого судебного разбирательства не было, какое решение? Суд не заседал но постановил?

[Olegg]

Новые сведения подразумевается. То есть события рассмотрены, все признано правомерным, а тут просят УД открыть, но ничего нового не предоставляют. Спрашивается - зачем, разве новые обстоятельства открылись?
Так можно всем подряд дела и открывать. Может кого из сидельцев и оправдают, кому срок скостят, кому(честно награбленное) вернут. Только встанет вся судебная система.

Добавлено позже:Странно. Но два суда - признали отказ о возбуждении УД - законным. Даже дополнительную проверку проводить не стали. Зачем? В третий раз спрашиваю, - ЧТО изменилось?

Вот именно, это очень странно! Мы с вами наконц то находим обшие точки, вам это тоже все становится странным))
Было бы очень интересно увидеть мотивировочную часть решения судов в которых они согласились с отказом в проверке сообщения о преступлении с учетом положений ст 144 УПК.

[MrLito]

При чем здесь общественность и пострадавшая сторона т.е. родители ВТ?

Странно. Это же ваш подчерк:

Чтобы были факты нужна запись с камер СОБР ее кто-то кому-то предоставил?

Узнаете?

Не решение, а отписка.. Никакого судебного разбирательства не было, какое решение? Суд не заседал но постановил?

Следователи УД не открыли. Суд вынес решение - не открывать УД. Суд второй инстанции подтвердил - не открывать УД.
Надеюсь вы за закон и порядок? Иначе как то странно выходит. С одной стороны требования соблюдения законности, с другой - полное игнорирование законов и решений судов.
Определяйтесь наконец.

Добавлено позже:

Вот именно, это очень странно!

У меня была ирония))

Добавлено позже:

Мы с вами наконц то находим обшие точки

Взгляд разный - у вас трагедия, у меня комедия.

Добавлено позже:

Было бы очень интересно увидеть мотивировочную часть решения судов в которых они согласились с отказом в проверке сообщения о преступлении с учетом положений ст 144 УПК.

Коротко - да вы сами постили! А полного у меня нет. Не интересуюсь юридическими формулировками, не мое это. Кто то на форуме (мы знаем кто!) все требовал их найти, а сам ленился, у него попросите. Может встал с печи наконец. Если найдете - пришлете пожалуйста ту самую мотивировочную часть, буду благодарен.

[Olegg]

Пока что у меня недоумение и чем дальше - тем больше. Вам, как будто, все понятно . Поэтому к вам и обращаюсь с вопросами.
Снова:
1. С каким оружием или схожим предметом было нападение на СОБР?
2. На каком основании был отказ СК в проведении проверки сообщения о поеступлении? Может быть у вас есть развёрнутый ответ или мотивировочное решение суда?

[BigHand]

Следователи УД не открыли. Суд вынес решение - не открывать УД. Суд второй инстанции подтвердил - не открывать УД.
Надеюсь вы за закон и порядок? Иначе как то странно выходит. С одной стороны требования соблюдения законности, с другой - полное игнорирование законов и решений судов.
Определяйтесь наконец.

На основании чего именно постановил? Говорящая голова из СК позвонила судье и постановил не выходя из комы, что ли?
Для меня основания это запись с камер СОБР где кровожадный ВТ несется на СОБР и пугает его до детской неожиданности... Я бы и сам испугался такого зрелища ибо в одной паре рук у ВТ автомат, в двух других по ножу и еще в двух кусок обоев и баллон с газом... Мама!  Похоже они там шестирукого Бога Шиву замочили, а никакого не ВТ... вона оно как, а я то дурень думаю зачем полвзвода СОБР когда там участкового за глаза хватило бы... хорошо хоть индусы об этом не знают, вернее не знали, теперь-то знают

Суд не истина в последней инстанции, увы но это так, реалии жизни если вы не в курсе..
Так на основании чего конкретно - не открывать? На основании того что полиция не соизволила на саму себя фактаж предоставить? И все? "Удивительный" факт конечно..

[MrLito]

1. С каким оружием или схожим предметом было нападение на СОБР?

Снова вам отвечаю. ИМХО - с ножом. Это только мое мнение. Будут убедительные доказательства иного - здорово.

Добавлено позже:

На каком основании был отказ СК в проведении проверки сообщения о поеступлении?

На отсутствии новые улик, вещественных доказательств и обстоятельств.

Добавлено позже:

На основании чего именно постановил?

На отсутствии новые улик, вещественных доказательств и обстоятельств.

Добавлено позже:

Суд не истина в последней инстанции, увы но это так, реалии жизни если вы не в курсе..

Согласен. Если есть с чем - нужно идти дальше. Главное - ничего нет. Только крики в стиле "убили за обои" - но в интернете это важно, а в суде нет. Кто бы мог подумать, а?

Добавлено позже:

На основании того что полиция не соизволила на саму себя фактаж предоставить

Вангую - "фактаж" составу суда известен, поэтому и шлют "просителей" лесом. У просителей ничего нового нет, а по старому "вопрос решен".
Даже если и есть, например коррупционная схема, кто то кого то покрывает, ошибка бойца - то ВСЕ РАВНО это нужно ДОКАЗЫВАТЬ с ЧЕМ ТО В РУКАХ.
Извините за капс. Устал вроде бы очевидные вещи говорить.

Как уже тут и писал - по известному видео из первой темы, мое мнение не изменилось. ВТ что то учудил в магазине, что то противозаконное или что он сам считал противозаконным, а себя виновным(неправым). Отсюда и не вызов полиции и сопротивление ей же. Угроза гражданам ножом, нападение и избиение и прочее - это противоправные деяния. Даже если в изначальном конфликте в магазине ВТ прав, то дальше - он преступник и сочувствия своими действиями не вызывает. Его семья вызывает вопросы своими странными действиями (бездействиями), что можно объяснить шоком, а можно и умыслом. Упорное желание раскрутить УД на причинение смерти, при нежелании оспорить кражу обоев - говорит вроде как однозначно как о краже.
А вор, даже укравший обои, еще опасный для граждан и оказывающий сопротивление полиции сочувствия не вызывает.

[BigHand]

Согласен. Если есть с чем - нужно идти дальше. Главное - ничего нет. Только крики в стиле "убили за обои" - но в интернете это важно, а в суде нет. Кто бы мог подумать, а?

Фактаж опасности для 15-ти человек СОБР с щитом ВТ? Где? Нет его? Только предположения и все? Нынче этого явно маловато будет.. Если бы не "обойный" майор с  очками, то мы никогда об этой истории и не услышали бы, так что по сути да - за обои.. Именно оттуда растут ноги всей этой истории..

[Olegg]

MrLito,
1. значит вы придерживаетесь мнения о лжи со стороны гвардии и полиции об обстоятельствах "штурма" ?
2. В ст 144 УПК нет никаких слов об уликах. Проверка сообщения о преступлении должна быть проведена по факту такого сообщения. Судя по ответу СК, факт сообщения был. Но отказали в проверке. Именно в проверке. Не в возбуждении УД по результатам проверки, что еще можно обсуждать, а в самой проверке. Тут обсуждать нечего - ее обязаны были провести .

[MrLito]

Фактаж опасности для 15-ти человек СОБР с щитом ВТ?

Сдался - жив, оказал сопротивление - жестко задержан или убит. Он сделал выбор. Мне здоровье одного сотрудника милее чем одного вора.

Добавлено позже:

Если бы не "обойный" майор с  очками, то мы никогда об этой истории и не услышали бы, так что по сути да - за обои.. Именно оттуда растут ноги всей этой истории..

Если не придумывать вселенские заговоры, то майор - герой. Я бы гнаться за вором, ударившим продавца не стал. А вор еще и с ножом.

Добавлено позже:

1. значит вы придерживаетесь мнения о лжи со стороны гвардии и полиции об обстоятельствах "штурма" ?

Значит я не рассматриваю как достоверные или заслуживающие доверия ВСЕ заявления пресс службы после известных фактов многочисленных нестыковок.

Добавлено позже:

В ст 144 УПК нет никаких слов об уликах.

Читаем и смеемся. "Улики" пометил шрифтом.
"... вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий."
Уважаемый Олег, завязывайте с этим вопросом, не позорьтесь. Занимайтесь лучше нестыковками в заявлениях офф лиц, там действительно все плохо.