Ваши колкости, извините, излишни. Мы взрослые люди, а не подростки.
По теме. Хорошо, даже не проверяя, принимаю ваше доказательство по рисунку. Он "тогдашний". Шаравина ли - вопрос не столь значительный. Я имел в виду другой рисунок, современный, на белой бумаге. Видимо, это Шаравин перерисовывал во время одной из встреч. Однако, это не отменяет почти ничего, что я написал выше, кроме "пониженного доверия". Ладно, доверие к рисунку не "пониженное", а обычное. Что с того?
Повторяю тезисно:
1. На рисунке, насколько мне видно, ни на одном предмете не указано, где они располагаются: снизу, сверху, на, под, между. Откуда вывод, что фотоаппарат "сверху", а не "в"? Действительно ли этот рисунок является доказательством вашего тезиса?
2. Допросы троих, которые вполне четко говорят, что было или не было на скате, против допроса одного, в котором он сам же говорит "якобы". Каковы основания, по которым мы НЕ доверяем троим, но доверяем слуху от Чернышёва? Есть ли вообще такие основания?
Подробнее - в моем сообщении выше.
1. Никаких "современных" рисунков нет. Белый ли, желтый ли, это один и тот же рисунок или его ксерокопия.
Просто на белом рисунке (копии) во время обсуждения в 1999 году со слов Шаравина было добавлено несколько подписей (не его почерком) и в знак уважения начертана дата, когда он свои комментарии давал. Есть люди, старательно раздувающие и поддерживающие миф о "рисунке Шаравина", но советую забить на них, у них свои цели, далекие от наших. Кстати, эти же люди второй рисунок, нарисованный, как вы надеюсь согласились, той же рукой, называют "рисунком Неволина".
Вот так, два желтых листика, нарисованные одной рукой, лежавшие в одном месте, смотрите их изгибы, оказываются, в угоду кому-то, один - шаравинским, другой - неволинским. Гнусность? Гнусность. Но ее , увы, много в дятловедении, надо привыкать.
2. По поводу "слоев" рисунка. Да, это не фотошоп, слои визуально определить трудно, хотя видно, что рисунок многослойный. Чего стоит "дверь" в палатку! Ну не хватило у художника фантазии и способностей нарисовать ее понятнее. Он ее "положил" на палатку. Волновался на допросе и сделал "как вышло". Зато обратите внимание, в левом верхнем углу "двери" нарисован маленький прямоугольник. Что это? Это - дневник группы. Он находился В КАРМАНЕ висевшей у входа штормовки. Но рисовать штормовку с карманом было выше скромных способностей художника. Он просто обозначил место в пространстве (!) где был найден дневник. Художник был не без юмора и оригинальности.
Итак, вернемся к слоям. Хотите или не хотите, но слои придется устанавливать логически. Сейчас я вам продемонстрирую свою логику.
Сладка парочка - два скромных крестика на рисунке - фонарик и фотоаппарат.
Увеличьте это фрагмент рисунка и вы увидите, что
- крестики стоят строго друг под другом,
- подписи сделаны в одной манере (хотя на рисунке их множество и они в большинстве своем самые разные) и тоже расположены друг под другом; я полагаю, что их делали одновременно, в смысле друг за другом. Фонарик и ф/а "притягиваются" друг к другу
Теперь предметно. В районе палатки было найдено ДВА фонарика.
Один фонарик-жучок не упоминается в протоколах допросов. Видимо он не был на виду. Только в Ивдели он записан как жучок.
Второй фонарик - это китайский круглый, который Слобцов нашел воткнутым в снег на палатке снаружи и о котором рассказывали ВСЕ, даже те, кто его не видел вообще.
Как вы думаете, художник-первооткрыватель палатки, он КАКОЙ Фонарик обозначил на своем рисунке: жучок, находившийся в каких-то шмотках внутри палатки, никому не видимый, или китайский, на верху палатки, который у всех на слуху?
Вот вам и первый "слой" рисунка. Фонарик лежит поверх палатки. И лежит в паре с фотоаппаратом, что сразу всем не очевидно, но у меня же логика.
Пройдемся по фотоаппаратам. Я считаю ошибкой сообщение Брусницына о ТРЕХ принесенных Слобцовым ф/а в день обнаружения. Т.к. в протоколе изъятия вещей ИЗ палатки перечислены ТРИ ф/а. Если в перечень включили принесенные накануне Слобцовым, то это не так, потому что:
- в УД приводятся номера четырех ф/а, но в перечне только три.
- Темпалов видел в палатке при осмотре несколько ф/а, чего не могло быть, если три уже были в лагере.
Если же считать, что один ф/а принес Слобцов, а три остались в палатке, то все сходится!
Как раз в перечне вещей из палатки "не хватало" одного ф/а, одного фонарика и дневника группы. Т.е. всего того, что в лагерь принес Слобцов.
Таким образом фонарик и ф/а опять объединяются в пару, причем фонарик -тот, который со ската.
Нет, Чернышев не врал, да и зачем ему это было надо, он просто передал слова первооткрывателя палатки.
ЗЫ: Кому вообще надо было врать про какой-то ф/а снаружи палатки?! Какова цель подобного вранья?
Пардон, не понял, из чего следует, этот вывод, а не иной - что палатку, поставленную фальсификаторами, "задрапировали" иными предметами для пущей убедительности (корейкой, фонариком и далее по списку...)?
Потому что, идея "фальсификации" откровенно слаба. Фальсификация подразумевает создание обстановки, которая имитирует некое событие и направляет следствие по ложному пути. Но объяснить, какое событие было сымитировано и куда было направлено следствие, сторонники идеи фальсификации, как не могли раньше, так не могут и по сей день.
Тема: Фонарик и фотоаппарат на скате снаружи палатки (Прочитано 3336 раз)