Отправлено: Алекс К - 05.03.19 18:08
В этой теме предлагается её участникам заняться исследованием доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, которые так или иначе фигурируют в материалах УД.
Все по-взрослому. Никакой привычной для других тем отсебятины, оторванной от мат. части УД, в качестве доказательств не принимается.
Сторонникам же природно-стихийных версий предлагаю открыть параллельную тему и содействовать нашей родной Генпрокуратуре в поиске доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов. Ведь многие из Вас как раз и верят в причастность «стихийной силы» к гибели туристов, вот и поищите доказательства этого в материалах УД, но только в другой теме.
Ни для кого не секрет, что прокуратура в 1959г при закрытии УД возложила ответственность за гибель туристов на «стихийную силу», «преодолеть которую туристы были не в состоянии», не имея для обоснования этого вывода вообще никаких доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие экспертизы погоды в УД.
Не исключено, что для устранения этого изъяна в работе своих предшественников, Генпрокуратура и озаботилась в этом году проведением проверки УД о гибели туристов 1959г, как предлогом для поиска доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, о чем свидетельствует большой объем дополнительных исследований и экспертиз, запланированный в рамках проверки УД.
А. В. Курьяков сообщил на пресс-конференции, что приоритетными для исследования Генпрокуратурой будут лишь три природно-стихийные версии причины гибели туристов: лавина, снежная доска и ураган.
Думаю, многим понятно, что Генпрокуратура попытается так или иначе доказать состоятельность одной из этих версий, а единственно кто сможет относительно легально противостоять прокуратуре как стороне обвинения «стихийной силы», так это общественные адвокаты «стихийной силы», которые также, как и П.И. Бартоломей не верят в стихию, предоставляя доказательства её непричастности к гибели туристов.
==========
Хочется для начала обратить внимание на утверждение А.В. Курьякова (начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Свердловской области) о том, что
«УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры. Почему? Потому что доказательства собраны в рамках уголовно-процессуального закона (УПЗ). Их нельзя рассматривать с точки зрения журналистики или с точки зрения обывателя.
Согласно УПЗ доказательства должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны, т.е. эти элементы очень важны, чтобы определить вес того или иного доказательства».
(на просторах интернета можно найти немало информации о юридическом значении каждого из этих терминов)
Утверждение А.В. Курьякова о том, что «УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры», не в полной мере отражает действительное положение вещей, поскольку А. В. Курьяков не упомянул ещё об одной категории юристов, наравне со следователями и прокурорами, которые также могут (профессионально) оценивать доказательства чего-либо в УД, и это адвокаты, представляющие интересы своего доверителя не только в суде, но и во время предварительного следствия.
Более того, уголовные дела часто рассматриваются с привлечением суда присяжных заседателей, а это выборные лица из среды обычных обывателей, используя терминологию А.В. Курьякова, которые участвуют в судебном разбирательстве и выносят окончательное решение (вердикт) о виновности или невиновности подсудимого (в уголовных процессах), оценивая по своему обывательскому разумению доказательства его вины/невиновности, представленные в суде прокуратурой как стороной обвинения и адвокатом, оказывающим подсудимому юридическую помощь, предоставляя суду доказательства его невиновности, часто также фигурирующие в материалах УД.
Разворачиваемый текст----------------
Так что именно обычные обыватели, выбранные в коллегию присяжных заседателей, имею полное юридическое право оценивать доказательства вины, представленные профессиональными следователями и прокуратурой в УД. Поэтому вся казуистика юридических формулировок стороны обвинения (прокуратуры и следователей), фигурирующая в УД, должна быть предельно понятна даже простым обывателям. Окончательное же решение об относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств вины или невиновности подсудимого принимает судья, обращая внимание присяжных заседателей на те обстоятельства дела (доказательства), которые подлежать их оценке.
Таким образом, учитывая судебную практику судов присяжных, именно обычные обыватели в роли присяжных заседателей на законных основаниях имеют право давать свою (обывательскую) оценку результатам профессиональной деятельности следователей и прокуроров, представивших в УД доказательства чье-либо вины. И поскольку большая часть обычных обывателей России, представляющих собой широкие слои населения страны, включая журналистов и авторов каких-либо версий, «не застрахована» от того, чтобы оказаться в роли присяжных заседателей, то можно смело утверждать, что всем им вполне по силам дать свою оценку тем или иным доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами.
Бес сомнения, коль скоро следователи и прокуроры представляют в УД доказательства вины подследственного, то они просто обязаны следовать по отношению к этим доказательствам требованиям уголовно-процессуального законодательства (УПЗ), указанным А.В. Курьяковым, потому что в противном случае, адвокат уже подсудимого или судья (в суде) отметят изъяны в их работе, свидетельствующие о той или иной степени их профессиональной непригодности.
Так что нет никаких оснований упрекать обычных обывателей, включая авторов версий гибели туристов и журналистов, в их естественной неосведомленности в нюансах УПЗ, потому что они подвергают материалы УД 1959г своей оценке так, если бы они выступали в роли присяжных заседателей, которые в судах присяжных имеют законное право на это.
Как оказывается на деле, даже простые обыватели имеют свое юридически-оформленное право давать, в частности, негативную оценку доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами, и если эти обыватели участвуют в суде присяжных, то в этом случае, все собранные следователями и прокурорами доказательства вины подсудимого имеют все шансы быть обречены на судебное «забвение» в результате вынесения оправдательного вердикта судом присяжных заседателей.
Существует, конечно, и возможность обжалования прокуратурой решения суда, однако это уже несущественно по отношению к самому факту существования юридически-оформленного права у обычных обывателей оценивать доказательства чьей-либо вины/невиновности, фигурирующие с материалах УД.
-----------------
Так что именно обычные обыватели, выбранные в коллегию присяжных заседателей, имею полное юридическое право оценивать доказательства вины, представленные профессиональными следователями и прокуратурой в УД. Поэтому вся казуистика юридических формулировок стороны обвинения (прокуратуры и следователей), фигурирующая в УД, должна быть предельно понятна даже простым обывателям. Окончательное же решение об относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств вины или невиновности подсудимого принимает судья, обращая внимание присяжных заседателей на те обстоятельства дела (доказательства), которые подлежать их оценке.
Таким образом, учитывая судебную практику судов присяжных, именно обычные обыватели в роли присяжных заседателей на законных основаниях имеют право давать свою (обывательскую) оценку результатам профессиональной деятельности следователей и прокуроров, представивших в УД доказательства чье-либо вины. И поскольку большая часть обычных обывателей России, представляющих собой широкие слои населения страны, включая журналистов и авторов каких-либо версий, «не застрахована» от того, чтобы оказаться в роли присяжных заседателей, то можно смело утверждать, что всем им вполне по силам дать свою оценку тем или иным доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами.
Бес сомнения, коль скоро следователи и прокуроры представляют в УД доказательства вины подследственного, то они просто обязаны следовать по отношению к этим доказательствам требованиям уголовно-процессуального законодательства (УПЗ), указанным А.В. Курьяковым, потому что в противном случае, адвокат уже подсудимого или судья (в суде) отметят изъяны в их работе, свидетельствующие о той или иной степени их профессиональной непригодности.
Так что нет никаких оснований упрекать обычных обывателей, включая авторов версий гибели туристов и журналистов, в их естественной неосведомленности в нюансах УПЗ, потому что они подвергают материалы УД 1959г своей оценке так, если бы они выступали в роли присяжных заседателей, которые в судах присяжных имеют законное право на это.
Как оказывается на деле, даже простые обыватели имеют свое юридически-оформленное право давать, в частности, негативную оценку доказательствам вины подсудимого, которые представлены в УД профессиональными следователями и прокурорами, и если эти обыватели участвуют в суде присяжных, то в этом случае, все собранные следователями и прокурорами доказательства вины подсудимого имеют все шансы быть обречены на судебное «забвение» в результате вынесения оправдательного вердикта судом присяжных заседателей.
Существует, конечно, и возможность обжалования прокуратурой решения суда, однако это уже несущественно по отношению к самому факту существования юридически-оформленного права у обычных обывателей оценивать доказательства чьей-либо вины/невиновности, фигурирующие с материалах УД.
-----------------
Из приведенных выше аргументов следует, что утверждение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Свердловской области, А. В. Курьякова, в том, что «УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры», противопоставляя их обывателям и журналистам, несколько субъективно, не в полной мере соответствуя действительности, как в части неупомянутых им адвокатов, так и в части наличия законного права у обывателей оценивать материалы УД в рамках их участия в судах присяжных, что является лишь юридической формальностью.
Последнее акцентирует внимание на том, что доказательства чего-либо в УД должны быть понятны для их осмысления и оценки даже простым обывателям, которые и формируют общественное мнение, а в судах присяжных выносят окончательный вердикт, часто указывая на несостоятельность доказательств вины подсудимого, представленных в УД профессиональными следователями и прокурорами.
Так что любой из участников этого форума и, в частности, этой темы имеет полное моральное право выступить в роли присяжного заседателя, оценивая доказательства
============
Давайте попытаемся проанализировать заявленные Генпрокуратурой цели проведения проверки УД о гибели туристов 1959г, которые сформулировал А.В. Курьяков на пресс-конференции 4 февраля 2019г.
1. Несмотря на уверения А.В. Курьякова, о том, что «это не расследование. Это прокурорская проверка в рамках отдельно взятого уголовного дела. На предмет: полноты расследования, …», весьма впечатляющий объем запланированных исследований, экспертиз и заявленная Генпрокуратурой цель: «установить единственно правильную версию», т.е. весь этот комплекс работ было бы справедливо признать именно расследованием, совмещенным с проверкой УД, в результате которого и будет (???) установлена «единственно правильная версия».
«Для того, чтобы объективно и окончательно ответить на вопрос: какая версия единственно правильная, для этого необходимо завершить эту проверку». (Из выступления А. В. Курьякова)
Коль скоро в УД 1959г отсутствуют доказательства для обоснования причастности «стихийной силы» к гибели туристов, то почти весь комплекс запланированных Генпрокуратурой мероприятий (следственных действий), по формальным признакам включенный в проверку УД 1959г, направлен на устранения этого изъяна в работе прокуратуры 1959г, т.е. направлен на сбор доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов. Что и позволяет квалифицировать эти работы как именно проведение расследования Генпрокуратурой причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
А как известно, наличие адвоката у подозреваемого на этапе расследования его причастности/непричастности к совершению, в частности, уголовного преступления, как раз и позволяет избежать возможных злоупотребления со стороны следственных органов, в чем, собственно, и заключается работа адвоката.
Поэтому отсутствие адвоката у «стихийной силы» Урала во время проведения Генпрокуратурой проверки УД 1959г может обернуться для неё весьма плачевными последствиями, как и для любого подследственного, оказавшегося один на один с дознавателями без юридической помощи адвоката, что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали
2. Несмотря на то, что Генпрокуратура формально сосредоточилась на проверке лишь трех природно-стихийных версий (лавина, снежная доска, ураган), выступление А.В. Курьякова все же вселяет некоторую надежду на отсутствие у Генпрокуратуры предвзятости по отношению к причастности стихийной силы к гибели туристов, что им и предстоит выявить:
«мы должны ответить, есть ли там такая непреодолимая сила, которая влечет такие страшные последствия или нет? Цель нашей проверки - ответить на этот вопрос. На этот вопрос мы ответим по окончанию проверки».
Однако такая формулировка одной из главных целей проверки несколько некорректна, потому что она потенциально подразумевает выяснение факта существования на месте трагедии, а это склоны гор Уральского хребта выше границы леса, потенциально опасных для жизни людей стихийных сил, факт существования которых был очевиден прокуратуре ещё в 1959г из показаний местных жителей, допрошенных по УД о гибели туристов, в чем, собственно, никто не сомневается и в наше время, просто в силу своей очевидности.
Из показаний местных жителей:
Разворачиваемый текст----------------------
1) Свидетель Бахтияров П. В., манси, охотник: «Зимой в горах бывают сильные ветры, что невозможно идти на гору. В горах зимой даже и нам манси бывает находиться опасно».
2) Свидетель Ураров И.В., директор музея г. Ивдель: «В зимние месяца в горах Северного Урала, а также и летом бывают сильные ветры и даже смерчи. И мне случалось иногда быть во время этих смерчей, но спасались только в лесах в низких местах».
3) Свидетель Ремпель И.Д., лесничий Вижайского лесничества: «Когда я знакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно т.к. там имеются большие ущелья, ямы в которые можно провалиться и, кроме того, там свирепствуют сильные ветры, сносят людей. Это опасение я им высказал потому, что мне этот район уральского хребта известен со слов местного жителя, сам я там не бывал».
4) Свидетель Чагин Е.И., пенсионер, постоянное местожительство: п. Вижай: «В Ивдельском районе я живу с 1930 года. С малых лет до 1953 года занимался охотой… Уральские горы и климат в районе их мне хорошо известен, т. к. неоднократно приходилось там бывать на охоте. Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места.
Группу туристов, которая погибла на Уральских горах, я видел в пос. Вижай, и они ко мне как к охотнику обращались».
Эка невидаль – буйство природной стихии зимой в горах Северного Урала выше границы леса, поэтому вообще не приходится сомневаться в существование там тяжёлых погодных условий, потенциально опасных для жизни людей, что компенсируется элементарной возможностью укрыться от непогоды, спустившись в зону леса, а именно это, как известно, и сделала группа Дятлова, столкнувшись с сильным ветром 31 января, когда вышла к перевалу выше границы леса.
Всем местным жителям также хорошо известно, что наравне с сильными ветрами, ураганами и пр. опасными для жизни силами стихии в горах Северного Урала, там можно наблюдать и безветренные дни, включая пр. вариации сочетаний разнообразных погодных условий, совершенно безопасных для жизни людей.
--------------------------
1) Свидетель Бахтияров П. В., манси, охотник: «Зимой в горах бывают сильные ветры, что невозможно идти на гору. В горах зимой даже и нам манси бывает находиться опасно».
2) Свидетель Ураров И.В., директор музея г. Ивдель: «В зимние месяца в горах Северного Урала, а также и летом бывают сильные ветры и даже смерчи. И мне случалось иногда быть во время этих смерчей, но спасались только в лесах в низких местах».
3) Свидетель Ремпель И.Д., лесничий Вижайского лесничества: «Когда я знакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно т.к. там имеются большие ущелья, ямы в которые можно провалиться и, кроме того, там свирепствуют сильные ветры, сносят людей. Это опасение я им высказал потому, что мне этот район уральского хребта известен со слов местного жителя, сам я там не бывал».
4) Свидетель Чагин Е.И., пенсионер, постоянное местожительство: п. Вижай: «В Ивдельском районе я живу с 1930 года. С малых лет до 1953 года занимался охотой… Уральские горы и климат в районе их мне хорошо известен, т. к. неоднократно приходилось там бывать на охоте. Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места.
Группу туристов, которая погибла на Уральских горах, я видел в пос. Вижай, и они ко мне как к охотнику обращались».
Эка невидаль – буйство природной стихии зимой в горах Северного Урала выше границы леса, поэтому вообще не приходится сомневаться в существование там тяжёлых погодных условий, потенциально опасных для жизни людей, что компенсируется элементарной возможностью укрыться от непогоды, спустившись в зону леса, а именно это, как известно, и сделала группа Дятлова, столкнувшись с сильным ветром 31 января, когда вышла к перевалу выше границы леса.
Всем местным жителям также хорошо известно, что наравне с сильными ветрами, ураганами и пр. опасными для жизни силами стихии в горах Северного Урала, там можно наблюдать и безветренные дни, включая пр. вариации сочетаний разнообразных погодных условий, совершенно безопасных для жизни людей.
--------------------------
Вот эту ошибку и допустила прокуратура в 1959, в результате чего мы и не имеем в УД экспертизы погода на время гибели туристов – вечер 1 февраля, ближе к ночи, что и делает необоснованными выводы прокуратуры о причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
3. Приведу ещё одну цитату из выступления А. В. Курьякова:
«От лица государства необходимо ответить на вопрос: какова же причина этой трагедии. Государство ответило, что нет состава преступления, поскольку было проведено расследование и дело прекращено. Есть и второй вопрос: что тогда было причиной (гибели туристов)?
Цель нашей проверки – как раз и ответить на (этот) вопрос.
Мы от лица государства ответим (на вопрос) о причинах, самое главное, покидания палатки, разрезания ножом палатки и покидания палатки при таких тяжёлых погодных условиях.
… Кроме того, мы уже привлекли специалистов в сфере метеорологии, геодезии и психологии. Предварительные данные у нас есть…»
Следует обратить внимание на то, что А. В. Курьяков говорит о «таких тяжёлых погодных условиях» во время гибели туристов, предваряя (!) результаты экспертизы погодных условий, которые единственно могут соответствовать критерию относимости и достоверности в отношении доказательств тяжелых погодных условий во время и на месте гибели туристов. Эта изначальная убежденность А. В. Курьякова в существовании «тяжелых погодных условий» основана, по всей видимости, на предварительных данных специалистов в сфере метеорологии, которые, судя по всему, подтвердят «тяжёлые погодные условия» уже результатами экспертизы погоды.
Давайте определимся с том, что мы имеем в УД 1959г в качестве доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов?
Фактически, ни-че-го!
Разворачиваемый текст---------------------------------
Как известно, в материалах УД 1959г отсутствует экспертиза погоды, наличие которой могло хоть как-то обосновать ту «стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Свидетельские же показания местных жителей, в частности, «о сильных ветрах в первых числах февраля», присутствующие в УД, не могут быть признаны достоверными к установлению факта непогоды во время гибели туристов (вечер-ночь 1 февраля) из-за своей неопределенности датирования непогоды - «в первых числах февраля», принимая во внимание то обстоятельство, что эти показания были даны спустя более чем месяц после описываемых свидетелями событий.
Само по себе отсутствие в УД 1959г доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, в рамках его проверки Генпрокуратурой, должно быть расценено как существенный недостаток в работе прокуратуры 1959г, в части полноты расследования причастности «стихийной силы» к гибели туристов, что ставит под большой вопрос обоснованность прекращения УД.
По всей видимости, Генпрокуратура постарается исправить этот изъян в работе своих предшественников, и обоснует ту конкретную «стихийную силу» из трех вариантов (лавина, снежная доска, ураган), которая будет соответствовать результатам экспертизы погодных условий, заказанной уже в рамках проведения проверки УД в 2019г.
Нам известны два возможных варианта представления исходных метеоданных для приведенных ранее, скажем прямо, непрофессиональных экспертиз погоды:
1) таблицы изменения погоды;
2) карты погоды.
По своему «происхождению» карты погоды глубоко вторичны и получены в результате обработки большого массива метеоданных с множества метеостанций, которые представляют первичную информацию о погоде в виде таблиц изменения погоды. Так что попытка «экспертов» дать свою экспертную оценку погоды на основании глубоко вторичной информации о погоде, а это карты погоды, игнорируя аналитику первичных источников этой информации, может быть расценена как попытка фальсификации погодных условий в месте трагедии.
Неслучайно, некоторые сторонники и авторы природно-стихийных версий прибегают к обоснованию вымышленных ими природных катаклизмов (буран, обильный снегопад, ураган и т.п.), ссылаясь при этом на свой глубокомысленный анализ карт погоды. Эта лицемерная тактика сторонников и авторов некоторых природно-стихийных версий хорошо известна.
Если Генпрокуратура озаботиться получением объективных данных о погодных условия в месте гибели туристов, то в таком случае привлеченные к этому эксперты приведут в качестве исходного материала - массив табличных данных из архива ближайших метеостанций (таблицы изменения погоды). И уже профессиональный анализ этих табличных данных позволит получить достаточно объективные выводы о погоде в месте гибели туристов с 1 на 2 февраля 1959г. Любому обывателю будет по силам самому убедиться в достоверности выводов таких не столько профессиональных, сколько добропорядочных экспертов.
Если же Генпрокуратура будет заинтересована в обосновании одной из стихийных версий, то в этом случае, могу лишь предположить, будут привлечены эксперты, которые с умным видом профессионалов будут рассуждать и делать свое экспертное заключение о погоде в ночь гибели туристов на основании анализа карт погоды. Естественно, никому из обычных обывателей (присяжных заседателей) не под силу будет оценить правдоподобие результатов такой экспертизы.
Давайте наберемся терпения и будем наблюдать за тем, к услугам каких экспертов прибегнет Генпрокуратура, обосновывая тяжелые погодные условия как первопричину гибели туристов.
Интересно также будет узнать, как будут коррелировать результаты этой экспертизы погоды с метеосводкой по Ивдельскому району(?):
«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району:
к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С.
По сравнению с утренними значениями влажность воздуха невысокая - 56 /о, видимость 8 баллов (средняя).
Осадков выпало меньше 0,5 мм.
Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с.
Метели, урагана, бурана не наблюдались».
Следует особо обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, при оценке влияния пока гипотетических тяжёлых погодных условий на палатку туристов, что их палатка находилась на восточном склоне отрога г. Холатчахль («высота 1079»), а сам отрог ориентирован на северо-северо-восток от её вершины. Такой выбор места палатки туристами позволяет утверждать, что их палатка находилась под защитой гребня отрога от западного или северо-западного ветра, гипотетически, даже ураганной силы. Как известно, аналогичным образом можно легко укрыться от сильного ветра даже в населенном пункте, просто зайдя за угол любого дома, став таким образом сторонним наблюдателем буйства природной стихии.
Поэтому, думаю, Генпрокуратура и привлекает к своей работе специалистов в сфере геодезии, чтобы установить точное место палатки туристов на восточном склоне отрога г. Холатчахль. Наконец-то, определением места палатки туристов займутся профессиональные геодезисты.
--------------------------
Как известно, в материалах УД 1959г отсутствует экспертиза погоды, наличие которой могло хоть как-то обосновать ту «стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Свидетельские же показания местных жителей, в частности, «о сильных ветрах в первых числах февраля», присутствующие в УД, не могут быть признаны достоверными к установлению факта непогоды во время гибели туристов (вечер-ночь 1 февраля) из-за своей неопределенности датирования непогоды - «в первых числах февраля», принимая во внимание то обстоятельство, что эти показания были даны спустя более чем месяц после описываемых свидетелями событий.
Само по себе отсутствие в УД 1959г доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов, в рамках его проверки Генпрокуратурой, должно быть расценено как существенный недостаток в работе прокуратуры 1959г, в части полноты расследования причастности «стихийной силы» к гибели туристов, что ставит под большой вопрос обоснованность прекращения УД.
По всей видимости, Генпрокуратура постарается исправить этот изъян в работе своих предшественников, и обоснует ту конкретную «стихийную силу» из трех вариантов (лавина, снежная доска, ураган), которая будет соответствовать результатам экспертизы погодных условий, заказанной уже в рамках проведения проверки УД в 2019г.
Нам известны два возможных варианта представления исходных метеоданных для приведенных ранее, скажем прямо, непрофессиональных экспертиз погоды:
1) таблицы изменения погоды;
2) карты погоды.
По своему «происхождению» карты погоды глубоко вторичны и получены в результате обработки большого массива метеоданных с множества метеостанций, которые представляют первичную информацию о погоде в виде таблиц изменения погоды. Так что попытка «экспертов» дать свою экспертную оценку погоды на основании глубоко вторичной информации о погоде, а это карты погоды, игнорируя аналитику первичных источников этой информации, может быть расценена как попытка фальсификации погодных условий в месте трагедии.
Неслучайно, некоторые сторонники и авторы природно-стихийных версий прибегают к обоснованию вымышленных ими природных катаклизмов (буран, обильный снегопад, ураган и т.п.), ссылаясь при этом на свой глубокомысленный анализ карт погоды. Эта лицемерная тактика сторонников и авторов некоторых природно-стихийных версий хорошо известна.
Если Генпрокуратура озаботиться получением объективных данных о погодных условия в месте гибели туристов, то в таком случае привлеченные к этому эксперты приведут в качестве исходного материала - массив табличных данных из архива ближайших метеостанций (таблицы изменения погоды). И уже профессиональный анализ этих табличных данных позволит получить достаточно объективные выводы о погоде в месте гибели туристов с 1 на 2 февраля 1959г. Любому обывателю будет по силам самому убедиться в достоверности выводов таких не столько профессиональных, сколько добропорядочных экспертов.
Если же Генпрокуратура будет заинтересована в обосновании одной из стихийных версий, то в этом случае, могу лишь предположить, будут привлечены эксперты, которые с умным видом профессионалов будут рассуждать и делать свое экспертное заключение о погоде в ночь гибели туристов на основании анализа карт погоды. Естественно, никому из обычных обывателей (присяжных заседателей) не под силу будет оценить правдоподобие результатов такой экспертизы.
Давайте наберемся терпения и будем наблюдать за тем, к услугам каких экспертов прибегнет Генпрокуратура, обосновывая тяжелые погодные условия как первопричину гибели туристов.
Интересно также будет узнать, как будут коррелировать результаты этой экспертизы погоды с метеосводкой по Ивдельскому району(?):
«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району:
к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С.
По сравнению с утренними значениями влажность воздуха невысокая - 56 /о, видимость 8 баллов (средняя).
Осадков выпало меньше 0,5 мм.
Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с.
Метели, урагана, бурана не наблюдались».
Следует особо обратить внимание на то немаловажное обстоятельство, при оценке влияния пока гипотетических тяжёлых погодных условий на палатку туристов, что их палатка находилась на восточном склоне отрога г. Холатчахль («высота 1079»), а сам отрог ориентирован на северо-северо-восток от её вершины. Такой выбор места палатки туристами позволяет утверждать, что их палатка находилась под защитой гребня отрога от западного или северо-западного ветра, гипотетически, даже ураганной силы. Как известно, аналогичным образом можно легко укрыться от сильного ветра даже в населенном пункте, просто зайдя за угол любого дома, став таким образом сторонним наблюдателем буйства природной стихии.
Поэтому, думаю, Генпрокуратура и привлекает к своей работе специалистов в сфере геодезии, чтобы установить точное место палатки туристов на восточном склоне отрога г. Холатчахль. Наконец-то, определением места палатки туристов займутся профессиональные геодезисты.
--------------------------
С более полным вариантом аргументов в пользу актуальности услуг адвоката для «стихийной силы» в настоящее время, а также весьма интересной аналитикой формулировок целей проверки Генпрокуратурой УД, о которых доложил А.В. Курьяков на пресс-конференции 4 февраля в Екатеринбурге, можно ознакомиться по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=4 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=4)
Выбирайте для себя либо роль общественного адвоката «стихийной силы» Урала, активно исследуя УД на предмет поиска доказательств непричастности вашего «доверителя» к гибели туристов, либо роль присяжного заседателя, имеющего моральное право давать свою оценку тем или иным доказательствам причастности «стихийной силы» к гибели туристов, фигурирующим в УД.
«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!»
и общественные адвокаты «стихийной силы» Северного Урала.
Давайте поможем П.И. Бартоломею сформулировать конкретные доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, ведь А.В. Курьяков выразил готовность привлечь его к прокурорской проверке, наряду с другими участниками поисков 1959г.
Отправлено: алекс шаркин - 05.03.19 19:29
Давайте поможем П.И. Бартоломею сформулировать конкретные доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, ведь А.В. Курьяков выразил готовность привлечь его к прокурорской проверке, наряду с другими участниками поисков 1959г.Вы считаете ,что Бартоломей нуждается в ваших формулировках ? Думаете ,что Курьяков никак не сможет без него обойтись ?Подобная преждевременная суета -это всего лишь страх за собственное желаемое,которое никак не подтверждается за действительное.
Отправлено: Алекс К - 06.03.19 00:04
Уж в Ваших-то советах в этой теме точно не нуждаюсь.
Тем более, что я предлагаю мобилизовать усилия той части участников форума, которой не безразлично, что «стихийную силу» в очередной раз обвинят в гибели туристов.
А Вы, как известно, являетесь поклонником самой правдоподобной версии из доклада Шкрябача, т.е. природно-стихийной.
алекс шаркин писал:
Цитирование
«Снежная версия в докладе Шкрябача-самая правдоподобная из всех ,встречаемых здесь на форуме.Условно разделю всю последовательность трагедии на 4 этапа: Палатка-Склон-Кедр-Овраг.»Эта тема не предназначена для участия в ней сторонников природно-стихийных версий вроде Вас, сообразно первых двух абзацев первого поста темы.
Отправлено: helkone - 06.03.19 14:03
2. Судя по следам, они шли спокойным шагом по склону, ветер их не сносил и с ног не сбивал. Значит сбивающего с ног ветра не было, как следствие никакой ветер не мог бросать их на камни.
3. Стихийная сила не объясняет причины и цели разрезания палатки - уничтожения своего имущества. Вход в палатку был свободен, ничто не мешало выйти через него. Разрезы сделаны по всей длине палатки и не объясняются целью выхода из неё, т.к. слишком избыточны.
4. Травмы пяти туристов (Слободин, Тибо-Бриньоль, Колеватов, Дубинина, Золотарев) невозможно получить падением с высоты своего роста. Местность не имеет резких перепадов высот, поэтому никакими падениями в той местности те травмы получить было невозможно.
5. Лавины в той местности не случаются.
6. Доказательств схода снежной доски нет. И даже если закрыть на это глаза, то она не объясняет ни травмы, ни разрезание палатки, ни уход в лес без одежды с последующим получением там травм и гибелью. Сама травмы она причинить не могла, т.к. судя по следам все туристы были здоровы в процессе спуска с горы.
Отправлено: алекс шаркин - 06.03.19 19:13
Оффтоп (текст не по теме)Тем более, что я предлагаю мобилизовать усилия той части участников форума, которой не безразлично, что «стихийную силу» в очередной раз обвинят в гибели туристов.Ну конечно ,у вас есть "прямой выход на Петра Ивановича и вы вхожи в Свердловскую прокуратуру "Не морочьте людям голову ,не раздувайте бурю в стакане ,актуальный вы наш адвокат.
Отправлено: anna_pycckux - 06.03.19 19:46
Оффтоп (текст не по теме)Выбирайте для себя либо роль общественного адвоката «стихийной силы» Урала, активно исследуя УД на предмет поиска доказательств непричастности вашего «доверителя» к гибели туристов, либо роль присяжного заседателя, имеющего моральное право давать свою оценку тем или иным доказательствам причастности «стихийной силы» к гибели туристов, фигурирующим в УД.Я являюсь адвокатом и сторонником криминальной версии. Прокурором - для стихийной силы. Как прокурор заявляю:
1.
«УД могут оценивать только профессиональные следователи и прокуроры. Почему? Потому что доказательства собраны в рамках уголовно-процессуального закона (УПЗ). Их нельзя рассматривать с точки зрения журналистики или с точки зрения обывателя.Именно это УД может рассматривать любой обыватель, т к УПЗ в данном деле нарушен. В УД есть множество нестыковок, множество нарушений. Не собраны доказательства ни природной, ни криминальной версии, нет отпечатков пальцев, нет гистологической экспертизы, которая бралась смэ, нет показаний важных свидетелей (штурманов вертолетов, Шаравина), в УД стоял фальшивые подписи (из интервью с Аскинадзи), ложная информация (на Людиной ноге кофта - смэ, брюки Кривонищенко - сл. Иванов и т д..)
2.
цитату из выступления А. В. Курьякова:Халатно проведенное расследование сл. Ивановым. который на старости лет в этом раскаялся: "Не свою волю выполнял"- является поводом для нового честного расследования. Иванов при закрытии УД написал, что никаких телесных повреждений не обнаружено. И это является явной ложью, в чем он сам признался. "Виноват перед родителями туристов, особенно перед Дубиниными, Тибо, Колеватовыми, Золотаревыми.
«От лица государства необходимо ответить на вопрос: какова же причина этой трагедии. Государство ответило, что нет состава преступления, поскольку было проведено расследование и дело прекращено
3.
Следует обратить внимание на то, что А. В. Курьяков говорит о «таких тяжёлых погодных условиях» во время гибели туристовТяжелые погодные условия не могли напугать туристов, они были к этому готовы. Ответ Ремпелю: "Чем труднее, тем для нас будет высший класс"
Добавлено позже: ЕЩЕ В ПОМОЩЬ П, БАРТОЛОМЕЮ:
Как прокурор, осуждающий сторонников стихийной силы привожу факты, которые могут опровергнуть стихийную силу - как причину гибели ребят. Слушаем внимательно:
27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования, проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В. А. Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является «большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза».
То есть ОБКОМ 27 марта (до обнаружения последних трупов) - продиктовал свою волю всем нижестоящим организациям: прокуратуре, следователям.. и те выполнили высокую волю компартии. Следователь Иванов списал трагедию на стихийную силу, то есть выполнил волю партийного руководства
Цитата сл. Иванова: не свою волю выполнял.
И, повторяю, цитата Иванова: . Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой. Тибо-Бриньоля, Золотарева, свои извинения
То есть следователь Иванов откровенно признается, что дело им сфальцифицировано. ПОТОМУ ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНРОКУРОРАМ: НЕПРЕОДОЛИМАЯ ПРИРОДНАЯ СТИХИЙНАЯ СИЛА - ОТПАДАЕТ ПО ПРИЧИНЕ ПРИЗНАНИЯ САМОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ В ФАЛЬСИФИКАЦИИ!
Отправлено: Алекс К - 11.03.19 09:45
Оффтоп (текст не по теме)Я являюсь адвокатом и сторонником криминальной версии. Прокурором - для стихийной силы. Как прокурор заявляю:anna_pycckux, для начала разберитесь с тем, какие функции выполняет прокурор и адвокат (в судебном процессе и на этапах следствия).
Прокурор ищет доказательства вины (причастности к гибели туристов), а адвокат – невиновности подследственного («стихийная сила», «криминал»), доказывая его непричастность к гибели туристов.
Если Вы себя позиционируете «Прокурором - для стихийной силы», то Вы уподобляетесь Генпрокуратуре, которая сейчас и занялась поиском компромата на «стихийную силу», обвиняя её в гибели туристов. Вот это как раз дело прокуратуры - кого-то в чем-то обвинять.
Если Вы являетесь сторонницей «криминала» как причины гибели туристов, то Вы не можете выполнять функцию адвоката «криминала». Адвокат доказывает непричастность своего «доверителя» к гибели туристов.
То, что Вы написали – это полный вздор.
anna_pycckux писала:
Цитирование
1. Иванов при закрытии УД написал, что никаких телесных повреждений не обнаружено. И это является явной ложью, в чем он сам признался.Пора бы уже понять, что фальсифицируются прежде всего доказательства чего-либо в УД.
2. То есть следователь Иванов откровенно признается, что дело им сфальцифицировано.
«Вина» Иванова лишь в том, что он сформулировал постановление о закрытии УД, видимо под давлением свыше, явно противореча материалам УД, которые сфальсифицированы не были.
Так что УД сфальсифицировано не было!
В противном случае, если бы все УД было сфальсифицировано под «стихийную силу», то у нас бы и поводов не было бы, чтобы сомневаться в причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
Это очередной пример Ваших вздорных умозаключений.
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.03.19 09:58
Разворачиваемый текстТак что УД сфальсифицировано не было!Сфальсифицировать - подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее
Иванов Л.Н.:
"Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей..."
Поясните, как можно сказать людям неправду о причине гибели группы и при этом не исказить (не сфальсифицировать) УД?
Отправлено: Алекс К - 11.03.19 10:32
Разворачиваемый текстПоясните, как можно сказать людям неправду о причине гибели группы и при этом не исказить (не сфальсифицировать) УД?Как это и сделал Иванов при закрытии УД.
Вы абсолютно точно сформулировали то, что сделал Иванов – исказил содержание УД, а исказить выводы о причине гибели туристов – это не тождественно сфальсифицировать материалы УД, т.е. само УД.
УД содержит большой объем материалов, наработанных прокуратурой в ходе следствия, вот именно этот материал и не был в полной мере сфальсифицирован.
Не корректно говорить о фальсификации УД лишь на основании факта искажения Ивановым материалов УД, противоречащих его выводам о причастности «стихийной силы» к гибели туристов.
Исказил - да, сфальсифицировал ли он УД - нет.
Давайте не будем плодить оффтоп в этой теме, выяснением этих нюансов в терминологии. Если есть желание, Tsygankova Galina, продолжить обсуждение этого спорного для Вас вопроса, то откройте самостоятельную тему.
Отправлено: Влас - 11.03.19 10:41
Стихийная сила не объясняет почему они не стали одеваться, зачем они уходили и почему не взяли палатку с собой.
Стихийная сила не объясняет причины и цели разрезания палатки - уничтожения своего имущества.Да, вот такая вот она... стихийная сила... подлая. Молчит, не обьясняет ничего.
Адвоката не хватает ей... наверно.
Отправлено: ЁлыПалы - 11.03.19 15:03
Сторонники сошествия снега на палатку говорят, что они убегали от палатки, боясь схода новой лавины... Но они не убегали, а уходили "спокойным шагом". Странные такие "стихийные обстоятельства": уходить не торопят, но и взять одежду не позволяют. Это плохо сочетается и с идеей о том, что они не попытались вытащить одежду потому что на горе было слишком холодно: топтаться возле палатки холод не мешал, а взять одежду не позволял *ROFL*
Отправлено: anna_pycckux - 11.03.19 15:12
Оффтоп (текст не по теме)anna_pycckux, для начала разберитесь с тем, какие функции выполняет прокурор и адвокат (в судебном процессе и на этапах следствия).про адвокатов для ст. силы - не я придумала.. решила, что в этом посте обсуждается не УД Дятлова, а сама по себе виновница трагедии - Стихийная Сила. Так для этой силы адвокат - значит тот, кто оправдает действия виновного лица - стихийной силы. Я как прокурор - считаю, что стихийная сила лжесвидетельствует... Да, она мерзавка. эта стихийная сила, напускает штормы, ураганы и т д, но она не вписывается в УД Дятлова.. И я (по вашей расстановке) для нее прокурор, разоблачивший всю ее несостоятельность в конкретном УД Дятлова. Хотя стихийная сила вопиет: "да, это я их погубила.. судите меня!"но все факты говорят про обратное..
Добавлено позже:
Вот это как раз дело прокуратуры - кого-то в чем-то обвинять.считаю стихийную силу не состоятельной..
мои аргументы:
27 марта прошло заседание бюро Свердловского горкома КПСС, на котором были заслушаны результаты расследования, проведенного специальной комиссией обкома, возглавленной заместителем председателя Свердловского облисполкома В. А. Павловым. Комиссия установила, что непосредственной причиной гибели группы Дятлова является «большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза».
То есть ОБКОМ 27 марта (до обнаружения последних трупов) - продиктовал свою волю всем нижестоящим организациям: прокуратуре, следователям.. и те выполнили высокую волю компартии. Следователь Иванов списал трагедию на стихийную силу, то есть выполнил волю партийного руководства
Цитата сл. Иванова: не свою волю выполнял.
И, повторяю, цитата Иванова: . Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой. Тибо-Бриньоля, Золотарева, свои извинения
То есть следователь Иванов, (назвавший стихийную силу виновницей гибели туристов), откровенно признается, что дело им сфальцифицировано. ПОТОМУ ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕНРОКУРОРАМ: НЕПРЕОДОЛИМАЯ ПРИРОДНАЯ СТИХИЙНАЯ СИЛА - ОТПАДАЕТ ПО ПРИЧИНЕ ПРИЗНАНИЯ САМОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ В ФАЛЬСИФИКАЦИИ!
Отправлено: Rubl - 11.03.19 15:36
Отправлено: anna_pycckux - 11.03.19 16:19
Непреодолимая сила не объясняетНепреодолимая сила не объясняет 1.разорванные (разрезанные) куски одежды, валявшиеся на поляне и у кедра, оторванный обшлаг рукава Зины (это могла сделать лишь собака)..
2.Идентичные укусы на щеках Зины и Дятлова, рваные раны с отслоением эпидермиса на руках Кривонищенко, Зины, Слободина - могла сделать только непреодолимая сила в виде злобного пса.
3. Засекреченность дела и то, что дело курировал и держал под контролем именно обком - стихийная сила не объясняет..
4. Стихийная сила не объясняет, почему лев Гордо намеренно затягивал поиски, держал дверь турклуба на замке, избегал общения с родственниками, а позже - объявил о ложной телеграмме..
Отправлено: ЁлыПалы - 11.03.19 19:04
Оффтоп (текст не по теме)На Дзене обсуждается тема... Попыталась высказаться - бесполезно: "есть только официальная версия и презренная конспирология - домыслы экзальтированных дилетантов". Можно что угодно доказывать, даже с самыми лучшими аргументами: это не будет восприниматься, поскольку всё это - "презренная конспирология". Видимо, только чиновники говорят правду. А разумный - лишь тот, кто слепо верит и не ставит их слова под сомнение.
Тем более будет казаться смешным и презренным тот, кто не понимает тщетность своих потугов и убогость своего места в общественной иерархии: "ха-ха! даже на это ума не хватает". Это унизительно.
Тем более будет казаться смешным и презренным тот, кто не понимает тщетность своих потугов и убогость своего места в общественной иерархии: "ха-ха! даже на это ума не хватает". Это унизительно.
Отправлено: Enny - 11.03.19 20:44
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=799377)
Отправлено: Nuda - 12.03.19 21:29
Оффтоп (текст не по теме)Сама по себе формулировка "непреодолимая стихийная сила"
интересна: обычно прописываются факторы, хотя бы погодные
и более четко прописывается, что люди к этому не причастны.
А здесь - как-то нечетко; напоминает если не эзопов язык, то
некий запасной аэродром - если раскрутят криминал, то писавший
всегда может как-то оправдаться: ведь непреодолимой силой
могут выступить и люди. Да и стихийной тоже. Впрочем, существует
несколько версий формулировки и в некоторых вроде как
слово "природная" проскакивает.
Но я попытаюсь дать свою версию, почему сегодня продолжают обвинять
"стихийную силу". На ветке, коей эта является продолжением,
раздавались такие голоса: почему нужно защищать честь мундира
в отношении дятловцев, при том, что "отдали на растерзание"
самого Берию! (а Берия сегодня, как известно, - "эффективный
менеджер Форд" и "прогрессивный Столыпин" в одном флаконе).
В какой-то степени это - "идеологическая проекция": начальство
как бы кожей чувствует, какие персонажи "классово близки",
какие - чужды. Хрущ - чудж, ибо через нес колько месяцев после
инцидента расформирует ГУЛАГ. А сами гулаговцы - близки:
эффективные менеджеры. Помимо проекции, есть еще опаска,
не затронет ли это каких-то сегодняшних коллег при погонах.
Ведь не секрет, что уществуют офицерские династии. Существуют
и более рыхлые формы преемственности типа клановой, связанные
райкинскими узами "ты меня уважаешь, я тебя уважаю, оба мы -
уважаемые люди".
Теперь дам свою версию ответа на вопрос, почему "плохой Хрущ"
не высек прилюдно тогда? Ведь Берию-то (как тут заметили) расстрелял...
... Ну, расстрел Берии - это инстинкт самосохранения: если бы они
его тогда не повязали - он всех бы извел по-одному (как это было
в тридцатые годы). Во-вторых, ему в вину не вменялись массовые репрессии -
главным обвинением был шпионаж в пользу Великобритании (тот в
1918 г. в Баку был в мусаватской разведке и измывался над большевиками -
потом почти всех свидетелей своих художеств извел).
Большая ошибка считать, что в конце 1950-х гг. все говорили
о массовых репрессиях. Доклад Хрущева был закрытым. Партийцы знали.
Кое-что просочилось в прессу, но до антисталинской кампании 1960-62
дело еще не дошло. Журнал "Новый мир" молчал. Второй момент -
как маятниковая реакция на открытие лагерей - буза в провинции.
Буза без политических требований, но жесткая (нападение на отделения
милиции, бунты военных строителей, железнодорожников, хулиганство
в малых городах). Все это удерживало высшее партийное руководство
от резких разборок с верхушкой МВД.
И третий момент - 21 съезд КПСС, во время которого произошло убийство.
Если "вынести грязное белье" сразу после съезда - как это повлияет на
управляемость в условиях разгула криминала в провинции?
интересна: обычно прописываются факторы, хотя бы погодные
и более четко прописывается, что люди к этому не причастны.
А здесь - как-то нечетко; напоминает если не эзопов язык, то
некий запасной аэродром - если раскрутят криминал, то писавший
всегда может как-то оправдаться: ведь непреодолимой силой
могут выступить и люди. Да и стихийной тоже. Впрочем, существует
несколько версий формулировки и в некоторых вроде как
слово "природная" проскакивает.
Но я попытаюсь дать свою версию, почему сегодня продолжают обвинять
"стихийную силу". На ветке, коей эта является продолжением,
раздавались такие голоса: почему нужно защищать честь мундира
в отношении дятловцев, при том, что "отдали на растерзание"
самого Берию! (а Берия сегодня, как известно, - "эффективный
менеджер Форд" и "прогрессивный Столыпин" в одном флаконе).
В какой-то степени это - "идеологическая проекция": начальство
как бы кожей чувствует, какие персонажи "классово близки",
какие - чужды. Хрущ - чудж, ибо через нес колько месяцев после
инцидента расформирует ГУЛАГ. А сами гулаговцы - близки:
эффективные менеджеры. Помимо проекции, есть еще опаска,
не затронет ли это каких-то сегодняшних коллег при погонах.
Ведь не секрет, что уществуют офицерские династии. Существуют
и более рыхлые формы преемственности типа клановой, связанные
райкинскими узами "ты меня уважаешь, я тебя уважаю, оба мы -
уважаемые люди".
Теперь дам свою версию ответа на вопрос, почему "плохой Хрущ"
не высек прилюдно тогда? Ведь Берию-то (как тут заметили) расстрелял...
... Ну, расстрел Берии - это инстинкт самосохранения: если бы они
его тогда не повязали - он всех бы извел по-одному (как это было
в тридцатые годы). Во-вторых, ему в вину не вменялись массовые репрессии -
главным обвинением был шпионаж в пользу Великобритании (тот в
1918 г. в Баку был в мусаватской разведке и измывался над большевиками -
потом почти всех свидетелей своих художеств извел).
Большая ошибка считать, что в конце 1950-х гг. все говорили
о массовых репрессиях. Доклад Хрущева был закрытым. Партийцы знали.
Кое-что просочилось в прессу, но до антисталинской кампании 1960-62
дело еще не дошло. Журнал "Новый мир" молчал. Второй момент -
как маятниковая реакция на открытие лагерей - буза в провинции.
Буза без политических требований, но жесткая (нападение на отделения
милиции, бунты военных строителей, железнодорожников, хулиганство
в малых городах). Все это удерживало высшее партийное руководство
от резких разборок с верхушкой МВД.
И третий момент - 21 съезд КПСС, во время которого произошло убийство.
Если "вынести грязное белье" сразу после съезда - как это повлияет на
управляемость в условиях разгула криминала в провинции?
«причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»
Ваш пост – это Оффтоп в этой теме.
Давайте обойдемся без абстрактных рассуждений на тему значения чьей-то отсебятины.
Отправлено: Tsygankova Galina - 13.03.19 10:28
Оффтоп (текст не по теме)Сама по себе формулировка "непреодолимая стихийная сила"В чем-то вы правы. Л.Н. Иванов не зря применил этот термин.
интересна: обычно прописываются факторы, хотя бы погодные
и более четко прописывается, что люди к этому не причастны.
А здесь - как-то нечетко; напоминает если не эзопов язык, то
некий запасной аэродром - если раскрутят криминал, то писавший
всегда может как-то оправдаться: ведь непреодолимой силой
могут выступить и люди. Да и стихийной тоже. Впрочем, существует
несколько версий формулировки и в некоторых вроде как
слово "природная" проскакивает.
Прочитайте выводы о "непреодолимой силе" из моей гипотезы:
"... В заключении Постановления о прекращении уголовного дела, следователь Иванов написал:
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»
Расшифровка «действия непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»
Согласно этой статье, «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих» освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел от действия непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (указывается вследствие его умысла или грубой неосторожности).
Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности неизвестного владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает, что:
1. на группу действовала некая непреодолимая стихийная сила,
2. «вред возник вследствие грубой небрежности самого потерпевшего» — Игоря Дятлова потому, что он совершил 2 ошибки:
— «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
— «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079»… »
Из заключения Постановления следует, что следователь Иванов, утверждая, что гибель людей произошла в результате действия непреодолимой стихийной силы и обвиняя руководителя группы – Игоря Дятлова в совершении им ошибок, пытался доказать невиновность некоего «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
А название этого «лица и предприятия» следователь Иванов Л.Н. для многих сотен людей на долгие годы оставил «тайной»…"
http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/pereval-dyatlova-priznanie-prokurora-ivanova (http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/pereval-dyatlova-priznanie-prokurora-ivanova)
Отправлено: anna_pycckux - 13.03.19 14:54
Утомляет уже комментировать вздор Вашего неадекватного восприятия функциональных обязанностей адвоката и прокурора, который Вы повторно нам являете. Алекс КЯ являюсь сторонницей (защитницей) версии политического криминала и противницей природной версии.. в чем же тут неадекват.
То есть для всех лавинщиков - я прокурор. (согласно вашему постулату).
Как прокурор для лавинщиков и сторонников стихийной силы, задаю им такой вопрос:
Как стихийная сила могла переодеть Люду Дубинину в чужое нижнее белье (мужские сатиновые трусы. дамский пояс с резинками и чулки)?
Жду ответ.
Отправлено: Алекс К - 13.03.19 18:03
Я являюсь сторонницей (защитницей) версии политического криминала и противницей природной версии.. в чем же тут неадекват.Вам разве мало было тех объяснений, которые я привел для Вас после первого же Вашего поста, заключив его под тег Оффтоп? Эти мои объяснения также под тегом оффтоп. Трудно было разобраться???
То есть для всех лавинщиков - я прокурор. (согласно вашему постулату).
Как прокурор для лавинщиков и сторонников стихийной силы, задаю им такой вопрос:
Как стихийная сила могла переодеть Люду Дубинину в чужое нижнее белье (мужские сатиновые трусы. дамский пояс с резинками и чулки)?
Жду ответ.
Вы можете играть в свои игры, выступая в роли прокурора для всех лавинщиков (сторонников этих версий), но только делайте это в своих темах.
В этой теме сторонники лавинных версий не подлежать какому-либо прокурорскому осуждению, сообразно Вашему вздору!
Со своим уставом в чужой монастырь не ходят, как Вы это делаете, вбрасывая свою вздорную терминологию: «прокурор для лавинщиков» – бред полнейший!
Не приписывайте своей отсебятине мой посыл.
Ещё раз согласно терминологии этой темы и вообще общепринятой:
Прокурор ищет доказательства вины (причастности к гибели туристов) «подследственного», а адвокат – его невиновности, доказывая его непричастность к гибели туристов. В качестве подследственного выступают не сторонники каких-либо версий, как в Вашем случае, а в этой теме - лишь «стихийная сила» и ничего более!
Никакие другие причины гибели туристов, кроме «стихийной силы» в этой теме обсуждению не подлежат!!!
Сейчас Генпрокуратура пытается найти доказательства причастности «стихийной силы» к гибели туристов, ища подтверждение одной из 3-х стихийных версий, т.е. она выполняет свои функции – прокурорские,
Если Вы не считаете «стихийную силу» виновной в гибели туристов, то Вы сообразно посылу этой темы должны поискать доказательства непричастности «стихийной силы» к гибели туристов в УД 1959г, а это и есть выполнение функции адвоката «стихийной силы».
Отправлено: John Benbow - 13.03.19 22:48
что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали виновной в смерти туристов группы Дятлова.Никто и никогда "стихийную силу" не признавал виновной в смерти туристов. Никто и никогда. Это просто невозможно. Для того, чтобы эту силу признать виновной, нужно сначала доказать наличие у этой силы умысла и мотива... Может ли человек в здравом уме обвинять стихийную силу в нанесении тяжкий телесных повреждениях на почве внезапно возникших неприязненных отношений? Или убийстве из хулиганских побуждений? Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?
Отправлено: Tsygankova Galina - 13.03.19 23:58
Никто и никогда "стихийную силу" не признавал виновной в смерти туристов.Не просто стихийная сила, а стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии, т.е. непреодолимая сила - известный юридический термин. Что он обозначал в 1959 году:
Оффтоп (текст не по теме)"... В заключении Постановления о прекращении уголовного дела, следователь Иванов написал:
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»
Расшифровка «действия непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»
Согласно этой статье, «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих» освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел от действия непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (указывается вследствие его умысла или грубой неосторожности).
Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности неизвестного владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает, что:
1. на группу действовала некая непреодолимая стихийная сила,
2. «вред возник вследствие грубой небрежности самого потерпевшего» — Игоря Дятлова потому, что он совершил 2 ошибки:
— «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
— «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079»… »
Из заключения Постановления следует, что следователь Иванов, утверждая, что гибель людей произошла в результате действия непреодолимой стихийной силы и обвиняя руководителя группы – Игоря Дятлова в совершении им ошибок, пытался доказать невиновность некоего «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
А название этого «лица и предприятия» следователь Иванов Л.Н. для многих сотен людей на долгие годы оставил «тайной»…"
Добавлено позже:
Зашифровал...
Расшифровка находилась в действующем в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г.
А иначе никак. Только на основании Закона (ГК РСФСР от 1922 г.) Иванов мог закрыть уголовное дело, как не содержащее признаков преступления.
«Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.»
Расшифровка «действия непреодолимой силы» находится в статье 404, действующего в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г. :
«Ст. 404.
Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т. п. — отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.»
Согласно этой статье, «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих» освобождается от ответственности, если докажет, что:
1. вред произошел от действия непреодолимой силы,
2. по вине самого потерпевшего (указывается вследствие его умысла или грубой неосторожности).
Л.Н. Иванов, освобождая от ответственности неизвестного владельца «источника повышенной опасности», в Постановлении о прекращении уголовного дела указывает, что:
1. на группу действовала некая непреодолимая стихийная сила,
2. «вред возник вследствие грубой небрежности самого потерпевшего» — Игоря Дятлова потому, что он совершил 2 ошибки:
— «… Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00… »
— «… В последующем, по лыжне, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079»… »
Из заключения Постановления следует, что следователь Иванов, утверждая, что гибель людей произошла в результате действия непреодолимой стихийной силы и обвиняя руководителя группы – Игоря Дятлова в совершении им ошибок, пытался доказать невиновность некоего «Лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих».
А название этого «лица и предприятия» следователь Иванов Л.Н. для многих сотен людей на долгие годы оставил «тайной»…"
Добавлено позже:
Не просто стихийная сила, а стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии, т.е. непреодолимая сила - известный юридический термин.Кстати, в статье "Тайна огненных шаров", газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г. Иванов Л.Н. написал: "... причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами «действие непреодолимой силы»."
Зашифровал...
Расшифровка находилась в действующем в 1959 году ГК РСФСР от 1922 г.
А иначе никак. Только на основании Закона (ГК РСФСР от 1922 г.) Иванов мог закрыть уголовное дело, как не содержащее признаков преступления.
Tsygankova Galina, может хватит назойливо оффтопить в этой теме, дублируя содержание одного и того же поста, ещё и рекламируя свою версию.
Не закрывайте мой пост!
Я не оффтоплю и не рекламирую здесь свою гипотезу, а пишу свое мнение и логические выводы, основанные на признании следователя Л.Н. Иванова и Законе, действующем в 1959 году.
Вы можете аргументированно написать в чем я неправа, а не запрещать вести дискуссию в этой теме?
Цитирование
Что такое стихия известно всем и вопросов бы ни у кого не было, если бы в Деле была запись - "группа погибла из-за урагана", например.
Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К
Но следователь Иванов Л.Н. сказал, что "причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы".
Юридическое понятие "непреодолимая сила" всегда используется для определенных целей.
Отправлено: Алекс К - 14.03.19 12:45
Цитата: Алекс К - 05.03.19 18:08John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?
что и произошло в 1959г, когда «стихийную силу» вообще без каких-либо доказательств её причастности к гибели туристов признали виновной в смерти туристов группы Дятлова.
Никто и никогда "стихийную силу" не признавал виновной в смерти туристов. Никто и никогда. Это просто невозможно. Для того, чтобы эту силу признать виновной, нужно сначала доказать наличие у этой силы умысла и мотива... Может ли человек в здравом уме обвинять стихийную силу в нанесении тяжкий телесных повреждениях на почве внезапно возникших неприязненных отношений? Или убийстве из хулиганских побуждений? Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?
Цитирование
а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.Как Вы справедливо заметили: «Это же стихийная сила! Кто ж её посадит?»
Вот именно эти соображения и позволили на законных основаниях прекратить УД.
В УД 1959г было признано, что «стихийная сила» была причастна к гибели туристов – это факт.
Генпрокуратура в 2019г уже попытается доказать причастность к гибели туристов конкретно одной из трех, условно, версий «стихийных сил»: Лавина, снежная доска и Ураган.
Если Вас смущает юридическая некорректность моей формулировки (признали виновной), то это сути дела не меняет.
Отправлено: Albert - 14.03.19 13:02
Проблема в том и состоит, что в воздействии на группу прослеживаются и криминальные моменты и природные. Но "разумной" стихии наш интеллект не допускает, посему - тупик.
Отправлено: helkone - 14.03.19 14:27
Но "разумной" стихии наш интеллект не допускает, посему - тупик.Интеллект допускает что угодно, любое безумие. Разума у стихии не допускают известные факты о природе.
Отправлено: Алекс К - 15.03.19 11:06
ЦитированиеTsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»
Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К
Что такое стихия известно всем и вопросов бы ни у кого не было, если бы в Деле была запись - "группа погибла из-за урагана", например.
(1) Но следователь Иванов Л.Н. сказал, что "причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы".
(2) Не закрывайте мой пост!
Я не оффтоплю и не рекламирую здесь свою гипотезу, а пишу свое мнение и логические выводы, основанные на признании следователя Л.Н. Иванова и Законе, действующем в 1959 году.
Вы под «действием непреодолимой силой» подразумеваете неопознанный объект,
а в этой теме обсуждается именно «стихийная сила», природного происхождения, «преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Почувствуйте разницу.
Да и Генпрокуратура в этом году под «стихийной силой» подразумевает лавину, снежную доску и ураган, а не Ваш неопознанный объект.
Вы можете аргументированно написать в чем я неправа, а не запрещать вести дискуссию в этой теме?Мне не составит труда аргументировать некорректность Вашей отсебятины, но обсуждать с Вами эти вопросы в этой теме – это оффтоп.
Выберите любую свою тему или откройте новую, где я Вам выскажу аргументированно - в чем Вы неправы.
Только не втягивайте меня в этой теме в обсуждение Вашей отсебятины.
Название выбранной Вами темы можете сбросить мне в личку.
Отправлено: John Benbow - 15.03.19 11:22
John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?Как то Вы странно воспринимаете тексты... По крайне мере, мои... Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины. Можно ли какую нибудь стихийную силу - любую - признать виновной в чём либо? Посмотрим... Что такое вина? Вина - это "элемент субъективной стороны состава преступления, обязательное условие уголовной ответственности". Это в Википедии... А это значит, что вина - это термин, подразумевающий наличие какого либо деяния, нарушающего закон. Понимаете это? Если да, то скажите, какую статью закона нарушила "стихийная сила" и как эту силу привлечь к уголовной ответственности? Какие деяния может совершать стихийная сила? Абсурдные вопросы - ну, конечно. Но они вытекают из Вашего построения текста, из "виновности" стихийной силы в гибели туристов. Да, стихийная сила убила туристов, но её "вины" в этом нет и быть не может. Вот о чём я хотел сказать Вам в своём первом посте... думал, что Вы поймёте сразу... Это же так просто... Вообще, дело гибели группы не сложное... Дело в головах... в способе мышления...
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.03.19 11:27
Оффтоп (текст не по теме)Цитата: Алекс К - сегодня в 11:06
Вы признание Иванова Л.Н. о совершенном им преступлении, наверное, просто не читали. http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov (http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov)
Оно было опубликовано в СМИ еще в 1990 году.
Задайтесь вопросом:
Неужели следователь и прокурор Иванов знал меньше всех нас?
Через его руки прошли все документы, включая дневники и фото группы, он общался со свидетелями, контактировал с учеными, разговаривал с вышестоящими партийцами.
И Вы считаете вправе отвергать признание Л.Н. Иванова?
Подумайте:
Почему публичное заявление следователя о преступлении, совершенном в отношении группы туристов - Дятловцев в 1959 году в Ивдельском районе Свердловской области, не рассматривает прокуратура?
Кстати, этот вопрос нужно задать прокуратуре.
Вы - "адвокат" "стихийной силы"? Так?
Добавлено позже:
- Это цитата из признания Иванова Л.Н.!
Вы статью следователя Иванова читали?
Цитирование
Tsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»"причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы" - это цитата из статьи Иванова Льва Никитича.
Вы признание Иванова Л.Н. о совершенном им преступлении, наверное, просто не читали. http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov (http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov)
Оно было опубликовано в СМИ еще в 1990 году.
Задайтесь вопросом:
Неужели следователь и прокурор Иванов знал меньше всех нас?
Через его руки прошли все документы, включая дневники и фото группы, он общался со свидетелями, контактировал с учеными, разговаривал с вышестоящими партийцами.
И Вы считаете вправе отвергать признание Л.Н. Иванова?
Подумайте:
Почему публичное заявление следователя о преступлении, совершенном в отношении группы туристов - Дятловцев в 1959 году в Ивдельском районе Свердловской области, не рассматривает прокуратура?
Кстати, этот вопрос нужно задать прокуратуре.
Вы - "адвокат" "стихийной силы"? Так?
Что такое стихийная сила, думаю, и так всем понятно.
Многие туристы во всех странах действительно гибнут, застигнутые «стихийной силой» врасплох. /Алекс К
Добавлено позже:
Tsygankova Galina, и написав вот это – (1), Вы ещё умудряетесь утверждать (2), что не рекламируете здесь свою версию – неопознанного объекта? Который якобы Ивановым был зашифрован под «стихийную силу, преодол…»"причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы"
- Это цитата из признания Иванова Л.Н.!
Вы статью следователя Иванова читали?
И не удаляйте мои посты. Я здесь не нарушаю Правила форума.
Какое отношение к этой теме имеет Ваш неопознанный объект - с подачи Иванова?
Именно по этой причине Ваши посты попадают под тег Оффтоп, а не удаляются.
Отправлено: Алекс К - 15.03.19 11:55
Цитата: Алекс К - вчера в 12:45John Benbow, читайте весь пост до конца перед тем, как отвечать не него.
John Benbow, Вы постановление о прекращении УД о гибели туристов читали?
Как то Вы странно воспринимаете тексты... По крайне мере, мои... Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины. Можно ли какую нибудь стихийную силу - любую - признать виновной в чём либо? Посмотрим... Что такое вина? Вина - это "элемент субъективной стороны состава преступления, обязательное условие уголовной ответственности". Это в Википедии... А это значит, что вина - это термин, подразумевающий наличие какого либо деяния, нарушающего закон. Понимаете это?
Если да, то скажите, какую статью закона нарушила "стихийная сила" и как эту силу привлечь к уголовной ответственности? Какие деяния может совершать стихийная сила? Абсурдные вопросы - ну, конечно. Но они вытекает из Вашего построения текста, из "виновности" стихийной силы в гибели туристов.
Если бы Вы удосужились прочесть мой пост до конца, где я допускаю юридическую некорректность моей формулировки:
Цитирование
Если Вас смущает юридическая некорректность моей формулировки (признали виновной), то это сути дела не меняет.То Вам бы не пришлось переливать из пустого в порожнее, объясняя:
Цитирование
Понимаете... слово виновность подразумевает наличие вины…Прокуратура признала причастность «стихийной силы» к гибели туристов – Да. Можно найти другую формулировку, вместо "причастности".
Доказательства вины или причастности чего-либо или кого-либо к гибели туристов должно быть обосновано.
Да, стихийная сила убила туристов, но её "вины" в этом нет и быть не может. Вот о чём я хотел сказать Вам в своём первом посте... думал, что Вы поймёте сразу... Это же так просто... Вообще, дело гибели группы не сложное... Дело в головах... в способе мышления...За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.
А вот доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов в УД множество!!! Чему и посвящена эта тема.
Отправлено: Tsygankova Galina - 15.03.19 11:58
Прокуратура признала причастность «стихийной силы» к гибели туристовГде Вы такое увидели?
Это же глупо - "признать причастность «стихийной силы» к гибели туристов"!
Добавлено позже:
Как то Вы странно воспринимаете тексты...*YES*
Это точно.
Добавлено позже:
Если бы Вы удосужились прочесть мой пост до конца, где я допускаю юридическую некорректность моей формулировкиЗачем заведомо допускать "юридическую некорректность формулировки"?
Алекс К, Вы пишете абсолютно некорректно. Вас вообще понять сложно - Вы за или Вы против.
Так Вы адвокат "стихийной силы", или прокурор? :)
Добавлено позже:
Все по-взрослому. Никакой привычной для других тем отсебятины, оторванной от мат. части УД, в качестве доказательств не принимается.А сами пишете полную отсебятину. Не хотите учитывать в своих выводах самое главное - признание Л.Н. Иванова, которое перечеркивает все Ваши потуги разобраться в уголовном Деле о гибели туристов.
Отправлено: John Benbow - 15.03.19 12:46
За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться... Чего кому доказывать? Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"? Конечно не будете. Вот и я не стал.. Но, вернусь к теме. Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло никаких признаков преступления. Никаких. Вы нашли? У Вас они есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства. Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.
С чего Вы взяли, что "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.
Отправлено: Nuda - 15.03.19 18:39
повреждений каждого из участников группы. Слепой силе очень
сложно создать стереотипный набор повреждений у каждой
из своих жертв. Предположим даже невероятное: все туристы
лежали в рядс выровненными по линейке ногами. В силу того,
что рост у каждого свой, стихийной силе весьма проблематично
было создать большинству повреждения именно в височной
области или разбить именно губы. Она (слепая сила) прошлась
бы по некоей линии, не разбирая, что на этой линии находится
и вряд ли при любом выравнивании у большинства пострадала
бы височная область.
Ведь почему в серьезных драках люди метят друг другу в нос,
в область глаз, в виски? Потому что это наиболее уязвимые
части черепа и вывод их из строя вызывает болевой шок,
ухудшает зрение или вообще летален.
Нельзя ли предположить, что повреждения у большей части группы
височной области связаны с тем, что "стихийная сила" метила
именно туда?
Отправлено: Алекс К - 15.03.19 23:27
Цитата: Алекс К - сегодня в 11:55John Benbow, не проецируйте свои привычки игнорирования содержания текста своего оппонента на меня, в результате чего стали разъяснять мне то, что и так известно и следует из концовки того поста, который Вы не удосужились прочесть.
За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.
господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться... Чего кому доказывать? Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"? Конечно не будете. Вот и я не стал..
Но, вернусь к теме. Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло никаких признаков преступления. Никаких. Вы нашли? У Вас они есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства. Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.Судя по тому, что Вы пишете о необнаруженных следствием следов преступления, Вы из всего УД ограничились прочтением лишь постановления о прекращении УД.
А зачем Вам читать материалы УД, ведь и так все понятно, как 2+2=4.
В отличие от Вас, мне не в тягость читать материалы УД и посты оппонентов, поэтому смею Вас уверить, что в УД предостаточно признаков преступления.
Сами прикиньте, не было бы в УД признаков преступления, то не существовало бы и множества криминальных версий.
Пора бы уже смериться с тем, что постановление о прекращении УД откровенно искажает содержание материалов УД, что многим вполне очевидно.
В одном Вы правы, что «следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства», кто ж с этим будет спорить.
Однако, утверждая это, Вы умудряетесь противоречить самому себе, настаивать на том, что «стихийная сила» убила туристов.
Цитирование
Да, стихийная сила убила туристов,Перед тем как утверждать о причине гибели туристов как о "стихийной силе", следует обосновать эту причину доказательствами, чем и собирается заняться в этом году Генпрокуратура.
Характер Вашей «доброжелательность» мне понятен, т.ч. можете рапортовать об успеха своей миссии…
Отправлено: John Benbow - 15.03.19 23:48
та: John Benbow - сегодня в 12:46Сначала я не понял, что Вы написали. Затем я понял, что Вы ничего не поняли из того, что я Вам писал. Ну, ничего... Это бывает... Засим, прощаюсь. Не смею больше беспокоить. Мне сказать нечего. Вы во всём правы.
Цитата: Алекс К - сегодня в 11:55
За неимением других аргументов причастности "стихийной силы" к гибели туристов, Вы цепляетесь к формулировкам. Не смешите меня.
С чего Вы взяли, что "стихийная сила" убила туристов???
Доказательства этого факта ГДЕ в УД 1959г? Их нет.
господитыбожемой... Да я уже давно вышел из того возраста, чтобы к кому-то цепляться... Чего кому доказывать? Но, попробую Вам объяснить ещё раз... Вы совершенно верно заметили, что я Ваш текст не дочитал до конца. А разве Вы станете дочитывать до конца текст, начинающийся словами "дважды два - пять, а кто не согласен с этим - тот мерзавец"? Конечно не будете. Вот и я не стал..
John Benbow, не проецируйте свои привычки игнорирования содержания текста своего оппонента на меня, в результате чего стали разъяснять мне то, что и так известно и следует из концовки того поста, который Вы не удосужились прочесть.
Цитата: John Benbow - сегодня в 12:46
Но, вернусь к теме. Вина вытекает из преступления Вину нужно доказать. Следствие не нашло никаких признаков преступления. Никаких. Вы нашли? У Вас они есть? Думаю, что нет. Вот и у следствия не было. Поэтому оно, следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства. Вообще, обвинять кого то в чём либо совершенно непродуктивно, будь то следствие, стихийная сила или я - Ваш доброжелательный собеседник.
Судя по тому, что Вы пишете о необнаруженных следствием следов преступления, Вы из всего УД ограничились прочтением лишь постановления о прекращении УД.
А зачем Вам читать материалы УД, ведь и так все понятно, как 2+2=4.
В отличие от Вас, мне не в тягость читать материалы УД и посты оппонентов, поэтому смею Вас уверить, что в УД предостаточно признаков преступления.
Сами прикиньте, не было бы в УД признаков преступления, то не существовало бы и множества криминальных версий.
Пора бы уже смериться с тем, что постановление о прекращении УД откровенно искажает содержание материалов УД, что многим вполне очевидно.
В одном Вы правы, что «следствие так и поступило - закрыло дело с формулировкой "стихийная сила", подразумевая невыясненные обстоятельства», кто ж с этим будет спорить.
Однако, утверждая это, Вы умудряетесь противоречить самому себе, настаивать на том, что «стихийная сила» убила туристов.
Цитирование
Да, стихийная сила убила туристов,
Перед тем как утверждать о причине гибели туристов как о "стихийной силе", следует обосновать эту причину доказательствами, чем и собирается заняться в этом году Генпрокуратура.
Характер Вашей «доброжелательность» мне понятен, т.ч. можете рапортовать об успеха своей миссии…
Отправлено: Алекс К - 17.03.19 14:46
Однако все же благодарен Вам за то, что Вы акцентировали мое внимание на юридической некорректности (или вернее ошибке) использованного мной несколько раз термина «виновности» по отношению к «стихийной силе».
Отправлено: Алекс К - 25.03.19 10:31
Начну исследование доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов с анализа свидетельских показаний местных жителей, единодушно связывавших гибель туристов с тяжёлыми погодными условиями на склонах Уральского хребта выше границы леса.
Несмотря на отсутствие в УД доказательств причастности «стихийной силы», отвечающих требованиям УПЗ (они должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны), в материалах УД все же присутствуют свидетельские показания местных жителей, допрошенных по делу о гибели туристов в марте-апреле 1959г, в которых свидетели связывают гибель туристов с тяжёлыми погодными условиями, вспоминая о сильных ветрах «в первых числах февраля».
Эти свидетельские показания местных жителей не могут быть признаны достоверными доказательствами тяжёлых погодных условий во время и на месте гибели туристов как первопричины трагедии, в связи с отсутствием в них четкой определенности в датировании непогоды (сильных ветров). Однако следует все же исследовать свидетельские показания местных жителей, чтобы понять,
во-первых, причину их убежденности в связи между непогодой и причиной гибели туристов, а,
во-вторых, попытаться уточнить конкретные даты непогоды (сильных ветров) в конце января – начале февраля 1959г, которые ошибочно или нет свидетелями соотносились с первыми числами февраля.
1). В своих свидетельских показаниях, датированных 7 марта, Чагин Егор Иванович высказывает предположение о причине гибели туристов, связывая её со своим воспоминаниями о сильных ветрах в пос. Вижай «в первых числах февраля»:
Цитирование
«Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места. …Нет ничего удивительного в том, что Е.И. Чагина как охотник, знавший на личном опыте о потенциальной опасности сильных ветров в горах Уральского хребта, мог связать гибель туристов с сильнейшим ветром, из-за элементарной ошибки всего в один день, ведь, как нам известно из дневника туристов, сильные ветра действительно были ими зафиксированы 30 и 31 января, т.е. это было за один день до гибели туристов. Учитывая, что Е.И. Чагин был допрошен спустя более месяца от даты гибели туристов, то возможность допущенной им ошибки в один день вполне объяснима.
Туристы погибли, мне кажется, потому что там был сильный ураган, а они видимо в это время спали и услышав его испугались и повыскакивали из палатки, а ураганом сбило и унесло вниз в лощину.
В первых числах февраля в пос. Вижай тоже был сильный ветер и метель, а на горе Урал тем более ветер был сильным».
Как свидетельствуют записи в дневнике погибших туристов, сильный ветер ими упоминается 30 января («Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада»), когда они продвигались на лыжах лесом вдоль р. Ауспии, а в записях, датированных 31 января, туристы сами описывают сильнейший западный ветер, выше границы леса, когда они попытались выйти к перевалу:
Цитирование
«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета».Эти тяжёлые погодные условия на перевале выше границы леса вынудили группу Дятлова благоразумно уйти обратно в лес возле перевала: «Спускаемся на юг - в долину Ауспии», т.е. они поступили именно так, как в подобной ситуации поступил бы и опытный местный охотник, Е.И. Чагин:
Цитирование
«Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями».Как видим, дневниковые записи туристов свидетельствуют о том, что стихия (сильный ветер) никак не могла застать туристов врасплох 1 февраля, коль скоро они уже столкнулись с её проявлениями 31 января, пережидая это ненастье в лесу под перевалом. Застать врасплох может лишь то, чего не ожидаешь.
А как нам известно из метеорологической осводки по Ивдельскому району, с утра 1 февраля погода резко изменилась, и сильнейший (теплый) западный ветер, с которым столкнулись туристы 31 января, сменился северо-северо-западным ветром умеренной силы, принесшим с собой резкое похолодание как раз с утра 1 февраля.
Цитирование
«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району:2) Более детальное описание погоды в интересующем нас интервале времени мы находим в показаниях Дряхлых Михаила Тимофеевича, датированных 5 марта 1959г. Это связано с тем, что воспоминания свидетеля соотносятся им с датами его командировки в конце января, включительно по 1 февраля:
к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С. …
Осадков выпало меньше 0,5 мм.
Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с.
Метели, урагана, бурана не наблюдались».
Цитирование
«С 24 января по 1 февраля 1959 года, включительно, я был в командировке по делам службы на 41 квартале …Не исключено, что к последним дням командировки, упомянутым М.Т. Дряхлых, относятся именно 30 и 31 января, когда и группа Дятлова зафиксировала в своем дневнике сильный ветер.
За последние дни моей командировки в лесу был сильный ветер с выпадением снега, и дороги на чистых местах все были сильно передуты и требовалась основательная расчистка их бульдозерами. И (когда) я поехал домой тоже был ветер, и температура воздуха была ниже ноля более 30°. Таких ветров я редко наблюдал в районе, хотя живу здесь уже 32 года».
Так что и показания этого свидетеля нам не позволяют с уверенность выяснить, какова была погода к вечеру 1 февраля. Однако нам известно, что с утра 1 февраля в этот регион пришло похолодание с изменением направления ветра с сильного западного на северо-северо-западный умеренной силы, о чем свидетельствует метеорологическая сводка по Ивдельскому району. Вот это похолодание также отмечает в своих показаниях М.Т. Дряхлых, связывая его со временем своего возвращения в пос. Вижай из командировки.
3) Свидетельские же показания Анямова Андрея Алексеевича, охотника мансийской национальности, 58 лет, допрошенного 23 марта 1959 г, могут внести некоторую ясность о продолжительности (в днях) сильных ветров в конце января – начале февраля:
Цитирование
«Следы (туристов) я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы.Вполне возможно, что именно эти два дня с сильным ветром и пришлись на 30 и 31 января, когда и сами туристы зафиксировали сильный ветер в своем дневнике, находясь в верховьях р. Ауспии.
Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января, или в начале февраля 1959 г.
На охоту мы четверо выехали из пос. Суеват-Пауль и охотились в лесах около р. Ауспии. Русских туристов нигде не видели. Когда мы охотились, то была хорошая погода, а также были плохие дни.
Особенно два дня был сильный ветер и снег.
Во время сильного ветра мы находились в лесу.
Мы находились на охоте около пяти дней».
В целом показания охотников Анямовых, присутствующие в УД, весьма спорные, своей неоднозначностью фиксации дат (охоты и непогоды), поэтому и они не могут служить достоверным доказательством связи «стихийной силы» с гибелью туристов, как и показания других местных жителей. Однако показания А.А. Анямова, 58 лет, должны вызывать большее доверие, потому что он был самым старшим по возрасту в этой группе мансийских охотников и, по свей видимости, сопровождавшие его родственники выступали в роли ведомых.
Ценность показаний А.А. Анямова состоит в том, что он указывает именно на два дня самых сильных ветров в районе р. Ауспии, не имея возможности точно указать дату этих дней, а в дневнике группы Дятлова мы имеем также описание именно двух дней с сильнейшим ветром, которые уже имеют точную привязку к датам – 30 и 31 января.
Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.
(http://mystery12home.ru/images/Pogoda/Us_pal373x250.jpg) (http://mystery12home.ru/images/Pogoda/Us_pal322x250.jpg)
Сравнивая эти снимки, можно обнаружить, что ветер был порывистым. Этот порывистый ветер умеренной силы, сдувая ранее выпавший снег со склона, вызывал поземку, разные следы которой можно обнаружить на этих двух снимках, что свидетельствует о разной силе ветра даже в интервале времени между двумя снимками. На левом снимке порыв ветра был несколько большей силы.
Любой фотограф в подобных погодных условиях выберет такой ракурс фотосъемки, при котором ветер будет дуть ему в спину, наилучшим образом при этом защищая объектив фотоаппарата от порывистого ветра со снегом.
Как известно, палатка туристов была установлена ими на восточном склоне отрога высоты «1079» и ориентирована входом на юг. Расположение же рюкзаков на этих снимках справа и выше занятых выравниванием площадки под палатку туристов указывает на то, что снимки были сделаны приблизительно с северо-северо-западной стороны от места установки палатки, соответствуя северо-северо-западному направлению ветра (340°), дувшему в спину фотографу.
Таким образом, местоположение на склоне фотографа, стоявшего спиной к ветру, нам позволяет без труда определить направление ветра на склоне относительно палатки и рельефа склона в месте, где 1 февраля туристами была установлена палатка, и этот ветер был северо-северо-западным, полностью соответствуя данным о направлении ветра из метеорологической сводки по Ивдельскому району на 1 февраля 1959г.
Нет ничего удивительного в том, что местные жители, допрошенные в качестве свидетелей по УД о гибели туристов лишь в марте-апреле 1959г, связывали причину гибели туристов со стихийной силой, свидетелями которой (сильнейшие ветра) они действительно были 30 и 31 января, ошибочно соотнеся эти дни с началом февраля, т.е. с 1 февралем 1959г, когда поздним вечером и произошла трагическая гибель туристов группы Дятлова.
Следовательно, приведенное выше исследование материалов УД нам позволяет исключить ураганный ветер из числа первопричин гибели туристов, что найдет дополнительное подтверждение, представленное природной стихией Урала, сохранившей на склоне ниже палатки следы туристов.
Источник: Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 1, присутствующее в УД - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=5 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=5)
Отправлено: Kvant91 - 25.03.19 12:56
И куда они его выбрасывают - против ветра или на свои рюкзаки?
Отправлено: Алекс К - 27.03.19 04:15
(http://mystery12home.ru/images/Dyatlov/Ris_palat.jpg)
=====================================
Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 2, присутствующее в УД
Следующее доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов предоставлено нам природной стихией Урала, которая позаботилась о своем алиби, сохранив для поисковиков и следователей прокуратуры цепочки следов туристов на склоне.
В УД присутствуют показания нескольких свидетелей, достаточно подробно исследовавших цепочки следов туристов, которые поделились со следствием своими впечатлениями и выводами о характере следов туристов.
1) Из свидетельских показаний прокурора города Ивделя, Темпалова Василия Ивановича, допрошенного 18 апреля 1959г:
Цитирование
«Внизу, от палатки 50-60м, на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».2) Из свидетельских показаний пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению, Чернышова Алексея Алексеевича:
Цитирование
«При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.3) Из свидетельских показаний студент 3 курса физико-технического факультета УПИ, Лебедева В. А., допрошенного 20 апреля 1959г:
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей.
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга.
Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой, или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».
Цитирование
«Следы, ведущие вниз по склону от палатки, были действительно довольно четкие. … Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках».Характер следов, уходивших от палатки туристов, позволяет однозначно отмести все домыслы о паническом бегстве туристов из палатки вниз по склону, которые противоречат показаниям прокурора г. Ивделя, В.И. Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы». Вполне очевидно и то, что причина покидания туристами палатки совершенно не была связана со «стихийной силой» в виде урагана, способного сбить человека с ног, о чем также свидетельствует характер следов туристов, шедших вниз по склону нормальным шагом. Поэтому версия урагана, как первопричины гибели туристов, полностью опровергается показаниями прокурора г. Ивделя, Темпалова В.И.
Кроме этого, сама по себе способность туристов идти «нормальным шагом вниз с горы» уже является очевидным свидетельством того, что все они сохранили нормальную координацию движений, покинув палатку. В свою очередь, нормальная координация движений туристов, уходивших от палатки вниз по склону «нормальным шагом», свидетельствует об отсутствии у них на этот момент каких-либо серьезных травм, прежде всего, головы, которые описаны у нескольких туристов в СМЭ.
Особенно, это касается Р. Слободина, имевшего:
Цитирование
«в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей; от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0см.»и Н. Тибо-Бриньоль – «вдавленный перелом правой височно-теменной области».
Такие травму головы явно препятствуют сохранению нормальной координации движений, выраженной в способности идти вниз с горы «нормальным шагом», если полностью не блокируют саму возможность самостоятельно передвигаться.
И тем более, многочисленные переломы ребер у А(С). Золотарева и двухсторонние переломы ребер у Л. Дубининой, помешали бы им сохранить нормальную координацию движений, опять же выраженную в их способности идти вниз с горы «нормальным шагом».
Таким образом, природная стихия Северного Урала, сохранив цепочки следов (столбиков) туристов на склоне, позаботилась о своем алиби, представив доказательства (характер следов туристов) своей непричастности к получению туристами в палатке или возле неё тяжёлых травм, описанных в материалах СМЭ, а также представила доказательства непричастности ураганного ветра как первопричины, вынудившей туристов покинуть палатку. В свою очередь, доказательства непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм туристами в палатке, полностью исключает возможность существования «снежной доски» как травмирующего фактора и первопричины трагедии, сообразно версии Е.В. Буянова, исключая и эту версию из перечня версий причин гибели туристов.
Как видим, алиби, представленное следствию природной стихией Урала в виде сохраненных на склоне следов туристов, позволяет исключить из списка версий гибели туристов как ураган, так и «снежную доску» Е.В. Буянова, включая другие версии, сообразно которым туристы получили серьезные травмы в палатке.
В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос: что помешало не травмированным в палатке туристам, сохранившим нормальную координацию движений, выраженную в их способности идти «нормальным шагом вниз с горы», забрать из палатки теплые вещи, острая нужда в которых была жизненно важна в их ситуации?
Учитывая, что они вышли из палатки полуодетыми и в большинстве своем разутыми явно не по своей воле, а затем вполне организованно стали спускаться вниз по склону, идя «близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга» (Чернышов А. А.), они не могли ни отдавать себе отчет в том, что, уходя от палатки без надлежащей для этого экипировки (обуви и теплых вещей), они обрекают себя на возможное получение обморожений, опасных для жизни большинства их них.
Можно с уверенностью сказать, что никакая стихийная сила, природного происхождения, не способна вот так сломить волю к жизни одновременно у всех опытных туристов группы Дятлова, которые за многие годы занятием туризмом как раз и набирались опыта выживания в нелегких погодных условиях разных климатических зон СССР, включая Северный Урал в зимнее время года.
Единственная причина, которая действительно могла их вынудить так неблагоразумно поступить, - это угроза смерти в непосредственной близости от палатки, а, как нам известно, «стихийная сила» не покалечила никого из туристов в палатке и возле неё, что могло хоть как-то быть воспринято туристами в качестве угрозы смертью, исходящей от «стихийной силы» как в палатке, так и возле неё.
Эти аргументы позволяют нам утверждать, что «стихийная сила», природного происхождения, не могла быть причастной к настолько поспешному выходу туристов из палатки, чтобы они покинули её полуодетыми и в большинстве своем разутыми. «Стихийная сила» также не могла помешать туристам вернуться в палатку за теплыми вещами и обувью, отсутствие которых туристами должно было восприниматься как фактор смертельной угрозы для большинства из них в ближайшие несколько часов. Тем более, что ураганного ветра не было, о чем свидетельствует характер следов туристов ниже палатки.
Учитывая, что Темпалову В.И. удалось обнаружить только «8 пар следов людей», отсутствие 9-го следа не позволяет утверждать о возможности серьезного травмирования одного из туристов в палатке или возле неё, в результате чего он нуждался бы в помощи своих товарищей из-за неспособности передвигаться самостоятельно. Характер следов транспортировки одного из туристов его товарищами был бы совершенно иным, не соответствуя ни способности этих туристов идти «нормальным шагом вниз с горы», ни описанию цепочек следов, которое мы находим в показаниях Чернышова А. А.: «Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга».
Существует предположение о том, что многие серьезные травмы, описанные в материалах СМЭ, были получены туристами на каменных грядах, которые туристы преодолевали, спускаясь по склону к лесу. Это предположение также не соответствует действительности, противореча показаниям Чернышова А. А., который исследовал и описал следы туристов как выше, так и ниже каменных гряд:
Цитирование
«На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы».С учетом того, что «следы были очень хорошо различимы», Чернышов А.А. не отметил изменение характера следов туристов после прохождения ими каменных гряд. Из это следует, что и на каменных грядах туристы не получили серьезных травм, описанных в материалах УД: травм головы и переломов ребер, которые привели бы к значительному измерению характера следов туристов после каменных гряд.
Таким образом, алиби, предоставленное природной стихией Урала, в виде сохраненных Ею следов туристов на поверхности склона, свидетельствует о непричастности, в частности, урагана в качестве первопричины ухода туристов от палатки, а также свидетельствует о непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм головы и ребер туристами как в палатке, так и на склоне, включая каменные гряды. Характер следов туристов, спускавшихся вниз с горы «нормальным шагом», идя близко друг от друга («как бы люди шли, держась друг за друга»), свидетельствует ещё и о том, что туристы, вполне организованно покинув палатку, также организованно ушли вниз по склону в сторону леса, без каких-либо признаков паники, что обязательно бы отразилось на характере их следов.
Источник: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=6 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=6) - Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 2, присутствующее в УД
Отправлено: Kvant91 - 27.03.19 12:01
Kvant91, туристы подготавливали на пологом склоне горизонтальную площадку под палатку…Да я в курсе, что эти фото привязывают к последней установке палатки ГД, но меня там многое, мягко говоря, смущает.
Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?
Во-вторых, то, что они копают, больше похоже не на площадку под палатку, а на яму, которая достигла уже глубине, более необходимой.
В-третьих, я, конечно, не психолог, но в их движениях и позах есть какая-то напряженность и даже безысходность (а может это просто усталость)...
Отправлено: Алекс К - 27.03.19 14:38
Да я в курсе, что эти фото привязывают к последней установке палатки ГД, но меня там многое, мягко говоря, смущает.Начну с третьего пункта. Туристы покинули предыдущую стоянку, где устроили лабаз, лишь после обеда. Прошли от лабаза до места последней стоянки всего 1,5-2км. Поэтому устать они уж точно не могли.
Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?
Во-вторых, то, что они копают, больше похоже не на площадку под палатку, а на яму, которая достигла уже глубине, более необходимой.
В-третьих, я, конечно, не психолог, но в их движениях и позах есть какая-то напряженность и даже безысходность (а может это просто усталость)...
Если кто-то из туристов и испытывал чувство безысходности, то это Л. Дубинина, которая предчувствовала свою обреченность и обреченность всей группы.
Её дневник: то, о чем она писала с 25 по 28 января, и то, о чем она уже не решалась писать после выхода на маршрут 28 января. Плюс её демарш вечером 30 января – из дневника З. Колмогоровой.
(во-вторых…) Эти снимки запечатлели лишь начальный этап подготовки туристами горизонтальной площадки под палатку, отсюда и создается впечатление рытья ямы. Углубившись в склон на метр, они в дальнейшем откидывали снег вниз по склону, выравнивая горизонтальную площадку под палатку.
(во-первых…) Туристы минут за 5-10 до начала фотосъемки (фото) подошли к выбранному ими месту установки палатки, сбросив рюкзаки, и четверо из них занялись подготовкой место на склоне под палатку.
Остальные туристы (трое), не вошедшие в кадр, просто ушли на гребень отрога, посмотреть на Отортен и оценить рельеф склонов, по которому им на следующий день предстояло совершить радиальный поход к Отортену. Потом и фотографы присоединились к ним.
Дрова они захватили с собой в месте лабаза, поэтому им не было необходимости тащиться в лес за ними, ведь стоянка на склоне была ими запланирована ещё во время полноценного обеда у лабаза.
Довольно простое и разумное обоснование решения туристов перенести уже вторую ночевку от лабаза на склон отрога и под его защиту от ветра, приведено по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2) «1.02.59 пройдено 2км»
Отправлено: Kvant91 - 27.03.19 15:52
Отправлено: Алекс К - 28.03.19 12:08
А сейчас давайте прикинем расстояние от места установки палатки в двух направлениях:
1. Вы же сами вначале с чьей-то подачи предположили, что отсутствующие на фото туристы пошли в лес за дровами, а это 1, 5 км!
2. Туристы установили палатку под самым гребнем отрога, а сам гребень отрога очень пологий.
Из воспоминаний С. Н. Согрина о МП Дятлова, опубликованных в послесловии к книге Е. Буянова «Тайна гибели группы Дятлова»:
Цитирование
«При осмотре места установки палатки в 1959 г. все обратили внимание на то, что выше склон выполаживается, переходя в горизонтальный водораздел, почти лишенный снега, при отсутствии зоны лавиносбора (место, где накапливается снег, готовый потом при благоприятных условиях обрушиться лавиной)».Так что отсутствующие на фото туристы, оставшись без дела, просто пешком пошли на пологий гребень отрога метров в 100-150 от места, где их товарищи подготавливали площадку под палатку. Причем пологий гребень отрога был почти лишен снега, поскольку это самое продуваемое мести гребня отрога, а по камням на лыжах идти смысла нет.
А в случае, если бы они пошли в лес за дровами, им бы пришлось тащиться пешком местами по глубокому снегу 1, 5 км.
Вот идти в лес за дровами без лыж, вот это уже полный абсурд, что лишний раз и подтверждает абсурдность такой идеи.
Отправлено: Kvant91 - 28.03.19 12:23
Во-первых, где еще трое участников группы? Пошли за дровами или стоят вместе с фотографом без дела и без лыж?У меня здесь не утверждение, а вопрос. Я поэтому и спрашивал об этом, как об очень маловероятном событии...
А вот прогуляться по бесснежному пологому гребню - это вполне возможно.
Добавлено позже:
И еще я на фото насчитал 5 копающий, там один (в черной штормовке сидит на корточках или коленях) и видно только его руку, которая опирается на снежный бугор склона. А интересно кто-нибудь определил всех поименно кто виден на этом фото (тот, кто повернулся лицом - Рустем)?
Отправлено: Sergei_VL - 28.03.19 13:18
Вот под кедром видимо товарищи, остававшиеся в живых, оттащили от костра и уложили двоих членов своей группы, сняв с них одежду. Ситуация такова, что чтобы оставшимся выжить, нужно сделать место их пребывания максимально тёплым, грамотно сделать огонь, настил возле него. Трупы замерших наоборот куда то унести. С рассветом возможно двинуться к палатке всем вместе. Однако, действия туристов, оставшихся возле костра, почему-то не воспринимаются как прямые меры только к утеплению и выживанию. Костёр выглядит как перевалочный пункт, а большинство из туристов найдены на разных расстояниях от костра. И что же получается? Вместо того, чтобы принимать меры по выживанию они в буквальном смысле слова как по протоколу преодолевали некую стихийную силу, боролись, игнорируя таким образом инстинкт самосохранения?
А комиссия, сделавшая заключение, неужто не видела, что чтобы совершить некоторые действия туристам не требовалось чему-то противостоять? Что можно такое преодолевать, если не было такого урагана, который скидывал их с кедра и мешал делать там окно, разжигать костёр, переодевать тела, делать настил?
Следы босых ног, шедших шеренгой, также мало ассоциируются с разметанными ураганом телами. Прокуратура вообще собирается определяться: людей выгонял ураган, а они с ним боролись и преодолевали его, или они сами приняли решение разрезать палатку, уйти подальше от урагана? Потому что если вдуматься - это 2 разные ситуации.
Добавлено позже:
И еще я на фото насчитал 5 копающий, там один (в черной штормовке сидит на корточках или коленях) и видно только его руку, которая опирается на снежный бугор склона. А интересно кто-нибудь определил всех поименно кто виден на этом фото (тот, кто повернулся лицом - Рустем)?Да, в форуме был разбор этой фотографии и всех участников. Кажется где то в темах Янежа.
Отправлено: Kvant91 - 28.03.19 13:33
Да, в форуме был разбор этой фотографии и всех участников. Кажется где то в темах Янежа.Да вот тоже попадалась где-то эта тема, а теперь никак не найду...
Добавлено позже:
Похоже нашел.
Добавлено позже:
Похоже нашел.Ну там, в основном, об определении времени последних фото и копания ямы (предположительного места установки палатки) обсуждение шло.
Добавлено позже:
А почему, интересно, большинство думает (ну со стихийниками понятно), что ГД не использовала в эту (последнюю для них) ночь свою печку? Главное, все ночи до этого использовали (во всяком случае о двух даже записали в дневнике), а здесь, где она особенна нужна была, нет... Только на том основании, что лыжи, палки и оттяжки были не так установлены (а сама печка была собрана и дров не было)?
Отправлено: Albert - 28.03.19 20:58
Так то все получается логично, значит и усталости у них не могло быть на данный момент.
Переход "лабаз - место палатки" не так прост и скоротечен как кажется. Хотя расстояние на первый взгляд небольшое, но перепад высот составил не менее 300 метров, что эквивалентно СОТНЕ ЭТАЖЕЙ обычного панельного дома, например девятиэтажного.
Возьмите рюкзак килограммов 25-30 и поднимитесь ПЕШКОМ, ПО ЛЕСТНИЦАМ ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ с первого этажа на девятый (это восемь переходов), спускаясь каждый раз вниз на лифте типа перекура. Засеките время. Потом расскажете, как вам это удалось сделать за 30-40 минут. Кстати, суммарная длина лестничных маршей как раз составит чуть более километра, т.е. эффект перехода одновременным с подъемом будет полный, только без лыж.
Отправлено: Алекс К - 28.03.19 21:55
Я вот не совсем понимаю: а преодолевали ли туристы что-либо? В противодействии стихийной силе требуется, собственно, принимать меры по выживанию. С чем бороться, с ветром чтоли? В чём там борьба будет состоять?Sergei_VL, об урагане и речи быть не может, т.к. прокурор Ивделя Темпалов В.И., исследовав следы туристов, уходивших вниз по склону, отметил, что люди шли вниз с горы нормальным шагом:
Вот под кедром видимо товарищи, остававшиеся в живых, оттащили от костра и уложили двоих членов своей группы, сняв с них одежду. Ситуация такова, что чтобы оставшимся выжить, нужно сделать место их пребывания максимально тёплым, грамотно сделать огонь, настил возле него. Трупы замерших наоборот куда то унести. С рассветом возможно двинуться к палатке всем вместе. Однако, действия туристов, оставшихся возле костра, почему-то не воспринимаются как прямые меры только к утеплению и выживанию. Костёр выглядит как перевалочный пункт, а большинство из туристов найдены на разных расстояниях от костра. И что же получается? Вместо того, чтобы принимать меры по выживанию они в буквальном смысле слова как по протоколу преодолевали некую стихийную силу, боролись, игнорируя таким образом инстинкт самосохранения?
А комиссия, сделавшая заключение, неужто не видела, что чтобы совершить некоторые действия туристам не требовалось чему-то противостоять? Что можно такое преодолевать, если не было такого урагана, который скидывал их с кедра и мешал делать там окно, разжигать костёр, переодевать тела, делать настил?
Следы босых ног, шедших шеренгой, также мало ассоциируются с разметанными ураганом телами. Прокуратура вообще собирается определяться: людей выгонял ураган, а они с ним боролись и преодолевали его, или они сами приняли решение разрезать палатку, уйти подальше от урагана? Потому что если вдуматься - это 2 разные ситуации.
Цитирование
«Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».Ураган подразумевает такую силу ветра, которая сбивает человека с ног, т.ч. его просто быть не могло, сообразно показаниям Темпалова В.И., как и снежной доски Е. Буянова, потому что травмированные в палатки снежной доской туристы никак не могли после этого спускаться от палатки вниз по склону, демонстрируя способность идти нормальным шагом.
Так что показания прокурора Темпалова В.И. делают несостоятельными как версию урагана, так и версию снежной доски Е.Буянова.
Как видим, стихийная сила Урала позаботилась о своем алиби, сохранив следы туристов на склоне, свидетельствующие о непричастность «стихийной силы» к начальному этапу трагедии.
Из этого следует, что туристы добрались до кедра вполне благополучно и без каких-либо серьезных травм. Двое из них имели полноценную обувь, чтобы обеспечивать своих товарищей дровами для костра, а дров для костра там было предостаточно.
Замерзнуть около костра кто-либо из 9 человек - опытных туристов просто не мог, т.ч. и здесь «стихийная сила» не могла причинить им никакого вреда.
«Стихийная сила» явно не вписывается в ту картину трагических событий, которая предстала перед поисковиками и следователями прокуратуры…
В УД полно доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов, чтобы усомниться в том, что она является причиной гибели туристов, сообразно уже представлениям об этом Генпрокуратуры в 2019г.
Думаю, Генпрокуратура вряд ли возьмется противоречить свидетельским показаниям прокурора г. Ивделя, Темпалова В.И., обосновывая какую-либо свою версию причастности «стихийной силы» к гибели туристов как причину их смерти.
Отправлено: Kvant91 - 29.03.19 09:05
Переход "лабаз - место палатки" не так прост и скоротечен как кажется. Хотя расстояние на первый взгляд небольшое, но перепад высот составил не менее 300 метров, что эквивалентно СОТНЕ ЭТАЖЕЙ обычного панельного дома, например девятиэтажного. Возьмите рюкзак килограммов 25-30 и поднимитесь ПЕШКОМ, ПО ЛЕСТНИЦАМ ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ с первого этажа на девятый (это восемь переходов), спускаясь каждый раз вниз на лифте типа перекура. Засеките время. Потом расскажете, как вам это удалось сделать за 30-40 минут. Кстати, суммарная длина лестничных маршей как раз составит чуть более километра, т.е. эффект перехода одновременным с подъемом будет полный, только без лыж.Ну значит были уставшими. Тогда возникает два вопроса (хотя там многое вызывает недоумение, мягко говоря). Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки? А если собирались ночевать одну ночь без печки почему не оставили ее в лабазе?
Добавлено позже:
Если кто-то из туристов и испытывал чувство безысходности, то это Л. Дубинина, которая предчувствовала свою обреченность и обреченность всей группы. Её дневник: то, о чем она писала с 25 по 28 января, и то, о чем она уже не решалась писать после выхода на маршрут 28 января.Судя по этому дневнику ее (Люды Д.) настроение очень сильно изменилось именно во время проводов группы Блинова в Вижае. По идеи виновник изменения настроения должен быть на этом (или на остальных) фото в то время.
Добавлено позже:
фото
Отправлено: Albert - 29.03.19 09:43
Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки? А если собирались ночевать одну ночь без печки почему не оставили ее в лабазе?Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили), Дятлов предварительно устроил горячий обед.
Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..
Отправлено: Kvant91 - 29.03.19 09:54
Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили),Да как-то не совсем удачное время и место для имитации... Подняться в гору, столько накопать снега, все промокшие и одежда во льду (и даже путем не переобуться, не переодеться)...
Отправлено: Алекс К - 30.03.19 20:58
Если они заранее планировали эту ночевку на склоне, почему не взяли с собой достаточное количество дров для печки?Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?
В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.
В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки.
Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно?
Ответ: НЕТ!
Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.
Отправлено: Kvant91 - 31.03.19 15:18
Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки. Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно? Ответ: НЕТ!Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...
Отправлено: Sergei_VL - 01.04.19 10:47
Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...Вы подозреваете поисковиков в неискрености?
Добавлено позже:
Да как-то не совсем удачное время и место для имитации... Подняться в гору, столько накопать снега, все промокшие и одежда во льду (и даже путем не переобуться, не переодеться)...Ни о какой имитации со стороны туристов, а также со стороны поисковиков не может быть речи. Всё было так как было и так как нам об этом известно. Все "шахматные партии", инсценировки, имитации - домыслы форумчан, ведь придумать что то надо когда не складывается:
1)
- посторонних не было (по следам и свидетелям)
- туристы ушли сами, сами порезали ткань, все побросали, развели костер, грелись
2) при этом:
- погибли от травм, которые ни природа, ни друг другу нанести не могли
______________________________________________________________________________
Одно противоречит другому.
Значит, требуется в 1 или 2ом варианте найти допущения, чтобы картина выглядела так, на самом деле верным может быть только что-то одно.
Начинается...
1) посторонние были, просто замели следы
1) туристы шли не сами, их вели, и т.д.
2) травмы причинил обрушившийся лед, который растаял,
2) палатку завалило лавиной, снег потом сдуло, и т.д.
Чем хитрее версия со шпионскими инсценировками, тем она дубовее, поскольку для объяснения противоречия лучше разобраться в деталях, чем городить сложные сценарии.
Добавлено позже:
Имитировалась авария, ночевка без дров. Авария "случилась" не настоящая (хотя 99% в нее поверили), Дятлов предварительно устроил горячий обед.Не совсем понятно: что значит имитировалась авария?
Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..
Если вы имеете ввиду, что имитировалась авария на холме, вроде как произошло нечто, что причинило травмы, а на самом деле - подобного происшестия не было - соглашусь. Кому-то действительно выгодно преподнести все в виде единичного ЧП, давшего последствия, но как мы видим - события у палатки были только началом, но имели развитие.
Отправлено: Kvant91 - 01.04.19 18:26
Вы подозреваете поисковиков в неискрености?Ну как бы они, в своих показаниях, должны быть искренними (так как, что видели, то и рассказали), но вот только, почему-то, каждый последующий замечает то, что другие не видели... Поэтому и получился такой разнобой в показаниях, а отсюда и некоторое недоверие к ним, и всё остальное...
Отправлено: Sergei_VL - 01.04.19 20:17
Ну как бы они, в своих показаниях, должны быть искренними (так как, что видели, то и рассказали), но вот только, почему-то, каждый последующий замечает то, что другие не видели... Поэтому и получился такой разнобой в показаниях, а отсюда и некоторое недоверие к ним, и всё остальное...Это не умысел, а человеческий фактор.
Отправлено: ХиПстория - 02.04.19 15:22
Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.И кем же из "кем-то из туристов" сделаны эти снимки? Если негативов этих снимков нет на плёнках дятловцев...
Добавлено позже:
Печка требовалась для следующей ночевки в лесу, у подножия Отортена, с нормальной горячей жрачкой..А почему на следующей, а не на этой?
Добавлено позже:
Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.Почему дятловцам отказано в благоразумии ночевать без печки ночью в походе, совершенно не понятно. Толкьо потому что кто-то когда-то так уже ночевал из уважаемых дятловедов? Ну это не аргумент. Ночевать с печкой в палатке-это аксиома похода. И пока вразумительных объяснений, почему эту аксиому дятловцы превратили в гипотезу, совершено не понятно. Повторять за далёкими от зимних походов людьми? Эту легенду о том, что дятловцы не хотели топить печь ночью породили очень давно, потом ещё лишь стали повторять как первоисточник.Ошибочный , надо сказать, первоисточник. А вот ЗАЧЕМ кому-то надо было вот так вот делать из дятловцев эдаких героев , эдаких испытателей , экспериментаторов на ровном месте. Видимо потому отвлекают этим внимание от печки. И не в печке ли заложена причина аварии с палаткой?
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.
Добавлено позже:
Нельзя ли предположить, что повреждения у большей части группыА вы метите куда? Говорите прямо свою версию: их избивали? Кто и за что мог это делать? Против выводов Иванова очень большая масса контраргументов, много претензий к делу , к выводам. Но есть ли у кого-то более стройные ответы на свои же вопросы - вот в чём самый главный вопрос всего этого широчайшего дятловедения. Ничего не знаю , что там было, потому что от нас всё секретят, я лишь только могу критиковать -вот самая распространённая философия наших дней. Дело то далеко не в гибели уже группы, она на самом деле погибла как погибали и погибают 99% туристов в таких походах. Дело в оформлении несчастья с этой группой. И в этом оформлении до сих пор проявляется самая разнообразная чудесатость. А почему было так важно оформить гибель группы позагадочней-об этом мало кто задумывается.Откуда нынче столько всякого вздора и кому выгоден этот вбросоверс? Вот это самые главные вопросы.
височной области связаны с тем, что "стихийная сила" метила
именно туда?
Отправлено: Kvant91 - 02.04.19 19:49
Это не умысел, а человеческий фактор.Ну у них (поисковиков) то понятно, что человеческий фактор. А вот про остальных этого не скажешь...
Отправлено: Алекс К - 03.04.19 12:32
Цитата: Алекс К - 30.03.19 20:58Kvant91, противоречивость показаний свидетелей про печку и про её местоположение в палатке:
Достаточное количество дров для кого??? Кто оценивает достаточность или недостаточность тех дров, которые были у них?В отличие от отсебятины дятловедов, рассуждающих на эту тему, Дятлову как конструктору этой печки было виднее, сколько дров понадобится для ночевки на склоне, а дрова у них были.В маленькой печки были дрова, плюс чурбачок у палатки. Прикиньте сами, если они собирались ночевать без печки, то на кой ляд им таскать с собой этот запас дров? Это разумно? Ответ: НЕТ!Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.
Так я тоже считаю, что они ночевали последнюю ночь, как обычно, с печкой! И дров, естественно, у них было для этого достаточно. Только вот свидетели, обнаружения и осмотра палатки, дали очень противоречивые показания про печку, и поэтому эту версию многие подвергают сомнению и вообще не берут в расчет. А это очень важный момент...
– возле входа в палатку; - два свидетеля! (Лебедев, Брусницын)
- в середине палатки; - два свидетеля! (Темпалов, Чернышов)
Легко поддаётся уточнению, сообразно оценке той роли, которую каждый их них выполнял, участвуя в работах по извлечению вещей из палатки.
Печка в собранном состоянии находилась в центре палатки, а не у её входа!
Если туристы не собирались её устанавливать, то на кой ляд они вообще этот относительно объемный предмет затащили в палатку, и, тем более, разместили его в центре палатки перед тем, как произошло нечто, заставившее их покинуть палатку, сообразно природно-стихийным версиям?
Об установке печки упоминается в Боевом листке туристов.
Про тех, кто что-то там упорно подвергает сомнению, так не следует забывать, что в дятловедении присутствует большой процент сторонников секты «Свидетелей лавины и пр. буйств стихийной силы». Этим многое объясняется.
Цитата: Алекс К - 25.03.19 10:31ХиПстория, судя по количеству Ваших постов, Вы недавно в этой теме.
Ещё одним достоверным источником информации о направлении ветра непосредственно на месте трагедии могут служить два снимка, сделанные кем-то из туристов с интервалом в несколько десятков секунд ближе к вечеру 1 февраля. На приведенных ниже двух снимках запечатлены туристы группы Дятлова, занятые выравниванием горизонтальной площадки под палатку на заснеженном пологом склоне.
И кем же из "кем-то из туристов" сделаны эти снимки? Если негативов этих снимков нет на плёнках дятловцев...
Поэтому можете не знать, что САМ Е.В. Буянов, первым получивший доступ к материалам УД о гибели туристов, в своей книге «Тайна гибели группы Дятлова» приводит эти два снимка. *YES*
Думаю, на момент публикации Е. Буяновым своей книги, негативы этих снимков, безусловно, присутствовали на пленках дятловцев.
Изучайте матчасть и наследие великого магистра секты «Свидетелей лавины» (шутка юмора) в образе «снежной доски», Е.В. Буянова!
Цитата: Алекс К - 30.03.19 20:58ХиПстория, нельзя назвать благоразумным ночевку без печки в палатке на продуваемом ветром склоне, как Вы это сделали, возможно, ошибочно, судя по дальнейшему содержанию Вашего поста.
Значит они собирались ночевать, как всегда, с печкой в палатке на склоне.
Печка была весьма экономной, и предназначена она была только для обогрева палатки, да и Дятлову гораздо лучше было знать, сколько дров потребуется для обогрева палатки на склоне, чем фантазирующим на эту тему дятловедам.
Тем более, что они всегда ночевали в палатке с печкой - традиция, однако.
Почему дятловцам отказано в благоразумии ночевать без печки ночью в походе, совершенно не понятно. Толкьо потому что кто-то когда-то так уже ночевал из уважаемых дятловедов? Ну это не аргумент.
Ночевать с печкой в палатке-это аксиома похода.
И пока вразумительных объяснений, почему эту аксиому дятловцы превратили в гипотезу, совершено не понятно. Повторять за далёкими от зимних походов людьми? Эту легенду о том, что дятловцы не хотели топить печь ночью породили очень давно, потом ещё лишь стали повторять как первоисточник.Ошибочный , надо сказать, первоисточник.
А вот ЗАЧЕМ кому-то надо было вот так вот делать из дятловцев эдаких героев , эдаких испытателей , экспериментаторов на ровном месте. Видимо потому отвлекают этим внимание от печки. И не в печке ли заложена причина аварии с палаткой?
Кому надо «делать из дятловцев эдаких героев (?)», да тем, кто ратует за «стихийную силу» как причину гибели туристов.
По поводу реального положения печки в палатке туристов после её обнаружения поисковиками, сообразно противоречивым показаниям об этом нескольких свидетелей, можно прочитать вот в этом исследовании: «Блуждающая в УД печка по палатке туристов» - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=1 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=1)
Если у Вас зарождается версия связи причины аварии с печкой, то это исследование материалов УД Вам будет полезно.
Отправлено: Алекс К - 09.04.19 11:26
Это попытка отрицания принадлежности следов на склоне туристам группы Дятлова, ни кем бы то ни было, а судмедэкспертом Эдуардом Тумановым и Натальей Варсеговой на радио Комсомольская Правда: "Тайна Перевала Дятлова | Эксклюзив. Первые подробности экспедиции ": https://youtu.be/d4jmsTLGQCw
Оказывается, что они, как «заправские следопыты», побывав на перевале Дятлова, на личном опыте убедились в невозможности сохранения следов туристов на склоне в течение 4-5 недель, т.е. с 1 февраля до 26-28 февраля и позднее на несколько дней, о чем эти «следопыты» протрубили на всю страну, дискредитируя свидетельские показания в УД многих опытных туристов и местных жителей, подробно описавших следы (столбики) туристов.
Почему-то никто из опытных туристов и местных жителей не усомнился в принадлежности следов, от палатки вниз по склону, туристам группы Дятлова. Это нашло ещё и дополнительное подтверждение в отсутствии обуви у первой пятерки туристов, обнаруженных у кедра и на склоне, шедших вниз по склону в носках. А именно следы людей в носках и были зафиксированы в свидетельских показаниях УД.
Эти двое «следопытов» даже не удосужились прочесть показания Чернышова А.А. в УД, описавшего механизм такой длительной сохранности следов в горах:
Цитирование
«В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».Кому-то явно понадобилось дискредитировать свидетельские показания в УД, легализующие алиби «стихийной силы», доказывающее её непричастность к первопричине гибели туристов.
Это уже не первая попытка Натальи Варсеговой ввести общественность в заблуждение. Она ещё совсем недавно уверяла своих слушателей и читателей в том, что батарейка фонарика, обнаруженного на палатке туристов поисковиками, за месяц на морозе давно бы разрядилась, и фонарик зажечься никак не мог, что абсолютно созвучно по своей технической безграмотности - отрицанию возможности сохранению в горах следов месячной давности.
С таким же успехом она могла бы настаивать и на том, что на морозе мясо испортится (протухнет) гораздо быстрее, чем при комнатной температуре. Аналогия с батарейкой вполне уместная.
Варсеговы могли бы и сами провести незамысловатый эксперимент, оставив даже на несколько месяцев фонарик в морозильнике своего холодильника при температуре в минус 10-20 гр. С, предварительно поместив его в герметичный полиэтиленовый пакет в выключенном состоянии.
Сколько можно фонтанировать в СМИ своей технической безграмотностью.
Отправлено: Алекс К - 30.04.19 11:27
(Доказательство непричастности «стихийной силы» к получению туристами большинства из серьезных травм головы и грудной клетки, описанных в материалах СМЭ)
Отсутствие достоверных доказательств причастности «стихийной силы» к гибели туристов в материалах УД, тем не менее, не помешало прокуратуре в 1959г именно «списать» гибель туристов на «стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии» (из постановления о прекращении УД о гибели туристов, 28 мая 1959г).
Единственным документом в УД, в котором сделана попытка обосновать выводы о причастности «стихийной силы» к гибели туристов как причине их гибели, является постановление о прекращении УД. Поэтому следует оценить достоверность приведенных в нем обоснований окончательного вывода прокуратуры о причине гибели туристов, в частности, основанных на результатах судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).
а) Из постановления о прекращении УД о гибели туристов:
Цитирование
«Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. Слободин имел трещину черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см., но умер Слободин от охлаждения».Утверждение о том, что ни один из четырех туристов «не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин» противоречит материалам СМЭ, ещё и грубо игнорируя причинно-следственную связь температурных условий, в которых находились туристы, с их травмами в области головы, которые, в свою очередь, могли послужить причиной потере сознания с последующим быстрым замерзанием насмерть:
У Юрия Дорошенко:
Цитирование
«в области козелка и мочки правой ушной раковины плотные участки буро-красного цвета размером 6х1,6 см, на левой ушной раковине в области козелка участок такого же цвета размером 4х1см пергаментной плотности».У Юрия Кривонищенко:
Цитирование
«в правой височной области и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы.У Игоря Дятлова:
В левой височной области две ссадины буро-красного цвета пергаментной плотности, размером 1,2х0,3 см и 1х0,2 см.»
Цитирование
«в области левой надбровной дуги ссадина буро-красного цвета, пергаментной плотности, возвышается над поверхностью кожи;У Зины Колмогоровый:
… на спинке носа и кончике участок буро-красного цвета пергаментной плотности, размеров 2 х 1,5 см., в области обеих скул ссадины буро-красного цвета под сухой коркой размером 3 х 1,5 х 1 см, 3 х 0,5 см., - слева, а справа мелкие ссадины.»
Цитирование
«в области правого лобного бугра ссадина темно-красного цвета размером 2х1,5см плотная на ощупь, рядом с ней участок бледно-серого цвета размером 3х2см, доходящий до правой брови.У Рустема Слободина, кроме указанной в постановлении о прекращении УД трещины «черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см.», в материалах
В правой височно-скуловой области осаднение кожи неправильной формы буро-красного цвета размером 6-7х5см;
На верхнем веке левого и правого глаза участок осаднения кожи тёмно-красного цвета размером 5 х 1 см и 0,5 х 0,5 см.
… на спинке носа ссадина бурокрасного цвета размером 1 х 0,7 см., на кончике носа такая же ссадина пергаментной плотности размером 2 х 1 см.
В области скуловых дуг, щек и подбородка множество ссадин различной формы и величины под сухими бурого цвета корками размерами от 6 х 2 см. ... и меньше.»
Цитирование
СМЭ присутствуют ещё разлитые кровоизлияния в области левой и правой височных мышц: «в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей».Как видим, приведенные выше описания травм в области головы у этих туристов, согласно материалам СМЭ, недопустимо интерпретировать как «мелкие царапины и ссадины», на фоне отрицания у них «телесных повреждения», как это сделала прокуратура в заключении о прекращении УД: «ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин».
Прокуратура явно проигнорировала необходимость комплексного исследования материалов СМЭ, в частности, травм в области головы этой пятерки, а также связи травм головы с возможной потерей сознания в условиях пониженной температуры, что и способствовало быстрому замерзанию туристов, как причине их смерти.
б) Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений».Утверждение о том, что А. Колеватов не имел телесных повреждений также не соответствует действительности, т.к. судмедэксперт Возрожденный Б.А. описал не царапину и не ссадину, а именно рану все также на голове А. Колеватова:
Цитирование
«За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3х1,5х0,5см, проникающая до сосцевидного отростка».Травмы головы наиболее опасны были для жизни туристов особенно в условиях низкой температуры (– 20 гр.), чему, по всей видимости, преднамеренно не придала значение прокуратура в 1959г, судя по тому, что в постановлении о прекращении УД вообще утверждается об отсутствии телесных повреждений у А. Колеватова.
в) Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений. У Дубининой имеется симметричный перелом ребер: справа 2, 3,4,5 и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, обширное кровоизлияние в сердце.Травмы этих трех туристов являются вообще прижизненными и несовместимыми с жизнь, поэтому они и умерли, не успев замерзнуть насмерть, как все остальные их товарищи. Как следует из текста постановления о прекращении УД, прокуратура явно не озаботилась доказательствами причастности «стихийной силы» к гибели этих трех туристов, причина смерти которых уже не была связана с замерзанием.
Тибо-Бриньоль имеет обширное кровоизлияние в правую височную мышцу - соответственно ему - вдавленный перелом костей черепа размером 3 х 7 см., с дефектом кости 3 х 2 см.
Золотарев имеет перелом ребер справа 2, 3, 4, 5 и 6 по окологрудной и средне-ключичной линии, что и повлекло его смерть».
Мало того, что прокуратура исказила в постановлении о прекращении УД результаты СМЭ у 5 из 9 туристов, так она ещё и проигнорировала необходимость комплексного исследования, в частности, травм головы у туристов, наиболее опасных в условиях пониженных температур их пребывания, что является обязательным требованием по исследованию доказательств:
Цитирование
«Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности».Вполне очевидно, что прокуратура в 1959г проигнорировала необходимость исследования травм головы у большинства из туристов в своей совокупности. Прокуратуре следовало бы установить природу той «стихийной» или иной силы, которая была способна «наносить» туристам травмы так избирательно, что 5 туристов получали травмы головы в области виска (уха), а трое из них получили травмы в области виска (уха) аж с двух сторон головы – Ю. Дорошенко, Ю. Кривонищенко, Р. Слободин. Да и у И. Дятлова и З. Колмогоровой также присутствовали на лице травмы (последствия травмирования лицевой части головы), которые никак не соответствуют формулировке: «не считая мелких царапин и ссадин», из постановления о прекращении УД.
Травмы головы туристов следует подвергнуть комплексному исследованию, в совокупности с травмами, несовместимыми с жизнью трех туристов: А. (С.) Золотарева, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньоля, на предмет причастности к ним «стихийной силы» как возможной причины их получения туристами.
Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
===================================================
Некоторые сторонники природно-стихийных версий в своих тщетных попытках доказать причастность «стихийной силы» к гибели туристов доходят до того, что фантазируют о посмертной причине происхождения травм трех туристов, противореча выводам судмедэксперта Возрожденного Б.А.
Другие сторонники природно-стихийных версий фантазируют о какой-то эфемерной пещере в овраге, свод которой обрушился на этих троих туристов, став причиной их травм и смерти. Они, по всей видимости, рассуждая о возможности существования такой пещеры, якобы вырытой туристами в овраге, опираются на свое восприятие состояния снега в овраге на момент обнаружения настила там в начале мая 1959г, сообразно фото обнаружения настила в овраге.
(http://mystery12home.ru/images/nast_ovr.jpg) Фото настила в овраге, май 1959г
Как известно, в апреле-мае в этом регионе Урала уже происходит интенсивное таяние снега в лесу с пропитыванием его влагой, уплотняющей и, отчасти, цементирующей более глубокие пласты снежного покрова, просачиваясь через них. Вполне возможно, что в мае месяце кто-либо и мог вырыть пещеру в овраге, заполненном «весенним» по своему состоянию снегом, однако туристы группы Дятлова погибли в овраге вечером-ночью 1 февраля 1959г, т.е. за три месяца до их обнаружения там. Поэтому следует оценить состояние снежного покрова на конец января в этом овраге, который, как известно, расположен в лесу. В этом нам могут помочь дневниковые записи туристов за 30-31 января, когда они прокладывали свою лыжню по целине, направляясь вдоль русла р. Ауспии к перевалу в долину р. Лозьвы.
Цитирование
«30 января 1959 года.Проблемы туристов по прокладыванию лыжни, когда они двигались вдоль Ауспии по целине, как раз и были связаны с глубоким целинным снегом в лесу, утопая в котором на лыжах им и пришлось выработать такой трудоемкий «безостановочный способ прокладывания лыжни». Это, в свою очередь, нам позволяет судить о состоянии целинного снежного покрова в овраге, который был таким же рыхлым (неплотным) и рассыпчатым, позволявшим туристам уже без лыжа ещё глубже проваливаться в него.
…
Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной, очень трудно, снег до 120 см глубиной».
«31 января 1959 года.
Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом, проходим 1,5-2 км в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни».
Из такого целинного снега в овраге, соответствующего концу января, было бы бессмысленно рыть пещеру, свод которой обрушившись, мог лишь окатить таких незадачливых копателей пещеры мягким и пушистым снегом. Да и глубина снега в овраге 1 февраля была значительно меньшей, чем к концу февраля, когда начались поиски пропавших туристов.
Так что и эту попытку сторонников природно-стихийных версий, объяснить получение тяжелейших травм А (С). Золотарева, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньоля в результате обрушения свода пещеры, нельзя признать состоятельной и соответствующей действительности.
Вопрос о причастности «стихийной силы» к получению смертельных травм этими тремя туристами в овраге так о остается открытым, сообразно природно-стихийным версиям гибели туристов, поэтому и прокуратура не смогла хоть как-то связать эти травмы со «стихийной силой», ограничившись лишь простым их перечисление в постановлении о прекращении УД.
Отправлено: Tramp - 30.04.19 11:56
Отправлено: Алекс К - 31.05.19 17:09
Отвечает на вопрос: как туристы покинули свою палатку?
Существует вполне устоявшееся представление, в частности, среди сторонников природно-стихийных версий о том, что туристы покинули свою палатку не через её штатный вход/выход, а через большой разрез на правом от входа в палатку её скате, обращенном вниз по склону.
В доказательство этого приводится заключение экспертизы палатки, в которой перед экспертом Чуркиной Г.Е. были поставлены лишь два вопроса:
Цитирование
«1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?(http://mystery12home.ru/images/Exsp_pal/F1pD410x336.jpg)
2. Если имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или с наружной?
…
ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ
Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1).
Сшита палатка из толстой хлопчатобумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. …
Фото 1 Схема палатки
Цитирование
(Под схемой палатки на фото №1 написан от руки следующий текст:Как видим, заключение эксперта Чуркиной Г.Е. действительно подтверждает наличие на ткани ската палатки 3-х разрезов (ножом), сделанных с внутренней стороны палатки.
«Фото №1. Примерная схема палатки группы Дятлова. Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани. Разрезы отмечены красными стрелками. Разрывы отмечены не все».)
…
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.
Печать
ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/»
Однако эта экспертиза не отвечает на главный вопрос: о самой возможности существования большого разреза, проходившего через весь скат палатки, который (разрез) единственно позволил бы туристам покинуть палатку через него, как принято считать сторонниками, в частности, природно-стихийных версий гибели туристов.
Если бы перед экспертом Чуркиной Г.Е. поставили вопрос о возможности существования большого разреза, то, думаю, она оказалась бы в большом затруднении, как и всякий разумный человек, перед которым встал бы такой вопрос.
Попытка ответить утвердительно на вопрос о возможности существовании большого разреза, пригодного для выхода туристов через него из палатки, порождает необходимость получения вразумительного ответа на более важный вопрос: о причине исчезновения двух отсутствующих лоскутов ткани, заштрихованных на схеме палатки.
Эта задача усложняется многократно тем, что гипотетически присутствовавший на полотне ската большой разрез должен был рассечь надвое каждый из двух отсутствующих лоскута ткани, заштрихованных на схеме палатки экспертом Чуркиной Г.Е., чему соответствует схема палатки, адаптированная под версии с присутствием большого разреза, приведенная ниже.
(http://mystery12home.ru/images/Exsp_pal/F1pD_pD-ad-nk-vers750X.jpg)
Схема палатки, адаптированная под большой разрез
В итоге следует ответить на вопросы о причинах исчезновения каждого из уже четырех лоскутов ткани, отмеченных римскими цифрами I, II, III и IV на схеме палатки (F1pD_pD-ad-nk-vers 750X.jpg), что усугубляется ещё и необходимостью найти объяснение, по крайней мере, присутствующему на этом полотне ската лоскуту ткани под номером V, который разделяет отсутствующие лоскуты ткани I и III.
Без получения вразумительных ответов на эти вопросы нельзя утверждать о возможности существования большого разреза.
Задача поиска этих ответов усложняется ещё и тем, что два заштрихованные и отсутствующие лоскута ткани на схеме палатки имеют схожие очертания как по размеру, так и по своей форме, близкой к прямоугольной. Если бы они не были разделены большим разрезом, пока гипотетического происхождения, то отсутствие этих двух идентичных по размеру и форме лоскутов ткани можно было бы признать следствием целенаправленных (преднамеренных) человеческих действий по извлечению из полотна ската палатки двух идентичных по размерам и форме лоскутов ткани.
Начнем с того, что сами туристы, покидая палатку через этот пока ещё гипотетический большой разрез, сообразно природно-стихийным версиям, не имели даже времени что-то там осмысленно вырывать из полотна ткани палатки, потому что у них не было вообще времени даже для извлечения из палатки обуви и теплых вещей, в результате чего туристы ушли от палатки вниз по склону полуодетыми и в большинстве своем без обуви, осознанно подвергая себя опасности получения серьезных обморожений.
По мнению сторонников природно-стихийных версий, отсутствующие лоскуты ткани из полотна ската палатки были вырваны кем-то из поисковиков на разных этапах их работ с палаткой, очевидно, по причине их вандализма.
Это утверждение само по себе вызывает большие сомнения в возможности такого явного и непреднамеренного вандализма поисковиков по отношению к палатке Дятлова как вещественной улике в УД о гибели туристов. В результате их действий вполне могли появиться какие-то дополнительные разрывы ткани этого ската палатки, в чем вряд ли можно сомневаться.
Непреднамеренно или совершенно случайным образом ни поисковики в конце февраля - начале марта, и ни кто-либо другой не имели возможности вырвать четыре независимо расположенных друг от друга лоскута ткани вполне определенной формы из полотна ската палатки так, чтобы результаты этих совершенно случайных и непреднамеренных действий вандалов предстали бы перед экспертом Чуркиной Г.Е. в виде двух отсутствующих лоскутов ткани, идентичных по размеру и форме, заштрихованных ею на схеме палатки.
Это ещё усугубляется для гипотетических вандалов, якобы совершенно случайным образом независимо друг от друга вырывавших четыре лоскута ткани вполне определенной формы, присутствием на полотне ската палатки куска ткани под номером V, расположенного между отсутствующими кусками ткани I и III. Почему эти вандалы его-то оставили?
Принципиальная невозможность получения вразумительного ответа на вопрос о причине исчезновения четырех лоскутов ткани, в сумме своей составляющих два идентичных по размеру и по форме лоскута ткани, отмеченные штриховкой экспертом Чуркиной Г.Е. на схеме палатки, позволяет отрицательно ответить на вопрос о возможности существования большого разреза.
Таким образом, результаты экспертизы палатки вполне определенно и положительно отвечают на вопрос о наличие 3-х разрезов (ножом) на полотне ската палатки, сделанных с внутренней её стороны, однако эти же результаты экспертизы, сообразно уже схеме палатки на фото №1, категорически отрицают возможность существования большого разреза, через который туристы якобы покинули палатку, сообразно любой версии «стихийной силы».
Следовательно, туристы группы Дятлова покидали палатку через её штатный вход/выход перед тем, как начать организованно спускаться вниз по склону, и они уж точно не портили свое имущество, как единственное свое убежище, покидая палатку явно не по своей воле.
Поисковики отмечали, что палатка уже была разорвана, когда они её обнаружили, поэтому можно сделать вполне оправданный вывод о том, что два отсутствующие лоскуты ткани, идентичные по размерам и своей форме, уже отсутствовали до того, как поисковики обнаружили палатку. Впоследствии, эти лоскуты ткани не были обнаружены поисковиками и следователями прокуратуры ни в палатке, ни возле неё.
Трудно заподозрить «стихийную силу» в том, что именно она "умудрилась вырвать" из полотна ската два идентичных по размерам и по форме лоскута ткани, расположенных на полотне ската отдельно друг от друга. А при гипотетическом условии существования большого разреза, «стихийная сила» должна была умудриться вырвать уже не два лоскута, а четыре лоскута ткани вполне определенных размеров и формы…
Принципиальная невозможность существования большого разреза на полотне ската палатки категорически отрицает причастность «стихийной силы» к начальному этапу развития трагических событий в палатке и возле неё, дополняя собой алиби «стихийной силы», предоставленное природной стихией Урала, позаботившимися о сохранности следов (столбиков) туристов на склоне.
Отсутствие двух цельных лоскутов ткани, заштрихованных экспертом Чуркиной Г.Е. на схеме палатки (фото №1), неразделенных гипотетическим большим разрезом, вполне объяснимо результатами чьих-то преднамеренных действий, не имевших никакого отношения к «стихийным силам» Урала.
Полный текст по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=7 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=7)
Отправлено: Алекс К - 11.10.19 14:26
Сравнительный анализ нескольких фрагментов текста Постановления о прекращении УД (ПопУД), содержащих аргументацию обоснования причины гибели туристов («стихийной силы»), и соответствующих им первоисточников из УД, позволяет констатировать многочисленные факты их грубого несоответствия, что и составило основу доказательств непричастности «стихийной силы» к гибели туристов под № 1,3 и 4, приведенных в данном расследовании.
Это позволяет предположить некий умысел в действиях прокуратуры 1959г по преднамеренному искажению материалов УД в ПопУД (листы 384-387 УД), с целью обоснования в нем эфемерной причины гибели туристов - «стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
Неудивительно и то, что ещё в 1959г родители и близкие родственники погибших туристов, как и в целом широкая общественность, отнеслись весьма скептически к выводам прокуратуры о причине гибели туристов. Да и сам автор текста ПопУД, прокурор Лев Никитич Иванов, в 1990г попросил прощения у родственников погибших туристов, признав публично в газете "Ленинский путь", г. Кустанай, за 22 и 24 ноября, что «стихийная сила» не является первопричиной гибели туристов:
Цитирование
«Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли.В свое оправдание Л. Н. Иванов приводит следующий аргумент:
Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: …».
Цитирование
«В свое время я пытался сделать все, что мог, но в стране была в то время, как говорят юристы, "неодолимая сила", победить ее стало возможным только теперь».Чтобы получить исчерпывающее представление о многочисленных искажениях материалов УД в ПопУД, следует проанализировать и другие фрагменты текста ПопУД, так или иначе относящиеся к аргументации обоснования «стихийной силы» в качестве причины гибели туристов:
1. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что 28.I.59 г. группа шла вверх по течению р. Лозьвы, 30. I. 59 г. группа продолжала движение, 31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег».В действительности же, лишь сильный ветер вынудил туристов 31.1.59г отказаться от планов в этот день преодолеть перевал в долину р. Лозьвы, что в полной мере соответствует дневниковым записям. Однако в приведенной выше цитате из ПопУД наряду с сильным ветром упоминается ещё и о низкой температуре как о дополнительной причине, вынудившей туристов «вернуться вниз», что попросту противоречит дневниковым записям туристов, свидетельствующим об обратном, а именно - о теплом ветре 31.01.59г:
Цитирование
«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии».В приведенном выше фрагменте текста ПопУД мы обнаруживаем первые признаки умышленного вброса совершенно недостоверной информации о якобы низкой температуре, как одной из причин тяжелых погодных условий, вынудивших туристов ещё 31.01.59г отказаться от своих планов в этот день преодолеть перевал в долину Лозьвы, что, как оказалось, противоречит дневниковым записям туристов от 31.01.59г.
2. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00».В планы группы Дятлова не входило совершение восхождения на высоту "1079", о чем свидетельствует «Маршрут похода по дням» (лист 202 УД), включенный в «Проект похода гр. туристов Дятлова» (лист 199-208 УД). И даже в «Боевом листке» (копия, лист 31 УД), написанном кем-то из туристов в палатке на восточном склоне северного отрога этой высоты, незадолго до развития трагических событий, мы не находим упоминания ни о планах восхождения на эту высоту, ни об уже результатах свершившегося восхождения.
Как видим, этот фрагмент текста ПопУД содержит утверждение, противоречащее материалам УД, что позволило прокуратуре обвинить руководителя группы, И. Дятлова, в допущенной им грубой ошибке. Дескать, туристы сами виноваты.
3. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что, продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Это была вторая ошибка Дятлова».Как известно из материалов УД, а именно из свидетельских показаний лесника Вижайского лесничества Пашина И. В. (лист 49 УД) и начальника О.В.И.К. Вижайского лаготделения Чеглакова А. С. (лист 44 УД), участвовавших в поисках в день обнаружения палатки (26 февраля), никаких следов лыжни, по которой туристы подходили к месту установленной ими позже палатки, не сохранилось, потому что эти следу были занесены снегом. Да и обнаружение лабаза и стоянки туристов в верховьях р. Ауспии не было связано с их поиском по следам лыжни туристов, которая, как и лабаз в лесу, была занесена снегом за месяц, предшествовавший поискам.
Поэтому и этот фрагмент текста из ПопУД также содержит утверждение, необоснованное материалами УД, все также позволившее прокуратуре обвинить И. Дятлова в якобы совершенной им уже второй ошибке.
4. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Использовав светлое время дня (01.02.1959г) на подъем к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км».Вот в этом фрагменте текста обоснования причины гибели туристов мы обнаруживаем уже нагромождение необоснованных материалами УД утверждений, т.е. недостоверных:
1) о якобы планах туристов, связанных с восхождением на вершину "1079", которые, формально, послужили прокуратуре (Иванову Л.Н.) в качестве оправдания позднего выхода туристов, и последующей установки ими палатки на склоне северного отрога высоты «1079». Подъем к вершине "1079" не входил в планы туристов, да и в «Боевом листке» отсутствуют какие-либо упоминания об их восхождении на эту высоту;
2) о сильном ветре, лишь на том основании, что он «является обычным в данной местности»; как будто на склонах этой высоты не бывает и безветренной погоды, включая ветров умеренной силы. Если в дневнике группы за 31 января туристы описывают действительно сильнейший теплый западный ветер, то с утра 1 февраля, как известно из метеосводки по Ивдельскому району, ветер сменил свое направление на северо-северо-западный, при скорости ветра 1-3 м/сек. В задачи прокуратуры по расследованию причины гибели туристов как раз и должно было входить выяснение реальных погодных условий в день трагедии, для чего следовало заказать экспертизу метеоусловий, а как оказалось на деле, прокуратура довольствовалась лишь «средней температурой по больнице», т.е. совершенно недостоверной информацией о силе ветра в этот день;
3) о низкой температуре - «порядка 25-30°С», примерно к 17 часам дня, когда туристы принимали решение об установки палатки на восточном склоне северного отрога высоты "1079", что также не соответствует действительности, т.к. 31 января туристы упоминали в дневнике о теплом ветре, а 1 февраля, согласно метеосводке по Ивдельскому району, ветер сменил направление на северо-северо-западный, принеся постепенное похолодание, при котором лишь «к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С». Это соответствует ещё и анализу метеоданных с трех ближайших к месту трагедии метеостанций, ставших доступными современным исследователям трагедии группы Дятлова. Лишь утром 2 февраля (к 8 часам по местному времени) температура действительно могла на непродолжительное время понизиться до минус 25-28°С, после чего из-за смены направления ветра вновь на (теплый) западный последовало повышение температуры.
В результате мы имеем нагромождение совершенно недостоверной информации, характеризующей погодные условия ко времени установки туристами палатки на восточном склоне северного отрога вершины "1079".
Как следствие этого, прокурор Иванов Л.Н. приходит к заключению, что «Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079"». Однако, как известно из достоверного источника, а это дневниковые записи туристов, И. Дятлов за день до этого действительно оказался в невыгодных условиях приближавшейся ночевки, когда 31 января туристы вышли к перевалу выше границы леса, столкнувшись с сильнейшим западным ветром, что ему не помешало поступить благоразумно, а именно, спуститься вниз в зону леса к верховьям р. Ауспии, чтобы там организовать ночевку и переждать непогоду.
С одной стороны, Л.Н. Иванов констатирует существование невыгодных погодных условий ночевки, руководствуясь лишь недостоверной информацией о погоде в этот день, ставя в вину И. Дятлову установку палатки на склоне высоты "1079". А с другой стороны, он находит оправдание такому «неблагоразумному», с его точки зрения, поступку И. Дятлова: «с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км». (Этого предположения придерживались многие поисковики из числа опытных туристов.)
Как известно, И. Дятлов поступил весьма благоразумно 31 января, уведя свою группу в зону леса из-за сильнейшего ветра, помешавшего туристам перейти через перевал в долину р. Лозьвы. Поэтому в случае действительно неблагоприятных погодных условий 1 февраля, о чем утверждает Л.Н. Иванов, И. Дятлов поступил бы также благоразумно, как и 31 января, уведя группы в зону леса. Если этого не произошло, то напрашивается вывод о том, что погодные условия ко времени установки палатки были не столь неблагоприятными, как об этом утверждает Л.Н. Иванов, опираясь на недостоверную информацию о погодных условиях 1 февраля 1959г.
Тот факт, что прокурор Л.Н. Иванов, по всей видимости, преднамеренно искажал информацию о состоянии погодных условий 1 февраля, свидетельствует лишь о его попытке подвести доказательную базу под обоснование существования некоей «стихийной силы», признанной им впоследствии в качестве причины гибели туристов, «преодолеть которую туристы были не в состоянии».
5. Из постановления о прекращении УД:
Цитирование
«Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы».Как известно из материалов криминалистической экспертизы палатки Дятлова (листы 302-304 УД), проведенной экспертом Чуркиной Г.Е., на полотне ткани ската палатки ей было зафиксировано три разреза, размерами: «32, 89, и 42 см». Как видим, размеры этих разрезов сами по себе не обеспечивали возможность свободного выхода туристов через них из палатки, как утверждает об этом Л.Н. Иванов. Он не упоминает и о том, что в результате экспертизы палатки, кроме разрезов и разрывов полотна ткани правого от входа ската палатки, был выявлен факт отсутствия двух больших и идентичных по размерам и форме лоскутов ткани на этом скате палатки, причина исчезновения которых была проигнорирована прокуратурой. Так что и здесь присутствует попытка искажения результатов криминалистической экспертизы палатки, на которую Л.Н. Иванов сам же и ссылается.
6. Из постановления о прекращении УД, по результатам СМЭ:
Цитирование
«(а) Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. Слободин имел трещину черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см., но умер Слободин от охлаждения.Эти фрагменты текста обоснования причины гибели туристов из ПопУД были детально проанализированы на предмет их соответствия материалам СМЭ в разделе этого расследования: «Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 4, присутствующее в УД».
(б) Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений.
Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений. У Дубининой имеется симметричный перелом ребер: справа 2, 3,4,5 и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, обширное кровоизлияние в сердце.
(в) Тибо-Бриньоль имеет обширное кровоизлияние в правую височную мышцу - соответственно ему - вдавленный перелом костей черепа размером 3 х 7 см., с дефектом кости 3 х 2 см.
(г) Золотарев имеет перелом ребер справа 2, 3, 4, 5 и 6 по окологрудной и среднеключичной линии, что и повлекло его смерть».
Поэтому ограничусь лишь некоторыми выводами:
Л. Дубинина, Н. Тибо-Бриньоль и А. Золотарев имели прижизненные травмы, несовместимыми с жизнь, поэтому они и умерли, не успев замерзнуть насмерть, как шестеро их товарищей. Как следует из текста ПопУД, прокуратура вообще проигнорировала необходимость установить хоть какую-то связь механизма получения этих травм со «стихийной силой», поскольку причина их смерти уже не была связана с замерзанием.
Мало того, что в ПопУД были искажены результаты СМЭ у 5 из 9 туристов, так следствие ещё и проигнорировало необходимость комплексного исследования травм головы туристов, наиболее опасных в условиях пониженных температур окружающей среды их пребывания, что является обязательным требованием по исследованию доказательств:
«Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности».
Вполне очевидно, что прокуратура в 1959г проигнорировала необходимость исследования травм головы у большинства из туристов в своей совокупности. Прокуратуре следовало бы установить природу той «стихийной» или иной силы, которая была способна «наносить» туристам травмы столь избирательно, что пять туристов получали травмы головы в области виска (уха), а трое из них получили травмы в области виска (уха) аж с двух сторон головы – Ю. Дорошенко, Ю. Кривонищенко, Р. Слободин. Да и у И. Дятлова и З. Колмогоровой также присутствовали на лице травмы (последствия травмирования лицевой части головы), которые никак не соответствуют формулировке: «не считая мелких царапин и ссадин», фигурирующей в ПопУД.
Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
Из этого вполне очевидного вывода напрашивается предположение о совершенно иной причине гибели туристов, обусловленной присутствием «других людей» на месте и во время трагической гибели туристов.
Давайте зададимся вопросом, дамы и господа присяжные заседатели, насколько это предположение может быть обосновано материалами УД и иными доказательствами оного, ставшими доступными исследователям причины гибели туристов за последние десять-пятнадцать лет?
Продолжение в следующем посте,
Отправлено: Алекс К - 12.10.19 12:18
Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
Из этого вполне очевидного вывода напрашивается предположение о совершенно иной причине гибели туристов, обусловленной присутствием «других людей» на месте и во время трагической гибели туристов.
Давайте зададимся вопросом, дамы и господа присяжные заседатели, насколько это предположение может быть обосновано материалами УД и иными доказательствами оного, ставшими доступными исследователям причины гибели туристов за последние десять-пятнадцать лет?
Проведенный выше сравнительный анализ текста обоснования причины гибели туристов в ПопУД и соответствующих им материалов УД, позволяет убедиться в недостоверности аргументации обоснования прокуратурой «стихийной силы» в качестве причины гибели туристов. Это, в свою очередь, позволяет нам поставить под сомнение и утверждение об отсутствии следов «других людей» на месте гибели туристов, которое соответствуют двум фрагментам текста ПопУД:
Цитирование
- «Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей».Что нам позволяет усомниться и в достоверности этих двух утверждений?
- «Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова».
Во-первых, сама по себе подобная формулировка констатирует лишь неспособность следствия по каким-то причинам установить факт присутствия «других людей», что категорически не отрицает такой возможности.
Во-вторых, согласно воспоминаниям следователя прокуратуры г. Ивделя, Владимира Ивановича Коротаева, первой же версией причины гибели туристов стала именно криминальная версия, в результате чего в качестве подозреваемых в убийстве туристов были привлечены местные жители – манси. Т.е. криминальный характер смерти туристов был изначально вполне очевиден для сотрудников прокуратуры.
В-третьих, эти утверждения, сформулированные прокурором Л.Н. Ивановым в ПопУД, также противоречат материалам УД, потому что в них имеют место косвенные свидетельства присутствия «других людей»:
1) Организованный уход туристов от палатки вниз по склону в полураздетом состоянии и в большинстве своем без обуви, без каких-либо признаков паники и панического бегства. Это свидетельствует о вынужденном оставлении туристами палатки под угрозой смерти.
2) Обнаруженная в палатке лыжная палка, аккуратно разрезанная на части.
Из показаний Владимира Александровича Лебедева (лист 315 УД):
Цитирование
«В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что, видимо, кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться».Из показаний Вадима Дмитриевича Брусницына (лист 368 УД):
Цитирование
«Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по-видимому, был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах».3) Отсутствие двух больших и идентичных по размеру и форме лоскутов ткани на правом от входа скате палатки, что было выявлено в результате проведения экспертизы палатки. Следствие проигнорировало необходимость установления причины исчезновения этих лоскутов ткани, необнаруженных в ходе поисковых работ на месте гибели туристов.
4) Место расположения костра, укрытого за кедром от возможных наблюдателей, находившихся у палатки туристов.
5) Сооружение туристами на четырех-пятиметровой высоте кедра наблюдательного пункта с сектором наблюдения, обращенным в сторону палатки, как к источнику, предположительно, смертельной угрозы.
Из показаний Георгия Владимировича Атманаки (листы 216, 217 УД):
Цитирование
«Было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того, сторона кедра, обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка, была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты смотреть в ту сторону, откуда они пришли и где находилась их палатка».6) Одиночный след каблука, находившийся ниже видимых следов туристов, недалеко от места обнаружения тела Зины Колмогоровой.
7) Характер травм головы у погибших туристов в своей совокупности, включая травмы несовместимые с жизнью в Л. Дубининой, Н. Тибо-Бриньоль и А (С). Золотарева, свидетельствуют о непричастности к их происхождению «стихийной силы», что косвенно свидетельствует в пользу утвердительного ответа на вопрос о присутствии «других людей».
Приведенные выше аргументы свидетельствуют о попытке прокуратуры, возможно, по причинам высшего порядка, связанным с гостайной, о чем и сообщил Л.Н. Иванов в 1990г, скрыть реальную причину гибели туристов.
----------------------
Кроме приведенных выше косвенных доказательств (улик), свидетельствующих о присутствии «других людей» на месте гибели туристов, в УД также можно обнаружить следы сокрытия уже не косвенных, а прямых улик, свидетельствующих о присутствии там «других людей» - придерживаясь терминологии ПопУД.
Речь пойдет об умышленном изъятии из УД вещественных улик, изобличающих присутствие «других людей» на месте трагедии, а также об изъятии упоминаний об этих уликах из нескольких протоколов УД с перечнем вещей, обнаруженных на месте гибели туристов.
Что же пыталось скрыть следствие?
Юрий Ефимович Юдин, привлеченный для опознания вещей своих погибших товарищей, не опознал, как принадлежащую кому-либо из туристов, одну из вещей – «обмотку», на чем он особо акцентировал внимание следователя прокуратуры Л.Н. Иванова, производившего опись вещей при составлении протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия (листы 11-20 УД, г. Ивдель, 5-6-7 марта 1959 года).
Это нам стало известно из воспоминаний самого Ю.Е. Юдина. В частности, и эта обмотка, обнаруженная на месте гибели туристов, впоследствии послужила основанием для выдвижения Ю.Е. Юдиным криминальной версии гибели своих товарищей от рук посторонних («других») людей, сторонником которой он оставался до конца жизни.
По совершенно «непонятной» причине эта «солдатская обмотка», обнаруженная возле кедра, не была внесена Л.Н. Ивановым в «протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия», даже в число вещей, которые не удалось идентифицировать Ю.Е. Юдину на их принадлежность кому-либо из его погибших товарищей.
Кроме воспоминаний Ю.Е. Юдина об обмотке, в УД зафиксирован факт обнаружения предмета похожего на «солдатскую обмотку» в протоколе допроса Бориса Ефимовича Слобцова (лист 299 УД), лично присутствовавшего при его (её) обнаружении возле кедра, что позволило ему подробно описать цвет и размеры этой находки:
Цитирование
«Вопрос: Чем можете дополнить свои показания?Как бы это не показалось странным, но и в перечне предметов, обнаруженных возле кедра, приведенном в протоколе осмотра места происшествия, также отсутствует «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах», свидетелем обнаружения которого под кедром был Б.Е. Слобцов.
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц, но могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек, ковбойку целую, несколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок. Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки негоден, так как он непрочен».
Цитата из УД (лист 3):
Цитирование
«Протокол осмотра места происшествияКак видим, рубашка-ковбойка (целая!), носки и 8 рублей присутствуют как в показаниях Б.Е. Слобцова, так и в протоколе осмотра места происшествия, а вот матерчатый пояс длиной 80см и шириной 10см каким-то «загадочным» образом не вошел в перечень вещей протокола осмотра места происшествия.
…
Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чем свидетельствуют полуобгоревшие сучья. Около кедра обнаружен полуобгоревший носок и рубашка-ковбойка. В рубашке деньги - 8 рублей. Полу сгоревший подшлемник зеленоватого цвета. К северу от костра на расстоянии около метра головами на запад, ногами на восток рядом лежат трупы в количестве двух…».
По всей видимости, Ю.Е. Юдин и Б.Е. Слобцов видели одну и ту же вещь, обнаруженную возле кедра, не зная в то время наверняка о её предназначении, судя по воспоминаниям Ю.Е. Юдина и явному замешательству Б.Е. Слобцова в определении назначения этого «предмета», что следует из его свидетельских показаний.
Таким образом, в обоих случаях составления перечня вещей под протокол, приведенных выше, эта солдатская обмотка, обнаруженная возле кедра, не упоминается в двух официальных документах УД!
Случайность ли это?
Эту череду «закономерных случайностей» дополняет ещё одна находка солдатской обмотки, упомянутая в майской радиограмме, отправленной после обнаружения четырех тел туристов в овраге рядом с настилом:
Цитирование
«На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м сверх настила в скомканном вывороченном на левую сторону состоянии обнаруженыГеоргий Семенович Ортюков занимал должность преподавателя спецкафедры УПИ, т.е. военной кафедры Уральского политехнического института им. С.М. Кирова, поэтому нам не приходится сомневаться в его способности идентифицировать найденный предмет как обмотку солдатского образца, а её обнаружение на месте гибели туристов даже серьезно его озадачило.
безрукавный чистошерстяной свитр китайского производства серого цвета
теплые улучшенные трикотажные брюки с начесом на левой стороне коричневого цвета
верхние и нижние резинки брюк разорваны
теплый шерстяной свитр коричневого цвета с сиреневой ниткой
правая штанина от первоначально найденных брюк
одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра
появление обмотки мне непонятно тчк ортюков».
Эта майская радиограмма также каким-то «загадочным» образом не вошла в УД, наравне с множеством других радиограммам (радиограммы в УД на листах 136-198), однако в УД присутствует протокол осмотра места обнаружения трупов в овраге (лист 341,342 УД), с перечнем обнаруженных там вещей:
Цитирование
«Протокол осмотра места обнаружения трупов …Как видим, и в перечне вещей протокола «осмотра места обнаружения трупов» отсутствует, упомянутая Г.С. Ортюковым в радиограмме, уже вторая по счету обмотка солдатского образца, обнаруженная на месте гибели туристов!
На настиле обнаружены вещи.
(Слева вверху) Штанина от лыжных брюк черного цвета
(Слева внизу) Свитр теплый шерстяной коричневый целый
(Справа вверху) Джемпер китайский шерст целый. бел. цвет.
(Справа внизу) брюки коричневого цвета с концов не целые …
Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья под деревом. Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров, …»
Вряд ли представляется возможным списать на случайность три случая невнесения в официальные протоколы УД двух одинаковых по размерам и предназначению предметов, обнаруженных на месте гибели туристов, один из которых Ю.Е. Юдиным не был опознан как вещь, принадлежавшая туристам, а другой был уверенно идентифицирован Г.С. Ортюковым как обмотка солдатского образца. Ещё можно допустить, что при составлении протокола осмотра места происшествия (у кедра), найденный там «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах» действительно случайно не вошел в перечень обнаруженных вещей у кедра, в результате чего и оказался среди вещей туристов, попав на глаза Ю.Е. Юдину во время опознания им вещей своих погибших товарищей.
Вот в двух других случаях составления протоколов, отсутствие в них двух солдатских обмоток как вещественных улик, свидетельствующих о присутствии «других людей», предположительно, совершивших убийство туристов, было уже неслучайным, что усугубляется ещё и изъятием из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, которого явно озадачило обнаружение обмотки солдатского образца на месте гибели туристов.
Все эти многочисленные манипуляции следственных органов по сокрытию вещественных улик, свидетельствовавших о присутствии «других людей» на месте гибели туристов, включая наличие в УД множества косвенных доказательств этого, со всей очевидностью свидетельствуют о стремлении не столько сотрудников прокуратуры, сколько высшего руководства страны и КГБ, под любыми предлогами скрыть реальную причину гибели туристов.
В ПопУД можно также обнаружить попытку сокрытия факта принадлежности «других людей» к пос. Вижай, выраженную в изъятии упоминания об этом поселке из списка населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута.
Из Постановления о прекращении УД:
Цитирование
«23 января 1959 г. группа самодеятельных туристов в количестве 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту: гор. Свердловск - гор. Ивдель - пос. 2-й Северный - гора Отортен – гора Ойка-Чакур - река Северная Тошемка - пос. Вижай - г. Ивдель - гор. Свердловск».В дневниках туристов, копии которых присутствуют в УД, упоминается пос. Вижай, в котором туристы провели почти сутки. Да и в «Проекте похода гр. туристов Дятлова», присутствующем в УД (листы 199-208), приведен «Маршрут похода по дням» (лист 202), где также упоминается пос. Вижай в перечне населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке их лыжного маршрута. Однако в ПопУД, как оказалось, каким-то «загадочным» образом вообще отсутствует упоминание о пос. Вижай как об исходной точке начала лыжного маршрута туристов, согласно планам туристов, соответствующим графику «Маршрут(а) похода по дням»:
Цитирование
«День пути - 4-5;Учитывая аналогичную «загадочность» исчезновения из нескольких протоколов УД упоминаний о двух обмотках (солдатского образца), обнаруженных на месте гибели туристов (у кедра и в овраге), включая не менее «загадочное» изъятие из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, какая-либо «загадочность» изъятия упоминания пос. Вижай из списка населенных пунктов, фигурирующего в ПопУД, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута, уже не кажется чем-то случайным, воспринимаясь как звенья одной цепи.
Наименование участка пути - Вижай – Северный 2-й;
Способ передвижения – лыжи;
Километраж – 55 км».
Дополнительным косвенным доказательством принадлежности «других людей» к пос. Вижай и, предположительно, к сотрудникам Ивдельлага является факт привлечения сотрудников КГБ к охране морга г. Ивделя, в котором находились тела погибших туристов. Об этом нам стало известно из воспоминаний следователя прокуратуры г. Ивделя, В.И. Коротаева, привлеченного к работе в этом морге в качестве санитара:«работники КГБ охраняли морг, … Я выполнял роль как следователя и, в основном, как санитара».
Сам факт организации охраны морга г. Ивделя силами КГБ уже может свидетельствовать в пользу того, что КГБ по каким-то причинам отказался от привлечения сотрудников Ивдельлага к усилению охраны морга, проводя своё расследование причины гибели туристов, посвятивших поход в честь XXI съезда КПСС, и погибших в дни его проведения, что, бесспорно, является достаточным основание для привлечения сил КГБ к расследованию причины гибели туристов.
Если бы причина гибели туристов была бы действительно связана со «стихийной силой», то КГБ в этой ситуации вряд ли бы озаботился усилением охраны морга собственными силами, доверив её сотрудникам Ивдельлага из числа профессионалов, специализировавшихся на охране различных объектов в колониях Ивдельлага.
Как известно из свидетельских показаний Г.С. Ортюкова (лист 307 УД), 24 февраля в г. Ивделе проходило совещание под председательством 1 секретаря ГК КПСС тов. Проданова И.С., на котором присутствовал Начальник Управления Ивдельлага тов. Иванов. Известно также, что сотрудники Ивдельлага были задействованы в поисках туристов, т.ч. привлечь к усилению охраны морга г. Ивделя профессиональных охранников из числа сотрудников Ивдельлага не составило бы труда, однако КГБ почему-то проигнорировал такую возможность, организовав охрану морга собственными силами. Эта ситуация наводит на мысль, что КГБ имел основание не доверять охрану морга, где проводили судебно-медицинскую экспертизу тел погибших туристов, сотрудникам Ивдельлага, что и позволяет предположить возможность принадлежности «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай.
Было бы весьма неблагоразумно интерпретировать приведенные выше аргументы, как попытку огульно опорочить в целом сотрудников Ивдельлага (МВД), подразумевая возможность принадлежности «других людей» к пос. Вижай и Ивдельлагу, ведь в различных структурах силовиков за всю историю существования МВД, начиная с НКВД РСФСР, присутствует немало примеров разоблачений преступных деяний сотрудников правоохранительных органов, преступно злоупотребивших своим служебным положением как на службе, так и вне её.
Таким образом, существуют весьма веские основания предполагать принадлежность «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай, где размещалась одна из колоний Ивдельлага (колония № 64 при УЩ/349-И), на что косвенно указывают ещё и дневниковые записи туристов, относящиеся ко времени их пребывания в пос. Вижай.
=================
Вот сейчас следует акцентировать внимание на авторской версии причины гибели туристов прокурора Л.Н. Иванова, опубликованной им в статье «Тайна огненных шаров» 22 и 24 ноября 1990 г. в газете «Ленинский путь» г. Кустанай, в которой он и принес свои извинения родственникам погибших туристов, признав несостоятельность официальной причины гибели туристов - «стихийной силы».
По версии Л.Н. Иванова, причина гибели туристов была связана с «огненными шарами», что, по его мнению, якобы стало предметом государственной тайны и повлекло за собой необходимость, фактически, сфальсифицировать лишь в ПопУД аргументацию обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Дамы и господа присяжные заседатели, существует возможность убедиться в том, что и версия «огненных шаров» Л.Н. Иванова не соответствует действительности.
Если бы информация, связанная с «огненными шарами» или иными техногенными причинами гибели туристов соответствовала действительности, и на этом основании составляла бы предмет государственной тайны, то из УД были бы изъяты все многочисленные упоминания об «огненных шарах» и прочих небесных явлениях, все по той же причине, по которой из УД были изъяты вещественные улики присутствия «других людей», обнаруженные на месте гибели туристов, включая все прямые упоминания о них.
Показания Б.Е. Слобцова об обнаружении у кедра солдатской обмотки сохранились в УД лишь потому, что этот предмет не был им идентифицирован как солдатская обмотка («обмотка солдатского образца»), а фигурировал в его показаниях как «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах… Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку…», что, как оказалось впоследствии, не помешало изъять (?) упоминание о находке матерчатого пояса из протокола осмотра места происшествия (у кедра) и протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия.
Формально, сохранение в показаниях Б.Е. Слобцова упоминания об обнаружении у кедра этого предмета явилось упущением в работе следственных органов, пытавшихся изъять из УД все следы прямых доказательств (улик) присутствия «других людей» на месте гибели туристов, что, в частности, и стало предметом государственной тайны.
Поэтому и в случае гипотетической реалистичности любых техногенных причин гибели туристов, якобы представлявших собой в то время государственную тайну, все многочисленные упоминания об огненных шарах и пр. атмосферных явлениях были бы с особой тщательностью изъяты из материалов УД, чего не произошло. А это позволяет нам усомниться в реалистичности причастности к гибели туристов последствий каких-либо техногенных аварий, включая «огненные шары» прокурора Л.Н. Иванова.
===============
Таким образом, попытки прокуратуры изъять из материалов УД все упоминания об обнаружении на месте гибели туристов прямых (вещественных) улик, изобличавших присутствие там «других людей», предположительно, причастных к гибели туристов, свидетельствует о том, что именно криминальная причина смерти туристов и явилась предметом государственной тайны в 1959г. Вот для её сокрытия как раз и потребовалась фальсификация лишь в ПопУД аргументации обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Предметом гостайны причины гибели туристов группы Дятлова явился даже не столько факт причастности к гибели туристов «других людей», прямые улики присутствия которых были изъяты из УД, сколько их принадлежность, предположительно, к пос. Вижай и Ивдельлагу (МВД), о чем косвенно свидетельствуют аргументы, приведенные выше, включая аргументацию, приведенную в тесте версии данного расследования. Даже несмотря на то, что сообразно версии проведенного расследования, убийство туристов было, фактически, частной инициативой небольшой группы лиц («других людей»), изобличенных в ходе расследования причины гибели туристов силами КГБ, их принадлежность к Ивдельлагу дискредитировала в целом МВД, что и стало в полной мере основанием для засекречивания результатов расследования КГБ реальной причины гибели туристов.
Высшее партийное руководство страны не могло допустить дискредитацию МВД в глазах населения страны, особенно, на фоне ранее признанного государством факта разоблачения крупномасштабной преступной деятельности в системе НВКД при жизни И.В. Сталина, о чем стало известно ещё в 1956г участникам XX съезда КПСС из закрытого доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях».
Если бы события, произошедшие с группой Дятлова по версии данного расследования, имели место ещё при жизни И.В. Сталина, то в этом случае Н.С. Хрущев не стал бы засекречивать реальную причину гибели туристов, списав их гибель «на издержки» сталинской эпохи, как он это сделал, разоблачая перед участниками XX съезда КПСС крупномасштабную преступную деятельность сотрудников НКВД.
Коль скоро гибель туристов пришлась на времена правления Н.С. Хрущева, действующей власти было политически невыгодно придавать огласке реальную причину гибели туристов, бросая тень на недавно созданное МВД, чем и объясняется политическая целесообразность засекретить реальную причину гибели туристов.
Учитывая готовность Генпрокуратуры и в настоящее время обосновать реалистичность «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов, можно не сомневаться в том, что и по сей день реальная причина гибели туристов является предметом государственной тайны, со всеми вытекающими из этого последствиями, особенно, для тех, кто пытается докопаться до истины, как об этом утверждают знатоки этого вопроса.
Не исключено, что и очередной прокурорской формулировке причины гибели туристов, конкретизирующей одну из «стихийных сил» (ураган, снежная доска, лавина), также будет предшествовать сакраментальная властная рекомендация: «следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила…», направляющая рядовых обывателей «по верному пути» - непротивления властным рекомендациям о том, что им следует признать за истину.
Учитывая явную непопулярность в народе природно-стихийных версий причины гибели туристов группы Дятлова, все усилия Генпрокуратуры, вновь реанимировать «стихийную силу» в качестве эфемерной причины гибели туристов, могут оказаться в конечном итоге тщетными. Кремлевские хранители гостайны реальной причины гибели туристов прекрасно это понимают, что уже можно констатировать, принимая во внимание инициативу МВД законодательно запретить в сети „Интернет“ распространение, в частности, «сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».
Обоснование для ввода этих запретов:
Цитирование
- «необходимость защиты от посягательств на неприкосновенность чести и достоинства сотрудника полиции от распространения в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети „Интернет“, сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».Если в 1959г криминальную причину гибели туристов засекретили, чтобы избежать распространения потенциально порочащей информации о МВД, поскольку убийцы туристов принадлежали к числу сотрудников Ивдельлага и МВД (согласно версии данного расследования), что в какой-то мере было оправдано в то время, то уже в наше время будут пресекаться в Интернете все попытки обсуждения и публикаций криминальных версий, наиболее близких к реальности, в которых в качестве «других людей» фигурируют сотрудники МВД (Ивдельлага), что согласно законопроекту МВД будет интерпретироваться как информация, носящая «дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», поскольку МВД Россия является правопреемником МВД СССР.
Реальная причина гибели туристов, согласно версии данного расследования, сама по себе уже дискредитирует МВД СССР, представляя из себя по этой причине предмет гостайны, поэтому она потенциально подпадает под запрет на публикации в Интернете любых сведений, «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», согласно в настоящее время пока лишь тексту паспорта законопроекта МВД, инициированного, как это не покажется странным, в марте 2019 года, вслед (!) за инициативой Генпрокуратуры провести проверку УД о гибели туристов группы Дятлова.
Таким образом, благодаря принятию этого законопроекта гостайна реальной причины гибели туристов группы Дятлова будет надежно защищена от посягательств на неё любых искателей истины под страхом крупных штрафных санкций.
Как следствие этого, лишь ура-патриотические криминальные версии будут по-прежнему пользоваться благосклонностью кремлевских хранителей тайны гибели туристов, ведь ура-патриотичнее признать реалистичность принадлежности «других людей», например, к числу американских шпиёнов, пиндосов. Недаром же, как врут очевидцы, даже в недавние времена повсеместно в подъездах российских домов гадил никто иной как Обама. Эта уродливая личина российского ура-патриотизма славиться именно тем, что во всех бедах России обязательно будет найден след внешних врагов, категорически отвергая любые обвинения в адрес своих. Упоминание Обамы в таких байках как раз и придает саркастическую окраску уродливым тенденциям российского ура-патриотизма.
Не удивлюсь, если в 2020г данное расследование причины гибели туристов: «Тайна убийства группы Дятлова» попадет под запрет, как порочащее, по всей видимости, наше светлое прошлое и незапятнанную (!) ничем репутацию ГУЛАГА (НКВД СССР, а впоследствии МВД СССР), ко всеобщему ликованию членов «Секты свидетелей лавины» и многих других кремлевских ботов, специализирующихся на данной тематике. Вполне очевидно, что этот запрет, потенциально, явится признанием реальности описанных в данном расследовании событий января – мая 1959г.
--------------------------
Принятие законопроекта МВД, в частности, - запрета на публикации в Интернете сведений «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», будет иметь жутчайшие последствия для гражданского общества России, как в машине времени перенеся страну в наше «светлое прошлое» времен 1937г, поскольку попадут под запрет любые публикации в Интернете о преступлениях сотрудников МВД, придающие эти преступления общественной гласности. Последствия этого вполне очевидны, ведь именно общественный резонанс в Интернете (социальных сетях) и вынуждает часто власти предпринимать действия по пресечению преступной деятельности отдельных представителей правоохранительных органов. В Интернете можно обнаружить немало примеров преступлений силовиков, совершенных, в частности, и сотрудниками МВД, что, бесспорно, дискредитирует деятельность системы МВД России, а это, в частности, пытки в следственных изоляторах, тюрьмах и многое другое.
Блокирование публикаций в Интернете о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД как во время выполнения своих служебных обязанностей, так и вне службы, не гарантирует гражданское общество страны от того, что подобные преступления будут расследоваться с тем же «усердием», с которым они расследовались до вступления в силу этого законопроекта.
Если гражданское общество утратит контроль за деятельностью системы МВД, посредством публичных обсуждений в Интернете отдельных преступлений силовиков, в частности, из МВД, то одним из результатов этого может стать не столько осознание своей защищенности служителями охраны правопорядка, сколько осознание ими того, что их деятельность реализуется в атмосфере потенциальной безнаказанности, а от этого один шаг до выполнения преступных приказов, каковыми в нашей истории славилась эпоха, ассоциируемая с 1937г. Силовикам не следует забывать, что на смену И.В. Сталина пришли не какие-то там сторонники потенциального Навального, а соратники вождя, по всей видимости, приложившие руку к его «безвременной кончине». Так вот, именно, соратники И.В. Сталина и изобличили в 1956г на XX съезде КПСС крупномасштабную преступную деятельность в недрах НКВД, в результате чего были привлечены к судебной ответственности преступников в форме (высшая мера, тюремное заключение, увольнение из «органов»). Первый председатель КГБ Иван Серов к июню 1957 года уволил более 18 тысяч чекистов, отличившихся своим усердием в годы сталинских репрессий, в том числе сорок генералов. В конечном итоге с 1953 по 1964гг были уволены из «органов» более 60 тысяч бывших сотрудников НКВД.
------------------------------
Как видим, Кремль готов использовать все возможные средства для надежного сокрытия от граждан России информации о реальной причине гибели туристов группы Дятлова, не ограничиваясь инициативой Генпрокуратуры по проверке в 2019г УД о гибели туристов, результатом которой станет, вероятней всего, уточненная версия «стихийной силы», официально признанная уже в современной России в качестве причины гибели туристов группы Дятлова. Вновь реанимированная версия «стихийной силы» самым неприглядным образом вступит в явное противоречие с искренним признанием прокурора Л.Н. Иванова в 1990г о том, что «стихийная сила» как причина гибели туристов не соответствует действительной, и как он утверждал:
«От народа были скрыты истинные причины гибели людей».
Источник: "Фальсификация обоснования причины гибели туристов в Постановлении о прекращении УД" http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=10 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=10)
Отправлено: Алекс К - 11.12.19 13:20
Забавная реакция последовала на опубликованное мной в интернете доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов №2 (алиби, представленное стихийными силами Урала, в виде сохранившихся на склоне следов туристов).В дополнение к этому посту никак не мог пройти мимо восторженного поста sapfir в его теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=7620.msg986145#new
Это попытка отрицания принадлежности следов на склоне туристам группы Дятлова, ни кем бы то ни было, а судмедэкспертом Эдуардом Тумановым и Натальей Варсеговой на радио Комсомольская Правда: "Тайна Перевала Дятлова | Эксклюзив. Первые подробности экспедиции ":
...
Касающегося очередной попытки дискредитировать свидетельские показания из УД о принадлежности следов на склоне самим туристам.
Продублирую и в этой теме (к месту) свой ответ на его пост: « Ответ #16775 : … »
================================
Цитата: sapfir - 08.12.19 13:12
Цитирование
Хочу вернуть уважаемых форумчан к двум последним передачам по ЦТ, точнее, по каналу "Россия-1"!sapfir, дорогой Вы наш оптимист, с удовольствием бы разделил Ваш восторг, если бы Вы привели ссылочки на те две последние передачи по ЦТ, которые вызвали у Вас такой прилив воодушевления, радости и надежд на скорое разрешение тайны перевала Д.
Эти две передачи выбили базу у множества версий.
Считаю их - серьёзным прорывом в дятловедении.
Было доказано, что переместиться с высоты к кедру было невозможно.
Невозможно - с обездвиженными ранеными туристами.
Невозможно, в принципе, разутыми.
Эксперимент показал, что человек - проваливается по пояс и грудь в снежную массу. Приходилось себя вытаскивать потом из снега. Без обуви пройти вот так... 1,5 км нереально.
Кем было доказано, «что переместиться с высоты к кедру было невозможно»?
А самое главное, КАК это было доказано?
Где проводились эти уникальные эксперименты?
Уточните, плз.
Тот, кто участвовал в эксперименте, чтобы это доказать, должен был как минимум погибнуть, совершая этот беспримерный подвиг во славу ИСТИНЫ! И своей героической смертью доказать, что туристы никак не могли преодолеть 1,5км вниз по склону, оставшись при этом живыми!
Кто же эти ГЕРОИ, удостоенные посмертной славы? Имена их в студию, плз.
Вот незадача, а некоторым нашим исследователям с форума неоднократно удавалось преодолеть это расстояние именно на перевале Д. И без особого вреда здоровью, прикиньте. Имена наших героев известны многим на форуме.
Назовите же имена Ваших героев?
Может быть, Вы темой ошиблись, и это американцы никак не могли совершить полет на Луну и осуществить высадку там? Куда им до нашего лунного трактора и экономической мощи СССР, захудалым-то в экономическом отношении США?
Неудивительно, что с Вашим потенциалом наивности и беззаветной веры нашему славному ЦТ (центральному телевидению), Вы ратуете за рОкетную версию. Знаю Вас как человека, глубоко верующего в Бога, что похвально, но нельзя же с тем же рвением верить ЦТ.
Хто ж верит-то зомбоящику в наше время? окромя Вас.
Цитата: sapfir - 08.12.19 13:12
Цитирование
Итак, что необходимо уяснить всем исследователям. Вершина Холат-Сяхыл - не место трагедии! Туристы не спускались с вершины. Следы ног... мистификация! Соответственно, и раскиданные тела. (Якобы, туристы ползли к палатке... и на пути умерли.)Чтобы это уяснили все исследователи, Вашими стараниями с них необходимо было бы ещё взять подписку в том, что они уяснили именно то, о чем Вы писали, и ни где-нибудь, а у следователей как минимум Сл. Ком. или в Прокуратуре.
Как же они ползли к палатке, если палатки там не было?
Там им в доходчивой форме объяснят наконец-то, к Вашей пущей радости, какой версии следует им придерживаться.
И будет всем неугомонным исследователям большОе чЕловеЧеское сЧастье, а на Вашей «улице» - праздник, как ни в сказке сказать...
===================
Надеюсь, sapfir, уточнит: какие именно две передачи на ТВ привели его в такой неописуемый восторг, доказав нечто важное для него.