Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: 26 кадр  (Прочитано 31201 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Albert


  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

26 кадр
« Ответ #60 : 27.05.13 23:34 »
Молиться нужно тем, кто боится (а такие есть). А мне боятся нечего. Смотрим:

1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."

Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.
Следовательно: все, что есть на дятловских пленках - это либо снимки самих дятловцев, либо следователей и поисковиков, фотографировавших найденные на склоне тела. Байки ВАБ идут в сад. Они и раньше-то не имели под собой никакой почвы, а теперь усилиями Бычкова и КУКа полностью ее потеряли.

Так кто же, в свете новых открытий сделал знаменитый снимок №33? Ответ: Кривонищенко.

2. Признаюсь честно, я только в этом году узнал про "длинные" пленки дятловцев с хвостами от поисковиков.
Естественно, эту "идею" вбросил не я, а Якименко по свидетельству Бычкова, работавшего с этим пленками.

Но это пол дела. Была озвучена мысль (естественно не мною), что на одной из пленок кадры дятловские и поисковские были разделены "испорченным" кадром. Я внимательно слежу за ситуацией - читаю статьи, смотрю, слушаю всякие интервью, но пока не засёк ни одного ОПРОВЕРЖЕНИЯ данного факта. никто не сказал - это вранье, такой пленки c разделительным испорченым кадром НЕ БЫЛО.

Ведь и КУК боится говорить прямо - дескать вранье. Он отвечает с нервными смешками - типа "верь-верь". Но опровергнуть свидетельство (не моё конечно) о наличии разделительного кадра на одной из пленок он не может.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.

В этом месте надо заново перечитать сообщение КУКа от 24-го мая о беседе с Бычковым.
Как я и предполагал вопрос о разделительном кадре на одной из пленок вообще не обсуждался.
Простого вопроса Бычкову, о котором я писал выше:

"Уважаемый Борис Михайлович, Вы рассказывали Валентину Герасимовичу Якименко о странном "бракованном" кадре, разделявшим "дятловские и "не дятловские" снимки на одной из пленок.

НЕ БЫЛО. Читайте сами сообщение КУКа: обсужения факта разделения одной из пленок на две части "испорченым" кадром НЕ БЫЛО.

Отметая претензии КУК заявил:

Цитирование
"Ложь. Читать умеем? http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/ "
и дал ссылку на... статью в январском журнале, где Бычков сообщал, что не помнит конкретных испорченных снимков, т.е. не помнит, что на них было изображено. Было бы странно, если бы он запомнил какие-то пятна.
Т.е. сам КУК Бычкова прямо о существовании разделительного кадра либо таки не спрашивал, либо боится озвучить нам ответ. О чем я и подозревал.

Еще раз поясняю: совершенно не интересен вопрос узнает ли Бычков тот разделительный снимок. Интересно совсем другое - отрицает ли он сам факт существования этого разделительного снимка?

Насколько я понимаю, принципиальный факт существования "испорченных" кадров Бычков не отрицает ни в статье, ни устно.

Чем же занимались интервьюеры Бычкова? Показывали ему снимки 50 летней давности. Зачем? Я не знаю. Может быть хотели выяснить какие именно кадры он печатал? Для истории. Ну выяснили, дальше что?

= = = =

Общий вывод: наличие разделительного кадра на пленке НЕ ОПРОВЕРГНУТО.
КУК не может сказать прямо: имевшее место в 59-м году существование на одной из пленок дятловцев "разделительного" кадра - это вранье.
Бычков тоже такого не говорил.

"Серия из морга" не является опровержением существования "разделительного" кадра, о котором, напоминаю, сообщил вовсе не я. И то что "серию из морга" не печатал Бычков, тоже опровержением не является.

Опровержение - это заявление Бычкова: "никаких дятловских пленок с "разделительным, испорченным" кадром не было, я с такими не работал".
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный


Поблагодарили за сообщение: Moon | Helga

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 7 852
  • Благодарностей: 4 400

  • Заходил на днях

26 кадр
« Ответ #61 : 27.05.13 23:46 »
1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."
33-ий кадр здесь не обсуждается. Он по негативу на пленке дятловцев. Вопрос интерпретации, что там изображено - это уже другое.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.
Нет никакого 26-го кадра. И на прошлой странице ссылка на Зануду где он выложен 3,5 года тому назад.

В.М.Бычков не печатал кадры из морга. Когда я ему показал негатив он сказал, что значит и такой испорченный кадр он не печатал. Раз он такие кадры из морга не печатал, то значит в 1959 году он такой пленки не видел. Вот и всё. А играть словами можно сколько угодно.

Собственно, мне интересно только мнение Якименко В.Г. (это при том, что в самом конце января ему уже было отмечено про несовпадение перфорации на негативах).

Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.
« Последнее редактирование: 27.05.13 23:47 »

Albert


  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

26 кадр
« Ответ #62 : 28.05.13 00:10 »
Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.
С моргами и прочей экзотикой вопрос закрыт. Я не собираюсь обсуждать и содержимое снимков. Оно меня интересует поскольку постольку.
Я хочу получить конкретный ответ на один маленький вопрос:

Была ли среди пленок, с которыми работал Бычков в 59 году одна такая (неважно какая именно), где кадры дятловцев и кадры найденных тел разделялись каким-то (неважно каким) испорченным кадром?
Ведь именно о такой пленке пишет Якименко, надо понимать с подачи Бычкова.

Была такая пленка или нет? Что говорит Борис Михайлович? Почему Вы боитесь у него спросить прямо?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

26 кадр
« Ответ #63 : 28.05.13 00:35 »
Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.
Такое в голову может прийти только сумасшедшему, эксперт на такие эксперименты не пойдет. Фотоаппараты пролежали месяц на улице и не понятно в каком могут быть состоянии. Снимки на них  могут являться важным вещдоком. В таком случае фотоаппараты надо аккуратненько открыть ( не засветив) пинцетиками чуть дыша, достать пленку и проявить.

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 7 852
  • Благодарностей: 4 400

  • Заходил на днях

26 кадр
« Ответ #64 : 28.05.13 10:45 »
надо понимать с подачи Бычкова.
Это с чего это вдруг?

"Валентин Якименко [23.01.2013]
Б.Бычков (письмо)

О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.

Воспоминания. Версия.

Написать эту заметку побудили меня статьи в журнале «Уральский следопыт» № 1 за 2013 год. Мне захотелось:
А) сказать добрые слова в адрес прокурора Л.Н. Иванова и
Б) попытаться разобраться в причинах гибели группы."

Черновик статьи В.Г, Якименко датируется 03.12.12., числа 21-го декабря статья появилась на сайте в электронном виде, через неделю - журнал в печатном. И уже после ее выхода в печатном виде появилось письмо Б.Бычкова. Потому как если бы оно было до, то было бы опубликовано (скорее всего в электронном но вполне возможно, что и в печатном, вместо КАНа какого-нибудь (например)) до нового года но не как не 23 января - через месяц практически.

Б.Бычков, я еще раз акцентирую на этом внимание, не помнит какие конкретно пленки и фотографии он печатал.
Уверенно он говорит о том, что не печатал кадры из морга, что себе взял 4-ре фото где ребята веселые (типа позирований) и что точно печатал кадры копки ямы, их было он считает, что три и после этих кадров шли кадры обнаружения, а до - походные.

Т.е. он, прочитав статью В.Г. Якименко где упоминается и дается (какой - это другой вопрос) разбор 2-ум кадрам, имеющим отношение к дятловской теме вообще и пишет, что не помнит таких кадров, а если они и были, то в памяти они  у него не отложились, в т.ч., т.к. никому тогда в голову бы не пришло печатать пустые или испорченные (засвеченные) кадры. Больше он ни о чем не пишет.   
« Последнее редактирование: 28.05.13 10:46 »

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 7 852
  • Благодарностей: 4 400

  • Заходил на днях

26 кадр
« Ответ #65 : 29.05.13 17:36 »
Как то у меня крутится в голове, что его письмо-комментарий к статье В.Г. Якименко в январском номере Уральского Следопыта этого года надо оформить отдельной темой, например, в воспоминаниях, как и про встречу с ним
http://taina.li/forum/index.php?topic=1688.0

Даты похода будут уточнены (у него остались записи и еще у одной участницы дневник, причем там у них между собой разное описание их похода).
http://taina.li/forum/index.php?msg=52654


Поблагодарили за сообщение: Laura

Скрытов


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Был 22.06.13 20:36

26 кадр
« Ответ #66 : 05.06.13 09:42 »
Что-то у меня возникает ощущение, что кадры сделаны в помещении и была предпринята попытка сфотографировать некоторое пространство. выполняющее функцию окна. Уж очень подозрительны прямые линии на контуре светящихся объектов. Я не фотограф, но думаю, что такие кадры возможно получить только от источника, светящего практически параллельными лучами. Наиболее подходящий и вероятный источник - солнце. Если есть фотографы - прокомментируйте эту гипотезу.
Соответственно, если гипотеза верна, то фотографии могли быть сделаны в палатке. Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?
Еще занятный "артефакт" - глаз на первой фотографии, посередине по ширине, на треть от верху по высоте.  Скорее всего, просто "артефакт" съемки.

малыш


  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 48

  • Был 11.06.13 21:28

26 кадр
« Ответ #67 : 07.06.13 11:01 »
Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?
Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?
Следующие группы уже вытаскивали вещи через приличного рода дыру, при свете дня. Что за темнота в распахнутой (распластанной) палатке? Главное - все, наверно, были угнетены? Что за объект съёмки при почти похоронном настроении? Зачем?
КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.

Скрытов


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Был 22.06.13 20:36

26 кадр
« Ответ #68 : 11.06.13 13:12 »
Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?
Почему нет? Нашли фотоаппарат и решили проверить его состояние. Сразу, на месте находки. Цель - не непосредственное фотографирование чего-либо, а проверка работоспособности.

КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.
Вроде поисковики потом делали фотографии на пленку, оставшуюся в фотоаппаратах погибших. Как-раз всё логично. Ком-нибудь сказали: "Вась, залезь в палатку, проверь фотоаппараты и передай нам." Вот этот кто-то залез, сделал пробный кадр для проверки работы механики и передал фотоаппараты поисковикам.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5


  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 887

  • Был 24.01.17 05:08

26 кадр
« Ответ #69 : 27.06.13 21:09 »
на пленку Слободина
Я хочу в очередной - наверно уже в десятый - раз подчеркнуть, что нет абсолютно никаких оснований называть пленку 4 (или 9 по другой нумерации) "пленкой Слободина":
1) положение межкадрового промежутка не пленке 4/9 не соответствует тому, что должно быть на его фотоаппарате (выпуска до 1955 г.) - это проверено по пленке 1 с ф/а Юры Кривонищенко, и по десятку пленок на моем "Зорком" (он тоже выпуска до 1955 г). Ф/а Рустема имеет № 486963, т.е. он выпуска до 1955г., и межкадровый промежуток должен располагаться между перфорационными дырочками, а не напротив этой дырочки.
2) по тематике кадров - поход выходного дня не вяжется с Рустемом, который в то время уже работал на предприятии.

Rodon


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 39

  • Был сегодня в 18:29

26 кадр
« Ответ #70 : 03.01.14 12:50 »
Ёлки-моталки!

Так ведь в статье Бычков прямо пишет:
"К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами."

Для всех упертых перевожу: "испорченные кадры", т.е. кадры с загадочными светящимися объектами БЫЛИ на дятловских пленках. Да, Бычков их не разглядывал, а что на них разглядишь? Но кадры, завершающие дятловские последовательности снимков БЫЛИ. И эти кадры НЕ БЫЛИ сняты "случайно" в морге, в сортире или в других высококультурных местах. 

Был "испорченный" кадр, завершавший кривонищенкскую пленку, на которую в сортирах НИЧЕГО не снимали.
Был "испорченный" кадр, разделявший какую-то (абсолютно не имеет значения какую) из дятловских пленок на "дятловскую" и "поисковскую" части, и на эту пленку в моргах-сортирах тоже НИЧЕГО не снимали, а только на перевале найденные тела.
А это всё, что нужно знать.

Ну а поскольку на перевале ни моргов, ни сортиров с лампочками не было, из этого следует, что Испорченные кадры сняты на перевале ДЯТЛОВЦАМИ. Что я всегда утверждал и утверждаю, что и требовалось доказать.
Физкульт - привет!
На перевале как раз ещё и присутствовала палатка поисковиков с явно присутствующим светильником на потолке .


Поблагодарили за сообщение: Ассоль

iTalia


  • Сообщений: 22
  • Благодарностей: 2

  • Была 27.12.14 17:40

26 кадр
« Ответ #71 : 06.06.14 12:47 »
После цифровой обработки кадра имеем такое изображение
(неготив)

http://images.vfl.ru/ii/1402044216/5b6b73f6/5352849.jpg



Как видно, какой-то куб с антенной. Никакие лампы ни в морге ни в палатке таковыми не могут быть-сл.
мы имеем кадр второй огненных шаров.
Поэтому не на один фотоаппарат были сняты шары - а на мин. два.

Pepper


  • Сообщений: 5 075
  • Благодарностей: 2 887

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

26 кадр
« Ответ #72 : 06.06.14 13:37 »
После цифровой обработки кадра имеем такое изображение(неготив)
Извините, но это бессмысленная картинка.

Чтобы она приобрела хоть какой-то смысл, Вам нужно сделать как минимум две вещи:
а) любым способом показать взаимное соответствие этого цветного пятна и оригинального негатива (в одном масштабе, разумеется).
б) описать методику "цифровой обработки кадра".
« Последнее редактирование: 06.06.14 16:32 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Лита

Картаус


  • Сообщений: 510
  • Благодарностей: 344

  • Был вчера в 07:10

26 кадр
« Ответ #73 : 06.06.14 16:28 »
Интересно, что на этом кадре такие же повреждения, как и на пресловутом 33-м.

Rodon


  • Сообщений: 36
  • Благодарностей: 39

  • Был сегодня в 18:29

26 кадр
« Ответ #74 : 16.06.14 12:31 »
от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

KUZNETSOV


  • Сообщений: 25
  • Благодарностей: 18

  • Был 17.02.17 16:26

26 кадр
« Ответ #75 : 18.04.15 16:26 »
от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков (Ссылка на вложение)
Сходств между царапинами на пленке и палаткой поисковиков нет  *NO*

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 052
  • Благодарностей: 2 252

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 20:04

26 кадр
« Ответ #76 : 19.04.15 05:59 »
.
« Последнее редактирование: 19.04.15 06:00 »
Я за синтез версий