26 кадр

[Malder]

26 кадр пленки Слободина (№4), вырезано из статьи Якименко В.Г. в Уральском Следопыте 2013. Еще один "последний кадр"

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[ZSM-5]

26 кадр пленки Слободина (№4)

Во-первых, это вряд-ли пленка Рустема, т.к. на ней много кадров турслета, в котором выпускник УПИ Рустем вряд-ли принимал участие - все-таки это мероприятие больше для студентов младших курсов. А во-вторых, как это может быть кадром №26, если на пленке и так известно 27 кадров, и обсуждаемого кадра среди них нет?

[SamSan]

Вот еще отредактированный последний кадр из экспедиции Дятлова!
На первом отредактированном кадре четко просматривается освещенный заснеженный склон от неизвестного объекта, на втором отредактированном снимке заметно, что объект-один!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Dyatlov]

Цитата: Malder - 21.01.13 23:5326 кадр пленки Слободина (№4)

Во-первых, это вряд-ли пленка Рустема, т.к. на ней много кадров турслета, в котором выпускник УПИ Рустем вряд-ли принимал участие - все-таки это мероприятие больше для студентов младших курсов. А во-вторых, как это может быть кадром №26, если на пленке и так известно 27 кадров, и обсуждаемого кадра среди них нет?

Насколько я понимаю, речь должна идти о кадре SKAN_1_033.jpg на блоге Коскина?

На первом отредактированном кадре четко просматривается освещенный заснеженный склон от неизвестного объекта, на втором отредактированном снимке заметно, что объект-один!

Если не трудно, будьте так любезны это все показать непосредственно на отдельных кадрах с объяснением: почему это Вы так думаете???

Если опираться на практику химической фоторгафии, то это "все несколько по иному... "

[Albert]

А ведь Валентин Герасимович поместил в своей статье до сих пор нигде не выложенный кадр. Причем он утверждает, что это последний кадр какой-то из "дятловских" пленок. И тогда нам придется выбирать из двух:
- либо В.Г. "неправильно посчитал" и номер кадра "не тот", хотя, мое мнение, это маловероятно
- либо В.Г. имеет снимки с одной из "пропавших" пленок

Но! В любом случае, мы имеем открытие экстраординарного значения. Ай да Валентин Герасимович! Вот удружил так удружил!
Кто будет на конференции - выясните у него, пожалуйста - какие кадры предшествовали этому, по его мнению, есть ли у него весь комплект снимков.
Но! Главное не дать этим снимкам бесследно исчезнуть. Пусть никому оригиналы не отдает в руки ни за какие коврижки! Желающих их замылить будет слишком много, имхо.

Вот она, страничка, хотя думаю она есть у всех. Ошибиться нельзя. Кадр "кривонищенский" совсем другой!



Malder, спасибо за наводку, а то у тутошних старожилов глаза замылились совсем!

[sk63]

Это тот самый снимок,про который ВАБ писал,что он самый первый на пленке,где сняты только трупы дятловцев в морге?

http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000139-000-20-0-1356515756

http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i145/1102/6c/05db4225a674.jpg.html

[M2010]

Да.

[Albert]

Империя врагов оказывается нанесла опережающий удар!
Очередного поисковика ветерана будут выставлять хроническим склеротиком.
Якименко же уверен, что этот кадр - последний с какой-то известной ему пленки, он даже называет ее.
Возможно у него были (чувствую, что это уже так) даже еще снимки с нее!

Зачем бы ему подставляться и выставлять себя дураком на всеобщее посмешище? Какое-то фото из морга выдавать за кадр с дятловской пленки?

Но, инсинуация готова - это фото стало "фото из морга", причем обращаю внимание:
- всего в директории "посмертных" собственно из морга 12 фото, не знаю с одной ли они пленки или нет, видимо можно разбираться
- все 12 фалов датированы 13.10.2012, т.е. именно в этот день "формировалась" директория
- но указанный файл morg-01 был скопирован дополнительно в ту же директорию 17.10.2012, и он иного формата, т.е. по крайней мере сканировался не одновременно со всеми и на другом оборудовании, а через 2 месяца был отсканирован и добавлен в коллекцию еще один снимок "из морга".

Сильно сомневаюсь, что мы сможем увидеть оригинальную "пленку из морга".
Короче говоря, грядет финальная битва, либо Якименко сможет доказать свою правоту и послать в глубокий аут всю гоп-компанию инсинуаторов-фальсификаторов, либо его увы выставят склеротиком, как выставляют Коптелова.
Ну что же, фальсификаторам терять нечего, они идут во банк. Либо им придется с огромным позором завершить свою деятельность.

= = = = =

После всего изложенного, у меня уже нет ни малейших сомнений, ВСЕ пленки дятловцев имеются в наличии, они в "нужных" руках, но никогда не появятся на свет.

= = = = =

А вообще, господа исследователи, думайте сами, зачем среди снимков из морга появился этот кадр?
Ведь его можно было "обозвать первым снимком с какой угодно пленки"? Хрен проверишь. Все пленки в надежных руках.
Но, имхо, задумка врагов как всегда многоходовая. Нужно уважать своих противников!
Если удастся выставить Якименко склеротиком и заставит всех поверить, что приведенный им "ошибочно" снимок - это снимок из морга, то
можно вытащить из загашника старую сказочку про то, как снимок с пленки Кривонищенко тоже был сделан в морге.
Представляете - одним махом двоих побивахом!
Якобы они нашли доказательства своего вранья относительно кадра №33 с пленки Кривонищенко!
Их наглость не знает границ.

И еще, подумайте, почему вдруг "снимок из морга" появился на свет только нынешней осенью?
Отвечаю - осенью Якименко сдал в печать свою статью с этим страшным для инсинуаторов снимком! Он же их мог нечаянно из лучших побуждений всех скопом голыми в Африку пустить!
И они решили опередить выход первого номера УС 2013 комплектом снимков, включая этот.
Обратите внимание, когда появилось сообщение на Перевале - перед самым самым появлением журнала Уральский Следопыт 24.12.2012 г.
Казалось бы, а раньше-то что-же, нельзя было этот "первый" кадр опубликовать так сказать в качестве аргумента против кривонищенского?
Оказывается нет. Страшно стало только сейчас. Вот оно как, Михалыч!

[PostV]

Кто будет на конференции - выясните у него, пожалуйста - какие кадры предшествовали этому, по его мнению, есть ли у него весь комплект снимков

Albert , еслы Вы сформулируете свои вопросы к Якименко В.Г., я постараюсь ему их задать, получить ответы и передать их Вам.

[KUK]

Да, я и сам в смешанных чувствах по этим кадрам. Как сформулирую, напишу здесь.

[Albert]

Albert , еслы Вы сформулируете свои вопросы к Якименко В.Г., я постараюсь ему их задать, получить ответы и передать их Вам.

Вопрос только один если - В.Г. назвал снимок 26-м с пленки Слободина, есть ли у него все снимки с этой пленки?
Конечно, неплохо бы узнать, откуда у него эти снимки, если он сможет припомнить.

Да, я и сам в смешанных чувствах по этим кадрам. Как сформулирую, напишу здесь.

Евгений, к Вам вопрос, если можно. Осенью был слух, что пропали негативы одной из дятловских пленок. Не о ней ли речь?

[KUK]

Скорее всего, время для подробного анализа будет во вторник у меня. Пока предлагаю обратить внимание на фразу из статьи, в т.ч. из-за допущения которой строится теория Якименко:
"Есть свидетельства, что фотоаппаратми дятловцев пользовались поисковики и следователи" Вот от нее и надо плясать для начала.
В смысле, искать тому подтверждения. Надо копать в сторону работы Борзенкова по последнему кадру и топикам по фотоаппаратам на перевале. Пока пройдусь по комментариям.

Но, инсинуация готова - это фото стало "фото из морга", причем обращаю внимание:
- всего в директории "посмертных" собственно из морга 12 фото, не знаю с одной ли они пленки или нет, видимо можно разбираться
- все 12 фалов датированы 13.10.2012, т.е. именно в этот день "формировалась" директория
- но указанный файл morg-01 был скопирован дополнительно в ту же директорию 17.10.2012, и он иного формата, т.е. по крайней мере сканировался не одновременно со всеми и на другом оборудовании, а через 2 месяца был отсканирован и добавлен в коллекцию еще один снимок "из морга".

Вы в корне ошибаетесь. Это Вы говорите про архив с Хибины. Там этот снимок выложен впервые в архиве от 14.12.12. Дата изменения файла 17.10.12.
А может, Вы говорите про здешнюю галерею (хотя нет, похоже, что про хибиновский архив). В любом случае, это мягко говоря, не первоисточник.
У меня в компе оригинал. Отсканирован 23.02.2009г. в 22:32. Первый из 12. Пленка разрезана на 2 куска по 6 кадров. Место стыка и последовательность четко видна.
А все эти манипуляции проделал Videlson (перемещение в папку и любимый им png).

Сильно сомневаюсь, что мы сможем увидеть оригинальную "пленку из морга".

Пленку действительно никто в сеть выкладывать не будет. Но негативы пересняты. И при необходимости это дело будет показано на конференции.

После всего изложенного, у меня уже нет ни малейших сомнений, ВСЕ пленки дятловцев имеются в наличии, они в "нужных" руках, но никогда не появятся на свет.

Неимоверно странный вывод. Все негативы, кроме 1 украденного у нас. Это из известных. А с тех, где негативов нет, но есть отпечатки с напечатанных фотографий, то я считаю, что негативы до настоящего времени не сохранились.

Но, имхо, задумка врагов как всегда многоходовая. Нужно уважать своих противников!

Какие враги, какие провокаторы и противники?! Это сообщение ваше из другой какой-то реальности и к действительности отношение не имеет.

Я лично считаю, что эти кадра с разных пленок. Это простой вывод из негативов - их-кол-ва и последовательности.

Вообщем, Вас Альберт куда-то понесло явно...

вгений, к Вам вопрос, если можно. Осенью был слух, что пропали негативы одной из дятловских пленок. Не о ней ли речь?

Более 8 месяцев назад. пройдите по ссылке и увидите, про какую пленку идет речь: http://fond-dyatlov.livejournal.com/2415.html

[Albert]

KUK Ну вот, всё и прояснилось. Вы сами всё и рассказали.

Скажите, почему отсканированный в 2009 году снимок почти 4 года лежал в загашнике?
Я отвечу - его нельзя было показывать. потому что он слишком смахивал на снимок №33 и вызвал бы ненужные кое-кому рассуждения. он бы и еще много лет не выкладывался, если бы не Валентин Герасимович. За что ему огромнейшее спасибо, я надеюсь, PostV, передаст.

= = = =

Теперь Вы озвучили кое-какие планы по конференции.
Я вижу, что не то что "по необходимости", а в обязательном порядке будет сделан доклад, например на тему о последнем замечательном журнале УС №1-2013, об интересных статьях, которые выражают личное мнение авторов, поэтому имеют некоторые технические огрехи.
Слушатели конференции в подавляющем большинстве журнал не читали, ну максимум - пролистали, поэтому с трудом будут понимать о чем речь вообще.
Но докладчик. затронув несколько статей, обязательно остановится на статье Якименко и отметив ее положительные стороны, укажет на принципиальную неточность - путаницу фотографий, приведшую к неверным выводам. Цель выступления - оставить негативное ощущение от статьи у будущих читателей (типа статью и на конференции критиковали, говорили, что напутано).

PostV ! Вадим, докладчику надо задать обязательно вопрос - о какие такие доказательства неточности он может привести сам, чем он доказывает свои утверждения о "морге" и пр. У него, что, есть какие-либо документы, не известные общественности? Ведь в известных документах никаких даже намеков на странные, случайные снимки в морге нет. А Валентин Герасимович видимо сам лично видел приводимые им кадры в качестве последних на упомянутых пленках дятловцев, иначе не выдвигал бы версию.

И вообще, Вадим, предупредите пожалуйста В.Г. о готовящейся акции. Скажите, что люди с головой, кто умеет сводить факты и делать правильные выводы верят ему, стоят на его стороне, а не на стороне инсинуаторов-фантазеров. Понятно, что на конференции о данной проблеие мало кто знает, и еще меньше тех, кто что-то понимает. В.Г. будет в растерянности, его же никто не предупредит заранее о "наезде". Сделайте это Вы, пожалуйста.
В.Г. наверное даже не подозревает, какое принципиальное значение для расследования дела имеет его статья. 

[ZSM-5]

Пленку действительно никто в сеть выкладывать не будет. Но негативы пересняты.

Если совместить разрезы на двух кусках по 6 кадров, то где получится обсуждаемый кадр - перед серией кадров из морга, в середине серии, или в конце серии?

[PostV]

Albert, почему Вы думаете, что на конференции будет такое "жосткое" обсуждение/неприятие статьи Якименко В.Г.? Да, конечно, мало кто читал журнал УС 2013 №1 на бумаге и еще меньше в электронном виде, но я вот вчера по ссылке просмотрел эоектронную версию журнала. Там вовсе не так все плохо обстоит. Несколько весьма уважаемых ветеранов-посиковиков (Согрин С.Н., Бартоломей П.И.) выступают в защиту его версии. Как-то не верится, что "докладчик по журналу" пойдет против "целого" академика, да еще и Председателя Совета фонда (правильно должность указал?). 
Тем не менее, про эту фотографию В.Г. поспрашиваю обстоятельно, Ваши опасения ему передам.

ПС. Видели ли Вы в материале Зиновьев+Блинов_расшифровка, недавно выложенном КУКом, вот эту фразу:

18:20-18:40
Б. Чо там, 3 месяца практически там были. Год прошел-то, когда я второй раз прилетел, ??? ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились...

[Albert]

Albert, почему Вы думаете, что на конференции будет такое "жосткое" обсуждение/неприятие статьи Якименко В.Г.?

Имхо, Вы еще не осознали произошедшего.

Много лет в распоряжении околофондовской братии имелись минимум ДВЕ пленки (думаю больше), которые заканчивались снимками странного светящегося объекта. Непонятным образом Алексей Коськин смог одну из этих пленок (кривонищенскую) показать полностью всему миру пару лет тому назад.
Вся эта околофондовская братия и примкнувшие к ним в один голос закричали - кадр случайный, сделан нерадивым следователем, он ни о чем не говорит и т.д.
Практически поначалу один я понял что к чему, развил тему ночных съемок и предсказал существование еще ряда таких кадров.

В.Г.Я. имхо форумов не читает, но он знал о существоании "последних" кадров. И вероятно думал, что о них известно всем. Но вот почему-то именно в этом году он решил опубликовать статью, чем довел до обморочного состояния всю лицемерную околофондовую тусовку. Они срочно приняли меры - сочинили сказку про снимок из морга и каким-то образом засунули его среди других и "обнародовали". Всё это происходило после того, как стало известно содержание статьи В.Г.

Но это - их первый шаг, второй - заклеймить В.Г. и его статью как ошибочную, неадекватную.
Что касается академиков и пр., то им "объяснят", что статья В.Г. конечно интересная и оригинальная, но он ошибся при интерпретации фактов, для чего им продемонстрируют фальшивку из морга.

Что касается претензий по поводу длительного неопубликования кадра, то имхо, отмазка здесь стандартная - кадр относился к группе "чувствительных" кадров, но сам по себе - сбойный. информации не несет, поэтому никому не интересен и до сих пор не публиковался.

НО! В.Г.Я. то знает ПРАВДУ - он-то не сомневается, что два кадра - с кривонищенской и слободинской пленки - это ПАРА, другими словами БОМБА под всю пирамиду лжи и лицемерия.

Теперь понимаете, почему Алексей Коськин навсегда ушел из проекта нынешней осенью?

[PostV]

. Они срочно приняли меры - сочинили сказку про снимок из морга и каким-то образом засунули его среди других и "обнародовали". Всё это происходило после того, как стало известно содержание статьи В.Г.

Albert, про второй подобный снимок и то, что он сделан в морге, я слышал много ранее выхода статьи В.Г.Якименко. Хотя сам я намного меньше Вас в теме...
----------
Например, здесь есть обсуждение:
Форум » Фотографии и визуализация » "Последний кадр" с пленки Кривонищенко
http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000004-000-120-0

глюк Отправлено: 17.03.12 03:51
Что же касается непосредственно смысла топика, то лучше бы посмотрели, что я уже писал по этому поводу года 2 назад по просьбе Карелина.

German Отправлено: 17.03.12 09:02.
Где смотреть?

Dantera Отправлено: 17.03.12 18:02
Это про лампу морга, где якобы случайно "клацнули" и она попала в кадр?

глюк Отправлено: 18.03.12 03:08.
Например здесь: http://russia-paranormal.org/index.php/topic,3718.0.html?PHPSESSID=7766f6d65faff72a208f049be2dc7386 . Кажется это уже 2-й или 3-й такой же вопрос на этом форуме.

глюк Отправлено: 18.03.12 03:15.
Только что я продублировал ссылку на статью, аналогичную той, что я писал Карелину и Шаравину по их просьбе. Был вариант, что снимок сделан в морге, потому что на другой пленке (как раз там же) есть самый первый кадр, который выглядит несколько похоже.
Но в большей степени это похоже на кадр сделан в палатке поисковиков на Ауспии. Квадрат – дверь палатки, шлейф вверх – пар, от холодного воздуха с улицы. "звездочка" - тонкий луч солнца, попавший в объектив и отраженный от торца линзы (это типичная ситуация при такой контровой съемке). Лучше прочитайте по ссылке, там все расписано. Кстати, Карелин подтвердил, что судя по тому как он помнит палатку, это вполне могло так и быть.
---------

На указанной ВАБом сылке на паранормале есть его сообщение
Re: Последний снимок дятловцев (№ 31 из ф/а Кривонищенко сер № 488797)
« Ответ #1 : 11 Февраль 2011, 15:53:57 »
Там приведена фотография #2 светящегося объекта

с таким вот комментарием ВАБ:
Да потому, что на пленке где сняты только трупы в морге, самый первый кадр, выглядит так:


PS/ Это все не к тому, чтобы преуменьшить или опровергнуть словами ВАБа версию Якименко. Просто это фото было известно достаточно давно...

PS2/ ... собственно, чего это я? Форумчанин sk63 в ответе #5 привел уже все необходимые ссылки.

[Albert]

Albert, про второй подобный снимок и то, что он сделан в морге, я слышал много ранее выхода статьи В.Г.Якименко

Значит, я ошибся. Раз профессор сказал - в морг, значит в морг 

[Helga]

Если не трудно, будьте так любезны это все показать непосредственно на отдельных кадрах с объяснением: почему это Вы так думаете???

Если опираться на практику химической фоторгафии, то это "все несколько по иному... "

Профессор и про фотоштатив сказал... Так сказал, что бедный Юдин (вместе  фондом) уже год не могут вспомнить - в каком же походе ЮЮ увидел ту самую "фотобандуру. - раз он её не в этом походе видел

[espero]

Может быть, этот странный кадр действительно был сделан в походе, а потом пленку использовали для фотографирования трупов? Т.е. увидев, что пленка только начата, поисковики не стали вынимать, а дофотографировали её?

Нашла в комментарии Якименко к его статье интересную цитату:
"На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. "
http://www.uralstalker.com/archive_pathfinder/2/79/80/263/

Альберт, а почему Вы не продолжаете тему про Логику дела дятловцев?

[Albert]

Нашла в комментарии Якименко к его статье интересную цитату:"На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. "

Замечательная цитата, Вы наблюдательны.
Она говорит, что:
- Якименко держал в руках пленки дятловцев. Причем еще до того, как умельцы порезали их "для сканирования".
- если нам теперь таких пленок не показывают, то где они? Либо им отрезали "лишнее", не будем показывать пальцем кто, итак ясно, что те, кто лучше нас знает, что и как мы должны смотреть и понимать. В списке "пленок дятловцев" все шито-крыто, никаких трупов нет.
- если на тех пленках были фото найденных тел, то фотографировали опять же на склоне, а не в морге.

Поэтому: Якименко имел дело с оригиналами и не верить ему можно только имея для этого очень веские основания. Во всяком случае для меня его статья - гораздо более убедительный документ, что дружное хоровое "заговаривание" известно кого про "морг". Пусть поют свои мантры в другом месте.

Я пока не вставлял выдержки из его статьи в версию кошки-мышки, но версия получает такое мощное подтверждение всех своих гипотез - и о ночных съеиках, и о светящемся объекте и о погодных условия для съемок, т.е. видимости на десятки километров и о том, начколько достоверны свидетельские показания отца Кривонищенко о наблюдении свечения в стороне Отортена и "раскатов грома" с той стороны двумя студенческими туристическими группами 1-го февраля. Да и много еще чего подтверждает своей статьей Валентин Герасимович. Спасибо ему.
Ну и заодно он бьёт по балде всех пустоболов - сочинителей, прикрывающихся своими "материалистическими" позициями и гонящими откровенную пургу, которая взбредает им в голову.

= = = =

Что касается "Логики", то я ее продолжу, конечно, но надо собраться с мыслями и выработать методику.
Немного отойду от общепринятых норм описания версий.
Дело в том, что Дело Дятловцев - это дело об убийстве неизвестной сущностью группы людей. Она бы угробила кого угодно и как угодно.
Суть нашего дела заключается в выяснении - кто это был, а не в том, КАК он (она) это сделал.
Нет никакого смысла рассматривать подробно убийство каждого человека, надо раскрыть убийство группы. Поэтому пересчитывать сломанные ребра, синяки и царапины бесполезно, они никак не помогут выяснить что это была за сущность.
Мне приходится раскапывать детали лишь для того, чтобы как-то подтвердить свои выводы для широкой публики. Люди любят копаться в мелочях, особенно привычных - где что лежало, кто где оказался и пр. фигне.
Определенный интерес имеет лишь тактика действия этой сущности, ее технический арсенал поражающих факторов, ее сильные и слабые стороны.
Ведь в конце концов, даже на разобравшись до конца в ее физике (это почти безнаденое дело), мы должны дать определенные рекомендации по поведению людей в том районе на случай повторения инцедента.

[espero]

Только небольшая поправка:
автор комментария - не Якименко, как я поняла, он привел письмо, которое ему написал некий Бычков.

"Б.Бычков (письмо)
О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.
Воспоминания. Версия.
Написать эту заметку побудили меня статьи в журнале «Уральский следопыт» № 1 за 2013 год. Мне захотелось:
А) сказать добрые слова в адрес прокурора Л.Н. Иванова и
Б) попытаться разобраться в причинах гибели группы."

Т.е. пленки держал в руках не Якименко, а Бычков.
А почему Вы не допускаете мысль, что ф/a дятловцев мог быть использован в морге?  Кстати, возможно, на этой пленке были фото тел и со склона, но по какой-то причине они утрачены.

[Albert]

Только небольшая поправка:автор комментария - не Якименко, как я поняла, он привел письмо, которое ему написал некий Бычков.

Да это же с вашей стороны натуральная тур де бра за ковром и подножка мастеру манежа 

[KUK]

Честно говоря, этот фарс и балаган меня просто поражает неимоверно. Прежде чем слепо верить статьям в журнале, пусть, даже, написанным очень уважаемыми людьми, почему бы вам не посмотреть на негативы, выложенные 10 с лишнем месяцев назад: http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.htm
Какой там 26-ой кадр, вы чего вообще?! Вы это - негативики посчитайте, а?!

Скажите, почему отсканированный в 2009 году снимок почти 4 года лежал в загашнике?

Скажите лучше спасибо, что через 2 года в 2011-ом Коськин выложил пленки на яндексе.

Много лет в распоряжении околофондовской братии имелись минимум ДВЕ пленки (думаю больше), которые заканчивались снимками странного светящегося объекта.

Я ведь не только КАНу могу диагноз выписать за подобные измышления.

Они срочно приняли меры - сочинили сказку про снимок из морга и каким-то образом засунули его среди других и "обнародовали". Всё это происходило после того, как стало известно содержание статьи В.Г.

Не тупите, его нет на негативе - посмотрите сами, ссылку выше я давал.

НО! В.Г.Я. то знает ПРАВДУ - он-то не сомневается, что два кадра - с кривонищенской и слободинской пленки - это ПАРА, другими словами БОМБА под всю пирамиду лжи и лицемерия.

Валентин Герасимович просто ошибся. Ошибся человек. Но, да, согласен, дебаты по этому поводу могут быть.

Теперь понимаете, почему Алексей Коськин навсегда ушел из проекта нынешней осенью?

Я вижу, что Вы ни черта не понимаете в такой степени, что нулей не хватет.

Может быть, этот странный кадр действительно был сделан в походе, а потом пленку использовали для фотографирования трупов? Т.е. увидев, что пленка только начата, поисковики не стали вынимать, а дофотографировали её?

Посчитайте негативы по ссылке Выше 5 пленок из 6. Некуда там впихивать 12 кадров. Некуда.

На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. "

ИМХО, это речь про поисковые кадры.

- Якименко держал в руках пленки дятловцев. Причем еще до того, как умельцы порезали их "для сканирования".

Вот что за беспросветная тупость. Поискали бы лучше цитату Коськина про то, что при первоначальном сканировании их разрезали.

Поэтому: Якименко имел дело с оригиналами и не верить ему можно только имея для этого очень веские основания. Во всяком случае для меня его статья - гораздо более убедительный документ, что дружное хоровое "заговаривание" известно кого про "морг". Пусть поют свои мантры в другом месте.

Якименко Валентину Герасимовичу на  неделю примерно были даны негативы 2 пленок: из морга, где 12 и Кривонищенко, где 36 (это включая пустые).

[sk63]

Не работает ссылочка то..

http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.htm

[KUK]

Не работает ссылочка то..

http://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.htm

Ага, ЖЖ тупит, чего-то, только открывалось нормально. Тогда здесь: http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289576/

[Albert]

Якименко написал в статье черным по делому:

Фото №1 - 34-й кадр с пленки Кривонищенко
Фото №2 - 26-й кадр с пленки Слободина

Мне все равно под какими номерами идут с его точки зрения кадры.
Для меня главная информация - в принадлежности фото пленкам дятловцев.
Думаю, для таких выводов у него были основания. Я не знаю какие именно. То ли он видел сами пленки, то ли видел снимки в порядке следования в альбоме, конверте или еще где, то ли что-то другое.
Суть дела не меняется. Если взглянуть на эти кадры, расположив их рядом, у любого трезвомыслящего человека сомнения отпадут.

Теперь уже безразлично все остальное, даже если на Якименко надавят и он пойдет на попятную.
Главное - нашелся человек, отнюдь не посторонний, который заявил - эти два кадра составляют ПАРУ последних.
Кадры есть, вывод есть, всё остальное - пустое сотрясение воздуха.
СЛОВО НЕ ВОРОБЕЙ.

= = = =
Эта статья - примерно как заявление Брусницына в протоколе о светящемся явлении, выгнавшем дятловцев из палатки и длительное время действовашее на них.
Уже ни имеет никакого значения, что СЕЙЧАС скажет Брусницын (если вообще скажет) - то ли ему померещилось, то ли он ошибся, то ли его не так поняли, всё что угодно.
СЛОВО НЕ ВОРОБЕЙ.

= = = =
А я, грешным делом, таких воробышков ловлю. Из них из возникает истина.

Ну а негативы я никогда не рассматривал, не рассматриваю, и не буду рассматривать. Потому что я не специалист, но подозреваю, что при нынешнем уровне компьютеризации можно даже из фотографии сварганить ее якобы негатив и "отсканировать" его.

[KUK]

Якименко написал в статье черным по делому:

Фото №1 - 34-й кадр с пленки Кривонищенко
Фото №2 - 26-й кадр с пленки Слободина

В.Г. у нас что- истина в последней инстанции?

Думаю, для таких выводов у него были основания. Я не знаю какие именно. То ли он видел сами пленки, то ли видел снимки в порядке следования в альбоме, конверте или еще где, то ли что-то другое.

Я русским языком пишу, что он видел.

Ну а негативы я никогда не рассматривал, не рассматриваю, и не буду рассматривать. Потому что я не специалист, но подозреваю, что при нынешнем уровне компьютеризации можно даже из фотографии сварганить ее якобы негатив и "отсканировать" его.

Всё! Слив засчитан!

[Albert]

Я русским языком пишу, что он видел.

Но из того, что ВЫ пишите русским языком вовсе не следуют выводы, конорые ОН сделал. Как это понимать?

[KUK]

конорые ОН сделал. Как это понимать?

Не знаю, как Вы читаете так, я пишу, что он ошибся. Вот и всё. Я так понял, что письмо Бычкова он привел как аргумент, но он слабый.

[Albert]

Ну так, а о чем я написал в самом первом своем посте? Что будет обязательная попытка выставить Якименко склеротиком - путанником, разве не так? И будет это сделано на конференции. Мои прогнозы обычно сбываются. 

Но он-то назвал 26-м кадр на пленке Слободина, а не на какой-то другой. КАК может придти в голову такое, если ты этого не видишь?

Почему мне или Вам или кому другому такое в голову не взбредает? Имхо, дыма без огня не бывает. Думаю у него есть (или во всяком случае было) что ответить.

[KUK]

Но он-то назвал 26-м кадр на пленке Слободина, а не на какой-то другой. КАК может придти в голову такое, если ты этого не видишь?

Почему мне или Вам или кому другому такое в голову не взбредает? Имхо, дыма без огня не бывает. Думаю у него есть (или во всяком случае было) что ответить.

Действительно, подождем его ответа. Но вот негативы около меня лежат и опровергают вышеизложенное.

[Helga]

Но вот негативы около меня лежат и опровергают вышеизложенное.

  Бедный Валентин Герасимович...
Не пустили его посмотреть негативы...

[KUK]

Бедный Валентин Герасимович...
Не пустили его посмотреть негативы...

Олололололо   - це он и не спрашивал других негативов...

[Palmer]

Ну что с этим новым кадром, удалось что-то прояснить?

[KUK]

Если у меня, то у меня пока не было на это времени, но вопрос будет решен в марте или начале апреля насколько возможно.

[Palmer]

Если у меня, то у меня пока не было на это времени, но вопрос будет решен в марте или начале апреля насколько возможно.

Странно, что столь важное дело так откладывается. Неужели ни у кого нет времени проверить это фото?
Вроде столько народу каждый день обсуждают эту гибель, а толку мало.

[mery]

Самое первое фото этой ветки, 26 кадр, он реальный? (без фотошопа?), Просто, если приглядеться,  с правой сороны (прямо у края, чуть выше середины) какоето нечто стоит. (на половину обрезанный т.е. В кадре только половина тела) аж жутко.

[a.fet]

На фото есть характерная особенность

[ZSM-5]

Самое первое фото этой ветки, 26 кадр, он реальный?

Кадр реальный, но он скорее всего не первый на пленке, а последний, т.к. практически у всех пленок есть характерная особенность - нижний край пленки чуть-чуть налезает на перфорацию. Поэтому последовательность двух кусков на самом деле обратная, и этот кадр таким образом оказывается не первым, а последним.

[a.fet]

Могу ошибаться, в красной области царапины которые на мой взгляд характерны для трения имульсии фотопленки об металическую поверхность правого края рамки фотоаппарата при начале протяжки новой пленки. В области 2 практически нет царапин потому, что этот участок сразу наматывается на приемную катушку фотоаппарата минуя протяжку. В области 1 начинаются ряды царапин характерные для протягиваемой по направляющим пленки. Безусловно подавляющая часть царапин была получена уже не в камере, а при печати об рамку фотоувеличителя, но похожую область я неоднократно видел на свежих пленках. Четкий след по центру области возник в момент сильного натягивания пленки внутри камеры когда пленка только начала подаваться из кассеты.
С другой стороны первые кадры должны быть полностью засвечены, если конечно пленку не заряжали в каком-либо относительно темном месте. 

[Muher]

На слободинской пленке 27 кадров + еще 2 пустых в начале. Так что этот никак не может быть 26-м.
А что это еще за пленка из морга такая? Откуда взялась?

Добавлено позже:
Прочитал статью - полная лажа. Взяли какое-то испорченное фото непонятно откуда - типа это последний снимок с пленки Слободина. Что за бред? Где доказательства? Есть же негативы походных пленок.

Единственное, чего не понял - что это еще за пленка из морга с 12-ю кадрами? KUK, откуда пленка?

[KUK]

А что это еще за пленка из морга такая? Откуда взялась?

Оттуда. Откуда. От Ивановой А.Л.

[ZSM-5]

Кадр реальный, но он скорее всего не первый на пленке, а последний, т.к. практически у всех пленок есть характерная особенность - нижний край пленки чуть-чуть налезает на перфорацию. Поэтому последовательность двух кусков на самом деле обратная, и этот кадр таким образом оказывается не первым, а последним.

Вынужден цитировать сам себя, т.к. уже нет возможности отредактировать свое предыдущий пост. Сознаюсь в том, что не по доброй воле, а по принуждению князя Милославского временно впал в ересь, и посчитал, что прижимание пленки в верхнему или нижнему краю является величиной постоянной. На самом деле это не так - даже для одного фотоаппарата, даже для одной пленки: буквально соседние кадры могут быть прижаты или вверх, или вниз. Поэтому я был не прав, говоря о том, что 26-й кадр является на пленке не первым, а последним. По некоторым другим признакам, а именно - сравнение положения рук на пленках 2 и 4 (ну т.е. грубо говоря ориентация лево-право - это к тому, что изображение на пленке является перевернутым сверху вниз и отзеркаленным) - можно говорить о том, что обсуждаемый кадр является или первым на пленке 2 (либо, если вся эта пленка является куском, отрезанным от другой пленки, то он полюбому предшествует кадрам из морга). Забыл добавить, что такая интерпретация основана на таком допущении: на пленке 4 сначала сфотографированы Юры, а затем Рустем, а не наоборот. Это допущение вполне разумное, т.к. Рустема привезли позднее, и он еще весь в снегу.

[KUK]

Итак, пока вот что. Позволю себе привести отрывок из письма Б.Бычкова (http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/):

"Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку.
Женя Чубарев взял себе целый комплект, включая трупы, я ограничился четырьмя фотографиями, на которых были запечатлены знакомые мне люди в самых радостных позах. Остальные снимки Ж. Чубарев передал в турклуб.
Печатая снимки, мы невольно обсуждали возможные причины гибели группы."

Мои такие рассуждения:

1) "кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших" - речь идет о кадрах обнаружения ребят, собственно, они их и находили. Студентов бы ни в какой морг никогда не пустили. Это еще допущение я делаю только при том условии, что ув. Б.Бычков четко помнит, что на 1 сплошной пленке или пленках шли кадры эти.

2) "Женя Чубарев взял себе целый комплект. Остальные снимки Ж. Чубарев передал в турклуб." - так вот, если бы кто-то из студентов печатал фото из морга именно, то хоть 1 этот кадр до сегодняшнего дня бы сохранился в напечатанном виде. Но нет этого! До 2009 года никто и не знал о существовании кадров из морга. Кадры обнаружения - да, есть в альбомах поисковиков. Вот и всё. По-моему, более, чем убедительно. И согласуется с тем, что Юдин говорил, что Иванов не все пленки им давал.

Возражения?

P.S. В ближайшее время обязательно встретимся с Б.Бычковым и явим ему как негативы, так и "отдельные фото" и "из архива Иванова" на предмет возможного печатания.

Добавлено позже:
+ см.http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4361.msg53087.html#msg53087

[Palmer]

Т.е. фото самих дятловцев?

[KUK]

Т.е. фото самих дятловцев?

Если Б.Бычков четко помнит и опознает фото нахождения дятловцев, то надо будет отрезы смотреть где стыкуется или нет...

[Palmer]

Если Б.Бычков четко помнит и опознает фото нахождения дятловцев, то надо будет отрезы смотреть где стыкуется или нет...

А когда это будет примерно сделано?

[KUK]

Ну до конца мая постараемся.

Добавлено позже:

. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку.

Кстати, вот еще док-во, что 2 кадра с рытьем ямы дятловские. Поспорить можно только если сказать, что Иванов подменил негативы в 59 году прямо на ходу. Но это далеко за гранью конспирологии, с учетом того, что он на них в постановлении ссылается.

[ZSM-5]

Возражения?

Не возражение, а как бы дополнение: из известных пленок, 4 являются пленками из фотоаппарата Ярового - это пленки 4 (это вторая пленка из морга), 5, 7, и 12. Может, удастся выяснить, кто печатал эти фотографии - тоже кто-то из УПИ (Бычков, Брусницын), или же сам Яровой?

[KUK]

4 являются пленками из фотоаппарата Ярового - это пленки 4 (это вторая пленка из морга), 5, 7, и 12.

Тимур, я запамятовал и сходу не найду в переписке - на основании чего сделан этот вывод?

[ZSM-5]

Тимур, я запамятовал и сходу не найду в переписке - на основании чего сделан этот вывод?

Евгений, на всех этих пленках есть очень характерный дефект - кадры наползают один на другой, видимо, что-то было неладно с перемоткой. А то, что все эти пленки принадлежали именно Яровому - это как бы по совокупности признаков: у него был фотоаппарат, "он везде ходил и фотографировал" (воспоминания кого-то из поисковиков), и его могли пустить в морг (или он даже точно там был - сейчас мне к сожалению некогда проверить документы).
Во вложении, еще раз на всякий случай, резюме по пленкам, может быть полезно при разговоре с Бычковым.

[KUK]

Имеет место быть договоренность о встрече с Борисом Михайловичем на 24 мая.

[KUK]

И вот еще что. Этот кадр на самом деле ни какая не новинка. Смотрим дату публикации: http://zanuda.offtopic.su/viewtopic.php?id=2360&p=3#p62321 (2009-12-12).
Спасибо Suo за наводку!

[KUK]

Итак, сегодня прошла встреча с Борисом Михайловичем Бычковым, печатавшим  пленки дятловцев в 1959 году в фотолаборатории Свердловской областной прокуратуры по заданию следователя Иванова. Как то у меня крутится в голове, что его письмо-комментарий к статье В.Г. Якименко в январском номере Уральского Следопыта этого года надо оформить отдельной темой, например, в воспоминаниях, как и про встречу с ним но пока я напишу здесь про это.

Борис Бычков, 5-ти курсник УПИ вышел в феврале 1059 года, примерно 15-го февраля в поход по Северному Уралу. 17 февраля они наблюдали "огненнный шар".
Даты похода будут уточнены (у него остались записи и еще у одной участницы дневник, причем там у них между собой разное описание их похода).
Согрина Сергея он тогда не знал. Совершенно случайно в институте они встретились и совпало так, что пошли за снаряжением альпинистским, причем Б.М. в поисках не участвовал.
Думает, что через пару дней после этого следователь Иванов обратился с просьбой им печатать пленки по тому как сначала Иванов обратился в спортклуб УПИ, а там указали на них.
Но какими-то сверхфотоспособностями они не обладали, умели проявлять. Просто так вышло, что их попросили. Б.М, не в курсе, что кто-то еще печатал пленки. Юдин же от них ушел не по тому, что он не умел проявлять, а просто по тому, что там для печати двух человек достаточно. Об Иванове впечатление положительное. Чубарев Евгеий неизвестно жив или нет.

Что касается пленок и отпечатков с них. Бори Михайлович не помнит каждую фотографию, которую он печатал. Мы просмотрели все. Буквально, пару штук он признал точно и в одной засомневался имеет ли она отношение вообще к походу. При этом, т.к. он не помнит, то сами понимаете, что там до сопоставления пленок и всего такого у нас не дошло. Но помнит твердо, что печатал фото с копкой ямы, причем, говорит, что было три фотографии и сразу за ними этими фотографиями шли кадры: "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших."  - мы с ним расшифровали эту фразу. Я показал ему все кадры из морга. Он такого не печатал. Точно. А вот как раз кадры с обнаружения - типа Колмогоровой, у кедра и т.д. - он печатал. Т.е. получается по его словам, что были пленки на каком-то промежутке которых были фото копки ямы под палатку, а за ними - фотографии обнаружения дятловцев. Это он так назвал - теми, кто обнаружил. Кто это - он не знает. Также он согласился с моим вторым доводом про то, что если бы он печатал из морга, то отпечаток бы у кого-нибудь, да сохранился и т.о. мой первый довод выше оказался верным про то, что студентов не пускали в морг фотографировать. Вероятно, фото в морге делал Яровой (это уже не вывод Б.М.).
Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате, а вот фотоаппаратами туристов действительно, могли пользоваться кто-то из поисковиков. По имеющимся негативам это предстоит попробывать проверить. 

[ZSM-5]

По имеющимся негативам это предстоит попробывать проверить.

Евгений, огромное спасибо за проведенную работу!
По имеющимся негативам все глухо - я уже давно это смотрел (и это, в общем, отражено в таблице по пленкам). Имеется две пленки с обнаружением - 3 и 13. Если все куски сложены правильно, то на первой - 24 кадра, а на второй - 38. Т.е. вторую пленку пленку сразу можно отбросить, а первая тоже никак не стыкуется ни с одной из известных пленок Дятловцев - даже на пленке с наименьшим количеством кадров их 17, т.е. суммарно получается 41, т.е. слишком много. Однако, если у Дятловцев была кинопленка, то она могла быть длиннее, чем 36-38 кадров.
Но скорей всего, если Бычков прав, то пленка 3 является продолжением исчезнувшей пленки Дятловцев.

[Albert]

Ну вот, т.е. моменты, которые я подозревал и на которые указывал, подтвердились.
А относительно 26-го кадра вопрос, надо полагать, замяли.

1. Как я и предположил сразу после получения информации о "двойном" использовании дятловских пленок, так и оказалось. На фотоаппараты, где по счетчику было менее 30 кадров, например 27, там же, на перевале по причине дефицита фотоапаратуры для снимков найденных тел, которые надо было вывозить, были сделаны снимки найденных тел на склоне и у кедра в продолжение дятловских пленок. В том числе:
- на пленку Слободина (грубо 27 кадров) снимки делались
- на пленку Кривонищенко (34 кадра) снимки НЕ делались

2. В морге на дятловские пленки не снимали вообще ничего. Привет г-ну Борзенкову и Ко, многкратно уверявшими, что и кадр 33, и кадр 26 сделаны "случайно" в морге. Этого не могло быть в принципе.

3. Отсюда понятно категорическое нежелание демонстрировать "пленку из морга", на которой первым кадром якобы идет светящийся объект. Эти снимки выкладываются только "на бумаге". Теперь уже совершенно ясно, что короткая "пленка из морга"  с первым странным кадром никак не может быть хвостом одной из дятловских пленок, хотя до сих пор нас именно в этом убеждала всё та же компания.

4. Таким образом Б.Бычкову НЕ БЫЛ ЗАДАН простой и конкретный вопрос:

"Уважаемый Борис Михайлович, Вы рассказывали Валентину Герасимовичу Якименко о странном "бракованном" кадре, разделявшим "дятловские и "не дятловские" снимки на одной из пленок. Посмотрите пожалуйста вот на это кадр, который Якименко использовал для статьи в журнале. Это ОН?"

И не надо было бы разводить долгую бодягу. Но ЭТОТ вопрос НЕ БЫЛ задан совершенно сознательно. Потому что ответ убил бы всю гоп-компанию инсинуаторов. Скажите, что я не прав, и что вопрос просто "забыли" задать. Хотя я подозреваю, что как-то неявно вопрос поднимался, но тут же был свернут, когда разговор пошел "не туда".
Господа, кто поумнее, ну подумайте сами, стал бы Борис Бычков заявлять, что его друг Валентин Якименко все наврал в своей статье? Конечно же, он бы ПОДТВЕРДИЛ, что такой кадр-разделитель (т.н.26-й) был. 

И прощай Одесса-мама и все сугробные, лавинные, шпионские, идиотские и пр. и пр. версии.
Да здравствует сами знаете кто.

[KUK]

Ну вот, т.е. моменты, которые я подозревал и на которые указывал, подтвердились.

А относительно 26-го кадра вопрос, надо полагать, замяли.

Только в Вашей голове это всё.

- на пленку Слободина (грубо 27 кадров) снимки делались

а первая тоже никак не стыкуется ни с одной из известных пленок Дятловцев - даже на пленке с наименьшим количеством кадров их 17, т.е. суммарно получается 41, т.е. слишком много. Однако, если у Дятловцев была кинопленка, то она могла быть длиннее, чем 36-38 кадров.
Но скорей всего, если Бычков прав, то пленка 3 является продолжением исчезнувшей пленки Дятловцев.

А не пленку Слободина ничего не делалось.

Неверные последовательные тезисы ведут к таим же "выводам"

кадр 26 сделаны "случайно" в морге.

Нет никакого 26-го кадра. И не надо тут статьёй из журнала козырять. Это не показатель

3. Отсюда понятно категорическое нежелание демонстрировать "пленку из морга", на которой первым кадром якобы идет светящийся объект. Эти снимки выкладываются только "на бумаге". Теперь уже совершенно ясно, что короткая "пленка из морга"  с первым странным кадром никак не может быть хвостом одной из дятловских пленок, хотя до сих пор нас именно в этом убеждала всё та же компания.

Тю, какая чушь. Я Борису Михайловичу показывал эти негативы также именно ту плленку из морга где 12 кадров.

4. Таким образом Б.Бычкову НЕ БЫЛ ЗАДАН простой и конкретный вопрос:

"Уважаемый Борис Михайлович, Вы рассказывали Валентину Герасимовичу Якименко о странном "бракованном" кадре, разделявшим "дятловские и "не дятловские" снимки на одной из пленок. Посмотрите пожалуйста вот на это кадр, который Якименко использовал для статьи в журнале. Это ОН?"

Ложь. Читать умеем? http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/ -

"К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами."

Разумный человек увидит из этой фразы, что Б.М. не помнят таких кадров. А во втором предложении уже речь идет про то, что если такие кадры были, то на них бы внимание не обратили.

Господа, кто поумнее, ну подумайте сами, стал бы Борис Бычков заявлять, что его друг Валентин Якименко все наврал в своей статье? Конечно же, он бы ПОДТВЕРДИЛ, что такой кадр-разделитель (т.н.26-й) был.

Кто поумнее а вот и ничего подобного - он не помнит и об этом В.Г. за день до нашей встречи сказал.   

Одесса - город хороший.

[Albert]

Ёлки-моталки!

Так ведь в статье Бычков прямо пишет:
"К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами."

Для всех упертых перевожу: "испорченные кадры", т.е. кадры с загадочными светящимися объектами БЫЛИ на дятловских пленках. Да, Бычков их не разглядывал, а что на них разглядишь? Но кадры, завершающие дятловские последовательности снимков БЫЛИ. И эти кадры НЕ БЫЛИ сняты "случайно" в морге, в сортире или в других высококультурных местах. 

Был "испорченный" кадр, завершавший кривонищенкскую пленку, на которую в сортирах НИЧЕГО не снимали.
Был "испорченный" кадр, разделявший какую-то (абсолютно не имеет значения какую) из дятловских пленок на "дятловскую" и "поисковскую" части, и на эту пленку в моргах-сортирах тоже НИЧЕГО не снимали, а только на перевале найденные тела.
А это всё, что нужно знать.

Ну а поскольку на перевале ни моргов, ни сортиров с лампочками не было, из этого следует, что Испорченные кадры сняты на перевале ДЯТЛОВЦАМИ. Что я всегда утверждал и утверждаю, что и требовалось доказать.
Физкульт - привет!

[KUK]

БЫЛИ

Молитесь и дальше желательно, ап стенку 

Добавлено позже:
  Понимаете, какое дело, этот кадрик как бы физически после него идет фото в морге, так что перекрывает все аргументы но я не собираюсь упертым личностям ничего доказывать, выкладываю фото негатива.

[Albert]

Молиться нужно тем, кто боится (а такие есть). А мне боятся нечего. Смотрим:

1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."

Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.
Следовательно: все, что есть на дятловских пленках - это либо снимки самих дятловцев, либо следователей и поисковиков, фотографировавших найденные на склоне тела. Байки ВАБ идут в сад. Они и раньше-то не имели под собой никакой почвы, а теперь усилиями Бычкова и КУКа полностью ее потеряли.

Так кто же, в свете новых открытий сделал знаменитый снимок №33? Ответ: Кривонищенко.

2. Признаюсь честно, я только в этом году узнал про "длинные" пленки дятловцев с хвостами от поисковиков.
Естественно, эту "идею" вбросил не я, а Якименко по свидетельству Бычкова, работавшего с этим пленками.

Но это пол дела. Была озвучена мысль (естественно не мною), что на одной из пленок кадры дятловские и поисковские были разделены "испорченным" кадром. Я внимательно слежу за ситуацией - читаю статьи, смотрю, слушаю всякие интервью, но пока не засёк ни одного ОПРОВЕРЖЕНИЯ данного факта. никто не сказал - это вранье, такой пленки c разделительным испорченым кадром НЕ БЫЛО.

Ведь и КУК боится говорить прямо - дескать вранье. Он отвечает с нервными смешками - типа "верь-верь". Но опровергнуть свидетельство (не моё конечно) о наличии разделительного кадра на одной из пленок он не может.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.

В этом месте надо заново перечитать сообщение КУКа от 24-го мая о беседе с Бычковым.
Как я и предполагал вопрос о разделительном кадре на одной из пленок вообще не обсуждался.
Простого вопроса Бычкову, о котором я писал выше:

"Уважаемый Борис Михайлович, Вы рассказывали Валентину Герасимовичу Якименко о странном "бракованном" кадре, разделявшим "дятловские и "не дятловские" снимки на одной из пленок.

НЕ БЫЛО. Читайте сами сообщение КУКа: обсужения факта разделения одной из пленок на две части "испорченым" кадром НЕ БЫЛО.

Отметая претензии КУК заявил:

"Ложь. Читать умеем? http://www.uralstalker.com/journal_comments/263/ "

и дал ссылку на... статью в январском журнале, где Бычков сообщал, что не помнит конкретных испорченных снимков, т.е. не помнит, что на них было изображено. Было бы странно, если бы он запомнил какие-то пятна.
Т.е. сам КУК Бычкова прямо о существовании разделительного кадра либо таки не спрашивал, либо боится озвучить нам ответ. О чем я и подозревал.

Еще раз поясняю: совершенно не интересен вопрос узнает ли Бычков тот разделительный снимок. Интересно совсем другое - отрицает ли он сам факт существования этого разделительного снимка?

Насколько я понимаю, принципиальный факт существования "испорченных" кадров Бычков не отрицает ни в статье, ни устно.

Чем же занимались интервьюеры Бычкова? Показывали ему снимки 50 летней давности. Зачем? Я не знаю. Может быть хотели выяснить какие именно кадры он печатал? Для истории. Ну выяснили, дальше что?

= = = =

Общий вывод: наличие разделительного кадра на пленке НЕ ОПРОВЕРГНУТО.
КУК не может сказать прямо: имевшее место в 59-м году существование на одной из пленок дятловцев "разделительного" кадра - это вранье.
Бычков тоже такого не говорил.

"Серия из морга" не является опровержением существования "разделительного" кадра, о котором, напоминаю, сообщил вовсе не я. И то что "серию из морга" не печатал Бычков, тоже опровержением не является.

Опровержение - это заявление Бычкова: "никаких дятловских пленок с "разделительным, испорченным" кадром не было, я с такими не работал".

[KUK]

1. Много лет ВАБ кормил народ байками про снимок №33, якобы сделаный в морге. На всех форумах цитат - вагон. Но после беседы с Бычковым KUK написал: "... Поэтому получается, что кадр с пленки из морга не мог быть на дятловском фотоаппарате..."

33-ий кадр здесь не обсуждается. Он по негативу на пленке дятловцев. Вопрос интерпретации, что там изображено - это уже другое.

3. Опять же не мною был вытащен кадр т.н. №26 со странным объектом, который был представлен в статье Якименко как кандидат на роль разделителя пленки на дятловскую и поисковскую части.

Нет никакого 26-го кадра. И на прошлой странице ссылка на Зануду где он выложен 3,5 года тому назад.

В.М.Бычков не печатал кадры из морга. Когда я ему показал негатив он сказал, что значит и такой испорченный кадр он не печатал. Раз он такие кадры из морга не печатал, то значит в 1959 году он такой пленки не видел. Вот и всё. А играть словами можно сколько угодно.

Собственно, мне интересно только мнение Якименко В.Г. (это при том, что в самом конце января ему уже было отмечено про несовпадение перфорации на негативах).

Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.

[Albert]

Уверен, что для всех вменяемых людей вопрос закрыт.

С моргами и прочей экзотикой вопрос закрыт. Я не собираюсь обсуждать и содержимое снимков. Оно меня интересует поскольку постольку.
Я хочу получить конкретный ответ на один маленький вопрос:

Была ли среди пленок, с которыми работал Бычков в 59 году одна такая (неважно какая именно), где кадры дятловцев и кадры найденных тел разделялись каким-то (неважно каким) испорченным кадром?
Ведь именно о такой пленке пишет Якименко, надо понимать с подачи Бычкова.

Была такая пленка или нет? Что говорит Борис Михайлович? Почему Вы боитесь у него спросить прямо?

[Водолей]

Т.е. дятловские фотоаппараты в морг не носили и снимки на дятловские пленки в МОРГЕ не делали.

Такое в голову может прийти только сумасшедшему, эксперт на такие эксперименты не пойдет. Фотоаппараты пролежали месяц на улице и не понятно в каком могут быть состоянии. Снимки на них  могут являться важным вещдоком. В таком случае фотоаппараты надо аккуратненько открыть ( не засветив) пинцетиками чуть дыша, достать пленку и проявить.

[KUK]

надо понимать с подачи Бычкова.

Это с чего это вдруг?

"Валентин Якименко [23.01.2013]
Б.Бычков (письмо)

О прокуроре Л.Н. Иванове и дятловцах.

Воспоминания. Версия.

Написать эту заметку побудили меня статьи в журнале «Уральский следопыт» № 1 за 2013 год. Мне захотелось:
А) сказать добрые слова в адрес прокурора Л.Н. Иванова и
Б) попытаться разобраться в причинах гибели группы."

Черновик статьи В.Г, Якименко датируется 03.12.12., числа 21-го декабря статья появилась на сайте в электронном виде, через неделю - журнал в печатном. И уже после ее выхода в печатном виде появилось письмо Б.Бычкова. Потому как если бы оно было до, то было бы опубликовано (скорее всего в электронном но вполне возможно, что и в печатном, вместо КАНа какого-нибудь (например)) до нового года но не как не 23 января - через месяц практически.

Б.Бычков, я еще раз акцентирую на этом внимание, не помнит какие конкретно пленки и фотографии он печатал.
Уверенно он говорит о том, что не печатал кадры из морга, что себе взял 4-ре фото где ребята веселые (типа позирований) и что точно печатал кадры копки ямы, их было он считает, что три и после этих кадров шли кадры обнаружения, а до - походные.

Т.е. он, прочитав статью В.Г. Якименко где упоминается и дается (какой - это другой вопрос) разбор 2-ум кадрам, имеющим отношение к дятловской теме вообще и пишет, что не помнит таких кадров, а если они и были, то в памяти они  у него не отложились, в т.ч., т.к. никому тогда в голову бы не пришло печатать пустые или испорченные (засвеченные) кадры. Больше он ни о чем не пишет.   

[KUK]

Как то у меня крутится в голове, что его письмо-комментарий к статье В.Г. Якименко в январском номере Уральского Следопыта этого года надо оформить отдельной темой, например, в воспоминаниях, как и про встречу с ним

http://taina.li/forum/index.php?topic=1688.0

Даты похода будут уточнены (у него остались записи и еще у одной участницы дневник, причем там у них между собой разное описание их похода).

http://taina.li/forum/index.php?msg=52654

[Скрытов]

Что-то у меня возникает ощущение, что кадры сделаны в помещении и была предпринята попытка сфотографировать некоторое пространство. выполняющее функцию окна. Уж очень подозрительны прямые линии на контуре светящихся объектов. Я не фотограф, но думаю, что такие кадры возможно получить только от источника, светящего практически параллельными лучами. Наиболее подходящий и вероятный источник - солнце. Если есть фотографы - прокомментируйте эту гипотезу.
Соответственно, если гипотеза верна, то фотографии могли быть сделаны в палатке. Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?
Еще занятный "артефакт" - глаз на первой фотографии, посередине по ширине, на треть от верху по высоте.  Скорее всего, просто "артефакт" съемки.

[малыш]

Поисковики залезли в платку. обнаружили фотоаппарат, решили "щелкнуть" кадр для проверки работоспособности фотоаппарата. Свет может быть светом от выреза и входа, или от вырезов. Я, правда, не понял, это кадры с фотоаппарата, найденного в палатке?

Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?
Следующие группы уже вытаскивали вещи через приличного рода дыру, при свете дня. Что за темнота в распахнутой (распластанной) палатке? Главное - все, наверно, были угнетены? Что за объект съёмки при почти похоронном настроении? Зачем?
КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.

[Скрытов]

Первые поисковики залезли в сложенную палатку, что там фотографировать? до этого ли было?

Почему нет? Нашли фотоаппарат и решили проверить его состояние. Сразу, на месте находки. Цель - не непосредственное фотографирование чего-либо, а проверка работоспособности.

КАк-то напрашивается мысль, что я нажму кнопку чужого фотика, если это мне надо по роду деятельности. Вроде бы тогда или следствие, эксперты, или никто, кроме истинного владельца.

Вроде поисковики потом делали фотографии на пленку, оставшуюся в фотоаппаратах погибших. Как-раз всё логично. Ком-нибудь сказали: "Вась, залезь в палатку, проверь фотоаппараты и передай нам." Вот этот кто-то залез, сделал пробный кадр для проверки работы механики и передал фотоаппараты поисковикам.

[ZSM-5]

на пленку Слободина

Я хочу в очередной - наверно уже в десятый - раз подчеркнуть, что нет абсолютно никаких оснований называть пленку 4 (или 9 по другой нумерации) "пленкой Слободина":
1) положение межкадрового промежутка не пленке 4/9 не соответствует тому, что должно быть на его фотоаппарате (выпуска до 1955 г.) - это проверено по пленке 1 с ф/а Юры Кривонищенко, и по десятку пленок на моем "Зорком" (он тоже выпуска до 1955 г). Ф/а Рустема имеет № 486963, т.е. он выпуска до 1955г., и межкадровый промежуток должен располагаться между перфорационными дырочками, а не напротив этой дырочки.
2) по тематике кадров - поход выходного дня не вяжется с Рустемом, который в то время уже работал на предприятии.

[Rodon]

Ёлки-моталки!

Так ведь в статье Бычков прямо пишет:
"К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами."

Для всех упертых перевожу: "испорченные кадры", т.е. кадры с загадочными светящимися объектами БЫЛИ на дятловских пленках. Да, Бычков их не разглядывал, а что на них разглядишь? Но кадры, завершающие дятловские последовательности снимков БЫЛИ. И эти кадры НЕ БЫЛИ сняты "случайно" в морге, в сортире или в других высококультурных местах. 

Был "испорченный" кадр, завершавший кривонищенкскую пленку, на которую в сортирах НИЧЕГО не снимали.
Был "испорченный" кадр, разделявший какую-то (абсолютно не имеет значения какую) из дятловских пленок на "дятловскую" и "поисковскую" части, и на эту пленку в моргах-сортирах тоже НИЧЕГО не снимали, а только на перевале найденные тела.
А это всё, что нужно знать.

Ну а поскольку на перевале ни моргов, ни сортиров с лампочками не было, из этого следует, что Испорченные кадры сняты на перевале ДЯТЛОВЦАМИ. Что я всегда утверждал и утверждаю, что и требовалось доказать.
Физкульт - привет!

На перевале как раз ещё и присутствовала палатка поисковиков с явно присутствующим светильником на потолке .

[iTalia]

После цифровой обработки кадра имеем такое изображение
(неготив)

http://images.vfl.ru/ii/1402044216/5b6b73f6/5352849.jpg



Как видно, какой-то куб с антенной. Никакие лампы ни в морге ни в палатке таковыми не могут быть-сл.
мы имеем кадр второй огненных шаров.
Поэтому не на один фотоаппарат были сняты шары - а на мин. два.

[Pepper]

После цифровой обработки кадра имеем такое изображение(неготив)

Извините, но это бессмысленная картинка.

Чтобы она приобрела хоть какой-то смысл, Вам нужно сделать как минимум две вещи:
а) любым способом показать взаимное соответствие этого цветного пятна и оригинального негатива (в одном масштабе, разумеется).
б) описать методику "цифровой обработки кадра".

[Картаус]

Интересно, что на этом кадре такие же повреждения, как и на пресловутом 33-м.

[Rodon]

от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[KUZNETSOV]

от Rodon /  Найди сходство 1. Страшные шары 2. Палатка поисковиков (Ссылка на вложение)

Сходств между царапинами на пленке и палаткой поисковиков нет 

[a-lukynec]

.

[kola64]

Тагильский исследователь-любитель Валентин Дегтерев настаивает на «инопланетной» версии гибели группы туристов Уральского политехнического института зимой 1959 года. К такому выводу любитель разгадывать тайное и неизведанное пришел после того, как обработал фотографию, ранее считавшуюся засвеченной.

Как сообщил Дегтерев, ему удалось при помощи современных компьютерных программ провести обработку последнего кадра с кассеты, вставленной в фотоаппарат ФЭД, найденный на месте гибели группы Игоря Дятлова.

Фотография впервые была опубликована в 2004 году, и считалась испорченным кадром. В то время, по словам исследователя, еще не было программ для качественной обработки, поэтому долгое время оставалось непонятным, что могло быть на снимке. Когда же Дегтереву удалось удалить все дефекты, он увидел фото инопланетного корабля.

«Дятловцы умудрились в последний момент заснять посадку огромного космического корабля, — сообщил исследователь. — Тот очень хорошо виден на заднем фоне фотографии. Два мощных прожектора, посадочные огни снизу, огромный люк. Корабль, видимо, имеет круглую форму, как у многих классических НЛО».

По мнению Валентина Дегтерева, туристы, возможно, столкнулись с враждебным инопланетным разумом и погибли при попытке бегства. А если этот корабль имел ядерную силовую установку, то в процессе контакта произошло облучение и тогда получают объяснения следы радиации на одежде погибших туристов.

Стоит отметить, что раньше тагильский исследователь настаивал на том, что туристы стали жертвами неких секретных испытаний: на эту мысль его натолкнули спутниковые карты, на которых он ясно различил в непосредственной близости от места гибели группы некий загадочный объект.

Добавлено позже:
С сайта Новости дня.
Ссылку почему-то не смог с UC браузера вытащить.

[Gleb]

Если прочитать тему с первой страницы, то получается была некая пленка из "морга", где был это первый кадр...

Не было никаких "пленок из морга", были отдельные кадры полученные обманным путем у вдовы следователя Иванова.

Там был и этот кадр в массиве снимков из морга.
Не более того.
Сейчас если посмотреть на "снимки из морга" там его уже нет, ну типа подчистили.

А Иванов страховался, важное помещал там, где это не мозолило глаза.

Ну типа 10 тела на склоне, после откапывания (подпись Иванова на обратной стороне снимка сохранилась).

А сам снимок заретушировали...