Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Голосование

Кто виновен в гибели Юлии Прокопьевой?

Лошагин, он совершил умышленное спланированное убийство
20 (10,4%)
Лошагин, он убил Юлю случайно
78 (40,4%)
Калыпин и ревдинская ОПГ
32 (16,6%)
Уголовники из колонии-поселения, не зря жгли машину
16 (8,3%)
Никто, Юля жива
5 (2,6%)
Юлю убил кто-то другой
42 (21,8%)

Проголосовало пользователей: 193

Автор Тема: Убийство Юлии Прокопьевой. Лошагин или...?  (Прочитано 319485 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 6 492
  • Благодарностей: 4 054

  • Был сегодня в 05:41

Вот здесь следователь вкратце отвечает на большинство постояно задаваемых вопросов
https://www.znak.com/2014-12-25/sledovatel_po_delu_loshagina_o_rabote_sychikov_pokazaniyah_svideteley_i_povedenii_obvinyaemogo
Он не отвечает на главный вопрос об изнасиловании. Отмахнулся от него "дело об изнасиловании решили не возбуждать". Но дело не в статье за изнасилование. А в том, что сам факт этого делает невозможной ту реконструкцию произошедшего, которую выдумало следствие.


Поблагодарили за сообщение: megeor | Glaider

megeor


  • Сообщений: 4 984
  • Благодарностей: 2 889

  • Была вчера в 20:25

Когда вы поймёте что дело не в...
никогда, потому что интуиция уверяет, что ДЛ не смог сунуть жену лицом в костер. Чтобы труп не опознали лучше всего труп зарыть. И совесть не так мучает (все ж похоронил по-человечески) ведь все равно уже приехал в лес. В любом овражке прикопал бы, и никогда ее не нашли бы. А он положил ее в костер на самом проходном месте. И стал пачкать свои изнеженные ручки о какой-то рубероид...


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

А вот логика и статистика вовсе не противоречат такому допущению!

Robin


  • Сообщений: 444
  • Благодарностей: 377

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была сегодня в 00:18

никогда, потому что интуиция уверяет, что ДЛ не смог сунуть жену лицом в костер. Чтобы труп не опознали лучше всего труп зарыть. И совесть не так мучает (все ж похоронил по-человечески) ведь все равно уже приехал в лес. В любом овражке прикопал бы, и никогда ее не нашли бы. А он положил ее в костер на самом проходном месте. И стал пачкать свои изнеженные ручки о какой-то рубероид...
Не нашли бы, но дело-то об убийстве по заявлению родственников все равно возбудили бы? Кроме мужа подозреваемых бы не было, и его все равно бы осудили. А эта инсталляция была, возможно, попыткой пустить следствие по ложному пути, чтобы подумали на какого-нибудь маньяка.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 6 492
  • Благодарностей: 4 054

  • Был сегодня в 05:41

Не нашли бы, но дело-то об убийстве по заявлению родственников все равно возбудили бы?
С какого перепугу? Объявили бы в розыск как пропавшего человека максимум. И то не факт, опросив мужа вполне могли успокоится.

megeor


  • Сообщений: 4 984
  • Благодарностей: 2 889

  • Была вчера в 20:25

А эта инсталляция была, возможно, попыткой пустить следствие по ложному пути, чтобы подумали на какого-нибудь маньяка.
ДЛ в маньяках и следователях понимает также мало как прочие обыватели. А инсталляции для следствия - это изобретение дятловедов. Но вряд ли ДЛ тусовался на этом форуме.

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Обычная попытка затруднить опознание.

Анна D


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 21

  • Был 16.10.18 15:08

А как Лошагин оторванный рукав объясняет?
А как Лошагин объясняет удаление инопланетянами видео с оторванным рукавом?

В пользу того, что убил Лошагин свидетельствует очевидно коррумпированный стороной Лошагина суд, на котором его оправдали.
Обычно по уголовным делам, когда обвиняемый вину не признаёт, есть официальная СМЭ и противопоставляемое ей заключение специалиста.
Добиться стороне защиты допроса в суде их специалиста почти нереально. В 99 случаях из 100 в вызове в суд специалиста отказывается.
Защита это пытается преодолеть явкой специалиста в суд. заседание.
Но даже и в этом случае, хотя согласно УПК суд не имеет права отказывать в допросе специалиста, суды отказывают повсеместно.
Если всё-таки в суде удаётся допросить специалиста и суд видит, что игнорировать его заключение трудно (что бывает в слишком очевидных случаях), то такое заключение принимается судом во внимание и назначается повторная экспертиза.
То есть допрос и заключение специалиста защиты, если всё-таки принимаются судом во винмание, то для того, чтоб назначить повторную экспертизу, результаты которой учитываются при вынесении приговора.

В оправдательном суде по Лошагину случилось неслыханное чудо!
Суд внезапно решил вызвать специалиста Лошагина из Москвы!
Суд похерил государственную СМЭ и принял во внимание мнение лошагинского специалиста без всяких там повторных экспертиз!
Это чудо из чудес.

Если почитать, что говорил на суде этот специалист, и сравнить это со спец. литературой, то видно, что говорил он дичь.
Не зря УПК обязывает в заключениях указывать методику.

Учитывая резонансность дела, думаю, что сумма судье была отвалена немаленькая.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 15 177
  • Благодарностей: 16 288

  • Заходил на днях

А как Лошагин оторванный рукав объясняет?
Не рукав, а клок марлевки. Он найден в ходе 3 или 4 обыска аж через 3 месяца в давно распечатанном к тому времени лофте и, как почти все в этом деле, небрежно оформлен без понятых. Он никак его не объясняет. Но даже если бы объяснил, то это ничего не дало бы обвинению - ДНК Юлии на нем не было; подумаешь, зацепился.
А как Лошагин объясняет удаление инопланетянами видео с оторванным рукавом?
Программный сбой - там ведь на камере нет датчика движения, программа сама постоянно удаляет куски с записанным статичным изображением.
Учитывая резонансность дела, думаю, что сумма судье была отвалена немаленькая.
Это ваши домыслы, еще не все судьи ослепли и оглохли. Приглашенный спец весьма убедительно доказывал, что так сломать шейные позвонки при случайном падении невозможно и что это под силу лишь специально подготовленным людям. На основе акта СМЭ, кстати. Еще он был несогласен с чересчур большим временем пережития в акте. Плюс он справедливо указал на явно замалчиваемые следствием следы свежих анального и вагинального половых актов.


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор | алла

megeor


  • Сообщений: 4 984
  • Благодарностей: 2 889

  • Была вчера в 20:25

Суд похерил государственную СМЭ и принял во внимание мнение лошагинского специалиста без всяких там повторных экспертиз!
Это чудо из чудес.
Это у вас чудо, а у нас обычная практика: защита за свой счет вызывает любого эксперта, который дает подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
« Последнее редактирование: 14.10.18 09:08 »

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Вопрос не в том при каких обстоятельствах он найден, а в том почему лошагин его объяснить не может? Ведь на записи ясно видно как он идёт с дыркой. И десятки свидетелей подтверждают что это его рубашка. Ну набухался, зацепился за угол... но он говорит что на камере НЕ ОН! Если мне память не изменяет, что явно выглядел х**ней! А эксперт этот? Читали мы его заключение - лишь словоблудие о том что экспертиза не рассмотрела другие возможные варианты, не несущее никакой смысловой нагрузки.
« Последнее редактирование: 15.10.18 13:30 от Laura »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 6 492
  • Благодарностей: 4 054

  • Был сегодня в 05:41

но он говорит что на камере НЕ ОН! Если мне память не изменяет
Она вам изменяет. Он ничего не говорил по этому поводу.

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Тогда что он отвечал когда его об этом спрашивали??

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 6 492
  • Благодарностей: 4 054

  • Был сегодня в 05:41

Тогда что он отвечал когда его об этом спрашивали??
51

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

А на суде что он отвечал, где он соизволил давать показания??

megeor


  • Сообщений: 4 984
  • Благодарностей: 2 889

  • Была вчера в 20:25

А на суде что он отвечал, где он соизволил давать показания??
А подсудимый не обязан давать показания. Доказывать вину и вести объективно расследование обязанность правоохранителей.


Поблагодарили за сообщение: Glaider

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 6 492
  • Благодарностей: 4 054

  • Был сегодня в 05:41

А на суде что он отвечал, где он соизволил давать показания??
На суде, на котором он соизволил давать показания - его оправдали. Но там эта фейковая запись не фигурировала.
На втором суде он показаний ЕМНИП не давал.

palbes


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 83

  • Расположение: Лондон

  • Был вчера в 18:02

почему лошагин его объяснить не может?
А почему он должен что-то объяснять?
По-моему, за последнее время российские суды набрались худшего у американских - разводить базар о том, что по сути к делу не имеет отношение. Ну, ходил в рваной рубашке - а при чём тут убийство-то? Какой смысл говорить об "улике", которая никого ни в чём не уличает?


Поблагодарили за сообщение: Glaider

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Действительно, как хорошо было при союзе, если показания неубедительны, обвиняемый лжет, значит виновен, никаких ему адвокатов и презумций. У того кто не соблюдает свои обязанности не может быть никаких прав, а то нахватались тут у капиталистов забугорных всякого либерастического дерьма: обязан, не обязан... имеет право, не имеет..

Добавлено позже:
Уличает не улика, убивает отсутствие ответа на простой вопрос. В данном случае обвиняемого топят не улики, а он сам себя!!!
« Последнее редактирование: 15.10.18 18:27 »

palbes


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 83

  • Расположение: Лондон

  • Был вчера в 18:02

Действительно, как хорошо было при союзе, если показания неубедительны, обвиняемый лжет, значит виновен, никаких ему адвокатов и презумций.
По-моему, суды позднего совка были ничем не хуже нынешних российских. Конечно, я не говорю о процессах 30-50х гг, где от обвиняемых кроме лжи (самооговора) ничего и не требовалось.

Уличает не улика, убивает отсутствие ответа на простой вопрос. В данном случае обвиняемого топят не улики, а он сам себя!!!
А я говорю о том, что приговор должен основываться на объективных доказательствах. И в данном деле, по-моему, их ровно 0.


Поблагодарили за сообщение: Glaider

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Смысл правоохранительной системы в том что бы сидел тот кто виновен, а не тот на кого собрали улики. А то выходит: ты виновен и ты свободен... молодец чувак, мы не смогли собрать на тебя улики.😀

palbes


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 83

  • Расположение: Лондон

  • Был вчера в 18:02

Смысл правоохранительной системы в том что бы сидел тот кто виновен, а не тот
Тут не нужно путать правоохранительную систему с карательной. Это смысл карательной системы посадить кого-нибудь. Тут как не вспомнить мысль братьев Вайнеров (который уж повидали побольше многих), о том, что преступность победят не карательные органы.
А смысл правоохранительной системы - в защите прав, и не в последнюю очередь права невиновного на свободную жизнь.

А то выходит: ты виновен и ты свободен... молодец чувак, мы не смогли собрать на тебя улики.
Вроде, виновность определяется на основании улик, а не наоборот...
Как без улик узнать, кто объективно виновен?


Поблагодарили за сообщение: Франсуаза

Франсуаза


  • Сообщений: 382
  • Благодарностей: 447

  • Расположение: Лиссабон

  • Была вчера в 23:58

Смысл правоохранительной системы в том что бы сидел тот кто виновен, а не тот на кого собрали улики. А то выходит: ты виновен и ты свободен... молодец чувак, мы не смогли собрать на тебя улики
У вас что-то с очередностью. Сначала доказательства, потом виновен.
Когда в суде решается дело о гусе, среди присяжных не должно быть лисы.© Томас Фуллер


Поблагодарили за сообщение: palbes

BIF


  • Сообщений: 3 171
  • Благодарностей: 412

  • Был вчера в 21:47

Нежелание чувака давать внятные показания уже говорит о его виновности. Не виновному то чего скрывать??

megeor


  • Сообщений: 4 984
  • Благодарностей: 2 889

  • Была вчера в 20:25

Смысл правоохранительной системы в том что бы сидел тот кто виновен, а не тот на кого собрали улики. А то выходит: ты виновен и ты свободен... молодец чувак, мы не смогли собрать на тебя улики.😀
Вообще-то виновность и определяется собранными уликами,  а не смыслом правоохранительной системы. Эта система охраняет ПРАВА, а не генерирует свои смыслы. Мы их кормим именно за то, чтобы они собирали улики. А если не смогли собрать на виновного улики, то гуляй вася и зарабатывай на жизнь у станка. Таковы правила игры, которая называется демократия.


Поблагодарили за сообщение: bashmet | Glaider

palbes


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 83

  • Расположение: Лондон

  • Был вчера в 18:02

Нежелание чувака давать внятные показания уже говорит о его виновности. Не виновному то чего скрывать??
И первое и второе совершенно не верно. Хотя бы даже формально по ст. 51 Конституции РФ.
Думаю, это просто вопрос жизненного опыта - т.е. Вы поймете со временем.


Поблагодарили за сообщение: Франсуаза | megeor | Glaider | алла