1) следы. Альберт, я так понимаю, что вы хотите от меня "явки' пароли, встречи". Так вот нет их у меня. впрочем как и у тех, кто утверждает, что следов нет, опираясь в основном на фразу из постановления о закрытии. Но именно эта фраза наиболее ангажирована, так же как причина - неопреодолимая сила. Если в это верить - нет смысла что-то обсуждать в принципе, если только выбирать между нло и вашей кошкой))
Ну что вы! Лопнуть мне на месте, если я от кого-нибудь что-нибудь потребую. Я всего лишь веду разговор по возможности предметно, стараясь в каждой или почти каждой мысли упоминать какой-либо элемент из материалов дела. И очень не люблю выражений: "предположим, что..." или "они могли бы...", которые гробят малейшую надежду извлечь из разговора хоть какую-то пользу.
1) по поводу "отсутствия следов" согласно УД. Иванов ведь написал правду - следов не было. Именно из этого факта он и строил свои умозаключения. Кроме дятловцев в том районе могли остаться только следы манси, которые и не скрывали, что в период между 1 и 26 февраля встречали в верховьях Ауспии следы узких лыж (см. показния, радиограммы и вымпелы Масленникова-Ортюкова), т.е. и сами манси в верховьях Ауспии были. Раз манси были в районе близком к ХЧ в период 1-26 февраля, то не могли не заметить следов чужаков. Глазастые манси не были заинтересованы в сокрытии присутствия посторонних в том районе. Зачем? А если узнают? Как они будут отмазываться? Ведь их обвинят, что манси были заодно с чужаками.
Вообще я не исключаю, что манси знали о гибели группы раньше всех (уж если даже группы туристов за десятки км. от ХЧ видели "свет" и слышали "гром", согласно показаниям Кривонищенко старшего, то манси засекли их подавно, и даже знали их причину), возможно манси даже подходили к телам. И они безусловно имели и имеют свое мнение о проишествии, и не сомневаются в нем, об этом писал на Перевале1959 участник Flytux, близкий к манси (тот, который анонсировал выход книги "Мансийские оронимы Урала"). Но кто принимал и принимает всерьез манси с их байками про менквов? Поэтому они и молчат.
В отношении непреодолимой природной силы Иванов имхо также был прав. Он подобрал почти идеальный термин для объяснения случившегося. Большего он не мог сказать общественности в то время, т.к. при любой конкретике от него бы потребовали найти убийц, чего он не мог сделать физически. Все, что у него отложилось в памяти, он рассказал в своей статье. Дело дятловцев волновало его всю жизнь, недаром он хранил фото столько лет. Конечно, он не знал ответа на вопрос - кто убийца, но то, что произошло убийство, он не сомневался. Собранные им материалы исключали все иные версии - урагана, криминал и пр. С моей т.з. Иванов получает отличные отметки за:
- отметание природных версий, т.к. никаких следов катаклизмов не было отмечено никем из многочисленных специалистов - следователей, военных, охотников, следопытов, лесников, туристов, манси и др.
- установление направленного воздействия на группу Дятлова некой силы. Сила работала избирательно, т.е. не широким фронтом по всей округе, а аккуратно против конкретных людей, другими словами, это не мог быть неуправляемый техноген, типа катастрофы.
- квалификацию действия силы как осознанное, т.к. сила преследовала дятловцев вплоть до убийства последнего.
Зато у меня есть вопросы
- почему не видели и тех следов, которые просто обязаны были там быть?
- как именно группа Слобцова выходила в долину Ауспии?
- где именно группа Слобцова ходила в долине Лозьвы?
- что с этим чертовым километражем маршрута, который не вписывается в предполагаемую схему? И даже сам Борзенков сейчас прописывает им 2 крюка.
- есть понятие расстояния из точки А, в точку Б, а есть путь.
- есть различные выходы к тем или иным точкам маршрута, но почему-то считается, что все должны были ходить только по пути самого Дятлова. Другие варианты подхода никто не исследовал.
А если вы внимательно посмотрите, то все остальное тоже основано по принципу предположения на предположении *DONT_KNOW*тпросто первичное предположение стало аксиомой дятловедения. "Если предположить, что фотографии с пленки Кривонищенко были сделаны когда они шли по отрогу ХЧ, то значит что прямиком от последней стоянки они пошли к МП".
Хотя я считаю а) что никакие события вне интервала 19-21 час 1.02.59 г. не имеют отношение к делу, б) что маневры группы Слобцова не имеют отношения к данной теме, но все-таки постараюсь удовлетворить ваш интерес к теме поисковых работ.
Сначала по следам, которые "не видели". Причина банальна - поисковики сами портачили. Я однажды высказывался по следам, хотя они меня почти не интересуют, но повторю для вас:
- на рисунке первооткрывателя палатки (имхо, это - Слобцов, который был у палатки 26 февраля) указаны следы на расстоянии 1-2 метра от дыры, они там были в момент обнаружения палатки. Но! Во время последовавших раскопок палатки Шаравиным в тот же день, 26 числа, он закидал эти следы отбрасываемым снегом, и следов "возле палатки" не стало. Шаравин и Слобцов не виноваты, они были спсатели, они искали людей, на следы им было плевать в первый момент. Слобцов позже честно нарисовал их на допросе, но листок из того допроса не вошел в наш экземпляр УД, и про ближние следы так никто и не узнал.
- люди, которые были утром, первыми возле палатки на след. день, 27-го, Коптелов и тот же Шаравин (2-й раз) отметили в своих воспоминаниях следы уже на расстоянии 8-10 метров от палатки. Шаравин, имхо на всякий случай, не стал вспоминать про следы, которые остались под накиданным им снегом. Но начавшиеся вскоре раскопки ниже палатки (вроде бы без участия Коптелова и Шаравина), уничтожили и эти следы. Просто анекдот!
- так "официальные" следы оказались (точнее сохранились) лишь на расстоянии, начиная 20 метров от палатки.
Вот такая атмосфера всеобщего энтузиазма и уничтожения следов царила на поисках в первые 2-3 дня. Естественно, палатку тоже несколько "потревожили".
Я не считаю, что было уничтожено что-то принципиально важное. Улик и фактов и так достаточно, чтобы расследовать по ним дело. Но уничтожение следов имело место. Подозреваю, что и еще кое-где кое-что энтузиасты затоптали, перекопали, похерили...
По поводу слобцовского анабазиса сломано много копий. Мне не известна подоплека дела, но кто-то еще на перевале 24-25 февраля "объяснил" слобцовцам, что они были высажены "ошибочно" на Отортене и оттуда пришли на ХЧ. Этой версии придерживаются Слобцов, Брусницын, другие ребята, т.е. практически все, кроме Ю.Коптелова. Современные исследователи во главе с ВАБ, лично контачившим со всеми поисковиками, разработали схемы их передвижения и объяснения случившегося. В принципе мне по фигу как шли слобцовцы (т.к. к загадке не имеет ни малейшего отношения), и не хочется никого дразнить, но раза два (года 2-3 тому назад) я включался в обсуждение и старался вникнуть более-менее основательно в существо вопроса.
Мои выводы такие: Коптелов прав, группа Слобцова двигалась по Ауспии,практически по лыжне дятловцев и ни на каком Отортене не была, что подтверждается:
- показаниями слобцовцев,что лесник Пашин постоянно тянул их на Отортен, чтобы проверить знаменитый провал, в котором только, по его мнению, и могла погибнуть целая группа (он бы их не тягул, если они только что оттуда)
- вымпелы Масленникова-Ортюкова, в которых сообщалось, что по следам слобцовцев едут на оленях манси и радист (не от Отортена же?)
- свидетельство Чеглакова, приданного к группе Слобцова, о стоянке дятловцев на расстоянии около 20 км. от истоков Ауспии, т.е. практически в ее устье
- и др.
"За Отортен" только свидетельские показания слобцовцев.
Для рассмотрения альтернативных маршрутов движения нужны зацепки, иначе фантазии не остановить
Прямая. Утверждение основано исключительно по утверждению Темпалова, который много чего утверждал. При этом- прямой нет на первых схемах Масленникова. - по ней так никто и не ходил. И вы можете смеяться, но для меня это очень мощный аргумент. Потому что ходят так или иначе именно по двум причинам - целесообразность маршрута, индуцированность конечной целью. Ну и сочетание этих факторов. - есть фонарь, который никак не вписывается в прямую. Но ведь и следов посторонних у нас нет
На тему прямой у меня есть много чего сказать и показать. Я ей занимаюсь не первый год. Видимо кое-что выложу далее в этой теме.
Кстати, посмотрите схему Масленникова, на ней место фонарика обозначено крестиком, который лежит достаточно аккуратно на прямой палатка - кедр.
Случайности. Я в них верю, но просчитать их невозможно. Во всей этой истории их может быть не более определенного количества. Причем "Золотарев попал в эту группу" должна быть одной из них. Я все хочу почитать что-нибудь умное по теории случайностей, но пока руки не доходят. В авиации считается, что их должно быть не более 3х для развития катастрофы.
Случайности, совпадения, РСО - роковые стечения обстоятельств. Термин РСО я придумал когда-то для установления качества версии. Лучшая версия должна иметь одно РСО, все последующие события должны быть следствиями из него. Т.е. каждое событие должно быть можно предворять выражением "в следствие того-то произошло то-то". Т.е. в логической цепи событий РСО должно быть единственным, самым первым. Обычно же версии не могуть дотянуть цепочку событий от начала до конца и вставляют в нее новые РСО.
Например РСО №1 - снежный завал, затем бегство, костер, но дальше тупик, и подключается РСО №2 - обвал в овраге (или даже нападение лосей
)
запутаемся совсем 
Не плачьте, Григорий. Пусть вам утешением будет факт, что вы не единственный запутавшийся. Но запутываю вас вовсе не я, вы сами запутываетесь, отвергая работу с материалами в пользу выдумок и предположений. Откройте тему "Логика дела дятловцев" и читайте, читайте...
Наверное, снежная шапка кедра сверкала на фоне лысых берёз?
Очень может быть, кстати! Ведь известно, что прошел снегопад, склон был покрыт приличным слоем "пухляка", т.е. урагана не было, значит и на ветках кедра лежал снег.
Тема: Ходьба без ориентиров. Суперэксперимент в тему (Прочитано 13434 раз)