2.6. «Погода в доме»Задержимся немного еще на этом, едва ли не самом драматичном моменте во всем рассказе Кейт – когда она видит колышущиеся/развевающиеся занавески, а затем видит/понимает, что окно открыто, а жалюзи подняты. Вызывает немалое удивление столь долгая неспособность Кейт установить этот простой факт, тем более, что, как будет показано ниже, имелась еще одна веская причина сразу же по приходу в номер забить тревогу.
У всех, кто побывал в номере Макканнов в роковую ночь исчезновения Мадлен, а также просматривавших фотографический отчет, подготовленный Судебной Полицией на месте происшествия [13], возникало некоторое недоумение, связанное с состоянием постели Мадлен. Она была аккуратно застелена, край одеяла аккуратно отогнут – постель явно не производила впечатления, что на ней кто-то спал, особенно так, как обычно представляют идиллическую картину спящего ребенка, свернувшегося калачиком и уютно укрытого теплым одеялом.
Причины справедливого недоумения были разъяснены Джерри Макканном в свидетельских показаниях от 10 мая 2007 года [14]. В них он заявил следующее: «Относительно кровати, на которой находилась его дочь в ночь исчезновения, он говорит, что она спала не укрытая, как она обычно спит, когда жарко, со сложенным постельным бельем». Это в целом подтверждает и Кейт в своей книге: «…ровно в 21:05 по его часам Джерри отправился на первую проверку… Мадлен лежала на левом боку, ноги ее были прикрыты одеялом, - в общем, в той позе, в которой мы ее оставили» [4].
/2-5/ Аккуратно застеленная постель Мадлен на полицейской фотографии, сделанной в ночь исчезновения [2-5]
Итак, со слов родителей можно сделать однозначный вывод: в номере 5А во время ухода Макканнов на ужин, равно как и во время проверки детей Джерри, было жарко или, по крайней мере, очень тепло: так, что маленький ребенок предпочитал спать не укрытым.
Насколько же эта обстановка в номере контрастирует с погодой на улице! В главе 6 электронной книге Майкла Маклина [12] приводится исчерпывающий перечень цитат из показаний почти всех членов группы Макканнов о том, что во время их отдыха в целом, и вечером 3 мая в частности, в Прайа-да-Луш было холодно; даже чтобы сидеть в ресторане, чья открытая площадка специально была занавешена прозрачным пластиком, необходимо было надевать на себя все имеющиеся под рукой теплые вещи.
Отдельно хочется привести душераздирающую цитату из книги Кейт Макканн о том, как она стояла на пустынной парковке перед номером вскоре после того, как друзья прибежали в номер и удостоверились в исчезновении Мадлен: «Я выбежала на улицу и стала метаться по парковке, крича в отчаянии: «Мадлен! Мадлен!» Там было так холодно, так ветрено! Я все представляла ее в пижамке с короткими рукавами и осликом Иа на груди, и думала, как ей должно быть сейчас холодно. Сейчас это не укладывается в голове, но в ту минуту мне вдруг подумалось, что было бы лучше, если она бы надела пижамку с Барби, у которой длинные рукава [4, стр.78].
Но если отбросить эмоции и мыслить логически, то неизбежен вопрос: как в таком случае обстояло дело в номере Макканнов, в детской спальне которой окно было открыто настежь, а по помещениям гулял «сквозняк» - занесенный с улицы холодный воздух, захлопывавший двери и развевавший занавески? И очень хочется задать этот вопрос самим Макканнам, многие годы с завидным упорством настаивавшим на том, что похищение произошло еще в 21:15, когда Джейн Таннер якобы видела похитителя с Мадлен в руках.
Получается, что к моменту проверки Кейт их номер выстужался уже не менее трех четвертей часа. Как заботливая мать, оставившая свою дочь спящей не укрытой в жарком номере, совершенно не обратила внимание на явно изменившуюся температуру в номере (а таковая обязана была при описанных условиях измениться)? Как она могла ничего не почувствовать, когда поток холодного, именно холодного, воздуха, судя по ее собственным словам, захлопывал перед ней дверь? Или когда она, следуя Хронологии, проверяла вторую кровать в детской спальне, стоя у открытого настежь окна?
Но Кейт, столь живо реагируя на холод и ветер на улице, ни единым звуком не демонстрирует никаких свидетельств того, что внутри номера что-то изменилось. Конечно, можно предположить, что предполагаемое похищение произошло отнюдь не тогда, когда настаивали Макканны, а значительно позже, например, совсем незадолго до появления в номере Кейт. Но все равно, если и не во всем номере, то по крайне мере в детской спальне изменение температуры она должна была почувствовать.
Но на сей счет Кейт предпочитает до сих пор хранить гробовое молчание.
2.7. Показания Кейт от 4 мая 2007 годаВнимательный читатель, видимо, уже не первый раз задает вполне логичный вопрос: довольно длительное обсуждение действий Кейт ведется почему-то исключительно на основании двух источников: Хронологии и Книги; а такой важный источник, как показания Кейт, данные ею на следующий же день после исчезновения дочери, почему-то совершенно не используются. На это есть, как несложно убедиться, простая, но, тем не менее, весьма загадочная причина: ибо показания эти не только крайне скупы, но и серьезным образом противоречат приведенным выше рассказам Кейт.
4 мая Кейт сообщила следователям о том, что «…она вошла в апартаменты через заднюю дверь, которая была закрыта, но не заперта, как указывалось выше, и сразу же заметила, что дверь в спальню ее детей полностью открыта, окно тоже открыто, жалюзи подняты, а занавески отдернуты, в то время как она была уверена, что все они были ею, как всегда, закрыты /перед уходом/».
То есть не было никаких прислушиваний, попыток прикрыть дверь, которая при этом захлопывалась бы, хождений к балконной двери в поисках сквозняка, заглядывания в детскую спальню с целью узнать, не разбудила ли детей захлопнутая дверь, судорожных метаний по детской и взрослой спальням; не упоминаются также и взлетающие на воздух от порыва ветра занавески…
По какой-то причине Кейт посчитала поначалу необходимым умолчать о всех этих событиях - весьма странных, следует отметить. Была ли такая лаконичность следствием специфики допросов, проведенных в тот день и отличавшихся относительной краткостью? Сложно дать уверенный ответ на данный вопрос, но сам факт наличия серьезных противоречий между первым и последующими рассказами Кейт справедливо обращает на себя внимание.
2.8. Материнский инстинкт Кейт: Мадлен«Кейт продолжила поиски в номере [Книга]».
Итак, Кейт сначала обнаруживает, что ее дочь куда-то исчезла со своей кровати, где она мирно спала, а затем, увидев открытое окно и поднятые жалюзи, осознает, что Мадлен не просто исчезла, а что ее похитили. Надо признать, что эта мысль является вполне логичной, ничего странного и подозрительного в ней нет – любой человек в подобных условиях сделал бы подобные же выводы.
Странно и немного даже подозрительно другое. Когда в голову матери приходит мысль о том, что ее дитя похитили, естественно ожидать от нее немедленной отчаянной попытки вернуть ребенка. Кейт не могла не понимать, что открытое окно и поднятые жалюзи, оставленные при уходе закрытым и опущенными, указывали на тот путь, каким преступник скорее всего проник в номер и каким он из него скорее всего выбрался из него вместе со своей добычей. Тем более, что, как мы видели из ее же собственных показаний, со стороны балконной двери все было спокойно и не потревожено, когда она еще заходила в номер.
Понятно, что в таких стрессовых ситуациях требовать от человека, чтобы он поступал каким-либо строго определенным образом, ни в коем случае нельзя, поступки его в подобных условиях могут быть самыми различными. И все же представляется, что большинство матерей, попав в такое же положение, бросилось бы к окну, а еще лучше выбежало бы на улицу, чтобы использовать хоть и мизерный, но реальный шанс спасти ребенка.
Возможно, похититель не успел уйти далеко, ведь бежать с ребенком на руках не слишком удобно, а когда он покинул номер – не известно. Более того, судя по эпизоду с захлопнутой перед самым носом Кейт двери в детскую спальню, вполне могло случиться такое, что именно преступник захлопнул дверь; но тогда он действительно совсем недалеко, и его можно увидеть и помешать исполнению гнусного дела. Но даже если он и ушел значительно раньше, кто знает, каковы были его дальнейшие действия? Вдруг он бросил ребенка или, не дай Бог, измывается над ним совсем рядом – как важна будет в такой момент материнская помощь!
Все эти мысли, по идее, должны были промелькнуть в голове у Кейт и заставить ее действовать соответствующим образом. Насчет мыслей мы ничего сказать не можем, но вот насчет действий никаких сомнений нет. Вместо всего этого Кейт вновь начинает искать Мадлен в номере.
Правда, в Книге упоминается, что она все-таки выглянула в окно: «Я, не помня себя, кинулась ко второй кровати, стоявшей по другую сторону кроваток близнецов, которые мирно спали, потом выглянула в окно. Не знаю, что я ожидала там увидеть». Последняя фраза явно подчеркивает бессмысленность этого действия, которое, по здравому размышлению, следует признать не только уместным, но и вопиюще необходимым. Странно, что при написании книги это не пришло Кейт в голову. Кстати, она почему-то не сообщает, что же она увидела, выглянув в окно. В Хронологии ни о каком взгляде из окна даже не упоминается.
Есть, однако, одно обстоятельство, которое следует обязательно упомянуть. В своем первом самостоятельном (то есть без участия Джерри) интервью, опубликованном 5 августа 2007 года британским изданием «Индепендент», Кейт рассказала, что «в вечер исчезновения было около 20 секунд неверия, когда я думала: «этого не может быть». Я искала ее. Затем пришли паника и страх. Я выкрикивала ее имя. Я побежала к группе…» [15].
То есть мысль о похищении Мадлен сразу пришла в голову Кейт, но она не могла поверить в такой вариант и сначала искала (секунд 20) дочку в номере и лишь затем окончательно убедилась в справедливости своей догадки, что могло помешать ей попытаться что-то предпринять для спасения дочери. Следует признать данную версию вполне вероятной; однако все равно не понятно: (1) почему Кейт даже при наличии сомнений все же не догадалась сначала внимательно посмотреть в окно, не говоря уже о том, чтобы выбежать на улицу; (2) почему она это не сделала после того, как сомнения в похищении рассеялись (20 секунд – не такой уж длительный период времени).
Не исключено, что несколько презрительное отношение к попытке спасти дочь обусловлено уже упомянутым выше (к слову сказать, несколько параноидальным) убеждением Макканнов в том, что их дочь была похищена незнакомцем с ребенком на руках, виденным Джейн Таннер около 21:15 спешно удаляющимся прочь от номера 5А. Иными словами, Кейт была убеждена, что похищение было совершено намного раньше (более чем за 45 минут) обнаружения ею отсутствия Мадлен. Но в момент обнаружения она этого знать никак не могла!
Я прекрасно отдаю отчет в том, что в условиях той стрессовой ситуации, в которую попала Кейт, нельзя предъявлять жестких требований к ее последующим действиям; однако определенные сомнения они, безусловно, вызывают.
2.9. Поиски в номере: фактор времени«Кейт продолжила поиски в номере [Книга].
Она методично проверила шкаф в детской спальне, буфет на кухне, шкаф во взрослой спальне и ванную. На все это было затрачено не более пятнадцати секунд [Книга].
Кейт обыскала ванную, кухню и гардеробы (шкафы) [Хронология]».
Поиски Кейт в номере крайне скудно описаны в Хронлогии, где им посвящена единственная очень краткая фраза, процитированная выше. Наоборот, в Книге этот процесс изложен относительно подробно (см. соответствующий отрывок в Приложении 2). Обращают на себя внимание два момента: утверждение Кейт, что она взяла себя в руки и действовала вполне рационально, в «знакомом режиме врача, оказывающего неотложную помощь»; и то, что на все поиски было затрачено не более пятнадцати секунд. Последнее заявление сразу «цепляет взгляд»: единственный раз во всех описаниях той роковой проверки номера используется указание конкретной продолжительности промежутка времени, в течение которого происходили излагаемые события, нигде более такого не встречается.
И действительно, здесь есть над чем очень серьезно задуматься. Ведь скорее всего пятнадцати секунд явно не хватит для того, чтобы выполнить те действия по поискам Мадлен, которые, по словам самой Кейт, она совершила после того, как обнаружила ее отсутствие, и до того, как бросилась в ресторан сообщить мужу и друзьям о произошедшем. Интересно было бы выяснить данный вопрос в ходе предлагавшейся Судебной Полицией реконструкции, но Макканны и их друзья от этого, как известно, категорически отказались.
Но дело на столько в том, уложилась ли Кейт в пятнадцать секунд, которыми ей удалось ограничится, чтобы «быстро пройти по всему номеру, методично исключая все прочие возможности и вычеркивая в уме пункт за пунктом… проверить шкаф в детской комнате, побежать в кухню и открыть все дверцы буфета, потом обыскать шкаф во взрослой спальне и зайти в ванную».
Важнее не поддающийся никаким сомнениям факт: если дело действительно обстояло так, как рассказывала Кейт, то она фактически ограничилась лишь самым беглым, поверхностным осмотром номера, по результатам которого совершенно невозможно было сделать вывод об отсутствии там Мадлен. Но почему тогда в следующем же абзаце, касаясь сцены в ресторане она пишет: «Помню, какую острую обиду я ощутила, когда Дэвид сказал: «Давайте как следует осмотрим номер!» Я это уже сделала и знала, знала, что Мадлен похитили».
Налицо явное противоречие: либо Кейт лишь быстро пробежалась по номеру, ограничившись поспешным осмотром немногих мест, привлекших ее внимание, либо она методично обыскала весь номер, убедившись в том, что Мадлен в нем нет. Оба этих варианта Кейт упоминает в Книге, отдавая все-таки явное предпочтение первому из них.
Однако в пользу второго варианта существует множество иных свидетельств. Так, в своих же показаниях от 4 мая 2007 года (см. Приложение 1) Кейт сообщила о том, что тщательно проверила весь номер и лишь затем отправилась в ресторан. В программе ВВС Panorama, вышедшей в эфир 19 ноября 2007 года (о ней уже также говорилось выше) ведущий Ричард Билтон заявил, что «…Кейт Макканн говорит, что она три раза обыскивала номер прежде чем подняла тревогу».
/2-6/ Ричард Билтон в программе ВВС Panorama [2-6]
Наконец, муж Кейт Джерри Макканн в своих показаниях от 10 мая 2007 года [16] заявил следующее о событиях, связанных с обнаружением исчезновения своей дочери во время ужина в ресторане: «…в 22:03, он повернулся к Кейт и, поскольку у нее не было часов, он предупредил ее, что для нее настало время идти проверять детей. Она немедленно отправилась в номер обычным путем, заходя в него через заднюю дверь. Через 10 минут он стал беспокоиться, почему она задерживается, и в тот момент, когда уже готов был встать и идти выяснить причину ее опоздания, появилась бегущая Кейт…»
Если верить тому, что писала Кейт в своей книге, то общее время ее отсутствия в ресторане никак не превысит обычных трех-четырех минут, затрачиваемых на проверку детей. Но Джерри официально заявил о десятиминутном отсутствии жены и подчеркнул длительность данного промежутка времени, указав на свою обеспокоенность этим фактом.
Не подлежит никакому сомнению, что в своей книге Кейт намеренно сократила время пребывания в номере, причем, судя по всему, за счет времени поисков Мадлен. Что заставило ее пойти на столь явный подлог – достоверно не известно. Можно выдвинуть единственное более-менее достоверное объяснение: слишком уж настойчиво подчеркивала она свою мгновенную и неколебимую уверенность в похищении дочери; длительность поисков в номере в этих условиях становилась довольно неуместной: какой смысл терять драгоценное время на поиски, хотя и так понятно, что Мадлен нет?
Итак, необходимо запомнить следующее: большинство источников явно указывают, что Кейт довольно тщательно и долго искала свою дочь в номере, прежде чем бежать в ресторан и поднимать тревогу.
2.10. Материнский инстинкт Кейт: близнецы«Кейт через стеклянную балконную дверь выбежала из номера и бросилась в ресторан» [Книга].
Кейт бросилась в ресторан; выбежав на дорожку, она закричала и подняла тревогу из-за исчезновения Мадлен [Хронология]».
Настало время перейти чуть ли не к самому «скандальному» моменту из всех рассказов Кейт об обнаружении исчезновения своей дочери. Речь идет о том, что, убегая в ресторан, она фактически бросила близнецов в номере одних, несмотря на совершенно очевидную опасность, которая грозила им в свете только что произошедшего похищения Мадлен, на чем Кейт категорически настаивала.
Действительно, абсолютно не понятно, как могла поступить таким образом родная мать в отношении своих детей. Можно, наверное, было воспользоваться мобильным телефоном или просто крикнуть с балкона – Кейт сама утверждала, что от номера (от балкона) до ресторана было каких-то пятьдесят метров; можно было, в конце концов взять близнецов на руки и прибежать с ними в ресторан…
/2-7/ Кадры из документального фильма «Правда о лжи»: Гонсало Амарал, находясь на балконе номера 5А, показывает, что Кейт проще всего было крикнуть с балкона и сообщить об исчезновении Мадлен [2-7]
Но она одна выскочила из номера, спустилась по лестнице, выбежала на улицу, через рецепцию попала на огороженную территорию, где находился ресторан, сообщила мужу и друзьям об исчезновении Мадлен, потом все они в обратном направлении двинулись в номер. И все это время двое маленьких, совершенно беззащитных детей находились одни в помещении, куда недавно вломился преступник, похитил их родную сестру и, быть может ждал удобного случая, чтобы овладеть ими самими? Причем путь в детскую спальню через открытое окно с поднятыми жалюзи оставался для него чуть ли не услужливо открытым!
На эту откровенную странность в поведении Кейт указывали многие; особенно подчеркивал данное обстоятельство Гонсало Амарал. И вот, что уже совсем необъяснимо: сама Кейт ни разу не попыталась прокомментировать свои действия, хотя необходимость подобных комментариев вполне очевидна.
На первый взгляд, вполне логично предположить, что причиной столь безоглядного поступка могла явиться паника. Однако данное предположение опровергается самой Кейт, утверждавшей в своей книге, что она действовала спокойно и методично, «переключившись в знакомый режим врача, оказывающего неотложную помощь».
Как бы то ни было, но данная проблема (уход Кейт в ресторан из номера с оставшимися в нем близнецами) даже сейчас, через восемь лет после исчезновения Мадлен, остается так и не объясненной, что не может не порождать серьезных и обоснованных подозрений в отношении подобного поведения многодетной матери.
2.11. О чем кричала Кейт в ресторане«Едва завидев Джерри и друзей за столиком, она /Кейт/ закричала: «Мадлен пропала! Ее забрали (похитили)!» [Книга].
И снова мы утыкаемся в крайне противоречивую тему. Теперь, однако, мы можем воспользоваться не только рассказами одного человека – Кейт Макканн, но и других членов группы, присутствовавших в тот момент в ресторане (за исключением Джейн Таннер, находившейся в своем номере вместе с приболевшей дочерью), что обеспечивает гораздо большую объективность в попытках установить реально происходившие события.
На первой серии допросов (4 мая 2007 года) все свидетели, включая обоих Макканнов, ограничивались утверждениями о том, что Кейт сообщила находившимся за ресторанным столиком членам группы о пропаже Мадлен. На второй серии допросов (10-11 мая 2007 года), гораздо более подробных, чем в первый раз, свидетели также единодушно утверждали то же самое, несколько рознясь в формулировках (Мадлен пропала, исчезла, ее нет в номере и т.д.). Правда, в этот раз не допрашивались Дэвид и Фиона Пейны и сама Кейт. В начале сентября Кейт и Джерри Макканны, допрашиваемые уже в качестве подозреваемых, ничего нового по этому вопросу не добавили.
Поэтому особый интерес представляют протоколы апрельских (2008 года) допросов друзей Макканнов, поскольку они велись очень подробно, полицейские Лестершира старались расспрашивать свидетелей обо всех, даже весьма мелких, деталях. Из шести человек пятеро (Расселл О’Брайен, Мэтью и Рейчел Олдфилды, Фиона Пейн и Дайенн Вебстер) подтвердили ранее данные показания: по их словам, прибежавшая в ресторан Кейт сообщила лишь о пропаже Мажден, а о похищении она ничего не говорила.
И лишь один Дэвид Пейн высказался по-другому: «…она говорила очень четко: «она пропала, она пропала, она пропала»; на наших лицах отразилось недоверие, но, только взглянув на ее лицо, мы сразу все поняли и ринулись за ней; и когда мы шли за ней в номер, она сказала: «ее похитили» /буквально: «они забрали ее»/; вы знаете, было много споров по поводу того, что именно она тогда говорила, но я передал абсолютно точно, что было сказано».
Обратим внимание на одно важное обстоятельство: Дэвид утверждает, что слова о похищении были произнесены Кейт не в ресторане, а по пути из него в номер. Это, возможно, объясняет отмеченное противоречие. Ведь из апрельских показаний членов группы следует, что они шли туда не все вместе, рядом друг с другом; в силу ряда причин группа растянулась: впереди шли Джерри и Кейт, непосредственно вслед за ними Дэвид, еще дальше поспешали Мэтт и Рассел, а замыкали шествие Фиона с Рейчел. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Дэвид слышал слова Кейт о похищении, а остальные члены группы – нет.
Таким образом, из показаний членов группы следует, что, прибежав в ресторан, Кейт сообщила всем присутствующим лишь об исчезновении Мадлен, но не о ее похищении. О похищении речь зашла немного позже, во время разговора с Дэвидом Пейном по пути в номер. Обстоятельства этого разговора требуют дальнейшего, более серьезного анализа, результаты которого будут приведены ниже, в соответствующем месте. Сейчас же ясно одно: в своей книге Кейт явно противоречит действительности.
Тема: Как и при каких обстоятельствах было обнаружено исчезновение Мадлен (Прочитано 11204 раз)